Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2966/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja MP iz [adresa], vlasnika obrta [obrt] 1, Augusta Šenoe 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, Kalmana Mesarića 1, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB 76767369197, radi povrata bespovratnih sredstava, 11. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/269, URBROJ: 525-04/124-23-3 od 30. kolovoza 2023. i Odluka o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/17- 04-02-01/0087, URBROJ: 343-1504/01-23-022) od 14. ožujka 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa UP/II-034-08/23-01/269, ur. broj. 525- 04/124-23-3 od 30. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/17-04-02-01/0087, URBROJ: 343-1504/01-23-022 od 14. ožujka 2023.

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da javnopravna tijela uopće nisu utvrdila odlučne činjenice, da nisu koristila sva dokazna sredstva koja su im bila na raspolaganju, a radi čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te rješenje ne sadržava valjano i dostatno obrazloženje. U bitnom tužitelj smatra da je pogrešno utvrđeno da je tužitelj, kao korisnik potpore, dao netočne/lažne podatke prilikom podnošenja zahtjeva za potporu te da je pogrešno utvrđeno da su obrt [obrt] (u vlasništvu tužitelja), i izvođač radova MIPCRO d.o.o. u sukobu interesa. Ističe da sukob interesa ne može ostati na pretpostavci ili mogućnosti, već da mora biti stvaran, a što u konkretnom slučaju nije, a niti su utvrđivane činjenice u odnosu na ove okolnosti.

Nadalje tužitelj iznosi opsežnu argumentaciju i razloge radi kojih smatra da u konkretnom slučaju nije postojao navedeni sukob interesa. Tako navodi da se na predmetni poziv radi dostave odgovarajućih ponuda javio samo jedan ponuditelj – MIPCRO d.o.o., da je u trenutku podnošenja ponude 2018. godine ČP bio član društva i imatelj 1.337.200,00 kuna poslovnih udjela, odnosno 38 glasova, te da je ujedno bio i prokurist društva. Tužitelj navodi da prokurist nije odgovorna osoba u društvu, niti osoba koja obavlja bilo kakve upravljačke poslove društva. Člankom 27. Društvenog ugovora je propisano da se uprava društva sastoji od jednog direktora, da uprava vodi poslove društva na vlastitu odgovornost, te je odredbom čl. 28. direktorom društva imenovan JP. Nadalje, društvenim ugovorom je propisano kako skupština društva ima ukupno 185 glasova i može valjano odlučivati sa 145 glasova prisutnih članova, a odluke donosi s 133 glasa ZA. Dakle, ČP kao član društva ne može samostalno ništa odlučivati sa svojih 38 glasova. Sve poslove oko vođenja projekta, pa samim time i odluku o javljanju na javni poziv tužitelja radi dostave odgovarajuće ponude, donijela je uprava odnosno direktor društva, nikako članovi društva. Konkretno, predmetni Ugovor o građenju broj 171/2018 u ime društva MIPCRO d.o.o. potpisan je od strane ĆP, prokurista što već u prvoj mjeri dovoljno upućuje na činjenicu da ČP kao drugi pokurist nije imao nikakvog utjecaja na isto. Tužitelj nadalje opisuje poslovne okolnosti radi kojih je došlo do kratkoročnog kreditiranja tužitelja od strane MIPCRO d.o.o. te ističe da se radi o strogo poslovnom odnosu na koji nisu imale utjecaj rodbinske veze.

Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i Odluke Agencije.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Istaknuo je, budući da u ovom predmetu nije sporno da ČP ima više od 0,5 % poslovnih udjela u temeljnom kapitalu društva MIPCRO d.o.o. koje je odabrani ponuditelj u predmetnoj nabavi, te da su tužitelj MP i ČP srodnici po krvi u pobočnoj liniji trećeg stupnja, odnosno da su nećak i stric, da nije dvojbeno da je tužitelj u sukobu interesa sa odabranim ponuditeljem kako je to propisano u točki 2. Natječaja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Između stranaka je sporno

- da li je tužitelj, kao korisnik potpore, dao netočne/lažne podatke prilikom podnošenja zahtjeva za potporu

- da li je pogrešno utvrđeno da su obrt [obrt] (u vlasništvu tužitelja), i izvođač radova MIPCRO d.o.o. u sukobu interesa

- da li je javnopravno tijelo uopće utvrđivalo činjenično stanje te da li je valjano obrazložio osporavano rješenje.

8. Odredbom članka 144. stavka 1. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022, dalje ZP) propisano je da u slučaju neopravdanih plaćanja, Agencija za plaćanja korisnicima izdaje odluku o povratu sredstava u skladu s člankom 54. Uredbe (EU) br. 1306/2013, dok je stavkom 2. propisano da Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava, između ostaloga, kada je korisnik ostvario sredstva na temelju netočnih podataka i/ili ako ih je ostvario protivno uvjetima i odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega i ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik. Odredbom članka 4. točke f) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine br. 91/2019, 37/2020, 31/2021, 134/2021) i članka 22. točke f) Pravilnika o provedbi mjere 4 »Ulaganja u fizičku imovinu«, podmjere 4.2 »Potpora za ulaganja u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda« iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine br. 46/2017, 35/2018, 118/2018, dalje Pravilnik) propisano je da je načelo provedbe postupka dodjele potpore, između ostalog, i: načelo sprječavanja sukoba interesa, koje podrazumijeva nepristrano i objektivno obavljanje funkcija i izvršavanje zadataka svih osoba uključenih u postupak dodjele potpore odnosno bespovratnih sredstava, a koje može biti narušeno zbog postojanja (krvnog) srodstva, obiteljskih odnosa ili druge emotivne zajednice, pripadnosti političkoj stranci ili određenom političkom ili drugom uvjerenju, gospodarskog interesa odnosno bilo kojeg drugog zajedničkog interesa s korisnikom.

Pravilnik u odredbi članka 5. propisuje da će korisnik biti isključen iz sudjelovanja u postupku dodjele, u razdoblju od administrativne kontrole pa do isteka pet godina od konačne isplate, ako je, između ostalog, pod a) dostavio lažne podatke pri dostavi zahtjeva za potporu i dokumentacije (korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini) i pod f) u sukobu interesa s dobavljačima u postupku nabave.

Člankom 36. stavkom 1. Pravilnika propisano je da u slučaju da se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole i/ili kontrole na terenu, utvrdi nepravilnost učinjena od strane korisnika ili administrativna pogreška, Agencija za plaćanja donosi Odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat neopravdano isplaćenih sredstava u roku od 30 dana od dostave odluke korisniku.

9. Točkom 2. „Uvjeti prihvatljivosti korisnika“ Natječaja za provedbu Podmjere 4.2. »Potpora za ulaganja u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda«

– provedba tipa operacije 4.2.1. »Povećanje dodane vrijednosti poljoprivrednim proizvodima« - za mikro, male i srednje korisnike od 29. svibnja 2017. i njegovim izmjenama od 19. lipnja 2017., pod naslovom „Isključenje korisnika“ propisano je:

Korisnik će biti isključen iz sudjelovanja u postupku dodjele, u razdoblju od administrativne kontrole pa do isteka pet godina od konačne isplate, ako: a) je dostavio lažne podatke pri dostavi zahtjeva za potporu i dokumentacije (korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini)

f) je u sukobu interesa s dobavljačima u postupku nabave.

Napomena: Sukob interesa između korisnika i gospodarskog subjekta (ponuditelj, član zajednice i podugovaratelj) obuhvaća situacije kada predstavnici korisnika ili pružatelja usluga službe nabave koji djeluje u ime korisnika, koji su uključeni u provedbu postupka javne nabave ili mogu utjecati na ishod tog postupka, imaju, izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes koji bi se mogao smatrati štetnim za njihovu nepristranost i neovisnost u okviru postupka, a osobito u sljedećim situacijama:

1. ako predstavnik korisnika istodobno obavlja upravljačke poslove u gospodarskom subjektu, ili

2. ako je predstavnik korisnika vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %.

Navedene točke 1. i 2. podrazumijevaju i povezane osobe, odnosno srodnike po krvi u pravoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, srodnike po tazbini do drugog stupnja, bračnog ili izvanbračnog druga, bez obzira na to je li brak prestao, te posvojitelje i posvojenike.

Predstavnikom korisnika smatra se:

1. čelnik te član upravnog, upravljačkog i nadzornog tijela korisnika

2. član stručnog povjerenstva za javnu nabavu

3. druga osoba koja je uključena u provedbu ili koja može utjecati na odlučivanje naručitelja u postupku javne nabave, i

4. sve gore navedene osobe pod točkama 1., 2. i 3. kod pružatelja usluga nabave koji djeluju u ime korisnika.

10. Iz spisa tuženika, osporavanog rješenja tuženika i Odluke Agencije proizlazi da je Agencija za plaćanja u svojoj Odluci utvrdila da je korisnik (ovdje tužitelj) obvezan u roku od 30 dana od dana zaprimanja Odluke vratiti iznos od 592.242,90 EUR/4.462.254,14 HRK, te da se korisnik isključuje iz sudjelovanja u postupku dodjele potpore iz iste mjere ili vrste aktivnosti u 2023. i 2024. kalendarskoj godini. U obrazloženju Odluke o povratu navodi se da je korisnik u sklopu sadržaja 1079401 drugog dijela Zahtjeva za potporu, a nakon što je za gradnju prikupio ponudu samo jednog ponuditelja MIPCRO d.o.o., na pitanje pod točkom 4. Dokumentacija za neobveznike javne nabave te obveznike javne nabave kada provode nabave ispod propisanih pragova, 4.2. Dokumentacija za neobveznike javne nabave te obveznike javne nabave kada provode nabave ispod propisanih pragova (>35.000,00 kn), pod točkom 4.2.3., izjavio pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da nije u sukobu interesa s odabranim ponuditeljem.

Agencija za plaćanja dalje u tekstu navodi da je Zahtjevom za potporu korisnik prijavio ulaganje u izgradnju i opremanje pogona za preradu mesa te je u rujnu 2018. proveo postupak prikupljanja ponuda za izgradnju i opremanje pogona za preradu mesa u Beretincu, k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], putem portala ponuda Agencije za plaćanja (Poziv za dostavu ponuda od 7. do 24. rujna 2018.) i za izgradnju prikupio samo jednu ponudu ponuditelja MIPCRO d.o.o. (Ponuda 113-1/2018, od 24. rujna 2018.). Također, navodi da je tijekom odobravanja projekta, tehničke analize, ekonomske analize i konačno administrativne obrade triju zahtjeva za isplatu, Agencija za plaćanja uzela u obzir prethodno potpisane i ovjerene obrasce prvog i drugog dijela Zahtjeva za potporu, zajedno sa pratećim sadržajima, kao i korisnikovu Izjavu o nepostojanju sukoba interesa s odabranim ponuditeljima.

Međutim, revidiranjem predmeta uočena je moguća nepravilnost koja se odnosi na provjeru sukoba interesa. Naime, u kontroli na terenu koju je provela Agencija za reviziju sustava provedbe programa Europske unije (u daljnjem tekstu: ARPA) uočeno je da se korisnik (vlasnik obrta) i jedan od osnivača/članova društva MIPCRO d.o.o., a koji je ujedno i prokurist tom društvu, isto prezivaju te da su obrt korisnika kao i gore navedeno društvo registrirani u istoj županiji. Stoga je Agencija za plaćanja korisniku poslala službeni upit 18. siječnja 2023., putem elektroničke pošte, u kojem je od korisnika zatraženo da, u svrhu naknadne administrativne kontrole Zahtjeva za isplatu korisnika ID: 1573791 podnesenog na natječaj, dostavi potpisanu i ovjerenu Izjavu u kojoj pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavljuje jesu li i, ako jesu, na koji su način poslovno i/ili rodbinski povezane pravne i/ili fizičke osobe MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt] obrt za trgovinu mesnim proizvodima i ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prokurist te jedan od osnivača/članova društva MIPCRO d.o.o., OIB 74266568215. Korisnik je u odgovoru dostavio Izjavu od 23. siječnja 2023. u kojoj je svojim potpisom i pečatom potvrdio ranije utvrđenu rodbinsku povezanost te izjavio da mu je ČP stric, odnosno brat njegova oca. Utvrđeno je da je time ujedno potvrdio i činjenicu da između njega i društva MIPCRO d.o.o. postoji sukob interesa. Također, korisnik je u predmetnoj Izjavi naveo kako poslovno nije imao direktnih kontakata sa svojim stricom.

Agencija za plaćanja je u kontroli na terenu od 10. i 11. studenoga 2021. utvrdila daje društvo MIPCRO d.o.o. korisniku isplatilo pozajmice u dva navrata i to u iznosu od 5.000.000,00 HRK i 1.750.000,00 HRK kako bi korisnik mogao realizirati ulaganje, što dodatno upućuje na činjenicu da između korisnika i MIPCRO d.o.o. postoji visoka razina povjerenja koja vjerojatno, između ostaloga, proizlazi i iz međusobnih rodbinskih odnosa korisnika i osnivača/člana te ujedno prokurista trgovačkog društva MIPCRO d.o.o.

Slijedom navedenog, Agencija za plaćanja utvrdila je da je između korisnika i odabranog ponuditelja, od samog početka, odnosno od prijave na Natječaj i podnošenja Zahtjeva za potporu, postoji sukob interesa, za što je u skladu s Natječajem, pod točkom 2. „Uvjeti prihvatljivosti korisnika“, u dijelu koji uređuje isključenje korisnika, propisano da će korisnik biti isključen iz sudjelovanja u postupku dodjele, u razdoblju od administrativne kontrole pa do isteka pet godina od konačne isplate ako je, između ostalog, u sukobu interesa s dobavljačima u postupku nabave.

Stoga je Agencija za plaćanja nadalje utvrdila da je korisnik prekršio uvjete prihvatljivosti korisnika propisane Natječajem, odnosno da je dao netočne/lažne podatke pri dostavi Zahtjeva za potporu te da je rodbinski povezan s odabranim ponuditeljem, odnosno u konkretnom slučaju je utvrđeno da su vlasnik obrta (Korisnik) MP i jedan od osnivača/članova te prokurist društva MIPCRO d.o.o. (ponuditelja) ČP nećak i stric (srodnici po krvi u pobočnoj liniji u trećem stupnju).

11. Tuženik je u svojoj odluci obrazložio da je nesporno da su vlasnik obrta [obrt] MP i jedan od osnivača/članova društva MIPCRO d.o.o., ČP, povezani krvnim srodstvom u pobočnoj liniji u trećem stupnju, odnosno da su nećak i stric, te daje ČP prokurist i imatelj 1.337.200,00 HRK poslovnih udjela u navedenom društvu (20,54 % ukupnog temeljnog kapitala), međutim, sporno je da li je korisnik dao netočne/lažne podatke pri dostavi Zahtjeva za potporu i da li se u konkretnom slučaju radi o sukobu interesa.

Tuženik smatra notornim da su ove činjenice nedvojbeno bile poznate tužitelju kao korisniku u trenutku odabira ponuditelja i prilikom davanja Izjave da nije u sukobu interesa sa odabranim ponuditeljem. Radi navedenoga Ministarstvo utvrđuje daje pravilan zaključak Agencije za plaćanja da je Korisnik dao netočne/lažne podatke prilikom podnošenja Zahtjeva za potporu i dokumentacije, budući da je znao da mu srodnik u trećem stupnju pobočne linije ima poslovne udjele u društvu koje je odabrani ponuditelj, odnosno znao je da postoji sukob interesa jer je točkom 2. Natječaja jasno propisano da sama činjenica postojanja takvog srodstva predstavlja sukoba interesa.

U odnosu na navode korisnika da Agencija za plaćanja samo paušalno, bez dodatne provjere i argumentacije u obrazloženju Odluke o povratu navodi daje društvo MIPCRO d.o.o. korisniku isplatilo pozajmice u dva navrata i to u iznosu od 5.000.000,00 kn i 1.750.000,00 kn, kako bi korisnik mogao realizirati ulaganje što dodatno upućuje na činjenicu da između korisnika i MIPCRO d.o.o. postoji visoka razina povjerenja koja vjerojatno, između ostaloga, proizlazi i iz međusobnih rodbinskih odnosa korisnika i osnivača/člana te ujedno prokurista trgovačkog društva MIPCRO d.o.o. te da se u Odluci o povratu ni na koji način se ne ocjenjuju okolnosti koje su dovele do sklapanja ugovora o pozajmici i što u konačnici takav poslovan odnos znači za cjelokupan projekt, Ministarstvo ukazuje da uzimajući u obzir odredbu iz točke 2. Natječaja, odnosno koji slučajevi se smatraju sukobom interesa, zbog činjenice da je vlasnik obrta korisnika srodnik u trećem stupnju pobočne linije sa vlasnikom više od 0,5% poslovnih udjela u kapitalu odabranog ponuditelja, nije potrebno dokazivati postojanje izravnog ili neizravnog, financijskog, gospodarskog ili bilo kojeg drugog osobnog interesa koji bi se mogao smatrati štetnim za njihovu nepristranost i neovisnost u okviru postupka. Naime, navedene vrste interesa je potrebno dokazivati u ostalim slučajevima, dok se u situaciji u kojoj se nalazi korisnik, odnosno u slučaju povezanosti srodstvom sa vlasnikom više od 0,5% poslovnih udjela u kapitalu odabranog ponuditelja, takav interes pretpostavlja, odnosno izričito je propisano da u takvom slučaju postoji sukob interesa između korisnika i ponuditelja.

Stoga su neosnovani i navodi Korisnika iz žalbe da je dužnost Agencije za plaćanja bila dokazati stvarne posljedice sukoba interesa na konkretan postupak odlučivanja, odnosno dokazati da je sukob interesa namjerno iskorišten u korist uspješnog ponuditelja. Naime, posljedice sukoba interesa, odnosno izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes bi bilo potrebno dokazivati da nije utvrđeno daje povezana osoba vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %, a što je u konkretnom slučaju nesporno.

Vezano za navode korisnika da sama činjenica što je ČP prokurist društva nije i ne može biti od utjecaja na ovaj postupak, a upravo iz razloga što prokurist nije odgovorna osoba u društvu, niti osoba koja obavlja bilo kakve upravljačke poslove društva, Ministarstvo ukazuje da su navodi korisnika točni, međutim, kako je prethodno navedeno odredba iz točke 2. „Uvjeti prihvatljivosti korisnika“ Natječaja koja se odnosi na isključenje korisnika vezano za sukob interesa je jasna, odnosno sama činjenica daje srodnik po krvi u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %, je odlučujuća da se isto smatra sukobom interesa.

Vezano za korisnikovo nabrajanje brojne sudske prakse u kojoj se, između ostalog, navodi da je sud utvrdio da bi se radilo o sukobu interesa kada osoba koja ima utjecaj na odlučivanje taj utjecaj iskoristi radi ostvarivanja privatnog interesa, nadalje, da takvo isključenje ne bi bilo opravdano u situaciji u kojoj je moguće dokazati da situacija sukoba interesa između naručitelja i predmetnog gospodarskog subjekta nema utjecaj na postupanje naručitelja u postupku javne nabave i ne vodi narušavanju tržišnog natjecanja, te da je sukob interesa situacija objektivne prirode koja mora biti stvarna, a ne teoretska, a isključenje gospodarskog subjekta koji je u sukobu interesa mora biti krajnja mjera, koja je iznimka, Ministarstvo ponovno ukazuje na to da je točka 2. Natječaja koja se odnosi na isključenje korisnika, vezano za sukob interesa, nedvojbena i jasna te nije potrebno dokazivati izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes, kada je ostvaren uvjet da je povezana osoba (srodnik po krvi u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja) vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %, budući daje izričito propisano da sukob interesa osobito postoji u navedenoj situaciji.

Vezano za Izjavu ČP od 30. ožujka 2023., broj ovjere OV- 3046/2023 po javnoj bilježnici Nadi Sagi-Belcar, a kojom isti pod materijalnopravnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje kako ni na koji način nije sudjelovao u postupku javne nabave, Ministarstvo ukazuje da uzimajući u obzir da je utvrđeno srodstvo između Korisnika i člana/osnivača odabranog ponuditelja MIPCRO d.o.o., a što u skladu s točkom 2. Natječaja dovodi do sukoba interesa, navedena Izjava ČP nije od utjecaja na pravilnost utvrđenja Agencije za plaćanja da u konkretnom slučaju postoji sukob interesa.

U odnosu na navode Korisnika da je Vodič za korisnike potpora iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj Podmjera 4.1 „Potpora za ulaganja u

“

poljoprivredna gospodarstva i Podmjera 4.2 „Potpora za ulaganja u preradu,

“

marketing, i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda (u daljnjem tekstu: Vodič) u suprotnosti s odredbama Uredbe i Direktivama upravo u dijelu gdje se objašnjava pojam sukoba interesa na stranici 51. u točki 4.3. Sukob interesa, gdje je navedeno da su povezane osobe bračni i izvanbračni drug, srodnici po krvi u uspravnoj lozi, braća i sestre te posvojitelj i posvojenik, dok se pobočna linija ne spominje, Ministarstvo ukazuje daje pod točkom 1. „Uvod" istog navedeno da Vodič služi kao pomoć kod pripreme dokumentacije i prijave projekta na natječaj, no za puno razumijevanje mjere, preporučuje se pažljivo iščitavanje vezanih Pravilnika, kao i Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske 2014. - 2020.

12. Ovakav stav i obrazloženje tuženika u cijelosti prihvaća i ovaj sud, koji smatra da se tuženik detaljno i jasno očitovao na sve relevantne žalbene navode tužitelja.

Naime, u konkretnom slučaju je Točkom 2. „Uvjeti prihvatljivosti korisnika“ Natječaja za provedbu Podmjere 4.2. »Potpora za ulaganja u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda« – provedba tipa operacije 4.2.1. »Povećanje dodane vrijednosti poljoprivrednim proizvodima« - za mikro, male i srednje korisnike od 29. svibnja 2017. i njegovim izmjenama od 19. lipnja 2017., pod naslovom „Isključenje korisnika“ jasno i decidirano bilo propisano koje se sve situacije smatraju sukobom interesa, kao i da iste predstavljaju razloge za isključenje Korisnika.

Nadalje, nesporno je da su tužitelju, i u vrijeme predmetnog natječaja, i u vrijeme odabira ponuditelja od strane tužitelja, i u vrijeme davanja Izjave da nije u sukobu interesa sa odabranim ponuditeljem, bile poznate činjenice da se tužitelj i jedan od osnivača/članova društva MIPCRO d.o.o., ČP, povezani krvnim srodstvom u pobočnoj liniji u trećem stupnju (nećak i stric), te daje ČP imatelj 1.337.200,00 HRK poslovnih udjela u navedenom društvu (20,54 % ukupnog temeljnog kapitala), a time i da se nedvojbeno nalazi u sukobu interesa prema odredbama natječaja.

Slijedom navedenog, sud smatra da je pravilno utvrđeno da je tužitelj, kao korisnik, dao netočne/lažne podatke pri dostavi Zahtjeva za potporu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o sukobu interesa, budući da je tako propisano u uvjetima Natječaja, odnosno jer je točkom 2. Natječaja jasno propisano da sama činjenica postojanja takvog srodstva predstavlja sukoba interesa, te takvu vezu u konkretnom slučaju nije potrebno dokazivati. Točka 2. Natječaja koja se odnosi na isključenje korisnika, vezano za sukob interesa, nedvojbena i jasna te da u takvom slučaju nije potrebno dokazivati izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes, kada je ostvaren uvjet daje povezana osoba (srodnik po krvi u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja) vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %, budući daje izričito propisano da sukob interesa osobito postoji u navedenoj situaciji (a uvjeti natječaja su tužitelju nesporno bili poznati). Postojanje izravnog ili neizravnog, financijskog, gospodarskog ili bilo kojeg drugog osobnog interesa koji bi se mogao smatrati štetnim za nepristranost i neovisnost u okviru postupka je potrebno dokazivati u ostalim situacijama za koje nije propisano da se osobito smatraju sukobom interesa. Radi navedenog, tuženik pravilno ističe da sklapanje ugovora o pozajmici između tužitelja i odabranog ponuditelja, odnosno razlozi za sklapanje istoga, nisu od utjecaja niti mogu dovesti do drugačijeg zaključka o postojanju sukoba interesa. Stoga, tuženik pravilno ističe da je tužitelj, kad je potvrdio Izjavu da ne postoji sukob interesa između njega i odabranog ponuditelja, dao lažnu Izjavu, a koja u skladu s točkom 2. Natječaja „Isključenje korisnika“ dovodi do isključenja korisnika iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u slijedećoj kalendarskoj godini.

13. U odnosu na navode tužitelja da ČP nije imao nikakvog utjecaja na konkretni postupak bilo izravno ili neizravno, ističe se da ČP kao prokurist nije osoba koja obavlja upravljačke poslove u gospodarskom subjektu, a nije ni direktor/član uprave koji obavlja upravljačke poslove, međutim, uzimajući u obzir da ima poslovne udjele u društvu MIPCRO d.o.o. koje je odabrani ponuditelj veće od 0,5%, nije niti potrebno njegovo sudjelovanje u odlučivanju oko predmetnog projekta da bi Tužitelj bio u sukobu interesa sa odabranim ponuditeljem kako je to propisano točkom 2. Natječaja. Naime, ponovno se ističe da sama činjenica da povezana osoba ima udjele u gospodarskom subjektu, odnosno odabranom ponuditelju predstavlja situaciju u kojoj je se radi o sukobu interesa.

14. U odnosu na pozivanje tužitelja na Smjernice Komisije o izbjegavanju i upravljanju sukobom interesa na temelju Financijske uredbe 2021/C 121/01 i članak 24. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL L 94/65, 28.3.2014., u daljnjem tekstu: Direktiva 2014/24/EU) u kojima je propisano da: „Koncept sukoba interesa obuhvaća barem one situacije kada članovi osoblja javnog naručitelja ili pružatelj usluga službe nabave koji djeluje u ime javnog naručitelja koji su uključeni u provedbu postupka nabave ili mogu utjecati na ishod tog postupka imaju, izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes koji bi se mogao smatrati štetnim za njihovu nepristranost i neovisnost u okviru postupka nabave.”, tuženik u odgovoru na tužbu pravilno ukazuje na to da je navedeni članak 24. implementiran u Zakon o javnoj nabavi („Narodne novine“, br. 120/16 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZJN), a u odnosu na institut sukoba interesa, osim navedenog minimalnog zahtjeva iz članka 24. Direktive 2014/24/EU, u članku 76. ZJN dodatno je razrađen i proširen koncept sukoba interesa na situacije opisane u podtočkama 1. i 2. stavka 1. navedenog članka te je u tom smislu odredba Direktive 2014/24/EU dala okvir za propisivanje sukoba interesa, a države članice su obvezne propisati sukob interesa unutar tog okvira. Vezano za Smjernice Komisije o izbjegavanju i upravljanju sukobom interesa na temelju Financijske uredbe 2021/C 121/01, tuženik pravilno ukazuje na to da su iste neobvezujući dokumenti čija je svrha olakšati provedbu europskih direktiva, dok je Natječajem jasno propisano što se smatra sukobom interesa te se dodatno ukazuje da je točkom 8.6. Natječaja bila predviđena mogućnost postavljanja upita u vezi s odredbama Natječaja, a koja je tužitelju bila na raspolaganju.

15. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, te u pravilno provedenom postupku, da je valjano i dostatno obrazloženo, čime je osporavano rješenje zakonito te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a. Sud utvrđuje da navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom spora, kao niti dostavljene isprave nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

16. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

Zagreb, 11. studenog 2024.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis