REPUBLIKA HRVATSKE

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3, Donja Stubica

Pp-328/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PB zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/23-5/36372, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 31. prosinca 2023., nakon dovršene javne glavne rasprave u prisutnosti okrivljenik, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i i 118/18. dalje: PZ), 11. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: PB, sin RB i P rođ. R, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], ekonomist, zaposlen, mjesečna plaća 2.150,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.150,00 €, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 53. s.t 4. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Donja Stubica od 2.11.2022.

Na temelju čl. 182 t. 2 Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi:

10.10.2023. u 00,45 sati u Oroslavju, Mokrice 180C zbog nezadovoljstva što mu policijski službenici nisu dopustili ulazak na mjesto događaja koje su osiguravali požar u poduzeću Eko Flor, koje mjesto događaja je bilo osigurao i označeno trakom STOP POLICIJA, vičući vrijeđao i omalovažavao policijske službenike IB i UB riječima „Vi nemate pojma o poslu!“, a nakon što mu je policijski službenik IB pokušao objasniti zbog čega ne može unutar trake STOP POLICIIJA obratio se istom riječima „Ti buš dobil otkaz“

dakle, da bi vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja njihove službe

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 17. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenika koji je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je kritične zgode došao u Mokrice do poduzeća Eko flor jer je tamo buknuo požar. Kako je u poslovnom odnosu s tim poduzećem jer je i sam zaposlen u tvrtki CIAK koja se bavi zbrinjavanjem otpada, a u inkriminirano vrijeme je bilo dosta požara baš u tvrtkama koje se bave zbrinjavanjem otpada, smatrao se pozvanim tamo doći i vidjeti što se može pomoći. Kada je pristupio na samu lokaciju, tamo su se nalazili policijski službenici, bili su gradonačelnici grada [adresa] i [adresa], ravnatelj civilne zaštitne KZŽ i vatrogasci te članovi uprave društva Eko flor u djelatnici. Htjeli su pokazati gdje je hidrant, no, policijski službenici mu to nisu dopustili iako im je on objasnio sa stručne strane što bi bilo dobro. Nije nikoga vrijeđao niti omalovažavao, već je samo kazao da bi netko mogao dobiti otkaz misleći pri tome ako će se dogoditi požar većih razmjera jer bi tada ljudi ostali bez radnih mjesta. Da nije bio bezobrazan i da nije nikoga vrijeđao niti omalovažavao mogu potvrditi slijedeći svjedoci: RB, gradonačelnik [adresa] na adresi [adresa] te ŽB iz [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke IB, RB, ŽB i UB, pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju na listu 5 spisa te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 6 i 7 spisa.

4. IB svjedoči da je kritične zgode osiguravao mjesto požara u Mokricama kod tvrtke Eko flor kada su na mjesto događaja pristupili okrivljenik, njegov otac i gradonačelnik [adresa] te su svi troje htjeli otići na samo mjesto požarišta koje je bilo označeno policijskom trakom. Prvo su u taj prostor omeđen policijskom trakom ušli gradonačelnik [adresa] RB i gradonačelnik [adresa] FB, no, nakon što ih je zamolio da se vrate i izađu, oni su izašli, dok je okrivljenik bio nezadovoljan i rekao svjedoku IB i kolegi da nemaju pojma o poslu i da će svjedok dobiti otkaz. Na upit okrivljenika kako je utvrdio njegov identitet, istaknuo je da je kolegi iz [adresa] okrivljenik bio osobno poznat i na taj način je utvrđen njegov identitet.

5. RB svjedoči da je on aktualni gradonačelnik [adresa] i zapovjednik je Civilne zaštite tako da je odmah po dojavi o požaru pristupio na mjesto događaja u Mokrice te je gotovo istodobno došao i gradonačelnik [adresa]. Napomenuo je da je bio u odori civilne zaštite, a kako je dugo godina gradonačelnik, a isto tako je prije radio u policijskoj upravi, dobro mu je poznata cjelokupna procedura. Napomenuo je da se požar odvijao u sjedištu firme Eko-flor koja se bavi zbrinjavanjem otpada, a kako je dva mjeseca ranije bio veliki požar u Osijeku, ne čudi velika zabrinutost za razmjere požara. Nakon njegovog dolaska i dolaska gradonačelnika [adresa] pristiglo je dvoje policajaca i bez da su ih legitimirali, su im kazali da se maknu iz kruga Eko-flora te ih udaljili da stoje ispred ulazne lese. Istaknuo je da su dopustili ulaz samo predstavnicima Elektre, dok čak nisu dopustili ulazak zaposlenicima Eko-Flora. Gotovo istodobno nakon što su stigli policijski službenici došao je i njegov sin, ovdje okrivljeni, i kako on radi u susjednom trgovačkom društvu koje se također bavi skupljanjem otpada, to je molio policijske službenike da puste članicu uprave i zaposlenike koji vrlo dobro znaju gdje se nalaze hidranti. Nije čuo da bi okrivljenik bilo što uvredljivo govorio policijskim službenicima te mora napomenuti da su svi tamo prisutni spominjali da bi netko trebao dobiti otkaz ako se vatra proširi. Svjedok je čak i zvao načelnika PU Krapinsko zagorske i on je tada kazao da će doći načelnik PP Donja Stubica koji je doista i došao, no, drži da i njegovo postupanje nije bilo profesionalno. Čudi ga da policijski službenici nisu dopustili ulazak u krug poduzeća Eko-flor ravnatelju Županijske civilne zaštite. Požar je bio ugašen i oni su svi čitavo vrijeme bili tamo prisutni. S obzirom da je radio u policijskoj upravi kako je to naveo, poznato mu je da se mjesto požara njihovim ulaskom ne bi kontaminiralo jer se ne radi o ubojstvu i nitko se nije želio dovesti u situaciju da ga se ugrozi ili da ugrozi bilo koga, već da pomogne. Na upit okrivljenika, iskazao je da kritične zgode niti on, a niti nitko od prisutnih, dakle, ni okrivljenik, nisu bili legitimirani tj. nije utvrđen njihov identitet.

6. ŽB svjedoči da je u inkriminirano vrijeme bila članica uprave Eko-flora i sjeća se da je već bila u krevetu kada je primila telefonski poziv od gradonačelnika [adresa] koji ju je obavijestio da je došlo do požara u firmi. Odmah se obukla i krenula prema Mokricama gdje su se već nalazili neki zaposlenici koji žive bliže te gradonačelnik [adresa] i gradonačelnik [adresa]. Vidjela je i okrivljenika. Napominje, da je prostor već bio ograđen trakom. Kada je vidjela da se vatrogasno crijevo nalazi kod hidranta koji je bio kod ulaznih vrata, a postoje i bliži hidranti mjestu požara, sugerirala je da se na požarište puste ljudi koji su stručni i koji mogu pomoći, ali policija je to odbila. Neshvatljivo joj je da na mjesto požarišta nije bio pušten voditelj protupožarne zaštite u Eko-floru. Nije čula da bi okrivljenik nešto uvredljivo kazao policajcima, čak smatra da je bolje podigla glas od njega. Svjedokinja poznaje okrivljenika i zna da on radi u susjednoj tvrtki koja se bavi sličnom djelatnošću kao i Eko-flor. Na upit okrivljenika, iskazala je da nju, a i druge osobe koje su se tamo zatekle, nitko od strane policije nije legitimirao. Nakon što je bilo sve završeno i požar ugašen, odnosno stavljen pod kontrolu, zamolila je da ih puste u upravnu zgradu kako bi uzeli bočice s vodom za vatrogasce, no, niti to im nije bilo dopušteno.

7. UB svjedoči da je kritične zgode kao policijski službenik PP Donja Stubica zajedno sa kolegom IB bio upućen od strane šefa smjene na intervenciju povodom dojave da je u dvorištu Eko-flora došlo do požara. Kada su kolega i on došli u Mokrice, tamo su se već nalazili vatrogasci i oni su najprije ogradili prostor trakom „stop policija“. Skupilo se dosta ljudi i neki su i pokušavali ući u prostor iza trake, no, kada su im objasnili da se to ne smije, su odustali. Došao je i okrivljenik te je i on pokušao ući u taj ograđeni prostor, a kada su mu to zabranili kazao je svjedoku i kolegi da nemaju pojma o poslu, a kada mu je kolega IB pokušao objasniti zbog čega ne može unutar trake, okrivljenik mu je kazao da će dobiti otkaz. Oni na mjestu događaja nisu utvrđivali identitet okrivljenika tj. nisu ga legitimirali već su kasnije došli policijski službenici PP Zabok i oni su im kazali tko je gospodin. Na upit suda iskazao je da ne zna da li je okrivljenik bio tamo dok su došli policijski službenici PP Zabok. Na upit suda iskazao je da je tamo između ostalog bila i danas ispitana svjedokinja, članica uprave Eko Flora koja je također htjela ući iza trake, ali kada su joj objasnili da ne može, ista se povukla. Na upit suda također je iskazala da je tamo vidio gradonačelnika [adresa] FB kojeg poznaje, dok gradonačelnika [adresa] ne poznaje. Iz razgovora sa kolegama iz [adresa] su kolega i on saznali ime i prezime okrivljenika.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijske službenike IB i UB na način kako mu se to stavlja na teret.

8.1. Tijekom postupka je neprijeporno utvrđeno da je tempore ciriminis došlo do požara u Mokricama u sjedištu tvrtke Eko Flor, te je isto tako neprijeporno da su naprijed navedeni policijski službenici osiguravali mjesto događaja, pa su dakle postupali u okviru svoje službe.

8.2. Neprijeporno je i da je okrivljenik došao na mjesto požara i da se obratio policijskim službenicima nakon što mu nisu dozvolili da uđe u policijskom trakom omeđeni prostor.

8.3. Sporno je da li je pri tome okrivljenik omalovažavao i vrijeđao policijske službenike budući to on poriče.

8.4. Analizirajući pomno, kako obranu okrivljenika, tako i iskaze svih ispitanih svjedoka, sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik omalovažavao i vrijeđao policijske službenike u smislu odredbe čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.5. Iako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik bio nezadovoljan činjenicom da mu policijski službenici nisu dopustili ulazak u krug poduzeća gdje je buknuo požar i da je zbog toga protestirao, imajući u vidu da je okrivljenik postupio po naredbi policijskih službenika jer kada su mu to oni zabranili nije ušao u taj ograđeni prostor, dakle postupio je po naredbi policijskih službenika, pa se ne može zaključiti da bi on čak i činjenicom da je i spominjao da bi netko mogao dobiti otkaz, time vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, jer je baš naprotiv postupio po njihovim zahtjevima, pa nije za zaključiti da bi on minorizirao ulogu policije i omalovažavao njihov rad. Ovo tim više što su zbog tog požara bile povišene tenzije, a što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja ŽB koja je kazala da je bila uzrujana i da je i ona podigla glas. Nadalje, niti svjedok RB, a niti svjedokinja ŽB nisu čuli da bi okrivljenik bilo što uvredljivo kazao policijskim službenicima. Što se pak tiče iskaza samih IB i UB koji su naveli da mm je okrivljenik kazao da nemaju pojma o poslu i da će dobiti otkaz, valja navesti da i ti sami svjedoci nisu naveli da bi to okrivljenik vikao, pa je za zaključiti da se radilo o okrivljenikovom nezadovoljstvu, a nikako ne o vrijeđanju policijskih službenika.

9. Kako dakle, nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi ukazivali da bi okrivljenik bilo riječima, bilo radnjama omalovažavao i vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja njihove službe, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Donjoj Stubici, 11. studenog 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.

DNA:

1. PB, [adresa]

2. Policijska postaja Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/23-5/36372, Urbroj: 511-17- 06-23-1

3. spis