Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3018/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FH zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/22- 5/17143 od 04. srpnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 11. studenog 2024. u odsutnosti stranaka, uredno pozvanih, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, 11. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni FH, sin F, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], rođen **.**.1991., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
02. srpnja 2022. u 02,20 upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci ulicom Ivana Zajca iz smjera Trga Žabica u smjeru tunela Pećine te izvršio skretanje udesno na parkiralište Grobničke rive gdje je parkirao vozilo da bi mu bilo ponuđeno alkotestiranje mjernim uređajem Drägaer 6820 ARLA 0407 što je i prihvatio da mi mu bila izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,82 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,1 g/kg iznosi 1,72 g/kg te je isključen iz prometa,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osam stotina i osamdeset eura nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 02. do 10. srpnja 2022. uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 kn (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.
2.1. Priznaje počinjenje prekršaja i ističe činjenicu ranije nekažnjavanosti kao i izostanka negativnih posljedica svog postupanja. Obrazlaže da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio zaposlen na radnom mjestu voditelja lokala i da je morao prepakirati dostavno vozilo po uputi poslodavca, a alkoholno piće je konzumirao neposredno ranije. Osim toga da je bio pod povećanim stresom. Prvo dijete mu je preminulo 2021 u dobi od 2 mjeseca pri operaciji da bi mu u srpnju 2022. bilo rođeno drugo dijete. Rođenje novog djeteta, uz činjenicu smrti ranijeg djeteta, je kod njega izazvalo nervozu, stres i tjeskobu. Sada da ostvaruje ispodprosječne prihode i da je tek osnovao obrt, a ima iznadprosječne troškove novorođenog djeteta i supruge koja je na rodiljnom dopustu. Predlaže da se prema njemu primjene odredbe o ublažavanju kazne i da mu se ne izriče zaštitna mjera.
2.1.1 Dostavlja dokaz o pristupanju obrtu u studenom 2023, rođenju djeteta IH **.**.2022., te smrti djeteta BH u dobi od niti 2 mjeseca u srpnju 2021.
2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.
2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 02. 7. 2022. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 02,33 utvrđena koncentracija od 1,82 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,72 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARLA 0407. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio 3 piva s tim da je postupanje započelo u 02,20.
2.4. Iz službene zabilješke policijskih službenika slijedi da su između 01. i 02. 7. 2022. obavljali ophodnu djelatnost te su uočili vozilo okrivljenika kako se kreće ulicom Ivana Zajca u smjeru Brajdice i da vozač nema potpunu kontrolu nad vozilom već da vijuga po cesti vozilo se zaustavilo na parkirališnom mjestu, a vozač da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, utvrđen je identitet okrivljenika kao vozača te je alkoskopiran. 2.5. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s pročitanim zapisnikom sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,72 g/kg po centru Rijeke da bi po zaustavljanu vozila bio alkoskopiran po policijskim službenicima.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vodi drugi postupak, ali i da je ovom prilikom upravljao osobnim vozilom noću kroz sam centar grada uz iznimno visoku količinu alkohola u organizmu. Sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljeniku preminulo novorođenče godinu dana ranije, a drugo dijete se trebalo roditi svega nekoliko dana po događaju što je zasigurno bilo iznimno stresno za okrivljenika. Također je imao u vidu i činjenicu da je dužan uzdržavati dijete. Sud je okrivljeniku cijenio i priznanje prekršaja. Međutim ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavaju kazne.
5.2. Imajući u vidu visinu novčane kazne kao i imovinske prilike okrivljenika u smislu očinstva djeteta sada u dobi od 2 godine koje je dužan uzdržavati sud je okrivljeniku ostavio dulji rok za plaćanje novčane kazne.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru ali u kraćem trajanju.
6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 1,72 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja i to noću u centru grada, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti pa je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kod okrivljenika postoji određeni viši stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa te je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud ne može zanemariti da se okrivljenik tereti za jedan od najtežih prekršaja pri čemu su izvjesno pukom srećom izbjegnute teže posljedice. S obzirom na težinu i značaj djela, što se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Zbog toga sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru u vremenu od 1 mjeseca koje vrijeme sud smatra dovoljnim u smislu da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama svojeg postupanja odnosno na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje te da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja kao i sa stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika.
6.3. U izrečenu zaštitnu mjeru se primjenom članka 130. stavka 9. PZ uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene Naredbom Policijske uprave primorsko- goranske serijski broj [serijski broj] od 02. 7. 2022., a od 02. do 10. 7. 2022.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 11. studenog 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
- branitelj okrivljenika;
