Poslovni broj: 4 K-21/21

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po predsjedniku vijeća Ivanu Markoviću, uz sudjelovanje sudaca porotnika članova vijeća Eduarda Franina i Ivanke Marčev uz sudjelovanje Matee Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 112. st. 1. u sv. čl. 34. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva (dalje: ŽDO ZD) broj KO-DO-25/21 od 12. studenog 2021., izmijenjene podneskom ŽDO ZD, broj KO-DO-25/21 od 5. studenog 2024., nakon zaključenja javne rasprave, održane 6. studenog 2024., u odsutnosti zamjenika državnog odvjetnika, branitelja optuženika i optuženika, 11. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z rođene U, rođen **.**.1966., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u svojoj privatnoj firmi „Kućanski aparati“ i vlasnik OPG-a s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 EUR-a, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] u kojoj živi i vlasnik apartmana u Pakoštanima, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je 11. kolovoza 2021., oko 17,20 sati, u mjestu Pakoštane, Osječka kbr. 30, nakin višegodišnjhih razmirica između njega i ostalih stanara zgrade s oštećenikom ZĐ, kada je označenog dana došlo do kraćeg verbalnog sukoba ozmeđu njega i oštećenika ZĐ oko naplate računa za vodu, u stanju privremene duševne poremećnosti zbog koje je bio bitno smanjeno ubrojiv, a u koje stanje je doveden postupanjem oštećenika zbog čega je došlo do njegove afektivne reakcije, u cilju da ga usmrti, uzeo sataru (sjekač za meso) kojom je u trenutku verbalne prepirke sa oštećenikom ZĐ na terasi svojeg stana rezao i pripemao mamac za odlazak u ribolov, te ga istim napao na način da mu je zadao četiri rezne rane glave i reznu ranu lijeve podlaktice s djelomičnim presijecanjem mišića saviača podlaktice pa samo uslijed pruženog otpora od strane oštećenika ZĐ i pravovremeno pružene liječničke pomoći nije došlo do smrtrnog shoda po istog,

dakle, sa namjerom da usmrti drugoga doveden bez svoje krivnje njegovim napadom u jaku razdraženost poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju kaznenog djela usmrćenja,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – usmrćenje u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl 112. st. 1. KZ/11 u sv. čl. 34. KZ/11.

II. Na temelju čl. 112. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11 u sv. čl. 48. u sv. čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 optuženika ČĐ se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

10 (DESET) MJESECI

III. Optuženiku ČĐ se na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ČĐ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2021. do 20. kolovoza 2021.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u sv. čl. 145. ZKP/08 nalaže se optuženiku podmiriti stvarni trošak kaznenog postupka u iznosu od 639,15 EUR-a i paušalni iznos od 200,00 EUR-a, odnosno u ukupnom iznosu od 839,15 EUR-a, u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ŽDO ZD je 12. studenog 2021. podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-25/21 protiv optuženika ČĐ zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u sv. čl. 34. KZ/11. Optuženik je naveo da se ne osjeća krivim. Oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev.

2. ŽDO ZD je 5. studenog 2024. dostavilo ovom sudu izmijenjenu optužnicu, odnosno izmijenjen činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju djela, tako da se optuženik ČĐ sada tereti za kazneno djelo usmrćenje u pokušaju iz čl. 112. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11.

3. U odnosu na izmijenjenu optužnicu i kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, optuženik ČĐ očitovao se na način da se smatra krivim za djelo za koje ga tereti ovlašteni tužitelj.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu (l.s. 13-14), liječnički nalazi za ošt. (l.s. 15-16, 76, 77, 88 i 95), obrazac Zavoda za hitnu medicinu (l.s. 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 21), nalaza toksikološkog vještačenja Centar Ivana Vučetić (l.s. 144-154), nalaz biološkog vještačenja (l.s. 158-164), nalaz toksikološkog vještačenja za ošt. (l.s. 168), nalaz analize alkohola u krvi za ošt. (l.s. 171-172, 174-175), pregledana je fotografija noža (na l.s. 248a i 248 b), snimke očevida (l.s. 248c), dopis i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (l.s. 251-263). Nadalje, s obzirom da je u međuvremenu oštećenik preminuo, pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika (l.s. 90-93), te je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka UĐ (l.s. 88-89). Usmeno su ispitani svjedoci EĐ (l.s. 238), AĐ (l.s. 261-262), HĐ (l.s. 262), LĐ (l.s. 263) i ŽĐ (l.s. 263-264). Usmeno su na raspravi ispitani i sudski vještaci Kristijan Bečić (l.s. 267-268), Denis Sabljar (l.s. 268-269) i dr. Darko Labura (l.s. 269-270). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE optuženika (l.s. 199).

5. U obrani je optuženik ČĐ naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao u prethodnom dijelu ovog postupka, te napominje da mu je žao zbog cijelog ovog događaja. Pročitani su zapisnici o ispitivanju optuženika te su se pregledale DVD snimke (l. s. 17-18a, 29-31a).

6. Optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a njegovo priznanje pokrijepljeno je materijalnim i personalnim dokazima i to zapisnikom o očevidu, biološkim vještačenjem koje je proveo Centar za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić, liječničkom dokumentacijom za oštećenika, provedenim sudsko – medicinskim i psihijatrijskim vještačenjem, kao i saslušanjem svjedoka.

6. 1. Iz provedenih dokaza proizlazi da je kritične prigode na ulici ispred zgrade u kojoj se nalaze apartmani optuženika i oštećenika došlo do verbalnog, a zatim i fizičkog sukoba između njih dvojice, u kojemu je optuženik sjekačem za meso (satarom) zadao oštećeniku rezne rane glave i podlaktice i razderotine lijeve potkoljenice koje u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Iz liječničke dokumentacije i sudsko – medicinskog vještačenja proizlazi da je optuženik kritične prigode zadobio reznu ranu dlana koja je također okvalificirana kao tjelesna ozljeda.

6. 2. Dopunskim vještačenjem Kristijana Bečića zasnovanom na naknadno dostavljenoj liječničkoj dokumentaciji od 13. kolovoza 2021., utvrđeno je da su kod oštećenika osim naprijed navedenih ozljeda utvrđene i ozljede lijeve šake i desnog stopala za koje je vještak, međutim, naveo da se sa medicinskog stajališta ne može utvrditi jesu li te ozljede nastale za vrijeme predmetnog sukoba između optuženika i oštećenika budući da su mogle nastati prije, a i poslije tog sukoba, što prihvaća i ovaj sud.

6. 3. U usmenom iskazu na raspravi sudski vještak Kristijan Bečić je naveo da je ozljeda potkoljenice kod oštećenika najvjerojatnije nastala pri padu ili udarcem tupotvrdim predmetom koji može biti i noga u stojećem položaju bez pada. U odnosu na rezne rane glave i podlaktice da se ne radi o posjekotinama nego o reznim ranama koje su nastale povlačenjem noža – satare naprijed ili natrag. Vještak zaključno navodi da je prema liječničkoj dokumentaciji optuženik porezao, a ne posjekao oštećenika. U takvim okolnostima kod reznih ozljede glave, ako govorimo o djelovanju iste sile, pod istim kutom i istim sredstvom nije mogla na istom mjestu nastati teška tjelesna ozljeda, a ni smrtni ishod. Međutim, djelovanjem istog sredstva na istom mjestu kod podlaktice, čak i uz primjenu iste sile moglo je dovesti do teške i osobito teške tjelesne ozljede, u slučaju oštećenja krvožilnih struktura podlaktice, a uz ne pružanje medicinske pomoći moglo je doći i do smrtnog ishoda. Sud je prihvatio i ovaj dio vještačkog nalaza jer je isti zasnovan na liječničkim nalazima, a podudara se i sa iskazom svjedoka UĐ, koji je prvi pružio pomoć oštećeniku nakon ozljeđivanja, a koji je posvjedočio da je oštećenik obilno krvario, a najviše iz ruke, a on da je otišao u kuću po prvu pomoć, previo mu rane dok je jedan njegov gost nazvao hitnu pomoć koja je došla za 15-ak minuta. Vještak je dalje pojasnio da se krvne žile na ruci nalaze blizu površine i da može doći do ozljede te žile presijecanjem i iz krvarenja, a s obzirom na mobilnost ruku i glave sve opisane ozljede mogle su nastati u uspravnom, a i ležećem položaju.

6. 4. Za reznu ranu na dlanu optuženika vještak je naveo da takve ozljede najčešće nastaju hvatanjem za oštricu sredstva i u tom kontekstu se može okvalificirati kao obrambena ozljeda, s tim da se ne može sa sigurnošću isključiti ni kao ozljeda nastala slučajno tokom hrvanja.

7. Jedini neposredni očevidac samog događaja bila je svjedokinja AĐ koja je sve to promatrala s oko 200 metara udaljenosti i koja je vidjela da je onaj niži (što bi po opisu bio optuženik) udarao i zamahivao prema onom višem (oštećeniku). Svjedokinja navodi da je također vidjela da je prije toga onaj viši (oštećenik) imao ispruženu ruku prema nižemu (optuženiku). Ova svjedokinja je na raspravi izrijekom navela da nije vidjela da bi oštećenik u bilo kojem trenutku bio na podu, a što se podudara i sa iskazom oštećenikovog sina LĐ, koji je kao svjedok iskazao da mu je otac nakon toga prepričao cijeli događaj i rekao da je on dva ili tri puta bacao na pod optuženika, dok nije spominjao da bi njega optuženik u bilo kojem trenutku bacio na pod.

8. Svjedočkim iskazima utvrđeno je da je oštećenik ZĐ bio iznimno nasilna osoba koji se kroz dulji niz godina na agresivan način ponašao, ne samo prema optuženiku ČĐ, nego i prema svim vlasnicima ili korisnicima apartmana u toj zgradi.

8. 1. Prva je o agresivnom ponašanju oštećenika svjedočila EĐ, te navela da su oni oštećenika prijavljivali policiji zbog nasilnog ponašanja i godinu dana ranije, a da je primjerice obitelj HĐ zbog njegovog ponašanja prekinula godišnji odmor i vratila se kući. Dan prije predmetnog događaja da im je oštećenik zbog prijave curenja vode iz njegovog stana rekao da će se obračunati sa njima, dok je nekoliko dana ranije njihovog rođaka ŽĐ vrijeđao da je "krkan". Sud je s oprezom cijenio iskaz ove svjedokinje, budući da je ista supruga optuženika, međutim, njen iskaz je prihvaćen, kao uvjerljiv i podudaran sa iskazima ostalih svjedoka.

8. 2. Tako, svjedokinja HĐ, koja nije vidjela predmetni događaj, navodi da su ona i njen suprug u zadnjih pet godina imali probleme s oštećenikom koji je bio vlasnik apartmana iznad njihovog te da su jedanput bili prisiljeni prekinuti odmor i otići u Zagreb, nakon čega se istog ljeta nisu više usudili vratiti natrag.

8. 3. Najkonkretniji u opisu profila oštećenika bio je svjedok ŽĐ, koji također nije bio očevidac predmetnog događaja, ali je imao saznanja o ranijem ponašanju oštećenika. Naveo je da je jedne prilike oštećenik njemu i supruzi upao u stan, bazdio na alkohol, i predstavio se da je i on vlasnik u toj zgradi, nakon čega su on i supruga izašli na terasu, a oštećenik je od njih tražio alkohol iako su ga tada prvi puta vidjeli. Sutradan su morali ići u Sv. Filip i Jakov gdje je bio njihov sin i supruga s malim djetetom, oštećenik da se naprosto ubacio u njihovo vozilo i za vrijeme vožnje rekao mu da ugasi glazbu jer da mu se glazba ne sviđa. Kada su došli u Sv. Filip i Jakov, oštećenik je rekao "muči budalo" i udario šamar rukom po glavi, a on da nije reagirao jer je državni službenik, da prima različite stranke i nastoji mirno rješavati stvari.

8. 4. S tim u vezi prihvaćena je optuženikova obrana u kojoj je naveo da ga je oštećenik dan ranije u noći verbalno napao i u pijanom stanju govorio da će se s njime obračunati. Nakon neprospavane noći, on i žena da su razgovarali da će otići kući u [adresa]. Nazvao je oštećenikovog sina u vezi tih problema, koji mu je rekao da oštećenik ima PTSP i probleme s alkoholom i da je najbolje da se od njega distancira. Optuženik je dalje naveo da je kritičnog dana oštećenik dovezao auto tik do njegove terase i rekao da će se obračunati s njim, uhvatio ga za kosu i pogodio šakom u ruku, od čega se ustrašio i od stresa puknuo, dalje se ne sjeća je li uzeo sataru i krenuo na oštećenika. Nadalje, da je na sve načine izbjegavao ZĐ i ne bi bio kući cijeli dan, a ovaj da ga je dočekivao iza ponoći.

9. Uvidom u rješenje ovog suda Kv I-47/22 od 28. prosinca 2022., kojim su optuženiku ukinute mjere opreza utvrđeno je da je oštećenik preminuo **.**.2022.

10. U odnosu na ubrojivost optuženika za vrijeme počinjenja djela provedena su dva psihijatrijska vještačenja, prvo koje je povjereno sudskom vještaku psihijatru dr. Denisu Sabljaru, i drugo koje je proveo sudski vještak psihijatar dr. Darko Labura. U svojim pisanim nalazima i mišljenjima vještaci su se razlikovali u odnosu na stupanj ubrojivosti optuženika, pa je tako sudski vještak dr. Denis Sabljar zaključio da je optuženik tempore criminis bio neubrojiv, dok je dr. Darko Labura smatrao da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv.

10. 1. Obojica vještaka usmeno su ispitana na raspravi, radi eventualnog usklađenja svojih mišljenja, međutim, obojica su ostala kod svojih zaključaka iznesenih u pisanim nalazima. Sud se priklonio mišljenju dr. Darka Labure, koji se nije složio s konstatacijom dr. Sabljara da bi optuženik bio neubrojiv, nego da je bio bitno smanjeno ubrojiv, što je temeljio na pregledu optuženika, izostanku bilo kakve medicinske dokumentacije iz koje bi slijedilo da je optuženik bio bolestan od neke duševne bolesti te razgovora s optuženikom, koji je rekao da je danima izbjegavao sukob s oštećenikom što prema mišljenju vještaka znači da je anticipirao određenu situaciju i o sukobu razmišljao. Nadalje, da mu je optuženik rekao da je razmišljao i o tome da je mogao izbjeći sukob da preskoči zid, što znači da je o tome razmišljao i vagao što se može dogoditi. Vještak je dalje naveo da stanje prepasti može biti u nekom kratkom trenutku, kada se čovjek brani, ali kada nastavi sa napadom da više nije u stanju prepasti nego bi to odgovaralo stanju razdraženosti, bijesa ili ljutnje. S obzirom na navedeno, sud je prihvatio vještački nalaz dr. Darka Labure kojim je utvrđeno da je kod optuženika zbog prethodnog agresivnog ponašanja oštećenika nastupila jaka razdraženost, a to je zapravo stanje privremene duševne poremećenosti, zbog čega je optuženikovo shvaćanje i upravljanje postupcima u trenutku počinjenja djela bilo bitno smanjeno zbog čega je bio bitno smanjeno ubrojiv.

11. Optuženikovim priznanjem potkrijepljenim provedenim dokazima utvrđeno je da je optuženik 11. kolovoza 2021., oko 17,20 sati u mjestu Pakoštane, nakon višegodišnjih razmirica s oštećenikom, u stanju privremene duševne poremećenosti, zbog koje je bio bitno smanjeno ubrojiv, u koje je doveden postupanjem oštećenika, u cilju da ga usmrti, sjekačem za meso (satarom) oštećeniku zadao četiri rezne rane glave i reznu ranu lijeve podlaktice, pa zbog pruženog otpora i pravovremene liječničke pomoći nije došlo do smrtnog ishoda. Takvim postupanjem optuženik je ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela

– usmrćenje u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 112. st. 1. KZ/11, u sv. čl. 34. KZ/11.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je sukladno odredbi čl. 47. KZ/11 pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

13. Optuženiku je kao olakotno cijenjeno što prije, a ni poslije počinjenja ovog kaznenog djela nije bio u sukobu sa zakonom, odnosno nije kazneno, a ni prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne i kaznene evidencije. Olakotnim je cijenjeno i to što je kroz dulje vremensko razdoblje zajedno s ostalim stanarima trpio verbalno zlostavljanje od strane oštećenika, dok je on sa svoje strane ulagao trud da na bilo koji način izbjegne sukob s oštećenikom. Konkretno, za vrijeme samog događaja razmišljao je o tome da izbjegne sukob preskakanjem zida, u čemu očito nije uspio zbog jake razdraženosti, uslijed koje je nastupila privremena duševna poremećenost koju on nije skrivio. Kao olakotno je cijenjeno i izraženo žaljenje zbog ozljeda nanesenih oštećeniku koje je sud ocijenio iskrenim. Konačno, olakotnim je cijenjeno i to što je optuženik obiteljski čovjek, koji je sve do ovog slučaja vodio miran život bez ikakvih ekscesa. Otegotne okolnosti na strani optuženika nisu pronađene.

14. Po mišljenju suda, navedene okolnosti u svome zbiru predstavljaju one naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne budući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od minimalno propisane, sukladno čl. 48. st. 2. KZ/11. Za kazneno djelo usmrćenja iz čl. 112. st. 1. KZ/11 može se izreći kazna zatvora od jedne do deset godina, slijedom čega se na temelju čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 kazna u ovom slučaju može ublažiti do šest mjeseci.

15. Imajući u vidu naprijed navedeno sud je optuženika na temelju čl. 112. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11, u svezi čl. 48. st. 2. i 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, kojom je određeno da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Po mišljenju suda ovako izrečena sankcija je primjerena stupnju krivnje optuženika utvrđenim olakotnim okolnostima te će se njenim izricanjem ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11 odnosno ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije u činjenju kaznenih djela, a rok kušnje od tri godine dovoljan za provjeru budućeg ponašanje optuženika.

16. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 54. KZ/11 odlučeno je da se optuženiku ČĐ u kaznu zatvora na koju je osuđen uračuna vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2021. do 20. kolovoza 2021.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. u sv. čl. 145. ZKP/08 naloženo je optuženiku podmiriti stvarni trošak kaznenog postupka u iznosu od 639,15 EUR-a, koji se odnosi na trošak sudsko – medicinskog vještačenja u iznosu od 233,59 EUR-a, pristup sudskog vještaka Kristijana Bečića na raspravu u iznosu od 156,91 EUR-a, pristup sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara na raspravu u iznosu od 69,01 EUR-a i pristup sudskog vještaka dr. Darka Labure na raspravu u iznosu od 79,64 EUR-a, te trošak svjedoka LĐ u iznosu od 100,00 EUR-a i paušalni iznos od 200,00 EUR- a, odnosno u ukupnom iznosu od 839,15 EUR-a, u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude.

18. Na temelju svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru 11. studenog 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Matea Klanac, v. r.

Ivan Marković, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO ZD na broj KO-DO-25/21,

2. Optuženik ČĐ,

3. Branitelj optuženika Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru,

4. U spis 4 K-21/21.