Posl.br. Pp-850/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2, MAKARSKA

21300 MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZG iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PP Makarska pod br. Klasa: 211-07/24-4/34555 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 22. 4. 2024.g. nakon provedenog žurnog postupka dana 11. 11. 2024.g.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK ZG sin LG i Z, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1993.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u "Medora Auri" Podgora, mjesečna primanja: 1.300,00 eura, imovno stanje: kuća, oženjen 1 dijete, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 19. 4. 2024.g. u 14,45 h u mjestu [adresa] upravljao vozilom L3 marke Sym reg. oznake [registarska oznaka] te nije zaustavio vozilo na naredbu policijskog službenika izraženu pomoću pločice "stop policija".

čime da bi počinio prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska Postaja Makarska izdala je obvezni prekršajni nalog, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/34555 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 22. 4. 2024.g. povodom kojega je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Stoga je ovaj sud stavio van pravne snage obavezni prekršajni nalog i temeljem odredbe čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ZG uredno je pozvan na ispitivanje, te je tom prilikom izjavio: " Dana 19. 4. 24.g. u 14,45 h u [adresa] ja nisam upravljao sa navedenim motornim vozilom marke Sym tj. mopedom koji je malo jači, reg. oznake [registarska oznaka], za koji mi je poznato da je vlasništvo mog susjeda DG. U to vrijeme sam se nalazio na svom radnom mjestu koje radno mjesto se nadzire u smislu ulaska otiskom prsta kao i izlaskom. Također da sam se tada nalazio na radnom mjestu može svjedočiti 50 mojih radnih kolega.

Predlažem da se na navedene okolnosti kao svjedok ispita moj rukovoditelj MG, [adresa], kao i vlasnika vozila DG, [adresa] i LG, [adresa].

4. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 19. 4.2024.g. , pretragu po vozilu i dokumentu, prikaz podataka o osobi PP Makarska, karticu od 19.4.2024.g., te su ispitani svjedoci LG, DG, HG.

5. Svjedok LG je izjavio: "19.4.2024.g. u jutarnjim satima moj sin kao i svako jutro u radnom tjednu uredno je koristeći osobni automobil otišao na svoje radno mjesto u hotelu Medora u [adresa]. U to sam siguran jer sam to osobno vidio, i mogu izričito kazati da tada nije koristio ovaj motocikl marke Sym reg. oznake [registarska oznaka]. Poznato mi je da je taj motocikl u vlasništvu moga susjeda DG, ali moj sin sigurno nije upravljao tim motociklom, jer kako moj sin ZG tako ni sva moja djeca koliko je meni poznato nikada nisu sjeli na motocikle jer sam osobnog mišljenja da je kupovina mopeda, motocikla zapravo kupovina kapsela uslijed eventualne mogućnosti lakše prometne nesreće. Samo bi htio naglasiti da mi nikako nije jasno ako nisu zaustavili vozača tog motocikla kako policijski službenici mogu tvrditi da je istim upravljao moj sin i to me posebno povrijedilo, pa sam poradi toga otišao u PP Makarska razgovarati sa zapovjednikom.

6. Svjedok DG je izjavio: " Ja sam registrirani vlasnik vozila L3 marke Sym reg. oznake [registarska oznaka] te je on u mom osobnom posjedu i ja ga i koristim. Ako ga netko drugi koristi to je uz moje znanje i davanjem ključa mopeda od mene. Kategorički tvrdim da predmetnim vozilom nije upravljao ZG, te mu ja ni u jednom trenutku nisam dao ključ, a time i korištenje navedenog vozila. Kako inkriminirane prigode 19.4.24.g., tako i općenito. Navodim da sam ja u to vrijeme dao ključ navedenog mopeda članu moje obitelji koji mi je nećak ali ne želim otkriti njegov identitet, a da time ne bih teretio člana svoje obitelji.

7. Svjedok HG je izjavila: " Ja sam neposredni rukovoditelj okrivljenom ZG u trgovačkom društvu Medora hoteli ljetovalište d.o.o. u [adresa] gdje je okrivljenik neposredno obavljao poslove i radne zadaće svog radnog mjesta voditelja bara. Inkriminirane prigode dana 19.4.24.g. utvrđeno je da je isti ZG pristupio na radno mjesto jer se to potvrđuje otiskom prsta. Nadalje isti radi u prostoru koji se nalazi nasuprot mog ureda te sam neposredno uočavala da je isti kontinuirano na radnom mjestu bio do 15,.45 h te isti nije napuštao. Međutim, nakon što je on dojavio o problemu sa kojim se suočio, ja sam izvršila kontrolu – analizu i video nadzora koji je pokrivao prostor njegovog radnog mjesta, te sam time potkrijepila i svoje neposredno zapažanje da je isti u kontinuitetu od 15,45 h bio na svom radnom mjestu, a posebice da je bio na radnom mjestu u 14,45 h. Policija je bila u navedenom trgovačkom društvu i kontrolirala video nadzor odnosno bili su u poslovnom prostoru trgovačkog društva gdje se nalazi kontrolni punkt video nadzora a da li su tada i izuzeli video materijal to ne znam.

8. Obrana okrivljenika se uvažava.

9. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da sudionici u prometu moraju postupiti po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba, koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.

10. Okrivljenik sadržajem svoje obrane ne priznaje učin prekršaja kako je on pobliže činjenično opisan u djela prekršaja optužnog prijedloga navodeći da on nije upravljao predmetnim motornim vozilom.

11. Činjenicu neupravljanja motornim vozilom potvrdili su svjedoci LG, DG i MG, svjedočkim iskazom i to LG da njegov sin odnosne prigode 19.4.2024.g. osobnim automobilom otišao na svoje radno mjestu u hotelu Medora u [adresa] i da nikada nije koristio predmetni motocikl, DG, a koji je vlasnik predmetnog motocikla L3 marke Sym reg. oznake [registarska oznaka] koji je izričito izjavio da istim vozilom nije upravljao ZG, te da mu on ni u jednom trenutku nije dao ključ, a time i korištenje navedenog vozila, i MG rukovoditelj okrivljenog ZG u TD Medora hoteli, koja je izjavila da u vrijeme navedenog učina prekršaja okrivljeni ZG da je bio na svom radnom mjestu.

12. Istina, u službenoj zabilješci od 19.4.2024.g. policijski službenik BG je napisao da su oni zaustavljali koristeći palicu "stop policija" vozača motocikla reg. oznake [registarska oznaka], ali isti da se odbio zaustaviti nakon čega je motocikl okrenuo polukružno i nastavio voziti u smjeru istoka. Navodi se da navedeni ZG prilikom upravljanja navedenim motociklom nije koristio sigurnosnu kacigu, a uvidom u IS MUP da su utvrdili da se zaista radi o osobi ZG.

13. Međutim, za zakazano ročište dana 6.8.2024.g. pozvan u svojstvu svjedoka, a koji poziv je uredno neposredno primio dana 25.6.2024.g., navedeni svjedok nije pristupio na zakazano ročište niti je opravdao svoj izostanak.

14. Potom je isti svjedok pozvan po sredstvom zapovjednika Policijske postaje za zakazano ročište dana 11. 11. 2024.g. u 12,20 h, ali također isti nije pristupio na ročište iako je isti osobno primio poziv dana 9.10.2024.g., a nije opravdao izostanak istoga.

15. Slijedom svega gore navedenog ovaj sud je mišljenja da ne postoje dokazi o učinu prekršaja okrivljenika, pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude.

U [adresa], 11. studenog 2024.g. Zapisničar

S U D A C

Silvana Pivac

Slavko Štrbac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.

1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. U spis.