Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9 Poslovni broj: 19 Gž-737/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Blanki Pervan u pravnoj stvari tužitelja: 1) M. Ž., OIB: …, i 2) J. Ž. OIB: …, oboje na adresi u S., zastupani po punomoćnicima M. J. I M. B., odvjetnicima u O. D. J. & P. d.o.o. S., protiv tuženika: 1) A.N., OIB:…, 2) Z.N., OIB:… i 3) T. N., OIB: …, svi iz S., zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika pod 1) I tuženika pod 2), protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1025/2020 od 12. travnja 2023., dana 15. prosinca 2023.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužitelja pod 1) M. Ž. i 2) J. Ž., te tuženika pod 1) A. N. i 2) Z. N., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1025/2020 od 12. travnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno nastavak suđenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi
pred ovim sudom posl. br. P-1023/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi
da se čeka na njegov završetak.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili tužitelji pod 1) i 2) M. Ž. i J. Ž. (dalje: tužitelji) iz svih žalbenih razloga. Ističu da su bitne činjenice u predmetu slijedeće: da je tužba podnesena protiv tuženika: A., Z. i T. N. I tužba je uređena podneskom od 23. rujna 2022. te glasi na uspostavu ranijeg stanja na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1733/1 k.o. S., rušenjem građevine I pomoćnih objekata te uklanjanjem građevinskog materijala i dr. Nadalje, zatražena je zabrana uznemiravanja tužitelja u vlasničkim pravima na dijelu čest. zem. 1733/1 k.o. S.. Tužba je podnesena jer su tuženici na dijelu nekretnine tužitelja izvršili otkopavanje na međi između zemljišta u (su)vlasništvu tužitelja na zapadnoj strani I vlasništva tuženika na istočnoj strani, iskope na cijeloj površini svog dijela

2

Poslovni broj: 19 Gž-737/2023-2

nekretnine gdje su sagradili garaže, a iznad garaže bazen, bez odobrenja i suglasnosti tužitelja, čime su povrijedili njihova susjedska prava. Bez obzira što njihovo pravo vlasništva nije upisano u zemljišnoj knjizi, tužitelji su predmnijevani vlasnici posebnog dijela nekretnine na kojoj je obiteljska kuća, na adresi u S. U predmetu poslovni broj P-1023/2020 tužitelji su tužbom postavili zahtjev radi utvrđenja prava suvlasništva za po ½ dijela čest. zem. 1733/1 k.o. S. nastale od čest. zem. 1733 k.o. S. i to protiv M. F., D. F., D. O., D. M., I. F. i A. N.. Taj je postupak u tijeku, ali ta činjenica ne može predstavljati prethodno pitanje u predmetnom postupku. Sud prvog stupnja je trebao sam donijeti odluku o tome imaju li tužitelji, s obzirom na predložene dokaze i isprave u spisu, ovlaštenje na podnošenje tužbe radi zaštite od uznemiravanja. Temeljem isprava koje su dostavili uz tužbu dokazali su da su vlasnici predmetne nekretnine te od tuženika koji su ih bespravno uznemirili traže da ono prestane. U postupku su dokazali aktivnu legitimaciju i predložili dokaze iz kojih bi ona proizlazila pa imaju ovlaštenje na podnošenje tužbe, bez obzira na pokrenuti postupak radi utvrđenja prava vlasništva u predmetu broj P-1023/2020. Pitanje aktivne legitimacije sud prvog stupnja je sam trebao riješiti i ne prekidati postupak. Tuženici u predmetnom postupku i oni iz parničnog predmeta broj P-1023/2020 nisu isti. Razloga za prekid predmetnog postupka nije bilo i ishod postupka u predmetu broj P-1023/2020 nije prethodno pitanje za predmetni spor. Predlažu žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Protiv istog rješenja žalbu je izjavio i tuženik pod 1) A. N. iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da u postupku Općinskog suda u Splitu broj P-1023/2020 tužitelji traže da ih se utvrdi (su)vlasnicima realnih, posebnih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. 1733 k.o. S., dok u predmetnom postupku traže da ih se zaštiti od uznemiravanja na realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. 1733 k.o. S., ali koji realni dijelovi nisu identični. U predmetnom postupku tužitelji traže rušenje svih građevina, pomoćnih objekata, garaže i bazena položenih na južnoj strani kuće u vlasništvu tuženika dok se parnični postupak P-1023/2020 vodi radi utvrđenja prava vlasništva posebnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1773 k.o. S., odnosno novoformirane čest. zem. 10280/4 k.o. S., dakle u pogledu potpuno različitih nekretnina i utvrđenje prava vlasništva nije od utjecaja na zahtjev tužitelja na zaštitu od uznemiravanja. Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti u skladu sa žalbenim navodima.

4. Protiv istog prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavila i tuženica pod 2) Z. N. iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da u predmetnom postupku tužitelji zahtijevaju rušenje svih građevina i pomoćnih objekata položenih na južnoj strani kuće u vlasništvu tuženika dok se parnični postupak P-1023/2020 vodi radi utvrđenja prava
vlasništva posebnog dijela nekretnine označenog kao čest. zem. 1733 k.o. S.. Radi se o dvije različite nekretnine i utvrđenje prava vlasništva nije od utjecaja na postavljeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe su osnovane.

3

Poslovni broj: 19 Gž-737/2023-2

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) specificiran podneskom od 23. rujna 2022. da se naloži tuženicima uspostava ranijeg stanja na nekretnini oznake čest. zem. 1733/1 k.o. S., odnosno novoformiranoj čest. zem. 1028/04 I čest. zem. 1028/15 k.o. S. rušenjem svih građevina i pomoćnih objekata (garaže I bazena s pomoćnim objektima na južnoj strani kuće u S., i 10) uklanjanjem otpadnog građevinskog materijala, nasipavanjem zemljišta na način da se cijela nekretnina dovede u stanje u kakvom je bila prije otkopavanja i građenja, kao i zabrana tuženicima svakog uznemiravanja tužitelja u vlasničkim pravima na posebnom dijelu nekretnine označenom točkama na skici vještaka mjernika B. C. (l.s. 108).

8. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odlučio prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka u parnici pred istim prvostupanjskim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem P-1023/20, povodom tužbe tužitelja protiv tuženika: 1) M. F., 2) D. F., 3) D. O., 4) D. O., 5) I. F. i 6) A. N. (tuženika pod 1)), jer smatra da je odluka o utvrđenju prava vlasništva u pogledu osnovanosti zahtjeva tužitelja u toj parnici od prethodnog značenja za konkretni spor.

9. Bit žalbe tužitelja pod 1) i 2) te žalbi tuženika pod 1) i 2) u odnosu na pobijano rješenje svodi se na tvrdnju da prvostupanjski sud nije trebao prekidati postupak i da odluka u parničnom predmetu P-1023/20 ne predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu.

10. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22) riječ je o prejucidijelnom (prethodnom) pitanju kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ.

11. U konkretnom slučaju tužitelji u predmetnom postupku M. Ž. i J. Ž. tvrde da su predmnijevani vlasnici posebnog dijela čest. zem. stare oznake 1733/1 k.o. S., odnosno dijela novoformiranih čest. zem. 10280/4 i čest. zem. 10280/15 k.o. S. i to upravo dijela označenog točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A na skici vještaka mjernika B. C. od 15. kolovoza 2019., što u naravi predstavlja obiteljsku kuću s okućnicom, na adresi u S., a koju nekretninu su stekli nasljeđivanjem prednika A. Ž. pok. J., a on na temelju kupoprodaje od N. O. pok. I. na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17. Prosinca 1990. kojim je A. Ž. zajedno s A. N. M. kupio ''za po ½ dijela svaki površinu od cca 440 m2, te na tom dijelu nekretnine izgrađeni objekat od betona pod pločom dimenzija cca 10 x 6 m 2'' (l.s. 54).

12. U tužbi i tijekom postupka tužitelji tvrde da tuženici izvode zemljane radove otkopavanjem dijela čest. zem. 1733/1, odnosno sada čest. zem. 10280/4 i čest. zem. 10280/15 k.o. S. čime da su povrijedili susjedska prava tužitelja građenjem objekta na samoj međi.

4

Poslovni broj: 19 Gž-737/2023-2

13. Iz odredbe čl. 213. st. 1. ZPP proizlazi da će sud, osim slučajeva posebno
predviđenih u istom zakonu, odrediti prekid postupka, i ako je odlučio da sam ne
rješava o prethodnom pitanju. Prema tome, kad je na to ovlašten, sud nije dužan sam
rješavati o prejucidijelnim pitanjima, pa kad nađe da je to svrsishodno može prekinuti postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom pred kojim se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom.

14. Postojanje prejucidijelnog pitanja u parnici znači da je o tužbenom zahtjevu moguće presuditi tek kada bude zauzet stav o stanovitom uvjetujućem pravnom odnosu ili pravu u istoj ili nekoj drugoj parnici ili nekom drugom sudskom ili upravnom postupku, odnosno da o tužbenom zahtjevu nije moguće odlučiti, a da se najprije ne razriješi to prethodno pitanje, pa je u tom smislu odlučivanje o prethodnom pitanju uvjet i podloga za presuđenje o glavnoj stvari.

15. U Zakonu o parničnom postupku nisu određeni uvjeti kada je sud dužan odlučiti o
prethodnom pitanju, a kada će prekinuti postupak do donošenja meritorne odluke, što navodi na zaključak da je sud o tome ovlašten diskrecijski odlučiti. Međutim, odluka suda o prekidu postupka mora biti donesena uz uvažavanje osnovnih principa parničnog postupka (samostalnosti u odlučivanju i ekonomičnosti u vođenju postupka).

16. Tužitelji su u predmetnom postupku kao predmnijevani vlasnici podnijeli negatorijsku tužbu radi povrede svojeg prava (su)vlasništva na nekretnini, na koju je tužbu aktivno legitimiran vlasnik-posjednik i to u odnosu na osobu koja ga bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti (čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP)).

17. Predmnijevani vlasnik-posjednik u postupku je dužan dokazati činjenice uz koje se vezuje predmnijeva vlasništva (pravni temelj stjecanja i istiniti posjed).

18. Naime, u parnici radi prestanka uznemiravanja iz čl. 167. st. 4. ZVDSP aktivno je
legitimiran pretpostavljeni vlasnik tako što je određeno da onaj tko dokaže pravni
temelj i istinit način stjecanja, a pošteni je posjednik, ima pravo na zahtjev za
prestanak uznemiravanja, kao i onaj tko je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, s
tim da se na tu tužbu na odgovarajući način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika.

19. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelji M. Ž. i J. Ž. doista tužbom pokrenuli postupak radi utvrđenja svojeg prava vlasništva na čest. zem. 1733/1 k.o. S. pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1023/2020 protiv upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika: M. F., D. F., D. O., D. O., I. F. i A. N. (tuženika pod 1)) i to glede dijela ove nekretnine označene likom i točkama na skici vještaka mjernika.

20. Tužitelji su tužbu radi utvrđenja prava (su)vlasništva na dijelu čest. zem. 1733
upisane u zk. ul. 22699 k.o. S. u površini od 697 m2 podnijeli protiv tuženika pod 1)
do 5) koji nisu osobe obuhvaćene predmetnom tužbom (izuzev A. N.-

5

Poslovni broj: 19 Gž-737/2023-2

tuženika pod 1), pa će pravomoćna presuda u parnici broj P-1023/2020 vezati samo one stranke koje su sudjelovale u tom postupku, dakle, pravomoćna odluka o utvrđenju prava vlasništva djeluje samo u odnosu na njih, pa parnični sud i nije vezan pravomoćnom odlukom donesenom u tom postupku niti je odluka u parničnom predmetu suda prvog stupnja broj P-1023/2020 uvjet i podloga za presuđenje o tužbenom zahtjevu u predmetnom postupku.

21. Ako parnični sud nije vezan pravomoćnom odlukom donesenom u drugom postupku, jer se spor ne vodi među istim strankama, nije ovlašten prekinuti postupak, u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

22. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju naveo da odluka o utvrđenju prava
vlasništva dijela čest. zem. 1733/1 k.o. S. predstavlja prethodno pitanje za odluku
suda radi zaštite od uznemiravanja.

23. Protiv takve negatorijske tužbe tuženici će moći, uz prigovor da uznemiravanje nisu učinili ili da ga nisu učinili bespravno, istaknuti prigovor postojanja jače ili jednake predmnijeve vlasništva od tužitelja, ili prigovor prava vlasništva, pri čemu tužitelji ne bi mogli ostvariti zatraženu zaštitu.

24. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravomoćna odluka o utvrđenju
prava vlasništva prijeporne čest. zem. nije prethodno pitanje za predmetni spor niti je odluka u tom predmetu uvjet i podloga za presuđenje o glavnoj stvari.

25. Stoga su žalbe stranaka, odnosno tužitelja pod 1) i 2) te tuženika pod 1) i 2) osnovane.

26. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe stranaka i
ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti istom prvostupanjskom
sudu na ponovan postupak, odnosno nastavak suđenja.

U Zadru 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Blanka Pervan