Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-262/2022-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od suca Ilije Samardžije, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Slavice Šmolc i Marije Oklopčić, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. JL, 2.opt. UL, 3.opt. GL, 4.opt. LL i 6.opt. TD "Messis" d.o.o. Zagreb , zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04,84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11- dalje KZ/97), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Zagrebu br. K-DO- 5295/2010, KPO-DO-344/2010, KPO-DO-345/2010 od 30. kolovoza 2013., nakon provedene i zaključene javne rasprave 11. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici EL, 1.opt. JL, 2.opt. UL, 3.opt. GL, 4.opt. LL, predstavnika 6.opt. TD "Messis" d.o.o. Zagreb – NL, braniteljice 1.opt . - odvj. Sandre Hančić, branitelja 2.opt. – odvj. Dejana Španovića, zamjenice braniteljice 3.opt. – odvj. RL, braniteljice 4.opt. – odvj. Zorice Franković, sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), 14. studenoga 2024. objavio je, a dana 11. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. 1.opt. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PL i TL r. ĆL, rod. 9. siječnja 1966. u Novom Slankamenu, R Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prometni tehničar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, zaposlen u obrtu „ [obrt]“, vl. AL iz [adresa], s mjesečnom plaćom od 600,00 eura, vl. obrta [obrt] , sa godišnjim prihodom oko 3.000,00 eura, supruga zaposlena sa mjesečnim prihodom od 500,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta površine 20 kj u okolici  Virovitice,  osuđivan  presudom  Općinskog  suda  u Virovitici  posl.broj  K-70/2021  od  12.04.2022.,  pravomoćne 15.12.2022. zbog kaznenog djela iz čl.241.st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz rok provjeravanja od 2 godine, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Virovitici zbog kaznenog djela iz čl.235.st.3. i 1. KZ/11,

2.opt. UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Marije r. U, rod. 30. srpnja 1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojarski tehničar, sa završenom SSS, direktor trgovačkog društva „Messis“ d.o.o., s mjesečnom  plaćom  od  1.500,00  eura,  oženjen,  supruga umirovljenik s mirovinom od 300,00 eura, otac punoljetnog djeteta, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

3.opt. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i KL rođ. L, rod. 22. lipnja 1969. u Novom Sadu, R Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručni suradnik u nastavi, sa završenom SSS, zaposlen u obrtu „ E“ vl. GL JL sa mjesečnim prihodom od 500,00 eura, vlasnica kuće u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta površine 10 kj, udana, majke dvoje punoljetne djece, vlasnica osobnog automobila  marke  „Mercedes“  E  klasa  god.  proizvodnje 2017.neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

4.opt. LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RL i N r. R, rod. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], P, državljanin RH, strojarski tehničar, sa završenom  SSS,  razveden,  otac  četvero  djece,  vlasnik „Gospodarstvo Petar“ j.d.o.o. Korija, umirovljenik s mirovinom od 600,00 eura, neosuđivan,

6.opt. trgovačko društvo MESSIS d.o.o. sa sjedištem u [adresa],  OIB  32087382809, MBS [matični broj subjekta],  koje predstavlja predstavnik po punomoći NL, kći T i Ć  r. A,  rod.  5.  ožujka  1957.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su:

1.opt. JL i 2.opt. UL,

1. u vremenu od 10. svibnja 2006. do 19. lipnja 2006. u Zagrebu i Virovitici, 1. opt. JL kao zastupnik poljoprivredne zadruge Daria, u nakani da pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit navedenoj zadruzi, a 2. opt. UL u nakani da 1. opt. BL omogući stjecanje velike nepripadne materijalne dobiti za poljoprivrednu zadrugu Daria, kako bi prikazali nerealno visokom vrijednost poljoprivredne opreme i mehanizacije za koje je 1. opt. JL namjeravao zatražiti financiranje putem financijskog leasinga od PBZ Leasing d.o.o. i investicijsku potporu Ministarstva poljoprivredne, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, a koja vrijednost je osnov za određivanje iznosa investicijske potpore, te neistinito prikazao da se radi o nabavci nove poljoprivredne opreme i mehanizacije, sa 2. opt. UL kao odgovornom osobom trgovačkog društva Messis d.o.o., koje se trgovačko društvo bavi prodajom nove poljoprivredne opreme i strojeva, dogovorio da navedeno trgovačko društvo od obrta [obrt]" u vlasništvu 1. opt. JL i obrta " [obrt]"uzgoj žitarica, proizvodnja voća i povrća vl. SL iz [adresa], koji 1. opt. JL zastupa temeljem punomoći otkupi poljoprivredne strojeve i opremu, i to korišteni plug Vogel, korištenu prskalicu Leško, korišteni kultivator Gaspardo, korištenu prikolicu Pronar, korištenu žitnu sijačicu Gaspardo, korištenu sijačicu za kukuruz Gaspardo, korišteni atomizer Piave i nekorišteni traktor Deutz, po cijenama znatno višim od realnih tržišnih cijena, a da odmah potom iste od trgovačkog društva Messis d.o.o po cijenama znatno višim od realnih tržišnih otkupi poljoprivredna zadruga Daria i to preko PBZ Leasinga d.o.o., koje će trgovačko društvo financirati nabavku navedenih strojeva i opreme putem ugovora o financijskom leasingu za korisnika leasinga poljoprivrednu zadrugu Daria, nakon čega je 2. opt. UL u ime trgovačkog društva Messis d.o.o. 10. svibnja 2006. izdao predračune PBZ Leasingu d.o.o. za navedenu poljoprivrednu opremu te za rotacijsku drljaču Maschio sa unaprijed dogovorenim cijenama uvećanim u odnosu na stvarne tržišne cijene, svjestan da će I. opt. JL temeljem tako nerealno iskazane vrijednosti navedene poljoprivredne opreme i strojeva zatražiti investicijsku potporu Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, te istog dana 1. opt. JL u ime poljoprivredne zadruge Daria sa PBZ Leasingom d.o.o. zaključio ugovore o financijskom leasingu broj 170-00269-2006, 170-00270-2006, 170-00271-2006, 170-00272-2006, 170-00273-2006, 170-00274-2006, 170-00275- 2006, 170-00276-2006 i 170-00277-2006 za navedene poljoprivredne strojeve i opremu u kojima je bila naznačena vrijednost istih prema cijenama iskazanim u predračunu trgovačkog društva Messis d.o.o., a 1. lipnja 2006. 1. opt. JL izdao trgovačkom društvu Messis d.o.o. račun obrta "DiD" broj 13-06 i račun obrta " [obrt]" broj 07-06 za navedene strojeve i opremu na ukupan iznos od 902.251,74 kuna, svjestan da je stvarna vrijednost navedene opreme i strojeva ukupno oko 600.000,00 kuna, te svjestan da kultivator Gaspardo i sijačica za kukuruz Gaspardo nisu vlasništvo obrta "DiD" odnosno obrta " [obrt]", već poljoprivredne zadruge Daria, kao i da je na računima obrta "DiD" i " [obrt]" navedena netočna godina proizvodnje za plug Vogel, kultivator Gaspardo, sijačicu za kukuruz Gaspardo i atomizer Piave, te potom 19. lipnja 2006. 1. opt. JL Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, Ravnateljstvu za tržišnu i strukturnu potporu u poljoprivredi u ime poljoprivredne zadruge Daria podnio zahtjev za odobrenje investicijske potpore po modelu kapitalnih ulaganja za nabavku nove poljoprivredne opreme na financijski leasing, svjestan da plug Vogel, prskalica Leško, kultivator K, prikolica Pronar, žitna sijačica Gaspardo, sijačica za kukuruz Gaspardo i atomizer Piave nisu novi, već korišteni, svjestan da su kultivator Gaspardo i sijačica za kukuruz Gaspardo fiktivno nabavljeni od strane poljoprivredne zadruge Daria putem financijskog leasinga od dobavljača Messis d.o.o., budući su isti od ranije bili u vlasništvu navedene zadruge, te svjestan da je sva poljoprivredna oprema i strojevi za koje je zatražena investicijska potpora nabavljena po cijenama znatno višim od tržišnih i da je realna vrijednost investicije za nabavku navedene poljoprivredne opreme manja od iznosa odobrenog financijskog leasinga, nakon čega je 23. siječnja 2007. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske vjerujući da se radi o nabavci nove opreme i strojeva i da iznos odobrenog financijskog leasinga odgovara stvarnoj vrijednosti investicije odobrilo isplatu tako zatražene investicijske potpore za nabavku poljoprivredne opreme kao kapitalnog ulaganja u ukupnom iznosu od 230.719,57 kuna, koji iznos odgovara 20 % vrijednosti investicije prema zahtjevu poljoprivredne zadruge Daria, a na koju potporu poljoprivredna zadruga Daria nije imala pravo budući plug Vogel, prskalica Leško i atomizer Piave nisu bili novi, a traktor Deutz je bio nabavljen po nerealno visokoj cijeni, na koji su način pribavili nepripadnu materijalnu korist poljoprivrednoj zadruzi Daria u iznosu od 130.438,01 kuna / 17.312,09 eura, za koji su iznos oštetili Državni proračun Republike Hrvatske,

dakle, 1.opt. JL u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela prouzročena je znatna šteta, a 2. opt. UL sa namjerom pomogao drugome da u gospodarskom poslovanju s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem činjenica dovede nekog u zabludu i tome ga navede da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela prouzročena je znatna šteta,

6.opt. Trgovačko društvo Messis d.o.o.,

2. kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1. koje je počinio 2. opt. UL kao direktor navedenog trgovačkog društva, poljoprivrednoj zadruzi Daria pribavilo nepripadnu materijalnu dobit na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 130.438,01 kuna / 17.312,09 eura,

1.opt. JL, 3.opt. GL i 4.opt. LL,

3. u vremenu od 13. prosinca 2006. do 26. rujna 2007. u Zagrebu i Virovitici, 3. opt. GL u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, a 1. opt. JL i 4. opt. LL u nakani da omoguće 3. opt. GL da se znatno nepripadno materijalno okoristi, kako bi prikazali nerealno visokom vrijednost poljoprivredne opreme i mehanizacije za koju je 3. opt. GL namjeravala zatražiti financiranje putem financijskog leasinga od PBZ Leasinga d.o.o. te kredita Erste & Steiermärkische Bank d.d. i investicijsku potporu Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, a koja vrijednost je osnov za određivanje iznosa investicijske potpore, te neistinito prikazali da se radi o nabavci nove poljoprivredne opreme i strojeva, dogovorili se da će poljoprivredna zadruga Korija, upravitelj koje je 4. opt. LL, otkupiti od poljoprivredne zadruge Daria, upravitelj koje je 1. opt. JL, korištene poljoprivredne strojeve i opremu, i to atomizer Tifone Zen 1500-Piave, sadilicu voćnih sadnica SSS 135, frezu tip HDR 185, transportni puž, malčer Zanon i prikolicu Pronar, te nekorišteni plug premetnjak model EVQ 18 P 44 Variant i traktor Deutz- Fahr, po cijenama znatno višim od realnih tržišnih cijena, a da odmah potom iste od poljoprivredne zadruge Korija po cijenama znatno višim od realnih tržišnih otkupi obrt [obrt], vlasništvo 3. opt. GL, i to traktor Deutz - Fahr preko PBZ Leasinga d.o.o. koje će društvo financirati nabavku istog putem ugovora o financijskom leasingu za korisnika leasinga obrt [obrt], a atomizer Tifone Zen 1500-Piave, sadilicu voćnih sadnica SSS 135, frezu tip HDR 185, transportni puž, plug premetnjak model EVQ 18 P 4 Variant, malčer Zanon i prikolicu Pronar iz sredstava kredita Erste & Steiermärkische Bank d.d. korisnika kredita obrta [obrt], nakon čega je 4. opt. LL **.**.2006. izdao u ime poljoprivredne zadruge Korija ponude broj 34/2006, 34-1/2006, 34-2/2006 , 34-3/2006, 34-4/2006, 34-5/2006, 34-6/2006 i 34-7/2006 obrtu [obrt] za navedene poljoprivredne strojeve i opremu sa unaprijed dogovorenim cijenama uvećanim u odnosu na stvarne tržišne cijene, svjestan da će 3.opt. GL temeljem tako nerealno iskazanih vrijednosti poljoprivredne opreme i strojeva zatražiti financiranje istih od strane PBZ Leasinga d.o.o. i Erste & Steiermärkische Bank d.d. te investicijsku potporu Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, a 18. i 20. prosinca 2006. 1. opt. JL u ime poljoprivredne zadruge Daria izdao račune - otpremnice broj 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 i 238 temeljem kojih prodaje poljoprivrednoj zadruzi Korija navedene poljoprivredne strojeve i opremu na ukupan iznos od 1.174.957,20 kuna, svjestan da je stvarna tržišna vrijednost istih višestruko manja, te svjestan da će 4.opt. LL navedene poljoprivredne strojeve i opremu prodati obrtu [obrt] po dogovorenim uvećanim cijenama u odnosu na stvarne tržišne i da će 3. opt. JL GL temeljem ponuda poljoprivredne zadruge Korija zatražiti financiranje istih od PBZ Leasinga d.o.o. i Erste & Steiermärkische Bank d.d., a potom i investicijsku potporu Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, nakon čega je 3. opt. GL **.**.2006. zaključila sa PBZ Leasingom d.o.o. ugovor o financijskom leasingu broj 170-00341- 2006 za predmet leasinga traktor Deutz-Fahr u kojem je bila naznačena vrijednost predmeta leasinga prema ponudi poljoprivredne zadruge Korija, a 28. prosinca 2006. sa Erste & Steiermärkische Bank d.d. ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006- 1031262160/51404640-5103326397 za kupnju atomizera Tifone Zen 1500-Piave, sadilice voćnih sadnica SSS 135, freze tip HDR 185, transportnog puža, pluga premetnjaka model EVQ 18 P 4 Variant, malčera Zanon i prikolice Pronar za iznos kredita od 95.000,00 eura, koliko je bila naznačena vrijednost navedene opreme i strojeva u ponudama poljoprivredne zadruge Korija, a 4. siječnja 2007. za obrt [obrt] podnijela Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva, Ravnateljstvu za tržišnu i strukturnu potporu u poljoprivredi zahtjev za odobrenje investicijske potpore po modelu kapitalnih ulaganja za nabavku nove poljoprivredne opreme na financijski leasing i kredit, svjesna da navedena poljoprivredna oprema i strojevi, osim traktora Deutz fahr, nisu novi, već korišteni, te da su svi strojevi i mehanizacija nabavljeni po cijenama znatno višim od tržišnih i da je realna vrijednost investicije za nabavku poljoprivredne opreme manja od iznosa odobrenog financijskog leasinga i dugoročnog kredita, nakon čega je 26. rujna 2007. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva vjerujući da se radi o nabavci nove opreme i strojeva, i da iznos odobrenog financijskog leasinga i dugoročnog kredita odgovara stvarnoj vrijednosti investicije odobrilo isplatu tako zatražene investicijske potpore za nabavku poljoprivredne opreme kao kapitalnog ulaganja u ukupnom iznosu od 235.865,53 kuna, koji iznos odgovara 20 % vrijednosti investicije prema zahtjevu obrta [obrt], a na koju potporu vlasnica obrta 3. opt. GL nije imala pravo budući da oprema i strojevi koji su nabavljeni nisu bili novi, te su nabavljeni po unaprijed dogovorenim cijenama neutemeljeno uvećanim u odnosu na stvarne tržišne cijene, na koji je način 3. opt. GL stekla nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 71.157,72 kuna / 9.444,25 eura, za koji iznos su oštetili Državni proračun Republike Hrvatske,

dakle, 3.opt. GL s ciljem da sebi pribavi protupravni imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist, a 1. opt. JL i 4. opt. LL sa namjerom pomogli drugome da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist,

1.opt. JL i 4.opt. LL,

4. u vremenu od 02. travnja 2007. do 31. listopada 2008. u Zagrebu i Virovitici, 4. opt. Kožar LL kao zastupnik poljoprivredne zadruge Korija, u nakani da pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit navedenoj zadruzi, kako bi prikazao nerealno visokom vrijednost poljoprivredne opreme i mehanizacije za koju je namjeravao zatražiti financiranje putem financijskog leasinga od Hypo-Leasing Kroatien d.o.o. i investicijsku potporu Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, a koja vrijednost je osnov za određivanje iznosa investicijske potpore, te neistinito prikazao da se radi o nabavci nove poljoprivredne opreme i mehanizacije, sa 1. opt. JL kao odgovornom osobom poljoprivredne zadruge Daria dogovorio da otkupi korištene poljoprivredne strojeve i opremu, i to žitnu sijačicu K, prskalicu AGS, plug Vogel&noot, roto drljaču Vogel&noot, podrivač i ravnjaču, po cijenama znatno višim od realnih tržišnih cijena, i to preko Hypo-Leasing Kroatien d.o.o., koje će trgovačko društvo financirati nabavku navedenih strojeva i opreme putem ugovora o financijskom leasingu za korisnika leasinga poljoprivredna zadruga Korija, nakon čega je 1. opt. JL u ime poljoprivredne zadruge Daria 2. travnja 2007. izdao predračune Hypo-Leasing Kroatien d.o.o. za navedenu poljoprivrednu opremu sa unaprijed dogovorenim cijenama uvećanim u odnosu na stvarne tržišne cijene, svjestan da će 4. opt. LL temeljem tako nerealno iskazane vrijednosti navedene poljoprivredne opreme i strojeva zatražiti investicijsku potporu Ministarstva poljoprivredne, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, te 5. travnja 2007. 4. opt. LL u ime poljoprivredne zadruge Korija sa Hypo-Leasing Kroatien d.o.o. zaključio ugovore o financijskom leasingu broj HR/0380295-B, HR/0380296-B, HR/0380297-B, HR- 0380298-B i HR/0380299-B za navedene poljoprivredne strojeve i opremu u kojima je bila naznačena vrijednost istih prema cijenama iskazanim u predračunu poljoprivredne zadruge Daria, a 10. travnja 2007. 1. opt. JL u ime poljoprivredne zadruge Daria izdao i račune broj 46-07, 47-07, 49-07 i 50-07 na ukupan iznos od 402.099,80 kuna, svjestan da je stvarna vrijednost navedene opreme i strojeva višestruko manja, te potom 18. srpnja 2007. 4. opt. LL Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodnog gospodarstva Republike Hrvatske, Ravnateljstvu za tržišnu i strukturnu potporu u poljoprivredi u ime poljoprivredne zadruge Korija podnio zahtjev za odobrenje investicijske potpore po modelu kapitalnih ulaganja za nabavku nove poljoprivredne opreme na financijski leasing, svjestan da navedena poljoprivredna oprema i strojevi nisu novi, već korišteni, te svjestan da je sva poljoprivredna oprema i strojevi za koje je zatražena investicijska potpora nabavljena po cijenama znatno višim od tržišnih i da je realna vrijednost investicije za nabavku navedene poljoprivredne opreme manja od iznosa odobrenog financijskog leasinga, nakon čega je 31. listopada 2008. Ministarstvo poljoprivredne, šumarstva i vodnog gospodarstva vjerujući da se radi o nabavci nove opreme i strojeva i da iznos odobrenog financijskog leasinga odgovara stvarnoj vrijednosti investicije odobrilo isplatu tako zatražene investicijske potpore za nabavku poljoprivredne opreme kao kapitalnog ulaganja u ukupnom iznosu od 75.393,71 kuna, koji iznos odgovara 25 % vrijednosti odobrenog kredita za investiciju prema zahtjevu poljoprivredne zadruge Korija, a na koju potporu poljoprivredna zadruga Korija nije imala pravo budući nabavljena oprema i strojevi nisu bili novi, te su nabavljeni po nerealno visokim cijenama dogovorenim s namjerom ostvarenja investicijske potpore u većem iznosu, na koji su način pribavili nepripadnu materijalnu korist poljoprivrednoj zadruzi Korija u iznosu od 75.393,71 kuna / 10.006,46 eura, za koji su iznos oštetili Državni proračun Republike Hrvatske,

dakle, 4.opt. LL u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela prouzročena je znatna šteta, a 1. opt. JL sa namjerom pomogao drugome da u gospodarskom poslovanju s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem činjenica dovede nekog u zabludu i tome ga navede da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela prouzročena je znatna šteta,

čime su počinili i to 1.opt. JL djelom pod toč. 1. kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21,114/22,114/23,36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 247. st.2. KZ/11, djelom pod toč. 3. kazneno djelo protiv imovine - prijevarom pomaganjem, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11, te djelom pod točkom 4. kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju pomaganjem, opisano u čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 247. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11,

2.opt. UL djelom pod toč. 1. kazneno djelo protiv gospodarstva- prijevarom u gospodarskom poslovanju pomaganjem, opisano u čl. 247. st.1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 247. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11,

3.opt. GL djelom pod toč. 3. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11,

4.opt. LL djelom pod toč. 3. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom pomaganjem, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, djelom pod toč. 4. kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11,

6.opt. TD "Messis" d.o.o. Zagreb ostvarenjem imovinske koristi za drugoga na način opisan pod toč. 1. odgovorno zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju pomaganjem, opisano u čl. 247. st. 1. i 2. u svezi čl. 38. KZ/11, u svezi čl. 8. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (NN 151/03, 110//07,45/11, 143/12,114/22,114/23),

II. pa se na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 1.opt. JL za kazneno djelo opisano pod toč. 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 236. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 1.opt. JL se za kazneno djelo opisano pod toč. 3.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 247. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 1.opt. JL se za kazneno djelo opisano pod toč. 4.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 51. KZ/11 1.opt. JL se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 247. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 2.opt. UL se za kazneno djelo opisano pod toč. 1.

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 2.opt. UL se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 2.opt. UL neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 3.opt. GL se za kazneno djelo opisano pod toč. 3.

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 3.opt. GL se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena 3.opt. GL neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 236. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 4.opt. LL se za kazneno djelo opisano pod toč. 3.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 4.opt. LL se za kazneno djelo opisano pod toč. 4.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 51. KZ/11 4.opt. LL se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 4.opt.LL se izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 4.opt. LL neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo,

VI. 6.opt. TD „Messis" d.o.o. za kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/11, opisano pod toč. I. na temelju čl.8. i 10. st. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela se

o s u đ u j e  n a

novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna (slovima: trideset tisuća kuna) / 3.981,68 eura (slovima: tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) koju treba platiti u roku 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude u Državni proračun RH, a ukoliko optužena pravna osoba u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu, sukladno čl. 10. a Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela novčana kazna naplatiti će se prisilno,

VII. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19,80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08):

- utvrđuje se da novčani iznos od 71.157,72 kune (slovima: sedamdeset jedna tisuća sto pedeset sedam kuna i sedamdeset dvije lipe) / 9.444,25 eura (devet tisuća četiristo četrdeset četiri eura i dvadeset pet centi) predstavlja imovinsku korist koju je 3. opt. GL ostvarila kaznenim djelom iz čl. 236. st. 2. KZ/11 opisanim pod točkom 3., te taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže 3. opt. GL da navedeni novčani iznos od 71.157,72 kuna (slovima: sedamdeset jedna tisuća sto pedeset sedam kuna i sedamdeset dvije lipe ) / 9.444,25 eura (devet tisuća četiristo četrdeset četiri eura i dvadeset pet centi) uplati u korist Državnog proračuna RH na račun posl. br. IBAN [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR 64 6084/4399-13058613, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe,

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1.opt. JL, 2.opt. UL, 3.opt. GL, 4.opt. LL nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka i to 1.opt. JL u iznosu 3.802,94 eura (slovima: tri tisuće osamsto dva eura i devedeset četiri centa), a 2.opt. UL, 3.opt. GL, 4.opt. LL svaki u iznosu od po 3.604,49 eura (slovima: tri tisuće šesto četiri eura i četrdeset devet centi) i paušalne naknade svaki optuženik u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetsto eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-5295/2010, KPO-DO-344/2010, KPO-DO-345/2010 od 30. kolovoza 2013., ODO u Zagrebu stavilo je na teret 1.opt. JL počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 (toč. 1. optužnice), kaznenog djela protiv imovine – prijevarom pomaganjem, opisano u čl. 224. st. 1. i 4. u vezi čl. 38. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. u vezi čl. 38. KZ/97 (toč. 4.optužnice), kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju pomaganjem, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/97 (toč. 5 optužnice).

2. Citiranom optužnicom 2. opt. UL se tereti za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju pomaganjem, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/97 (toč. 1. optužnice).

3. Optužnicom se 3. opt. GL tereti za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97 (toč. 4. optužnice).

4. Optužnicom se 4. opt. LL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom pomaganjem, opisano u čl. 224. st. 1. i 4. u vezi čl. 38. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. u vezi čl. 38. KZ/97 (toč. 4. optužnice) i kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po čl. 293. st. 2. KZ/97 (toč. 5. optužnice).

5. Citiranom optužnicom se 6. opt. TD "Messis" d.o.o. Zagreb tereti da je ostvarenjem imovinske koristi za drugoga na način opisan pod toč. 1. optužnice odgovorno zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevare u gospodarskom poslovanju pomaganjem – opisano u čl. 293. st. 1. i 2. u svezi čl. 38. KZ/97, u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

6. Rješenjem Vrhovnog suda RH broj II-4 Kr 99713-4 od 9. listopada 2013. prihvaćen je prijedlog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za prenošenje mjesne nadležnosti te je za suđenje protiv navedenih optuženika određen Općinski sud u Virovitici.

7. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-586/13-59 od 13. travnja 2017. obustavljen je kazneni postupak protiv 5.opt. PZ Dalia.

8. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Kž-473/2021-4 od 28. rujna 2022. ukinuta je presuda Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-586/2013-151 od 4. svibnja 2021.

9. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ČL (968), ĆL (968), CL (968-969), ĐL (969), ML (969- 970), HL (983-984), DL (984), OL (984-985), ZL (985), IL (985-986), ŽL (998-999), VL (999), ŠL (999), FL (999-1000), JA (1000-1001), UA (1001), TL (1001), GA (1002), LA (1002), EA (1262-1263), knjigovodstveni vještak Boris Belunjak, mag.oec. (1263-1264, 1444-1446), vještak strojarske struke Todorović Pero dipl.ing. (1330-1334, 1411-1412), svjedoci NA (1341), RA (1360-1361), vještak poljoprivredne mehanizacije Miljenko Žamarija dipl.ing. ( 1968-1972), knjigovodstveni vještak Davor Burazer dipl.oec (1973-1975), 1.opt. JL (1475-1477, 2007), 2.opt. UL (1477-1478, 2007), 3.opt. GL (1478-1479, 2007), 4.opt. LL (1479, 2007), predstavnik 6. opt. TD „Messis“ d.o.o. NL (1479-1480), pročitano je očitovanje tvrtke Lateran d.o.o. Vinkovci od 2.2.2011. (10), TD Simplicija d.o.o. [adresa] od 10.2.2011. (11), tvrtke Novačić d.o.o. Zagreb od 28.1.2011. (13), carinska deklaracija za tvrtku Novačić d.o.o. Zagreb (14-19), račun tvrtke Novačić d.o.o. Zagreb od 14.2.2003. (20), rješenje carinarnice Zagreb od 17.2.2003. (21-22), očitovanje tvrtke Jurval d.o.o. [adresa] od 28.1.2011. (24), carinska deklaracija za tvrtku Jurval d.o.o. [adresa] (25-26), očitovanje tvrtke Messis d.o.o. Zagreb od 31.1.2011. (27), računi tvrtke Messis d.o.o. Zagreb (28-38), očitovanje tvrtke Leško d.o.o. od 4.2.2011. (39), očitovanje tvrtke Čizmić-zastupanje d.o.o. Zagreb od 14.2.2011. (41), račun tvrtke Messis d.o.o. od 20.4.2004. (42), računi tvrtke Čizmić-zastupanje d.o.o. Zagreb od 21.03.2004. (43-44), povijesni izvadak iz sudskog registra za PZ Daria (62-63), popis zadrugara u PZ Daria od 25.3.2003. (64), rješenje TS u Bjelovaru posl. br. Tt-09/1255-2 od 17.12.2009. sa prilozima (65-66), izvod iz sudskog registra za tvrtku Messis d.o.o. Zagreb (67), izvod iz obrtnog registra za [obrt] od 21.7.2009. (68), potpisni karton otvoren kod Slavonske banke d.d. Osijek za DiD Virovitica (69), izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] od 21.7.2009. (70), punomoć od 20. veljače 2006. (71), odluka Ministarstva poljoprivrede šumarstva i vodnog gospodarstva o isplati investicijske potpore za kapitalno ulaganje od 23.1.2007. (72), zahtjev za odobrenje investicijske potpore za PZ Daria (73-75), potvrda o izvršenim financijskih obvezama prema proračunu jedinice lokalne samouprave (76), potvrda Područnog ureda Virovitica Ispostava Virovitica za poreznog obveznika TZ Daria (77), rješenje VPŽ Službe za gospodarstvo o upisu PZ Daria u upisnik poljoprivrednih gospodarstava (78), potpisni karton za PZ Daria (79), izvadak o stanju i prometu po računu za PZ Daria od 1.6.2005. do 14.8.2009. (80-81), predračun br. 09051/06 TD Messis d.o.o. Zagreb od 10.5.2006. (82-83), predračuni TD Messis d.o.o. Zagreb od 11.5.2006. (84-90), ugovor o financijskom leasingu zaključen između PBZ Leasing podružnica Osijek i PZ Daria od 11.5.2006. (91-104), (105-111), (112-124), ugovor o financijskom leasingu br. 170-00272-2006 (125-127), ugovor o financijskom leasingu od 11.5.2006. (128-134), (135-144), računi PBZ Leasing br. 42840 od 14.6.2006. (145- 152), potvrde PBZ Leasing od 16.6.2006. (153-168), računi tvrtke Messis d.o.o. Zagreb od 5.6.2006. (169-175), potvrda PBZ Zagreb o neopozivo zadanom nalogu nalogodavca PBZ Leasing od 8.6.2006. (176-182), izjave o prijeboju od 26.5.2006. (183-191), potvrda PBZ Leasing o preuzimanju vozila od 5.6.2006. (192-198), račun – otpremnica br. 13-06 od 1.6.2006. uz prikaz knjige izlaznih računa (199-200), prijemni listovi sačinjeni po TD Messis d.o.o. Zagreb (201-205), potpisni karton B banke d.d. Osijek za poljoprivredno gospodarstvo DiD Virovitica (206), pregled prometa po računu komitenta – [obrt] (207-208), račun – otpremnica br. 07-06 od 1.6.2006. sa prilozima (209-212), potpisni karton za Poljoprivredno gospodarstvo DiD Virovitica (213), izvod iz prometa po računu za [obrt] (214-215), nalog za plaćanje od 9.6.2006. (216), račun br. 03/06 od 1.6.2006. izdan od CL (217), prikaz knjige ulaznih računa PG DiD od 1.5. do 30.6. 2006. (218-220), pregled prometa po računu komitenta (221-222), račun br. 06-06 od 31.5.2006. izdan od prodavatelja PA (223), knjiga ulaznih računa od 1.5.2006. do 30.6.2006. (224-227), pregled prometa po računu komitenta (228-229), račun br. 07/06 od 1.6.2006. sačinjen po prodavatelju obiteljsko gospodarstvo vl. DL (230), knjiga ulaznih računa od 1.5. do 30.6.2006. (231-232), pregled prometa po računu za PG DiD otvoren kod Slavonske banke (233-236), obrasci kartice robe u veleprodajnom skladištu PG DiD (237-238), račun br. 05/06 od 2.6.2006. sačinjen po prodavatelju PG "Mabis" (239), prijemni list – kalkulacija (240-241), potpisni karton za PG DiD (242), izvod iz prometa po računu za PG DiD (243-244), izjava o prijeboju br. 03-06 od 8.6.2006. (245), račun br. 02/06 od 3.6.2006. sačinjen po prodavatelju " [obrt]" poljoprivredni obrt (246), knjiga ulaznih računa za PG DiD od 1.6.2006. do 30.6.2006. (247-248), izvadak o stanju i prometu po računu za " [obrt]" [adresa] od 1.1.2006. do 31.12.2007. (249), račun tvrtke Poljoopskrba Sesvete od 13.6.2006. (250), otpremnica tvrtke Poljoopskrba Sesvete od 8.6.2006. (251), knjiga ulaznih računa od 1.6. do 30.6.2006. (252), potpisni karton za PG DiD (253), izvadak o stanju i prometu po računu (254), carinska deklaracija sačinjena za tvrtku Poljoopskrba Sesvete uz potvrdu o sukladnosti (255-262), knjiga izlaznih računa za PG DiD u periodu od 1.6. do 30.6.2006. (263-268), kalkulacija za veleprodajno skladište PG DiD (269-270), zapisnik Ministarstva poljoprivrede ribarstva ruralnog razvoja, odjel poljoprivredne inspekcije područna jedinica Osijek od 8.2.2008. (271-275), od 26.1.2009. (276-278), reproduciran je CD sa prikazom strojeva i opreme zatečenih u PZ Daria prilikom inspekcijskog nadzora (279), očitovanje Ministarstva poljoprivrede ribarstva ruralnog razvoja od 14.4.2010. (280-283), predračun tvrtke Messis d.o.o. Zagreb od 11.5.2006. (285), ugovor o financijskom leasingu od 11.5.2006. (286-292), račun PBZ Leasing od 14.6.2006. (293), potvrde o financijskom leasingu (294-296), račun tvrtke Messis d.o.o. Zagreb od 5.6.2006. (297), potvrda PBZ Zagreb od 8.6.2006. (298), izjave o prijeboju (299-301), nalog za plaćanje u inozemstvu sa prilozima (302- 303) (304-306), očitovanje strojobravarskog trgovačkog obrta [obrt] od 16.5.2011. (348), očitovanje tvrtke Jurval d.o.o. [adresa] (349), očitovanje tvrtke Messis d.o.o. Zagreb od 19.6.2011. (350), izvod iz obrtnog registra za PG Majur Virovitica (367), povijesni izvadak iz sudskog registra uz rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru za PZ Daria (368-371), povijesni izvadak iz sudskog registra za PZ [adresa] (372-375), izvod iz obrtnog registra za DiD Virovitica (376), punomoć od 20. 2. 2006. (377), odluka Ministarstva poljoprivrede šumarstva i vodnog gospodarstva o isplati investicijske potpore za kapitalno ulaganje u odnosu na PG Majur Virovitica (378), zapisnik povjerenstva za kapitalna ulaganja sa prilozima od 4.1.2007. (379-387), izvadak iz prometa po računu za PG Majur Virovitica (388), račun tvrtke Poljoopskrba d.o.o. Sesvete od 13.6.2006. (390), otpremnica tvrtke Poljooprskrba d.o.o. od 8.6.2006. (391), pregled izlaznih računa u Poljooprskrbi d.o.o. (392-394), račun – otpremnica br. 231 od 18.12.2006. (395), izvadak o stanju i prometu po računu za PZ [adresa] (396), račun – otpremnica br. 16 od 20.12.2006. (397), ugovor o financijskom leasingu za primatelja leasinga „Majur“ Virovitica (400-401), ponude PZ [adresa] za polj. mehanizaciju od 13.12.2006. (402-408), ugovor o asignaciji od 29.12.2006. (409- 410), račun PBZ Leasing za „Majur“ Virovitica od 28.12.2006. (411), potvrde PBZ Leasing o preuzimanju vozila (414-416), račun br. 20/06 od 21.12.2006. sačinjen po prodavatelju OG HL (418), prijamni list – kalkulacija uz izvadak o stanju i prometu po računu za PZ Daria (419-422), izjava o prijeboju od 23.2.2007. (423), račun PZ Daria od 20.12.2006. (424), račun – otpremnica br. 17 PZ [adresa] od 23.12.2006. (425), račun br. 9/06 od 19.12.2006. sačinjen po prodavatelju TA (427-428), račun – otpremnica br. 233 od 20.12.2006. (429), račun – otpremnica br. 18 (430), račun br. 11-06 od 23.1.2006. sačinjen po prodavatelju PZ Daria sa prilozima (432-434), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Rizman d.o.o. Mali Zdenci (435-436), očitovanje tvrtke Rizman d.o.o. od 12.10.2010. (437), račun – otpremnica br. 234 PZ Daria od 20.12.2006. (438), račun – otpremnica br. 19 od 23.12.2006. (439), račun br. 18/06 od 20.11.2006. sačinjen po DL (441), prijamni list – kalkulacija za veleprodajno skladište PZ Daria (442-444), račun – otpremnica br. 235 od 20.12.2006. (445), račun – otpremnica br. 20 od 23.12.2006. (446), prijamni list – kalkulacija za veleprodajno skladište PZ Dalia od 31.12.2006. (448-449), račun – otpremnica br. 236 od 20.12.2006. od PZ Daria (450), račun – otpremnica br. 21 od 23.12.2006. (451), račun br. 24/06 i otpremnica br. 16/06 od 21.12.2006. (453), kupoprodajni ugovor od 12.9.2006. (454), prijamni list – kalkulacija (prodajno skladište PZ Dalia) od 21.12.2006. (455-457), račun – otpremnica br. 237 od PZ Daria od 20.12.2006. (458), račun – otpremnica br. 22 od 23.12.2006. (459), račun br. 21/06 od 30.12.2006. (461), kartica robe za veleprodajno skladište PZ Dalia (462-464), račun – otpremnica br. 238 od 20.12.2006. od PZ Daria (465), račun – otpremnica br. 23 od 23.12.2006. od PZ [adresa] (466), potpisni karton za PZ [adresa] (467), izvod iz prometa po računu za PZ Daria (468), knjiga ulaznih računa za PZ [adresa] (469-471), ugovor o dugoročnom kreditu od 28.12.2006. za korisnika kredita [obrt] (474-477), zapisnik Ministarstva poljoprivrede ribarstva ruralnog razvoja odjel poljoprivredne inspekcije područna jedinica Osijek od 8.2.2008. o provedenom inspekcijskom nadzoru u [obrt] (478- 482) te od 26.1.2009. (483-485), (513-515), prilozi uz zahtjev za odobravanje investicijske potpore podnijete po PG Majur (490-507), (516-522), potvrda o potvrđivanju odobravanja kredita za PG Majur Virovitica (508), ugovor o dugoročnom kreditu za korisnika [obrt] od 15.5.2007. (509-512), potpisni karton za [obrt] (523), račun – otpremnica br. 70/08 od 2.9.2008. (524), potvrda Hypo leasing Croatia d.o.o. od 2.9.2008. (525), ugovor o fin. leasingu pokretnine br. HR/031000368 od 27.8.2008. (526-527), ugovor o prijeboju međusobnih potraživanja između [obrt], Agrobreze d.o.o. i Hypo leasing Croatia d.o.o. od 26.8.2008. (528-530), potvrda za model kapitalnih ulaganja sačinjena kod Hypo leasing Croatia d.o.o. (531), ugovor o financijskom leasingu pokretnina br. HR031000369 od 26.8.2008. (532-533), račun – otpremnica br. 72/08 od 2.9.2008. (534), ugovor o prijeboju međusobnih potraživanja br. 779/08-ZA između [obrt], Agobreze d.o.o. i Hypo Leasing Croatia d.o.o. (535- 536), ugovor o financijskom leasingu pokretnine br. HR031000370 , br. HR031000371, br. HR031000372, br. HR031000373, br. HR031000374, br. HR031000375, br. HR031000376, br. HR031000377 od 26.8.2008. sa prilozima (537-573), izvod iz prometa po računu za tvrtku Agrobreza d.o.o. (574), zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru u [obrt] od 26.1.2009. (575-577), povijesni izvadak iz sudskog registra za PZ Daria sa prilozima (610-613), izvadak iz sudskog registra za PZ [adresa] (614-615), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Firo Farm d.o.o. (616-621), zapisnik povjerenstava za kapitalna ulaganja od 30.7.2007. (622), zahtjev za odobrenje investicijske potpore po podnositelju PZ [adresa] sa prilozima (623-631), račun br. 02-026/2007 tvrtke Firo Farm d.o.o. (632), otpremnica tvrtke Firo Farm d.o.o. od 5.3.2007. (633), prijamni list-kalkulacija za veleprodajno skladište PZ Daria (634), očitovanje područne jedinice poljoprivredne inspekcije Osijek od 25.1.2011. sa prilozima (635-649), otpremnica br. 401 PZ Daria (650), ugovori o financijskom leasingu pokretnina br. HR0380295-B od 5.4.2007. (653-658), br. HR0380296-B od 5.4.2007. (659-664), br. HR0380297-B od 5.4.2007. (665-670), br. HR0380298-B od 5.4.2007. (671-676), br. HR0380299-B od 5.4.2007. (677-682), očitovanje Hypo Leasing Croatia d.o.o. od 18.3.2011. sa prilozima (683-695), potvrde Hypo Leasing Croatia d.o.o.od 20.7.2007. (696-704), potvrde o preuzimanju za primatelja leasinga PZ [adresa] od 12.4.2007. (705-708), očitovanje Sektora inspekcija u poljoprivredi Područna jedinica poljoprivredne inspekcije Osijek od 28.1.2009. (709- 711), zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru u PZ [adresa] od 26.1.2009. (712- 717), razgledane su fotografije strojeva i opreme sačinjene pri inspekcijskom nadzoru 26.1.2009. (718-723), očitovanje Ministarstva poljoprivrede ribarstva i ruralnog razvoja od 14.4.2010. (724-725), očitovanje VI PP Zagreb od 25.7.2011. (744), čita se zapisnik o ispitivanju svj. ĆL kod ŽS u Bjelovaru od 22.8.2011. (746- 747), zapisnik o ispitivanju svj. CL kod ŽS u Bjelovaru od 31.8.2011. (747-a -747-b), zapisnik o ispitivanju svj. Bore Matišića kod ŽS u Bjelovaru od 22.8.2011. (747-c – 747-d), izvješće o izuzimanju rukopisa od BL (785-790), zapisnik o ispitivanju svj. CL kod ŽS u Bjelovaru od 2.11.2011. (793), zapisnik o ispitivanju svj. Bore Matišića kod ŽS u Bjelovaru od 2.11.2011. (794), rješenje ŽS u Zagrebu br. Kv-1358/11-2 (Kio-238/11) od 31.1.2012. (795-798), zapisnik o ispitivanju svjedoka ML kod ŽS u Bjelovaru od 12. 3. 2012. (803-804), kupoprodajni ugovor od 12.9.2006. (805), zapisnik o ispitivanju svj. Steve Albota kod ŽS u Bjelovaru od 12.3.2012. (806-807), podnesak ĆA od 20.3.2012. (808), zapisnik o ispitivanju svj. HL kod ŽS u Zagrebu od 19.4.2012. (809), zapisnik o ispitivanju svj. DL kod ŽS u Zagrebu od 23.5.2012. (815), nalaz i mišljenje grafološkog vještaka od 27.7.2012. (819-825), odgovor na optužnicu 1. opt. JL od 9.1.2014. (866-869), odgovor na optužnicu 2. opt. UL od 11.1.2014. (871-874), odgovor na optužnicu 3. opt. GL od 9.1.2014. (876-877), pročitan je zapisnik ovog suda broj: Kov-47/2014-7 od 22.11.2016. ( 884-885), rješenje ovog suda br. Kov- 47/2014-10 od 22.11.2016. (888-890), rješenje ovog suda br. K-586/13-60 od 13.4.2017. (973-974), nalaz i mišljenje knjig. vještaka Borisa Belunjaka mr.oec. sa prilozima od 4.9.2017. (1010-1247, 1263-1264), izvršen je uvid u račun poljoprivrednog proizvođača AA od 5.1.2007. (1266), račun – otpremnica br. 234 od 20.12.2006. (1267),pročitan je nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke Pere Todorovića dipl. ing. od 6.6.2019. (1271-1311), očitovanje Porezne uprave Područni ured Zagrebačka županija Ispostava Vrbovec od 3.2.2020. uz popis dugotrajne imovine za 2005. i 2006. u odnosu na obveznika DL (1367- 1372), očitovanje Porezne uprave Područni ured Virovitica Ispostava Virovitica od 3.2.2020. (1373), očitovanje Porezne uprave Područni ured Virovitica ispostava [adresa] od 3.2.2020. (1374), dopunski nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Borisa Belunjaka mr.oec. od 11.5.2020. (1376-1378), dopunski nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke Pere Todorovića od 5.10.2020. (1385-1397), izvršen je uvid u prikaz označavanja strojeva ( 1415-1416), dopunski nalaz knjigovodstvenog vještaka Borisa Belunjaka od 1.2.2021. (1420-1427), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida br. OR-78/2010 od 24.12.2010., pročitana je presuda ovog suda K-586/2013-151 od 4.5.2021. (1497-1539), žalba 1.opt. JL po braniteljici - odvj. Sandri Hančić od 17.6.2021. (1541-1571), nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Ivana Pekere iz Kutine od 3.9.2019. (1573-1593), vještački nalaz vještaka knjig. struke Marijane Matijević od 2.7.2020. (1601-1619), žalba 4.opt. LL po braniteljici - odvj. Zorici Franković od 17.6.2021. (1620-1625), rješenje Sektora inspekcija o poljoprivredi područne jedinice poljoprivredne inspekcije Osijek od 17.6.2009. (1626-1632), žalba 2.opt. UL po branitelju - odvj. Dejanu Španoviću od 19.6.2021. (1633-1639), žalba 3.opt. GL po braniteljici odvj. Katji Jajaš od 23.6.2021. (1640-1646), žalba predstavnika 6.opt. TD "Messis" d.o.o. od 21.6.2021. (1647), odgovor na žalbu ODO-a u [adresa] od 2.8.2021.(1648-1651), rješenje ŽS u Varaždinu br. Kž-473/2021-4 od 28.9.2022. (1658-1662), nalaz i mišljenje vještaka Pere Todorovića sa rasprave od 26.1.2023. (1675-1676), vještaka Borisa Belunjaka sa rasprave od 26.1.2023. (1676-1678), očitovanje sudskog vještaka Pere Todorovića na nalaz i mišljenje vještaka Ivana Pekere od 25.5.2023. (1686-1695), očitovanje knjig. vještaka Borisa Belunjaka od 7.7.2023. (1747-1748), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za poljoprivrednu mehanizaciju dr.sc. Ivana Muse iz rujna 2023. (1759-1773), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za poljoprivrednu mehanizaciju Miljenka Žamarije, dipl.ing.agr. od 20.11.2023. (1777-1828), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije Davora Burazera, dipl.oec. od 2.kolovoza 2024. (1837-1901), razgledana je medicinska dokumentacija za 1.opt. JL (1917-1923, 1940-1955), pročitan je nalaz vještaka sudsko medicinske struke KA od 1.10.2024 (1927- 1928), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. K-262/2022-38 od 1.10.2024. (1929- 1930), zajednički podnesak branitelja optuženika od 2.10.2024. (1932-1934), pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka za procjenu poljoprivredne mehanizacije Miljenka Žamarije sa rasprave od 17.10.2024. (1968-1972), nalaz i mišljenja vještaka knjig. struke Davora Burazera od 17.10.2024. (1973-1975), zapisnik o ispitivanju okr. UL kod ŽS u Zagrebu od 31.5.2011. (331), zapisnik o ispitivanju predstavnika pravne osobe TD Messis d.o.o. NL od 31.5.2011. (332), zapisnik o ispitivanju osum. JL kod ŽS u Bjelovaru od 5.7.2011. (336-337), zapisnik o ispitivanju predstavnika PZ Daria kod 7.7.2011. (338-339), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LL kod ŽS u Bjelovaru od 27.9.2011. (750-751), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GL kod ŽS u Bjelovaru od 27.9.2011. (752-753), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JL kod ŽS u Bjelovaru od 27.9.2011. (757-758), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JL kod ŽS u Bjelovaru od 2.11.2012. (784), pročitan je izvod iz KE za 1.opt. JL (1996), izvod iz KE za 2.opt. UL (1990), izvod iz KE za 3.opt. GL (1988), izvod iz KE za 4.opt. LL (1992), izvod iz KE za 6.opt. TD "Messis" d.o.o. Zagreb (1994).

10. Braneći se u prethodnom postupku 1.opt. JL navodi da kod njega nije bilo prijevarne namjere niti je PZ Daria pribavila kakvu nepripadnu imovinsku korist. PZ Daria osnovana je 2000.g. za proizvodnju poljoprivrednih kultura, a uz to se bavila i trgovinom poljoprivrednim strojevima. Sve do 2009. bio je upravitelj zadruge, a te godine promijenjeno je sjedište zadruge iz [adresa] u [adresa] te tom prilikom greškom javnog bilježnika dolazi do promjene imena. Njegov otac SL imao je od 1993. godine registriran obrt „ [obrt]“ za uzgoj žitarica, proizvodnju voća i povrća, a kako se on razbolio od njega je preuzimao ove poslove i negdje 1999.registrirao je na svoje ime obrt i to poljoprivredno gospodarstvo „DiD“. Ovi poljoprivredni obrti bavili su se poljoprivrednom proizvodnjom, prodajom žitarica. Tijekom godine kupovani su novi strojevi i mehanizacija od raznih dobavljača. Svi ti strojevi na kraju godine su se objedinjavali i kako bi se ostvarila kapitalna potpora, kupnja strojeva je morala ići preko kredita. Predmet kredita nisu bili korišteni strojevi već novi strojevi, a realizacija je išla preko TD „Messis“. Između njega i UL nije bilo nikakvog dogovora niti mu je on bilo što pomagao. Svi strojevi koji su tijekom godine nabavljani su objedinjeni i u odnosu na njih odobren je kredit putem PBZ Leasinga i na osnovu toga je zatražena investicijska potpora. Prilikom odobrenja kredita od strane PBZ Leasing, njihov predstavnik izvršio je pregled strojeva pri čemu se kredit ne bi odobrio da se nije radilo o novim strojevima. Tvrtka Messis uvozi strojeve u dijelovima i potom sastavlja, tako da se na računima i ne mora navoditi serijski broj i godina proizvodnje već je dovoljno navesti tip proizvođača i državu proizvodnje. Na nekim računima za strojeve bila je navedena ranija godina proizvodnje u odnosu kada su strojevi kupovani i to iz razloga što je stroj neko vrijeme stajao kod prodavatelja. U situaciji namjernog uvećanja cijena PZ ne bi profitirala jer bi platila veće poreze prema državi i to kroz pdv, porez na dobit. Svi računi koji se odnose na kupnju strojeva su prikazani u zadruzi, a kada se pristupilo realizaciji kredita putem PBZ Leasinga tada su strojevi popisani po serijskim brojevima i godinama proizvodnje, u svrhu osiguranja PBZ Leasinga jer ukoliko se kredit ne bi vraćao mogla se pokrenuti ovrha i popisivanjem tj. evidentiranjem izbjegnuto je da se za jedan stroj zatraži potpora u dva navrata. Sa tvrtkom Messis dugo godina je poslovao i bez bilo kakvog dogovora, tako da su ispostavili račune, obračunali zaradu. Zahtjev za potporu Ministarstvu poljoprivrede predaje se nakon realizacije kupnje i neizvjesno je da li će Ministarstvo poljoprivrede potporu isplatiti te u kom iznosu i stoga se ne može govoriti da bi prema unaprijed smišljenoj namjeri postupao prema Ministarstvu. Tijekom 2006. svi strojevi koji su bili predmet kreditiranja su bili novi i nekorišteni, a bili su i ranijih godina proizvodnje, ali to ne znači da su bili korišteni, ako su proizvedeni godinu ili više prije njihove nabavke. U PZ „Daria“ uredno se vodilo knjigovodstvo. Smatra da je porezna inspekcija nastojala pronaći greške u njegovu poslovanju.

10.1. U dopuni obrane 1.opt. JL navodi da je PZ [adresa] bila jedan od kupaca i partnera PZ Daria, čiji je bio upravitelj. PZ Daria nabavljala je poljoprivrednu opremu za razne kupce i PZ [adresa] je bila jedan od kupaca kojem su prodavani novi, nekorišteni strojevi. Inspekcijski nadzor je vršen u vrijeme kada su strojevi bili korišteni. PZ [adresa] kupovala je strojeve putem leasinga i kredita tako da su iz leasinga provjeravali radi li se o novim strojevima i zasigurno da ne bi odobrili leasing i kredit da strojevi nisu bili novi i da im je nerealno prikazana stvarna vrijednost. Poriče da bi sa LL bilo što dogovarao i da bi se navodile nerealne cijene. Bilo je normalno da je PZ Daria koja je nabavila strojeve iste prodala po višim cijenama od nabavne jer je svrha trgovine da se nešto zaradi, a na koju zaradu je uredno obračunat i plaćen porez. S LL nije imao nikakav dogovor i ne zna na koji način je potraživao sredstva za kapitalno ulaganje, niti koji iznos je dobio, te mu ni na koji način nije pomagao. Cijene su bile realno iskazane i cijena pojedinog stroja ovisi o tome koliko ima opreme i kolika je garancija jer ona povećava vrijednost. On je davao garanciju od 2 godine i to se odrazilo u cijeni strojeva. U vrijeme kada je PZ „Daria“ prodavala opremu PZ [adresa] nije znao da će PZ [adresa] potraživati od Ministarstva poljoprivrede sredstva za kapitalna ulaganja. Na strojevima i računima ništa nije krivotvoreno tako da su na računima izdanim od PZ Daria navedeni točni serijski brojevi koji su bili i u vrijeme kupoprodaje. Od strane leasinga su provjeravani brojevi. Nije pomagao supruzi GL koja je vlasnica PG „Majur“ da bi ona ostvarila potporu za nabavu poljoprivredne opreme kroz kapitalna ulaganja. PZ Daria nabavljala je strojeve i opremu po nižim cijenama jer se radilo o većim količinama , ali PZ Daria nije mogla direktno vršiti prodaju [obrt] jer to nije odobravao niti jedan leasing budući da nije mogao biti dobavljač sam sebi, a niti bliskim srodnicima zbog čega je PZ Daria najprije strojeve prodala PZ [adresa] , a onda PZ [adresa] prodaje strojeve [obrt]. PZ [adresa] trebala je nešto zaraditi i na to su plaćene porezne obveze. Nije se radilo o uvećanju cijena i prodaji strojeva koji bi bili korišteni tako da Ministarstvo poljoprivrede nije prevareno jer kada se uzme u obzir visina plaćenih kamata na kredit proizlazi da je [obrt] platilo znatno veće kamate nego što su ugovorene i nikakve koristi za [obrt] nije bilo. Kada je vršena prodaja strojeva sa PZ Daria na PZ [adresa] nije znao da li će ostvariti uvjete za dobivanje kredita, niti potpore jer je za njih bilo potrebno više dokumentacije tako da se tek kasnije išlo na ostvarivanje potpore, a ne u trenutku kada se tražio kredit putem leasinga. Osim toga bilo je neizvjesno koji iznos potpora će odobriti Ministarstvo poljoprivrede tako da je to moglo biti i manje od 25%. Osobno je vodio i poslovanje PZ Majur i bio ovlašteni potpisnik. Strojevi kao predmet kupoprodaje bili su novi i nekorišteni. Serijski brojevi strojeva nisu bili krivotvoreni, a greškom u knjigovodstvu pojedini stroj može dobiti drugi naziv te datum izdavanja. Ne postoji obveza da se račun mora izdati istog dana kada je izvršena prodaja i otprema tako da računi mogu imati i kasniji datum nego što je izvršena otprema.

10.2. Nadopunjujući obranu 1.opt. JL navodi da na računu tvrtke „Firo Farm“ d.o.o. broj 02-026/2007 koji je izdan prema PZ Daria nije ništa pisao i na računu se ne nalazi njegov potpis, a račun je izdala navedena tvrtka što potvrđuje logotip, pečat tvrtke i potpis odgovorne osobe. Na otpremnici također nije ništa pisao i otpremnica je sačinjena od tvrtke Firo Farm d.o.o. te je otpremnica potpisana od osobe po prezimenu „ ČL“, a radi se o osobi koja je povremeno radila u PZ Daria.

10.3. Iznoseći obranu na raspravi 1.opt. JL navodi da je 2003. osnovana PZ Daria sa sjedištem u [adresa] koja se osim poljoprivredne djelatnosti bavila i trgovinom poljoprivrednom mehanizacijom, pri čemu je njegov pokojni otac SL obavljao takve poslove dok su živjeli u [adresa]. Otac se angažirao oko kupovine, nabavke, dorađivanja opreme, uvećanja vrijednosti na pojedinoj opremi – strojevima kako bi se ostvarila određena zarada. Početkom 2006. obratio se u PBZ Leasing da bi se interesirao oko kreditiranja poljoprivredne mehanizacije, kada je upoznat da moraju biti ispunjeni određeni uvjeti. Na njegov prijedlog da bi dobavljač bio obrt rečeno mu je da PBZ Leasing ne može kreditirati onog subjekta u kojem bi dobavljač i kupac bili iz istog obiteljskog okruženja. S obzirom na takve informacije, obratio se UL iz tvrtke „Messis“, sa kojim je ranije poslovao i njegov otac. Tijekom razgovora UL prihvatio je da njegova tvrtka bude dobavljač – posrednik pri nabavci poljoprivredne mehanizacije, nalazeći interes u ostvarenju određene zarade. Po pribavljanju ponuda od tvrtke „Messis“, PBZ Leasing izvršio je pregled dokumentacije, fotografiranje strojeva i opreme, utvrđeno je da su ispunjeni kriteriji vezani za činjenicu da strojevi trebaju biti novi, ne korišteni tj. godina proizvodnje nije morala biti ista godini prodaje. Na osnovu toga pojedina oprema mogla je biti 10 godina na lageru, a da se i dalje smatra nerabljenom. Razgovarajući sa BA istome niti u jednom trenutku nije spominjao da bi podnosio zahtjev za isplatu kapitalnih ulaganja putem Ministarstva poljoprivrede. Prilikom podnošenja zahtjeva Ministarstvu poljoprivrede isti su raspolagali kompletnom dokumentacijom da bi po izlasku u sjedište PZ Daria izvršili uvid u strojeve i opremu, obavljajući fotografiranje strojeva i opreme. Sačinjen je pozitivan zapisnik, a da nešto nije u redu ne bi uslijedila isplata. U trenutku prodaje strojeva odnosno opreme putem PBZ Leasinga njihova vrijednost iskazana je realno bez uvećanja, a da je uvećana vrijednost strojeva i opreme tada bi se u lančanom slijedu utvrdila i veća obveza PDV-a, kamata, kaska i stoga PZ Daria nije imala interes nerealno uvećavati vrijednost jer bi takvim potezom imala veću štetu. Kroz poslovanje obrta DiD postojala je mogućnost raspolaganja vlastitim novcem, a njegov otac pretežno se angažirao oko nabavke strojeva i opreme te je dnevno znao naručiti 3-4 traktora kontaktirajući tvrtku „Poljoopskrba“ Sesvete, a ista je na veću količinu kupljene robe znala odobravati rabat od 30%. Otac se interesirao oko dodatne opreme za traktore tako da se obraćao tvrtkama, fizičkim osobama kod kojih bi ostvarivao povoljniju cijenu. Otac je u traktore ugrađivao kompresor, prednje utege, hidrauliku, uređaj za navigaciju. Kod kupnje nekoliko traktora odlučio je s ocem dva traktora ostaviti sebi, a ostalo prodati, tako da je PZ Daria kupila jedan traktor putem leasinga. Otac se savjetovao sa osobama koje su se razumjele u problematiku opremanja traktora tako da je kontaktirao RA, NA. U praksi se dodatna oprema navodi u ponudama dok nakon kupovine tj. izdavanja računa na istima nema podataka o specifikaciji dodatne opreme . Ugradnjom dodatne opreme uvećava se vrijednost strojeva i njegov otac je nakon izvršene ugradnje uredno plaćao pdv, porez na dobit. Ocjenjuje da provedeno strojarsko vještačenje nije dokazalo da bi prikolica „Pronar“ koja se prikazuje na fotografiji bila ona prikolica koju je PZ Daria kupila putem leasinga, a nije mu poznato pod kojim okolnostima je fotografirana druga prikolica koja nije kupljena putem leasinga. Kod atomizera „Piave“ smatra da se vještak strojarske struke fokusirao na nabavnu vrijednost osnovnog modela bez uzimanja podataka o opremi poput komande konzole, zakretne rude. Zakretna ruda kao dodatna oprema može se postaviti u roku sat vremena. Smatra da strojarski vještak nije uzeo u obzir ugrađenu dodatnu opremu evidentiranu u ponudama. Isticanje da bi kod pojedinih strojeva bili sporni datumi na računima nije prihvatljivo jer u praksi se izdaju računi na kraju mjeseca iako se prethodno kroz cijeli mjesec isporučuje robu, a knjigovodstveni servis izda račun tek slijedeći mjesec, slijedom toga činjenica da je datum nabave kasniji od datuma prodaje ne ukazuje na nepravilnost. Svojim postupanjem nikoga nije dovodio u zabludu poradi ostvarivanja bilo kakve protupravne imovinske koristi jer je kupljena mehanizacija ispunjavala uvjete postavljene od Ministarstva poljoprivrede i PBZ Leasinga koji su obavljali kontrolu i potvrdili da se radilo o nerabljenim, nekorištenim strojevima pri čemu niti jedan propis nije određivao godinu proizvodnje kao osnovni kriterij. Sačinjene potvrde upućuju da su strojevi imali vrijednost koja je navedena. Do angažiranja PZ [adresa] kao dobavljača dolazi iz istog razloga zbog kojeg je angažirana tvrtka „Messis“, a to je nemogućnost angažiranja pravnog subjekta iz obiteljskog okruženja. Razgovarajući s LL saznaje da se bavi kupovinom poljoprivredne mehanizacije i pristao je biti dobavljač za PZ Majur, pri čemu u razgovoru s Kožarom istog nije upoznavao da kod [obrt] postoji kakav interes za kapitalna ulaganja putem Ministarstva poljoprivrede. Kada se PZ [adresa] pojavljivala kao kupac tada je izvršena provjera od Hypo leasinga, Ministarstva poljoprivrede koje je uključivalo fotografiranje strojeva, mehanizacije. PZ [adresa] nije zahtijevala veći broj dodatne opreme što upućuje da je u cijenu ugrađivana samo marža, a da je postojala namjera pribavljanja protupravne koristi tada bi se uvećala vrijednost strojeva PZ [adresa].

11. 2.opt. UL navodi da obitelj SL poznaje oko 20 godina i prve kontakte uspostavio je sa SL tj. ocem 1.opt.JL, a potom i sa 1.opt. U proteklom periodu oni su kupovali puno opreme od tvrtke „Messis“. Prema SL i 1.opt. JL tj. njihovim obrtima i zadruzi nije ispostavljao predračune i sve se obavljalo dogovorom u kojem bi navedeni kupci platili sve do zadnje lipe. U jednoj situaciji nazvao ga je 1.opt. JL i naglasio da bi trebao razgovarati oko roto drljače i po postizanju dogovora oko susreta pozvao je zaposlenika tvrtke IL koji se razumije u mehanizaciju. Kako je 1.opt. JL isticao da dobavljač poljoprivredne mehanizacije ne može biti netko iz obiteljskog okruženja, predložio je angažiranje tvrtke Messis kao dobavljača, na što je pristao zbog dugogodišnje suradnje. Tijekom razgovora, a i kasnije nije spomenuto da bi 1.opt. JL namjeravao ostvarivati potpore putem kapitalnih ulaganja Ministarstva poljoprivrede. U takvim okolnostima smatra da se njega ne može teretiti za bilo kakvo pomaganje u navodnom počinjenju kaznenog djela. Tijekom 2011. saznaje od djelatnika Policijske postaje Remetinec da su nastali određeni problemi u pogledu kupovine strojeva, opreme od obrta DiD i [obrt] i tada saznaje da je 1. opt. podnosio zahtjev za ostvarivanje potpora od kapitalnih ulaganja. S obzirom da je 1.opt. JL često dorađivao kupljene strojeve, tvrtka Messis se uključila u nabavku dodatne opreme. Uvećanje cijena na predmetima koji su bili prodavani od tvrtke Messis prema 1. opt. bilo je niže nego što su fiksni troškovi poslovanja tvrtke Messis. Tvrtka Messis nikada nije poslovala kroz izdavanje predračuna tako da je do izdavanja predračuna 10.5.2006. došlo zbog poslovanja putem leasinga. U pravilu se računi ne smiju izdavati prije izdavanja robe.

12. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 3.opt. GL navodi da nikoga nije prevarila niti pribavila protupravnu imovinsku korist. Zajedno sa suprugom bavi se poljoprivredom i obrađuju veće površine zemlje. Uslijed promjene zakonskih propisa za postojanje zadruge bilo je potrebno 7 zadrugara, zbog čega su osnovali poljoprivredna gospodarstva i među njima PG „Majur“ 2006., a suprug je bio upravitelj PZ „Daria“. Suprug je uglavnom obavljao poslove nabavke poljoprivredne opreme. Strojevi koje je [obrt] nabavljao putem kredita bili su novi i morali su se nabavljati putem kredita. Na osnovu stvarnih cijena strojeva koji su u vrijeme nabavljanja bili novi, zatražili su investicijsku potporu od Ministarstva poljoprivrede, koja je i odobrena. Prilikom inspekcijskog nadzora obavljenog nakon 2 godine, utvrđeno je da su strojevi korišteni jer su protekle dvije godine, ali su u trenutku podnošenja zahtjeva strojevi bili novi, na što upućuje i sadržaj zapisnika o inspekcijskom nadzoru 26.1.2009. Kako je suprug nabavljao strojeve, ona ne zna radi čega prijenos vlasništva nije išao direktno sa PZ „Daria“ na PG „Majur“, a sigurna je da to nije učinjeno da bi se nešto prikrivalo i prikazivale veće cijene od stvarnih.

12.1. 3.opt. GL iznoseći obranu na raspravi naglašava da nikada nije izjavila da bi 1.opt. JL vodio poslovanje PG „Majur“. Tijekom 2006. otvorila je obrt " [obrt]" i kada je ovaj obrt postao zainteresiran za kapitalna ulaganja, prethodno je izvršena provjera o ispunjavanju uvjeta koji su se odnosili na kupovinu putem leasinga, da roba mora biti nova i nekorištena. Sama činjenica da bi roba bila na lageru jednu ili više godina ne ukazuje da mehanizacija nije nova. Poljoprivredna inspekcija u dva navrata izvršila je nadzor i fotografiranje kojom prilikom je potvrđeno da se radi o novoj, nekorištenoj mehanizaciji. Nalaz i mišljenje strojarskog vještaka ocjenjuje manjkavim jer nije izvršio uvid u strojeve, a također od obrta " [obrt]" nije tražena na uvid dokumentacija. Podaci o dodatnoj opremi bili su naznačeni u ponudama i nije bilo nužno da budu istaknuti na računima. Obrt " [obrt]" i ranije je poslovao s PZ [adresa] i ova poljoprivredna zadruga nalazila je interes u činjenici da određeni oblik zarade ostvari kroz nešto veću cijenu – maržu, pri čemu PZ [adresa] nije imala namjeru pružati bilo kakvu pomoć već isključivo ostvariti određenu zaradu.

13. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 4.opt. LL poriče da bi počinio prijevaru u gospodarskom poslovanju i da bi pribavio bilo kakvu protupravnu imovinsku korist za PZ [adresa], niti je pomagao 3.opt. GL da ona pribavi imovinsku korist. Tijekom 2006. osnovao je PZ [adresa] i bio njen upravitelj. Zadruga je imala veći broj kooperanata i dobro poslovala do 2008. kada zbog pada cijene pšenice nastaju poteškoće zbog kojih se pokreće stečaj. 3.opt. GL nije pomagao oko realizacije i isplate investicijske potpore za nabavku poljoprivredne opreme. Nije bio ni u kakvom dogovoru sa 3.opt. GL i njenim suprugom JL koji je bio upravitelj PZ „Daria“. PZ [adresa] kupila je od PZ Daria nove poljoprivredne strojeve i opremu na koje je PZ [adresa] uredno platila porez i poslije su strojevi prodani PG "Majur" i nije se radilo o dogovoru koji bi se odnosio na korištene strojeve. Kada bi se radilo o strojevima koji ne bi bili novi, PBZ Leasing d.o.o. i banka ne bi pristali na kreditiranje koje se odnosilo isključivo na nove strojeve. Prilikom inspekcijskog nadzora obavljenog po proteku godinu i pol dana utvrđeno je da su strojevi korišteni, a što je i normalno jer su kupljeni radi obrade zemlje koju je PZ [adresa] obrađivala u površini od 100 hektara. Nije znao da će 3.opt. GL tražiti od Ministarstva poljoprivrede investicijsku potporu niti da je realizirala jer u tome nije sudjelovao ni na koji način. Prilikom nabavljanja strojeva za PZ [adresa], iste je kao nove kupila od PZ Daria, putem financijskog leasinga jer Hypo Leasing nije htio kreditirati kupnju starih polovnih strojeva , tako se radilo o potpuno novim nekorištenim strojevima koji su kupljeni po realnim cijenama. Inspekcijski nadzor po proteku 2 godine utvrđuje da su strojevi bili stari, što po njemu nije bilo točno. Ministarstvo poljoprivrede isplatilo mu je investicijsku potporu za nabavku opreme kao kapitalnog ulaganja u iznosu od 75.393,71 kn. Zaključci poljoprivredne inspekcije 2009. odrazili su se da Ministarstvo poljoprivrede nije htjelo isplatiti 68.000,00 kn za poticaje na zemlju koju je PZ [adresa] imala u zakupu i trebala isplatiti kooperantima za pšenicu, tako da je PZ [adresa] izvršila plaćanje iz svojih sredstava. Nije pribavljena protupravna imovinska korist za PZ [adresa] jer su kupljeni novi strojevi po realnim cijenama.

13.1. 4.opt. LL braneći se na raspravi navodi da je PZ [adresa] osnovana 2004. i bavila se proizvodnjom i otkupom žitarica, prodajom poljoprivredne mehanizacije, uredno iskazivala pripadajuće poreze. Na strani PZ [adresa] nije postojala namjera pomaganja. Kada je PZ [adresa] kupovala strojeve kupovina se odnosila isključivo na nove strojeve, pri čemu su u Hypo Leasingu izvršili odgovarajuće provjere, zahtijevajući kasko osiguranje strojeva i po izlasku na teren provjerili da li su strojevi novi. Dana 5. travnja 2007. realiziran je kredit da bi u siječnju 2009. po izvršenom inspekcijskom nadzoru poljoprivredni inspektor utvrdio da su strojevi polovni i da PZ [adresa] mora vratiti 75.393,71 kn. Tijekom 2010. PZ [adresa] odlazi u stečaj, a prema njegovim spoznajama u stečajnoj masi nije istaknuto navedeno potraživanje.

14. Predstavnik 6.opt. TD „Messis“ d.o.o. NL ne nalazi da bi ova tvrtka bila odgovorna, a smatra da PZ Daria nije pribavljena bilo kakva nepripadna materijalna dobit postupanjem tvrtke Messis d.o.o. Radeći kao administrator u TD Messis sjeća se zajedničkog sastanka IL, UL i JL.

15. Ovako koncipirane obrane 1.opt. JL, 2.opt. UL, 3.opt. GL i 4.opt. LL nisu u suglasju sa priloženom materijalnom dokumentacijom kao i rezultatima provedenog vještačenja poljoprivredne mehanizacije i strojeva kao i knjigovodstvenog vještačenja te pojedinim personalnim dokazima.

16. Iskazujući kao svjedok ĆL navodi da je pri obavljanju poljoprivrednih poslova za 1.opt. JL uočio da on u mjestu [adresa] posjeduje sijačicu za žito, sijačicu za kukuruz, kultivator za kukuruz, a ne zna kako je iste nabavio. Nadopunjujući iskaz na raspravi ne zna da li se 1.opt. JL bavio preprodajom poljoprivrednih strojeva, a strojeve koje je vidio djelovali su kao novi jer nije primijetio nedostatke boje ili neka oštećenja, udubljenja.

17. Svjedok CL navodi da je 1. opt. JL dovozio poljoprivredne proizvode kukuruz, pšenicu, soju i od njega dobivao repromaterijal. Zna da 1. opt. JL posjeduje poljoprivrednu opremu i mehanizaciju, ali mu nije poznato na koji način je iste nabavljao.

17.1. U nadopunu iskaza svjedok CL navodi da se ne sjeća kako je došao u posjed pluga Vogel dok je prikolicu Pronar dobio pod podmirenje računa od strane tvrtke iz Čakovca. 1.opt. JL prodavao je poljoprivredne proizvode poput pšenice, kukuruza i isti po izvršenim isporukama njemu nije ostao ništa dužan, pri čemu su se njihova potraživanja zatvarala i kompenzacijom. Od 1.opt. JL kupio je stari adapter za kukuruz. Na osnovu ispostavljenih računa broj 03/06 od 1.6.2006. i 9/06 od 19.12.2006. 1.opt. JL je podmirio navedene račune (45.160,00 kn i 50.000,00 kn).

18. Svjedok ĐL u svojstvu svjedoka navodi da je njihovo Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo namjeravalo uzeti u zakup veće površine zemlje i baviti se poljoprivredom za što su bili potrebni poljoprivredni strojevi, a kako nisu mogli dobiti kredit, 1.opt. JL obećao je da će sve srediti i da će dobiti poljoprivredne strojeve. Supruga je odlazila u banku potpisivati ugovore o financijskom leasingu (u 2006. kod Erste leasinga 4 stroja vrijednosti 300.000,00 kn, kod Raiffeisen leasinga 2 stroja vrijednosti 200.000,00 kn, te u 2005. ugovor s Hypoleasingom za 3 stroja u vrijednosti 200.000,00 kn), a potvrde o preuzimanju poljoprivrednih strojeva trebala je potpisati prije potpisivanja ugovora o financijskom leasingu. Plaćali su obveze prema zaključenim ugovorima o financijskom leasingu dok su bili u mogućnosti tijekom 2006. i početkom 2007.i poslije nisu bili u mogućnosti. Nikada nisu dobili niti jedan stroj opisan u ugovoru o financijskom leasingu, a upitnim smatra da li su poljoprivredni strojevi s naznačenim serijskim brojevima postojali, odnosno zaključuje da je 1.opt. JL imao veze i u bankama. Poznato mu je da je 1.opt. JL posjedovao poljoprivredne strojeve koje je prodavao iz jedne svoje firme na drugu svoju firmu i nezakonito tražio povrat pdv-a. Ne zna kako je 1. opt. JL nabavljao poljoprivredne strojeve. Nadopunjujući iskaz navodi da je 1.opt. JL jedno vrijeme na svoje ime imao 10 tvrtki, kupovao bi na leasing strojeve za jednu svoju tvrtku ostvarujući pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost, a potom bi strojeve prodavao svojoj drugoj, trećoj tvrtki ostvarujući pravo na povrat pdv-a i određena sredstva na ime kapitalnog ulaganja.

18.1. U nadopuni iskaza svjedok ĐL odstupa i navodi da se na računu R2 05/06 od 2.6.2006. nalazi njegov potpis i odnosi se na prodaju sijačice Gaspardo i pretpostavlja da ovu sijačicu nije kupio već je dobio pod račun. Uplaćeni novčani iznosi u korist OPG Mabis mogli bi se odnositi na isporučenu sijačicu i smatra da je atomizer zajedno sa sijačicom za kukuruz kompenziran sa kombajnom odnosno da se i uplata od 53.680,00 kn odnosila na prodaju atomizera Piave. Dogovarao se sa SL u pogledu cijene u odnosu na sva tri stroja opisana u računima. Svi predmetni strojevi sa njegove strane preuzeti su kao novi i prilikom odlaska do SL isti je upitan da li je zainteresiran za takvu vrstu strojeva koji njemu nisu bili potrebni. Iz navedenog proizlazi da su predmetni strojevi i prodani kao novi. Predmetne strojeve prodao je SL po nešto nižoj cijeni od one po kojoj su kupljeni. Ne sjeća da li su na strojeve ugrađivani dijelovi koji bi povećali njihovu vrijednost.

19. Svjedok HL navodi da ga je 2009. ili 2010. 1.opt.JL zamolio da u TD Messis u Zagrebu preuzme malčer za mljevenje biljnih ostataka i podrivač za podrivanje zemljišta. Po preuzimanju ovih strojeva iste je dovezao k sebi kući, a 1.opt. JL mu je govorio da nije u mogućnosti odmah platiti strojeve. Podrivač je po sastavljanju nakon tjedan dana odvezao 1.opt. JL, da bi s malčerom jedno vrijeme radio kod 1.opt. JL u [adresa]. S 1.opt. JL je radio u kooperaciji od 2005. do 2011. Između njega i 1.opt. JL dolazilo je do međusobne kupoprodaje različitih predmeta i do obostranog ispostavljanja odgovarajućih računa. Ne može se prisjetiti s obzirom na protek vremena od koga je kupio predmete opisane na računima 06/06 od 31.5.2006. i 20/06 od 21.12.2006., a prisjeća se prodaje malčera zanon i freze prema PZ Dalia, prskalice i prikolice Pronar prema obrtu DiD. Dozvoljava da je obavljao prijevoz pokretnina do kupca. Novčani iznosi kao kupoprodajna cijena u cijelosti su isplaćeni na račun OPG-a. U poslovnom odnosu sa 1.opt. JL i 3.opt. GL dolazilo je do prijeboja međusobnih potraživanja. Prskalicu, prikolicu „Pronar“, malčer zanon i frezu nije upotrebljavao. Kod nekih strojeva odlučio se i na preprodaju kada je ocijenio da je to za njega povoljnije.

20. Iskazujući kao svjedok DL navodi da o kupovini poljoprivrednih strojeva i opreme nema nikakvih saznanja, a za 1.opt. JL je radio do 2008. ili 2009. obrađujući zemlju. Za 2.opt. UL nikada nije čuo.

20.1. Na raspravi navodi da je u nekoliko navrata pripomagao 1.opt. JL pri obradi poljoprivrednih površina u blizini Dubrave. Račune broj 07/06 od 1.6.2006. (230) i 18/06 od 20.11.2006. (441) uredno je potpisao u ime svog OPG-a i isti potvrđuju prodaju međurednog kultivatora, žitne sijačice, transportnog puža koje je 1.opt. JL podmirio isplatom na žiro račun OPG-a. Navedene pokretnine kupio je na sajmu u Zelini i radilo se o novim predmetima koje nije koristio prije prodaje, iako su bili u posjedu kod njega 2-3 mjeseca.

21. Svjedok ML opisuje da je od ŠL kupio novu sadilicu voćnih sadnica za 15000 eura, protuvrijednost u kunama, o čemu je sačinjen kupoprodajni ugovor 12. rujna 2006.(koji nije ovjeren), da bi 21.12.2006. sadilicu sa kojom uopće nije radio prodao 1.opt. JL za iznos od 139.193,76 kn i PZ Daria je isplatila navedeni iznos.

22. Iskazujući kao svjedok ŠL navodi da se u periodu od 1995. do 2013. bavio voćarstvom i na površini oko 4 kj zasadio je jabuke te je u voćarstvu koristio malčer i prskalicu i nikada nije posjedovao sadilicu jer je sadnice jabuka sadio ručno. Kupoprodajni ugovor na listu 454 nikada nije pisao niti potpisivao. Nikada nije obavljao razgovor sa ML o prodaji bilo kakve sadilice, a kako nikada nije posjedovao sadilicu time su i netočni navodi iz kupoprodajnog ugovora da bi bio njen prodavatelj.

23. U svojstvu svjedoka ČL navodi da je od 1.11.2004. do 31.10.2009. radio u PZ Daria kao pomoćni radnik te nije bio ovlašten za preuzimanje strojeva za PZ Daria odnosno tvrtku „Daksader“ čiji je vlasnik također bio JL. Za PZ Daria nije izvršio preuzimanje bilo kakvih strojeva, niti je potpisao otpremnicu o tome i nema saznanja da li je 1.opt. JL kupovao strojeve prema navedenoj otpremnici.

24. NA navodi da je bio angažiran na dogradnji i ugradnji određenih elemenata nakon angažiranja od strane oca 1.opt. JL – SL, tako da je radio na dvama traktorima marke Deutz, a uočio je i 4-5 novih traktora. Radio je na ugradnji viličara, postavljanju hidraulike. Na prikolici Pronar od 10 t radio je na dogradnji stranica kako bi prikolica bila većeg kapaciteta, postavljanju škara radi obavljanja radnje kipanja, zamjeni guma. Kod atomizera angažirao se u postavljanju fleksibilne rude što je trajalo oko 15-tak minuta. Na sadilici voćnih sadnica, koja je bila nova, povodom angažiranja SL postavljao je markire na traktor, predložio je ugradnju navigacije.

25. RA obavljao je poslove prodaje poljoprivredne mehanizacije za tvrtku iz Đakova, a 1.opt. JL upoznao je krajem 2003. dok je s njegovim ocem dogovarao tehničke specifikacije. Sa 1.opt. JL dogovarao je financijske elemente. Izlazio je na teren i kontaktirao SL i pojedinačno dogovarao za svaki stroj koje elemente bi trebao sadržavati, kao i postavljanje zahtjeva za nadogradnju određenih elemenata. SL tražio je od njega mišljenje i kada bi se odlučio na kupovinu mehanizacije od nekoga drugoga. SL bio je ozbiljan partner koji je kupovao veću količinu strojeva i mehanizacije te je ostvarivao veći rabat. Događalo se da bi se preuzimala količina od 50-tak traktora koji se nisu uspijevali prodati u navedenoj kalendarskoj godini, tako da bi traktor 3 godine bio neprodan, tvornički nekorišten. U poslovnom odnosu sa SL analizirala se mogućnost kupovine strojeva i opreme tvrtke Class i Rabe. Ugradnja pojedinih elemenata poput utovarivača na traktor moguće je kroz vrijeme od 4 do 5 sati.

26. Svjedok IL navodi da je kao zaposlenik TD Messis d.o.o. upoznat sa činjenicom da je ova tvrtka dosta često prodavala pojedine strojeve JL tako da bi se uz strojeve isporučivala i dodatna oprema koja bi se kasnije nadograđivala. Kao dodatna oprema pojavljivali su se diskovi za sijačice, uključujući i žitnu sijačicu, elekt. kontrolni sustav za sijačice. U svim transakcijama TD Messis i 1.opt. JL radilo se o novim strojevima. Kao vrsta tehničke podrške bio je prisutan razgovorima koji bi se obavljali između JL i predstavnika tvrtke „Messis“, kojom prilikom nije čuo da bi se iskazivala namjera za ostvarivanjem bilo kakve kapitalne potpore već su se spominjale banke.

27. Svjedok OL navodi da je kao zaposlenik u PBZ Leasing, Podružnica Osijek utvrdila da su 1.opt.JL, 2.opt.UL,

3.opt.GL, 4.opt. LL bili klijenti PBZ Leasing d.o.o. dok je tvrtka Mesis bila dobavljač. Plaćanje dobavljaču učinjeno je po izvršenoj isporuci. Predstavnik PBZ Leasinga imao je obvezu izvršiti pregled predmeta tako da je izvršeno fotografiranje, provjera serijskih brojeva odnosno broja šasije i niti u jednom navratu nije uočena nepravilnost jer bi u protivnom bila stopirana isplata. Primatelj leasinga ima obvezu dostaviti dokaze o instrumentima osiguranja plaćanja, dokaz o uplati učešća, nakon čega se sa dobavljačem dogovara termin isporuke i po usklađivanju termina odlazi se do primatelja leasinga , konkretno PZ Daria, gdje bi trebao biti prisutan i predstavnik dobavljača, što može biti i vozač koji je dovezao poljoprivredne strojeve. Sačinjene fotografije nisu se trajno čuvale. Svaki klijent izabire osiguravajuću kuću, a PBZ Leasing je inzistirao na punom osiguranju, npr, kod traktora o kasko osiguranju, a kod mehanizacije osiguranje od krađe, požara, loma, izljeva vode. Sve obveze primatelja leasinga uredno su izvršene, a predmet leasinga ne mora biti novi predmet jer se financiraju rabljeni predmeti. Rabljeni predmeti su u pravilu registrirani i za njih postoji dokumentacija poput prometne dozvole.

28. ZL navodi da je kao direktor Podružnice Hypo leasing Kroatien u [adresa] upoznat da se kao primatelj leasinga i dobavljač pojavljivao 1.opt. JL i neka od njegovih tvrtki. Obveza predstavnika Hypo leasinga bila je izlazak na teren i vršenje uvida u predmete koji su objekti leasinga i tada je izvršeno fotografiranje predmeta. Sačinjene fotografije nije odlagao u formirane predmete jer Hypo leasing nije zahtijevao fotografiranje, a on je na svoju inicijativu odlučio izvršiti fotografiranje i to iz razloga što se u Hypo leasingu zahtijevalo da primatelj potpiše primitak objekta leasinga, kojeg uopće ne bi niti vidio. Kao dokaz o osiguranju predmeta leasinga tražilo se kasko osiguranje. Izlazak na teren i fotografiranje obavljao je na širem području [adresa]. 1.opt. JL izvršio je sva plaćanja, slijedom čega su zaključeni ugovori o leasingu na 5 godina. Objekti leasinga kod 1.opt. JL bili su novi predmeti. Nije vršena procjena pokretnina već se prihvaćala cijena iskazana u ponudi, a postojala je obveza provjere financijske mogućnosti stranke. PZ [adresa] se pojavljivala kao korisnik leasinga i ispunila je sve svoje obveze.

29. VL opisuje da je bio član povjerenstva za dodjelu investicijskih potpora za kapitalna ulaganja u okviru Ministarstva poljoprivrede, a procedura rada obuhvaćala je pojedinačnu analizu svakog predmeta i ako je sve bilo u redu odobravana su novčana sredstva i to povrat kapitalnih ulaganja u visini 20% na osnovu podignutog kredita odnosno 25% kada se radilo o gotovini. Prema njegovim saznanjima strojevi i oprema su trebali biti novi, ne rabljeni. Utvrđivanje činjenice da li je pojedini stroj ili oprema nov utvrđivalo se na osnovu računa priloženog od odgovarajuće trgovačke kuće koja se bavila prodajom nove opreme. Gotovo svi računi koji su dolazili u povjerenstvo bili su izdani od strane ovlaštenih kuća koje su se bavile prodajom nove mehanizacije. Povjerenstvo se rukovodilo podacima o cijenama istaknutim na računima i nije se upuštalo u provjeru podataka da li cijena odgovara realnoj tržišnoj cijeni.

30. FL opisuje da je kao član povjerenstva koje je odlučivalo o povratu kapitalnih ulaganja upoznat da je većina zahtjeva obrađena na administrativnoj razini tako da se samo kod dvojbenih predmeta vršila dublja analiza. Za strojeve koji su podlijegali registraciji bilo je nužno predočiti knjižicu vozila, a duga vrsta mehanizacije ocjenjivana je na osnovu priloženih računa, otpremnice. Kod kupovine se inzistiralo da podnositelj zahtjeva mora dokazati kupovinu nove i ranije ne korištene mehanizacije odnosno strojeva. Iznimno kod demonstriranja i pokazivanja strojeva na nekim od sajmova dozvoljavalo se da i takav stroj može biti kupljen, ali je bilo nužno predočiti dokaze o činjenici demonstriranja stroja, što je bilo u 1-2 predmeta. Na administrativnoj razini povjerenstva nije vršena komparacija tržišne cijene pojedinih strojeva s cijenama istaknutim u računima.

31. Član povjerenstva za kapitalna ulaganja UA navodi da je Pravilnikom o kriterijima i obvezama korisnika provjeravana dokumentacija i nakon administrativne kontrole predmet upućen na Povjerenstvo. Predmeti nabavke mogli su biti samo novi ne korišteni strojevi i oprema, što se dokazivalo predočavanjem knjižice vozila.

32. GA opisuje da je radila na administrativnoj obradi predmeta kao član Povjerenstva za kapitalna ulaganja te su podnositelju zahtjeva bili dužni predočiti račun ili knjižicu vozila kada se radilo o strojevima koji moraju biti registrirani. Pri obradi više tisuća predmeta određeni zahtjevi su i odbijeni jer su podnijeti izvan roka ili su bili nepotpuni i u suprotnosti s odredbama Pravilnika, a prema navodima LA u slučaju utvrđenja da nešto nedostaje, upućivali bi se dopisi za kompletiranje dokumentacije.

33. EA navodi da je kao poljoprivredni inspektor tijekom 2008. i 2009. obavljao inspekcijski nadzor u PZ Daria i u [obrt] poradi kontrole zahtjeva za potporu za kapitalna ulaganja. Nisu utvrđeni nikakvi propusti, strojevi su zatečeni kod subjekata. Naznačeni subjekti su izviješteni o činjenici provedbe nadzora. Prilikom nadzora kod [obrt] utvrđeno je da se dio strojeva nalazi na dvije lokacije tj. u mjestu [adresa] i [adresa]. Utvrđena je podudarnost podataka za strojeve i opremu s onim naznačenim u dokumentaciji. Definiranje pojma novih ili rabljenih strojeva kod poljoprivrednih strojeva je otežano jer kada su upotrebljavani pojavljuje se korozija kao i kod onih zbog proteka vremena. Prilikom drugog nadzora u [obrt] i PZ Daria izvršeno je fotografiranje strojeva i opreme.

34. Svjedok TL navodi da prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora u PZ Daria i [obrt] nisu utvrđene nepravilnosti tako da je vršena usporedba serijskih brojeva šasije naznačenih na računima sa onima koji su naznačeni na stroju. Kod drugog inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje opreme i poljomehanizacije.

35. Svjedok JA kao viši poljoprivredni inspektor navodi da je 26. siječnja 2009. obavljao inspekcijski nadzor u PZ [adresa] , a povodom zahtjeva PZ [adresa] podnijetog 30. srpnja 2007. poradi utvrđivanja da li su predmetni strojevi onih karakteristika opisanih u zahtjevu. Svaki stroj mora imati podatke o serijskom broju odnosno proizvođaču. Proizvođači različito označavaju podatke o serijskom broju stroja tako da se mogu istaknuti na samoj šasiji stroja odnosno pločici zajedno s ostalim drugim podacima. Kada je na pojedinom stroju utisnut serijski broj bez podataka o proizvođaču i da nedostaje pločica tada nije moguće znati tko je proizvođač takvog stroja. Utvrđeno je da karakteristike podrivača nisu identične onima naznačenim u računu te da nije bio nov već star oko 5 godina, zatečen je s dva radna tijela, bez hidrauličnog podešavanja dok su u računu naznačena tri radna tijela. Podrivač se sastoji od dva radna tijela i na njega se ne može konstrukcijski nadograditi treće tijelo da bi bio funkcionalan i kod njega nije utvrđeno tko je proizvođač. U zapisniku je konstatirao da se nije radilo o novim strojevima. Iako je predlagao da se odgovarajućim vještačenjem utvrde sve činjenice odgovoreno je da je njegovo zapažanje mjerodavno. Dozvoljava da se u praksi događa situacija u kojoj pojedini stroj može stajati na skladištu 2, 5 i 10 godina. Prebojavanje dijelova stroja provodi se iz različitih motiva pa i onih vezanih za ublažavanje korozije. Prema inspekcijskom nadzoru poljoprivrednog inspektora JA kod PZ [adresa] proizlazi da je uočeno kako serijski brojevi i godina proizvodnje na strojevima nisu vjerodostojni, zbog čega je predloženo provođenje vještačenja i obrada predmeta od nadležnih tijela.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč.1. optužnice

36. Nije sporno da je 1.opt. JL bio zastupnik PZ "Daria" do 2009. a 17.12.2009. u Trgovačkom sudu u Bjelovaru mijenja se naziv u PZ "Dalia", upravitelj postaje PL.

37. 1.opt. JL bio je vlasnik obrta "DiD", a njegov otac SL vlasnik obrta [obrt], pri čemu je 1.opt. JL na osnovu punomoći bio ovlašten za sklapanje poslova u obrtu [obrt]

38. 1.opt. JL je kapitalnu potporu tražio i dobio za 9 poljoprivrednih strojeva (strojeve ponudila tvrtka Messis d.o.o. koja je dostavila predračune u PBZ Leasing).

39. Na temelju dostavljenih predračuna PBZ Leasing d.o.o. kao davatelj leasinga i PZ Daria kao primatelj leasinga te 1.opt. JL kao jamac- platac sklopili su 11.5.2006. ugovore o financijskom leasingu za svaki stroj pojedinačno prema vrijednostima koje je za strojeve iskazalo TD „Messis“ d.o.o. kao dobavljač istih.

40. Analizirajući dokumentaciju o nabavci spornih strojeva vidljivo je da je 1.opt. JL odnosno kao osoba koja je upravljala obrtima pribavljala strojeve kao dobavljač da bi zatim strojevi završavali u PZ Daria čiji je upravitelj 1.opt. JL. Navedeno upućuje da je 1.opt. JL sam sebi prodao sporne strojeve posredovanjem TD Messis d.o.o. i 2.opt. UL uz višestruko uvećanje nabavnih vrijednosti strojeva, na što upućuju ulazni računi koji su TD Messis d.o.o. ispostavljeni od strane obrta [obrt] i DiD kao i ponuda te računa TD Messis d.o.o. koji su bili podloga za provođenje knjigovodstvenog vještačenja. Znakovito je da je TD „Messis“ d.o.o. izdalo predračune PBZ Leasingu d.o.o. 11. svibnja 2006. tj. prije nego što ih je nabavilo od obrta [obrt] i E koje vodi 1.opt. JL jer su računi od ovih obrta izdani tek 1. lipnja 2006., što nedvojbeno upućuje na dogovorno postupanje 1.opt. JL i 2.opt. UL.

41. Pojedinačnim razmatranjem pojedinih strojeva od strane vještaka strojarske struke Pere Todorovića i vještaka za poljoprivrednu mehanizaciju Miljenka Žamarije utvrđuje se da je kod pluga Vogel not 1/3 prekretač – god. proizv. 2005.- vrijednost mehanizacije od 1. do 4. kupoprodajne transakcije uvećana bez specifikacije dodano ugrađene opreme. Plug je proizveden 2004. a ne 2005. kako se navodi u transakcijskim računima.

41.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da ukucani brojevi na gredelj pluga 61769 prema prikazu fotoelaborata potvrđuju da je broj 1 prekucan preko brazde na nosivoj gredi, a s obzirom da tvrtka Vogelnoot ima specifičnu nomenklaturu označavanja proizlazi da se u konkretnom slučaju radilo o naknadnom označavanju, ukucavanju brojeva. Kod ovog priključka ne radi se o novome priključku nego o korišteno0m i rabljenom. Naknadno ukucavanje brojeva na gredelj plugu dokazuje usklađivanje dokumenata pri kupoprodaji.

42. Nošena traktorska prskalica Leško 600 – god. proizv. 2005. , prema serijskom broju ne radi se o navedenoj mehanizaciji jer se navedeni serijski broj odnosi na pumpu za traktorsku prskalicu od 125 litara proizvođača „Comet“ Italija. U dokumentaciji nema podataka o nabavi ove mehanizacije od strane HL. Vrijednost mehanizacije od 1. do 4. kupoprodajne transakcije uvećana bez specifikacije dodatno ugrađene opreme.

42.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da proizvođač S ne koristi numeričku nomenklaturu označavanja proizvoda već se prskalica proizvodila pod imenom, tako da fotografije fotoelaborata s prikazom ukucanih brojeva na korpusu prskalice nisu vjerodostojni i stoga konkretna prskalica Leško 600 nije novi stroj. Kupoprodaje su se odvajale u kratkim vremenskim intervalima gdje je povećavana vrijednost stroja – opreme. Razlika u cijeni iznosi 47.684,92 kune sa PDV-om. Kod 1. transakcije na računu nije naznačena specifikacija opreme, nedostaje poveznica za prodaju između tvrtke S i HL, a kod 2. transakcije ovaj stroj – priključak više nema status novog jer je prošlo više od 6 mjeseci od njegove proizvodnje (2005.) (prodavatelj [obrt] vl. JL, kupac Messis d.o.o.).

43. Međuredni kultivator 6 redi K – istaknuta god. proizv. 2005. iako je proizveden 2004. a 20.4.2004. prodan od TD Messis prema TD Čizmić-zastupanje . U dokumentaciji nema podataka o kupoprodajnoj transakciji između PZ Daria kao prodavatelja prema kupcu DiD kao kupcu u periodu od 21.4. 2004. do 1.6.2006. Vrijednost mehanizacije od 1. do 4. kupoprodajne transakcije uvećana bez specifikacije dodatno ugrađene opreme. Kod prve transakcije Obiteljskog gospodarstva vl. DL prema „ [obrt]“ vl. JL od 1.6.2006. kao godina proizvodnje navodi se 2005. i ova godina proizvodnje preuzima se i kod ostalih transakcija.

43.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je međuredni kultivator s dozatorom gnojiva uvezen 2004. za tvrtku Messis d.o.o. koja ga prodaje tvrtki Čizmić zastupanje, a kod druge transakcije - prodavatelja Čizmić zastupanje prema kupcu PZ Daria stroj gubi status novog stroja. Nedostaje prikaz transakcije temeljem koje je OPG DL stekao status prodavatelja ovog stroja. . Iz dostupne dokumentacije proizlazi da je stroj – priključak izgubio status novog stroja prilikom transakcije od prodavatelja "Čizmić – zastupanje d.o.o." prema kupcu PZ Daria.

44. Prikolica Pronar- serijski broj 0142F – vrijednost prikolice od prve kupoprodajne transakcije do četvrte znatno je uvećana bez specifikacije dodatne opreme. Prema serijskom broju radi se o prikolici proizvedenoj 2005. a u vrijeme kupoprodaje od prodavatelja HL do kupca DiD vl. JL nije bila potpuno nova jer je dana 29. 9. 2005. prodana od TD Jurval obrtu [obrt] vl. SL. Realna novonabavna vrijednost prema dokumentaciji ovlaštenog zastupnika – TD Jurval d.o.o. iznosila je 64.020,06 kn bez poreza i 78.104,47 kn s porezom, a kod 4. kupoprodajne transakcije vrijednost s pdv iznosila je 142.642,40kn. Prema kriteriju vrste, modela sporna prikolica fotografirana u fotoelaboratu ne upućuje na prikolicu –trostrani kiper (tandem osovina) marke pronar 10t već na klasičnu dvoosovinsku prikolicu sa zakretnom rudom i prednjom osovinom, a analizom serijskog broja 00142F slovna oznaka „F“ je naknadno ukucana i to iz 3-4 pokušaja, što se ne može dogoditi kod strojnog ukucavanja od proizvođača. Prema carinskoj deklaraciji proizvođač je tadašnjem zastupniku Jurval isporučio prikolicu serijskog broja 0142F kiper s tandem osovinom, a ne serijskog broja 00142F . Prikolica snimljena po policiji ne prolazi kroz transakcijske račune.

44.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da iz analize dokumentacije ovlaštenog uvoznika Jurval d.o.o. proizlazi da vještačena prikolica ne odgovara podacima koji su deklarirani pri prvoj prodaji jer su serijski brojevi ukucani u šasiju, a originalni identifikacijski brojevi tiskani su na pločici koju koristi tvrtka Pronar. Na fakturi uvoznika deklarirana je prikolica sa tandem osovinom što se ne podudara sa prikolicom koja je vještačena. Prikolica je imala status novog priključka – stroja samo pri prvoj transakciji ovlaštenog uvoznika Jurval d.o.o.

45. Žitna sijačica Nina- god. proizvedena je 2005. pa u vrijeme kupoprodaje 2006. nije bila potpuno nova jer je 26.9.2005. prodana od strane TD Messis [obrt] vl. JL, ali uopće nema podataka o kupoprodajnoj transakciji između obrta „DiD“ i Obiteljskog gospodarstva vl. Kos DL u vremenskom intervalu od 22.9.2005. do 1.6.2005. Vrijednost mehanizacije od 1. do 4. kupoprodajne transakcije uvećana bez specifikacije dodatno ugrađene opreme.

45.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je žitna sijačica za strne žitarice – model Č uvezena 15.09.2005., prodavatelj-uvoznik Messis i izgubila je status nove opreme – stroja jer je kupac „ E“ nakon šest mjeseci konzumirao status novog stroja. Iz dokumentacije nije vidljivo da je izvršena prodaja prema OPG-u DL što bi pokazivalo slijed prodaje. U svim sljedećim transakcijama stroj – priključak više nema status novoga.

46. Pneumatska sijačica za kukuruz SP Dorada – prema carinskoj deklaraciji uvezena sijačica koja je proizvedena 2004., a ne 2005. kako se navodi u transakcijskim računima. Dana 20.4.2004. TD Messis prodalo je sijačicu TD Čizmić zastupanje da bi 21.4.2004. ono prodalo kupcu PZ Daria. Nema podataka o kupoprodajnoj transakciji između PZ Daria kao prodavatelja i obrta [obrt] kao kupca u periodu od 21.4.2004. do 2.6.2006. kada se obrt [obrt] pojavljuje kao prodavatelj prema kupcu „D&D“. Navedeno znači da u vrijeme kupoprodaje 2006. ova sijačica nije bila nova iz razloga što je u 4.mjesecu 2004. od TD Messis prodana TD Čizmić zastupanje.

46.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je pneumatska sijačica za kukuruz SP Dorada u prometu od 2004. godine i zbog proteka vremena nema status novog stroja i ne može se aplicirati za financijsku potporu. Iz dostupnih dokumenata proizlazi da je ovlašteni uvoznik Messis d.o.o. prodao je novi stroj – priključak u 1. transakciji prema "Čizmić – zastupanje d.o.o.". Raspoloživa dokumentacija ne daje prikaz transakcije kupoprodajnog odnosa PZ Daria i obrta [obrt] vl. C pri čemu je zadnja transakcija izvršena između "Čizmić zastupanja " i PZ Daria. Kroz kupoprodajni lanac od više subjekata fiktivno se dizala cijene rabljenog stroja – priključka.

47. Atomizer Piave – god. proizvodnje 2005.(0014), prema serijskom broju radi o se o poljoprivrednoj mehanizaciji proizvedenoj 2003. i u vrijeme kupoprodaje nije bila potpuno nova jer je 14.2.2003. prodana od TD Novačić d.o.o. ĆL. U dokumentaciji nema podataka o kupoprodajnoj transakciji između ĆL kao prodavatelja i obrta „ [obrt]“ kao kupca u vremenskom intervalu od 14.2.2003. do 3. 6.2006. Prema serijskom broju radi se o poljoprivrednoj mehanizaciji proizvedenoj 2003. U kupoprodajnoj transakciji obrta " [obrt]" prema obrtu „ [obrt]“ kao godina proizvodnje navodi se 2005., što ne odgovara stvarnoj godini proizvodnje. Ovime se potvrđuje i tvrdnja svjedoka ĐL u istrazi gdje priznaje da ustvari nije ništa prodavao 1.opt. JL. Kod 2. transakcije prodaja izvršena prije nabavke. Sve 4 transakcije učinjene su bez specifikacije dodatno ugrađene opreme ili dorade jer nema podataka da se radi o dodatnoj opremi.

47.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je tvrtka Novačić d.o.o. nakon uvoza atomizer Piave prodala ĆL uz predaju potrebne dokumentacije čime se dokazuje kupnja novog stroja dok su sve ostale transakcije trebale poslužiti za uvećanje cijene radi ostvarenja veće potpore.

48. Traktor Deutz Fahr br. šasije [broj šasije], proizveden 2006. 1. kupoprodajna transakcija evidentirana 13.6.2006. kada je kupac [obrt] vl. SL kupio od Poljoposkrbe d.o.o. uz opremu kompresor i zračnu instalaciju. Međutim, druga kupoprodajna transakcija od prodavatelja „D&D“ prema kupcu Đ evidentirana je prije 1. transakcije (1.6.2006.), a što je slučaj i s 3.transakcijom (5.6.2006.)prodavatelj Đ, kupac PBZ leasing. Kod svake od 4. transakcije uključujući i posljednju u kojoj je PBZ leasing prodao traktor PZ Daria navedeni su osnovni tehnički podaci bez opisa opreme, pri čemu je kod 3. transakcije oprema specificirana u predračunu. Uzimajući u obzir vrijednost dodatne opreme od 77.470,00 kn bez poreza te 94.513,40 kn s porezom proizlazi da je realna novonabavna vrijednost traktora kod prve kupoprodaje iznosila 247.281,20 kn s porezom, a nakon ugradnje opreme 341.795,20 kn s porezom.

48.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je traktor Deutz Fahr Agro Plus 80, god. proizvodnje 2006., broja šasije [broj šasije] prodan 12 dana prije nego što je kupljen, odnosno 7 dana prije nego je otpremljen iz Poljoopskrbe pri čemu je predračun ispostavljen prije datuma nabave, a diskrepancija u datumima nabave upućuje na fiktivni promet traktora jer će traktor tek mjesec dana kasnije (8.6.2006.) otpremnicom biti isporučen PZ Daria, a 13.6.2006. fakturiran [obrt] vl. SL. Podaci o nadogradnji dodatne opreme i time povećanje vrijednosti popraćeno je osvrtom da bilo kakvu ugradnju na novi stroj može obaviti samo proizvođač ili ovlaštenik da bi se zadržao status novog stroja – priključka. Predmetni traktor u upotrebu ulazi prvom registracijom 2.12.2014. i nikako nije mogao biti predmetom dobivanja financijske potpore Ministarstva poljoprivrede za 2006. godinu i stoga traktor nije mogao biti predmetom za koji se traži povrat kapitalnih ulaganja pri čemu je član povjerenstva koje je odlučivalo o povratu kapitalnih ulaganja FL konstatirao da je za strojeve koji su podlijegali registraciji bilo nužno predočiti knjižicu vozila.

49. Prema računu-otpremnici 13-6 od 1.6.2006. obrt "DiD" prodao je tvrtki "Messis" d.o.o. strojeve: plug Vogel not, prskalicu Leško, kultivator Gaspardo, prikolicu Pronar, žitnu sijačicu Nina. Račun je evidentiran u knjizi izlaznih računa obrta "DiD" dok su u tvrtki „Messis“ izvršena knjiženja prijema navedenih strojeva, a plaćanje strojeva po računu 13-6 u iznosu od 378.176,35 kn tvrtka „Messis“ izvršila je prema obrtu "DiD" 9. lipnja 2006.

49.1. Ostale strojeve tvrtka „Messis“ d.o.o. kupila je prema računu-otpremnici broj 07-06 od 1.6.2006. od obrta " [obrt]" vl. SL i radi se o strojevima : sijačica za kukuruz Gaspardo, atomizer Piave ZEN, traktor Deutz 80, u vrijednosti 524.075,40 kn, tvrtka „Messis“ plaćanje izvršila prema obrtu " [obrt]" dana **.**.2006.

50. Razmatrajući kako su obrti "DiD" i " [obrt]" došli u posjed strojeva za koje je sačinjena dokumentacija o prodaji u tvrtki "Messis" d.o.o., a za koje strojeve je PZ „ M“ dobila novčana sredstva na ime kapitalne potpore utvrđeno je da prema računu 13-06 od 1.6.2006. koji je evidentiran kao ulazni u obrtu "DiD", proizlazi da su strojevi kupljeni od CL, koji u iskazu pred istražnim sucem navodi da mu nije poznato na koji način je 1.opt. JL nabavljao strojeve što bi upućivalo da citirani račun predstavlja nevjerodostojan dokument, pri čemu je tvrdnja ovog svjedoka na raspravi da je 1.opt. JL podmirio račune broj 03/06 od 1.6.2006. i 9/06 usmjerena olakšanju pozicije 1. opt., kod čega sama doznaka novca na žiro račun i ne znači da se dogodio poslovni događaj, a očito da je između ovih stranaka osmišljen način da se uplaćeni novac ponovno vrati CL ili na neki drugi način koristi.

51. U obrtu "DiD" evidentirani su ulazni računi o kupovini prskalice Leško i prikolice Pronar od HL. Međutim, HL u prvom svom iskazu ne može se prisjetiti s obzirom na protek vremena od koga je kupio predmete opisane na računima 06/06 od 31.5.2006. i 20/06 od 21.12.2006 što upućuje da su strojevi bili rabljeni.

52. Međuredni kultivator i žitna sijačica "Nina" ulaze u obrt "DiD" na osnovu ulaznog računa izdanog od Obiteljskog gospodarstva vl. DL, pri čemu je obrt DiD izvršio plaćanja za navedene strojeve. Međutim, DL u svom prvom iskazu navodi da o kupovini poljoprivrednih strojeva i opreme od strane 1.opt. JL nema nikakvih saznanja. Navedeno upućuje na nevjerodostojnost njegovih kasnijih tvrdnji da je prodaju međurednog kultivatora, žitne sijačice, transportnog puža po računu broj 07/06 od 1.6.2006. i 18/06 od 20.11.2006. uredno potpisao u ime svog OPG-a.

53. Neuvjerljive su tvrdnje svjedoka ĐL izrečene na raspravi da je sve dogovarao s SL oko atomizera Piave i sijačice K te da je sačinio račun R2 05/06 od 2.6.2006. i očito su ovakve tvrdnje usmjerene da se olakša pozicija 1.opt. JL. Naime, ĐL u prvom iskazu navodi da ne zna kako je 1.opt. JL nabavljao poljoprivredne strojeve i da se on bavio takvim radnjama da bi kupovao na leasing strojeve za jednu svoju tvrtku ostvarujući pravo na povrat pdv-a, a potom prodavao drugoj, trećoj svojoj tvrtki, čime je stekao dojam kako 1.opt. JL ima veze u bankama. Njemu i njegovoj supruzi obećao je srediti da i oni dobiju poljoprivredne strojeve i iako je supruga potpisala ugovore o financijskom leasingu nikada nisu dobili niti jedan stroj i time upitnim smatra i postojanje poljoprivrednih strojeva s naznačenim serijskim brojevima, pri čemu su potvrde o preuzimanju poljoprivrednih strojeva potpisivane prije potpisivanja ugovora o financijskom leasingu.

54. Indikativno je da bi prema priloženom računu obrt „ [obrt]“ kupio sijačicu za kukuruz SP Dorada od Poljoprivrednog gospodarstva „Mabis“ vl. ĐL iz [adresa] po računu broj 05/06 od 2.6.2006., a prodalo je tvrtki „Messis“ 1.6.2006. , što bi upućivalo da je prodana prije nego je kupljena, a to je također dokaz nevjerodostojnosti opisanih transakcija.

U odnosu na kazneno djelo opisano pod toč. 4. optužnice

55. Nije sporno da je obrt „ [obrt]“ vl. 3. opt. GL ostvario investicijsku potporu Ministarstva poljoprivrede povodom nabavljanja strojeva i opreme čiji je dobavljač bila PZ „ [adresa]“ u kojoj je upravitelj 4.opt. LL. Prije prodaje spornih strojeva 3. opt. GL iste je PZ [adresa] kupila od PZ Daria u kojoj je upravitelj bio 1.opt. JL. S obzirom da iz obrana 1.opt. JL i 3.opt. GL u istražnom postupku proizlazi da je poslove obrta „ [obrt]“ vodio 1.opt. JL nameće se zaključak da je 1.opt. JL sporne strojeve prodao sam sebi, a kroz prikazane transakcije uvećao vrijednost iznad realne s krajnjim ciljem da ostvari investicijsku potporu u što većem iznosu. Na navedeno upućuju rezultati provedenog vještačenja po vještacima strojarske, poljoprivredne i knjigovodstvene struke.

56. U odnosu na traktor Deutz Fahr Agroplus 80 (D10S774AVT2872) – vrijednost traktora od 1. do 4. transakcije uvećana. Realna novonabavna vrijednost traktora iznosila je prema cijenama prve kupoprodajne transakcije 247.281,80 kn s porezom dok je kod 4. kupoprodajne transakcije iznosila 416.190,80 kn s pdv. Iz raspoložive dokumentacije nije vidljivo da je na traktor ugrađena dodatna oprema . Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je u odnosu na traktor Deutz Fahr Agro Plus 80, god. proizvodnje 2006., broja šasije [broj šasije] od uvoza traktora pa do 2. transakcije izvršene između prodavatelja PZ Daria i kupca PZ [adresa] proteklo više od 6 mjeseci i time su ispunjeni uvjeti da traktor izgubi status novog stroja tako da su sve ostale transakcije sa fiktivnim dizanjem cijene traktora imale za cilj povećati cijenu traktora. Traktor je prvi put registriran kod STP Agroservis Virovitica 9. ožujka 2007. reg. oznaka [registarska oznaka]. Iz navedenog proizlazi da je traktor registriran 3 mjeseca nakon podnošenja prijave za financijsku potporu. Kod transakcije između PZ [adresa] kao prodavatelja i PBZ leasing kao kupca pojavljuje se diskrepancija u datumu dobave tako da je traktor fakturiran PBZ leasingu 6 dana prije dobave čime se dokazuje da je dokumentacija imala za cilj dizanje cijene kroz lanac kupoprodaje. Razlika vrijednosti traktora od zadnje transakcije i prvog puštanja u promet iznosi 168.909,00 kuna (uključen PDV). Bilo kakvu ugradnju na novi stroj može obaviti samo proizvođač ili ovlaštenik da se zadrži status novog stroja – priključka.

57. Malčer zanon TF 195 – kod 3. kupoprodajne transakcije izvršene 23.12.2006. proizlazi da ga je PZ [adresa] prodala [obrt] i to prije nabavke tj. 2. transakcije 28.12.2006.

57.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je godina proizvodnje 2005., a transakcije obavljene na kraju 2006. čime se stroj malčer ne može smatrati novim već korištenim ili rabljenim, a diskrepanca u datumima između nabave i dobave stroja govori kako su vršene fiktivne prodaje. Nepripadna vrijednost stroja – priključka iznosi 3.292,20 kuna (uključen PDV).

58. Prikolica Pronar 10t (00131F) – vrijednost prikolice od 1. do 4. kupoprodajne transakcije uvećana bez specifikacije dodatno ugrađene opreme ili dorade. Prema serijskom broju prikolica je proizvedena 2005. U vrijeme kupoprodaje prikolica nije bila nova.

58.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je prema dokumentaciji ovlaštenog zastupnika Jurval d.o.o. prikolica proizvedena 2005., a transakcije su obavljene pri kraju 2006. i prikolica je izgubila status novog stroja.

59. Plug premetnjak –sve 3 transakcije odvijaju se u roku 3 dana tako da PZ Daria postaje kupac 20.12.2006. i istog dana nakon izvršene kupovine prodaje ga PZ [adresa] da bi 23.12.2006. PZ [adresa] prodala [obrt], pri čemu je znakovito da su prije navedenih transakcija evidentirane i transakcije u kojima je 23.1.2006. PZ Daria prodala TD Rizman , a ono je 27.4.2006. opet prodalo kupcu PZ Daria, pri čemu se kod ovih transakcija ne opisuje plug s 4 brazde već s 3 brazde.

59.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da je predmetni plug proizveden 2005. tako da je već kod prve transakcije stroj izgubio status novog zbog proteka vremena, a naknadno označavanje razlikuje se od originala koji koristi tvrtka Pietro Moro.

60. Transportni puž – serijski broj mehanizacije nije originalni i pripadajući transportnom pužu proizvođača Ljudevit Golub i realna novonabavna vrijednost iznosila je 10.504,20 kn s porezom, a ne 90.280,00 kn s pdv. Prilikom prodaje od PZ [adresa] prema [obrt] proizlazi da je prodaja provedena prije nabave.

60.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da samo proizvođač SA ili njegov ovlaštenik može na tržište staviti novi stroj – priključak i to samo prvom transakcijom prema krajnjem kupcu. Upisivanje karakteristika stroja kod druge transakcije upućuje da su informacije proizvoljno upisane.

61. Freza HDR 185 – kupoprodaja od PZ Daria prema PZ [adresa] provedena je 28.12.2006. da bi PZ [adresa] prodala [obrt] **.**.2006. što bi značilo da je PZ [adresa] prodala frezu prije nego je postala njena vlasnica.

61.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da kod prve transakcije nema opisa opreme što je obaveza proizvođača - ovlaštenika da u fakturi deklarira osnovni opis predmeta koji se prodaje. Druga i treća transakcija potvrđuje da je stroj freza izgubio status novog.

62. Sadilica voćnih sadnica- u vremenskom tijeku kupoprodajnih transakcija proizlazi da je prema izdanim računima PZ Daria izvršila kupovinu od ML **.**.2006., a prodaju je izvršila prema PZ [adresa] prije kupovine tj. 20.12.2006. Međutim, ŠL tj. osoba koja je prema neovjerenom ugovoru navodno prodala sadilicu ML tvrdi da nikada nije posjedovao sadilicu, a time je nije niti prodavao ML, što znači da nije niti mogla doći u posjed PZ Daria, slijedom čega je neuvjerljiva i tvrdnja svjedoka NA da je prilikom nabavljanja ove sadilice postavljao markire na traktor.

62.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira kod stroja – sadilice voćnih sadnica diskrepanciju u datumu računa i izvodi zaključak da se radi o stroju koji nije mogao aplicirati za financijsku potporu Ministarstva poljoprivrede jer prikaz transakcija potvrđuje da se radi o novom stroju.

63. Atomizer Tifone zen 1500 – Piave ser. broj [serijski broj] - kao god. proizvodnje evidentirana je 2006. iako se prema serijskom broju radi o poljoprivrednoj mehanizaciji proizvedenoj 2003. i u vrijeme kupoprodaje nije bila potpuno nova jer je 14.2.2003. prodana od TD Novačić d.o.o. ĆL . U dokumentaciji nema podataka o kupoprodajnoj transakciji između ĆL kao prodavatelja i obrta „ [obrt]“ kao kupca u vremenskom intervalu od 14.2.2003. do 3. 6.2006.

63.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira da se stroj Atomizer Tifone ne može smatrati novim zbog proteka vremena od prve transakcije , a obrt [obrt] nije proizvođač opisane opreme niti ovlaštenik da bi se stroj – opremu moglo tretirati novim.

U odnosu na kazneno djelo pod toč. 5. optužnice

64. PZ [adresa] ostvarila je investicijsku potporu za nabavku strojeva i opreme na temelju ugovora o leasingu zaključenog sa Hypo Leasing Kroatien d.o.o., a dobavljač je bila PZ Daria, čiji je upravitelj bio 1.opt. JL. Prema priloženoj dokumentaciji dobavljač strojeva i oprema za PZ Daria bilo je TD Firo Farm d.o.o. koje se očitovalo da nije izdalo predmetni račun dostavljajući podatak da je pod brojem računa 02-026/2007 od 29.5.2007. prodana druga vrsta robe tj. 4 komada teladi za tov i to tvrtki Promdest d.o.o. Sveti Ivan Zelina. Ovime se nameće zaključak da je PZ Daria krivotvorila predmetni račun, na osnovu kojeg je isporučila mehanizaciju za PZ [adresa] da bi ona na temelju tog računa ostvarila državnu potporu za kapitalna ulaganja.

65. Provedeni dokazi upućuju da je 1.opt. JL u svojstvu upravitelja PZ Daria uporabio kao pravi krivotvoreni račun br.02-026/2007 prikazujući da se radi o izlaznom računu tvrtke "Firo-farm" d.o.o. prema PZ Daria za nepostojeći poslovni događaj kupoprodaje 6 poljoprivrednih strojeva (žitna sijačica K, prskalica vučna AGS, plug H, ser. broj [serijski broj], roto drljača H, podrivač serijski, ravnjača) koji mu je poslužio kao ulazni račun, temeljem kojeg je 10.4.2007. sačinio izlazne račune u ime PZ Daria prema Hypo leasing Kroatien, za korisnika PZ [adresa] i njenog predstavnika – 4.opt. LL koji je slijedom takve fiktivne kupoprodaje podigao poticaj za kapitalno ulaganje u iznosu od 75.393,71 kn. 65.1. Sudski vještak Miljenko Žamarija se očitovao da izlazni račun tvrtke „Firo

-farm“br.02-026/2007 nije vjerodostojan jer je pod navedenim brojem izdan za tvrtku „Promdest“ za isporuku stoke , a ne za PZ Dariu., čime su i sve transakcije vezane uz ovaj račun nevjerodostojne.

66. Na takav zaključak upućuju i navodi nekadašnjeg djelatnika PZ Daria - ČL koji tvrdi da nikada nije izvršio preuzimanje predmeta po otpremnici od 5.3.2007. niti je potpisao takav dokument koji bi trebao potvrđivati isporuku strojeva od tvrtke Firo Farm d.o.o.

67. Nalaz grafološkog vještaka da skriptor rukopisa s kojim su potpisani i ispisani podaci na otpremnici od 5.3.2007. odnosno spornog potpisa na računu od 7.3. 2007. nije 1.opt. JL ne mijenja zaključak da račun i otpremnicu nije izdala tvrtka Firo farm d.o.o.

68. Ovime ostaje potpuno nejasno kako je Hypo leasing Kroatien d.o.o sačinjavao potvrde o preuzimanju prema kojima PZ [adresa] preuzima od dobavne tvrtke PZ Daria pokretnine – rotodrljaču, podrivač i ravnjaču, plug Vogel&noot, žitnu sijačicu, prskalicu vučnu AGS1000 EN, a radi se o predmetima koje PZ Daria uopće nije kupila od tvrtke Firo farm d.o.o., što upućuje na zaključak da se odvijalo kolanje dokumentacije bez stvarne predaje. Prema iskazu ĐL potvrde o preuzimanju poljoprivrednih strojeva potpisivane su prije potpisivanja ugovora o financijskom leasingu.

69. Zapažanja poljoprivrednog inspektora JA upućuju da se prskalica vučna AGS 100 EN, konstrukcijski razlikuje jer je zatečena prskalica "nošena" od 1000 litara, serijski broj i godina proizvodnje ukucani su u metalni okvir same prskalice, a vizuelnim pregledom pretpostavlja da ravnjača nije novi stroj. U odnosu na podrivač, konstatira da je stroj popravljan, zavarivan, bojan jer je osnovna boja bila plava, a sada je zelena i pretpostavlja se da nije nabavljen kao novi, već zasigurno star 5 godina, na njemu su zatečena dva radna tijela, a prema računu naznačena 3 radna tijela. Plug H odgovara kao takav prema računu o nabavi novog stroja, ali račun tvrtke Firo Farm nije vjerodostojan. Za roto drljaču Vogel, podaci o ser.broju, god. proizvodnje ukucani u metalni okvir dok na stroju ne postoji nigdje naznačen puni naziv stroja i tip. Žitna sijačica M 300 , podaci o ser. broju, god. proizvodnje ukucani u metalni okvir stroja, uočen je naziv sijačice Amazone D7 Super S, typ 25, koji nije identičan nazivu navedenom u računu i zahtjevu. Iz navedenog proizlazi da postoje indiciji da serijski brojevi i godina proizvodnje na strojevima nisu vjerodostojni, posebno što su uočene razlike i u nazivima žitne sijačice "Amazone D7, Super.

70. U pogledu rotacijske drljače model DC 3000 sudski vještak Miljenko Žamarija konstatira se da je cijena uvećana izvan uobičajene tržišne prakse preko 100%, identifikacijska pločica na rotodrljači je nevjerodostojna što proizlazi iz usporedbe fotografije predmetne rotodrljače i primjera originalnog načina pričvršćivanja pločice na konstrukciju stroju, pločica je pričvršćena pop nitnama, na pločici su vidljivi tragovi skidanja iste, originalno pričvršćivanje pločice tvrtke "Maschio Gaspardo" ukazuje da su plastične spojnice specifičan jedinstven način pričvršćivanja na strojeve ovog proizvođača. Upravo zbog nevjerodostojne identifikacijske pločice na rotodrljači ne može se prihvatiti deklarirana cijena dobavljača Messis d.o.o. jer je po istrošenosti šiljaka na valjku i općem stanju utvrđeno da se radi o rabljenom stroju na koji je stavljena pločica sa drugog stroja – priključka istog proizvođača.

71. Provedeni dokazi upućuju da su se optuženici upustili u korištenje nevjerodostojne dokumentacije o nabavljanju sporne poljoprivredne mehanizacije radi ostvarenja državne potpore pri čemu su se i upustili u takve aktivnosti koje ne bi niti poduzimali da se radilo o nabavci nove mehanizacije jer bi tada potporu ostvarili u okviru propisa kako bi dokazali nabavku nove opreme. Kod dva traktora radilo se o fiktivnom uvećanju vrijednosti traktora.

72. Pravilnik o provedbi modela kapitalnih ulaganja u poljoprivredi, ribarstvu i šumarstvu u čl. 4. određuje da se pod pojmom „nova oprema i mehanizacija“ smatra oprema i mehanizacija koja nije korištena.

73. Član povjerenstva za odlučivanje o ostvarivanu prava na kapitalna ulaganja FL tvrdi da se inzistiralo da podnositelji zahtjeva moraju dokazati kupovinu nove i ranije ne korištene mehanizacije. Iznimno se kod demonstriranja i pokazivanja pojedinih strojeva kao na primjer na sajmovima, dozvoljavalo da takav stroj može biti kupljen, ali je bilo nužno predočiti dokaz o činjenici demonstriranja stroja. Upravo ovakav izuzetak ukazuje da su strojevi kao predmeti kapitalnih ulaganja trebali biti novi.

74. Obavljenim očevidom poljoprivredni inspektori EA i TL utvrdili su da se sva mehanizacija za koju je primljen poticaj za kapitalno ulaganje nalazi u dvorištu PZ "Daria". Međutim, ovdje je potrebno napomenuti da su poljoprivredni inspektori najavili subjektima obavljanje nadzora.

75. Korištenje zajedničkog prostora od strane obrta "DiD" i [obrt]" u vl. JL i SL, upućuje da je između ovih pravnih subjekata samo kolala dokumentacija, a ne i strojevi, osmišljen je način predočavanja činjenica o porijeklu i starosti strojeva, čime je otežano praćenje porijekla strojeva i stvorena je predodžba da se radi o novim strojevima dobavljenim od TD Messis i PZ [adresa].

76. Neuvjerljivi su navodi svjedoka RA da je dogovore oko nabavljanja strojeva i opreme obavljao s SL tj. ocem 1. opt. Naime, i sam 1. opt. je u prvom iskazu napomenuo da je njegov otac od 1993. imao registriran obrt „ [obrt]“, a kako se otac razbolio, od njega je preuzimao ove poslove i 1999. registrirao na svoje ime obrt „DiD“. Ovime i tvrdnju svjedoka RA da stroj poput traktora zna biti neprodan i po 3 godine, s 0 radnih sati treba staviti u kontekst da se time nastoji opravdati neusklađenost podataka o godini proizvodnje na pojedinim strojevima za koje je tražena državna potpora, ali se pri tome po ocjeni suda ne smiju zanemariti situacije u kojima stroj mijenja po nekoliko vlasnika, a i dalje ga se nastoji tretirati novim kod čega su strojarski vještak, vještak za poljoprivrednu mehanizaciju definirali kada se stroj smatra novim.

77. U nalazu i mišljenju strojarskog vještaka i vještaka poljoprivredne mehanizacije kod određenog broja strojeva navodi se da je prodaja izvršena prije prethodne transakcije odnosno nabavke.

78. Knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Belunjak Borisu neosnovana investicijska potpora za kapitalna ulaganja bazirana je na zaključcima strojarskog vještačenja i to temeljem povećanja kupoprodajne vrijednosti, temeljem nevjerodostojne godine proizvodnje, temeljem nevjerodostojnog serijskog broja , što je analitički prikazano u tabelama.

79. Neosnovana investicijska potpora za kapitalna ulaganja koja je pripala PZ Daria (toč.1. optužnice) iznosi 130.438,01 kn (od čega se 19.321,39 kn odnosi na uvećanje temeljem povećanja kupoprodajne vrijednosti kod traktora Deutz, žitne sijačice Nina, iznos od 69.876,72 kn jer se razlikuje godina proizvodnje opreme kod atomizera Piave model Zen 1500, pneumatske sijačice za kukuruz, međurednog kultivatora, pluga vogel not 1/3, iznos od 41.239,90 kn jer se serijski broj opreme razlikuje od onog navedenog u dokumentaciji kod prikolice Pronar, nošene traktorske prskalice Leško 600).

80. U odnosu na toč.4. optužnice utvrđeno je da bi neosnovana investicijska potpora za kapitalna ulaganja koju je ostvarila 3.opt.GL kao vlasnica obrta [obrt] iznosila 71.157,72 kn i to temeljem neosnovanog povećanja kupoprodajnih vrijednosti, nevjerodostojne godine proizvodnje i serijskog broja, a u odnosu na traktor Deutz Fahr Agroplus 80 – 33.781,80 kn, transportni puž – 18.056,00 kn, atomizer Tifone Zen 1500 – 19.319,92 kn.

81. U odnosu na toč. 5. optužnice utvrđeno je da bi neosnovana investicijska potpora za kapitalna ulaganja koju je ostvarila PZ [adresa] iznosila 75.393,71 kn, a odnosi se na žitnu sijačicu M300 – 13.795,84 kn, roto drljaču Vogel – 19.443,76 kn, plug vogel&noot – 17.842,50 kn, podrivač – 8.756,56 kn, prskalicu vučnu AGS – 15.555,05 kn, a radi se o predmetima čije pribavljanje se bazira na dokumentu koji je krivotvoren jer ga nije izdala tvrtka Firo Farm d.o.o.

82. Knjigovodstveni vještak Davor Burazer u pisanom nalazu i mišljenju navodi da je u svrhu utvrđivanja da li je postupanje optuženika rezultiralo nezakonitim pribavljanjem imovinske koristi i da li je nastala šteta za državni proračun izvršena analiza dokumentacije (zahtjevi za potpore, računi, ugovori), nalaz i mišljenje poljoprivredno mehanizacijskog vještačenja, izjave svjedoka. Nakon utvrđenja poljoprivredno mehanizacijakog vještaka da se u konkretnom predmetu radilo o fiktivnim transakcijama kojima se nastojalo legalizirati rabljenu opremu – stroj i staviti i proces kupoprodaje kako bi se u procesu kupoprodaje povećala cijena u kupoprodajnom lancu i time veća financijska potpora Ministarstva poljoprivrede koje je postavilo uvjet da se nabavka odnosi na novu opremu, a da je vještačenjem utvrđeno kako oprema nije bila nova.

82.1. Knjigovodstveni vještak utvrđuje da je povodom zahtjeva PZ Daria isplaćena potpora i time nastala šteta za Državni proračun RH u visini 230.719,57 kn/30.621,75 eura (toč.1. optužnice). Povodom zahtjeva [obrt] isplaćena je potpora i time nastala šteta za Državni proračun RH u visini u iznosu 235.865,53 kn/31.322,97 eura (toč. 4 optužnice). Povodom zahtjeva PZ [adresa] isplaćena je potpora i time nastala šteta za Državni proračun RH u visini u iznosu 75.393,71 kn/10.006,37 eura (toč. 5 optužnice). Nezakonito ostvarivanje prava investicijske potpore posljedica je korištenja nevjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije o nabavi poljoprivrednih strojeva i opreme.

83.Vještak Ivan Musa konstatira da se pod pojmom nova oprema i mehanizacija smatra ona koja nije korištena. Investicijska potpora putem Ministarstva poljoprivrede odobravala se za kapitalna ulaganja nove opreme i mehanizacije odnosno mehanizacije koja nije korištena. Analizirajući sadržaj predmeta ne pronalazi dokaze da je kupovana nova mehanizacija s inozemnog tržišta. Također ne postoje dokazi da je izvršena nadogradnja pojedinih elemenata na strojevima - opremi s naznakom cijene. Trgovanje po principu „kupi prodaj“ bez detaljnog opisa u vidu računa – fakture ne može govoriti o tržišnim cijenama. U kupoprodajnom ugovoru definira se standardni proizvod i cijena za isti, a dodatna oprema se rješava putem aneksa ugovora. Kupoprodajnim ugovorom stranke utvrđuju pravo garancije. Za traktore se daje vremenska i motosatna garancija koja iznosi 1,5 godinu odnosno 700 efektivnih sati, a efektivni sat se formira na bazi nominalne snage motora. Garantni rok za poljoprivredne alate, mehanizme daje se na trajanje od 1 sezone. Nepoštivanjem priručnika za rad korisnik gubi pravo garancije. Traktor se smatra novim strojem do 50 sati na tahografu, a poslije toga se smatra „rabljenim strojem“ . U predmetu nisu zabilježeni dokazi da je izvršena dogradnja na novim traktorima. Novi i rabljeni traktori registriraju se pri stavljanju u promet i podliježu homologizaciji.

84. Iz iskaza vještaka Miljenka Žamarije proizlazi da podaci o nadogradnji pojedine opreme nisu relevantni jer nadogradnju može učiniti samo proizvođač ili ovlaštenik proizvođača, a ne netko od optuženika, što je sukladno zaključcima i vještaka Ivana Muse.

85. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka za poljoprivrednu mehanizaciju Miljenka Žamarije i Ivana Muse u pogledu definiranja pojma novi stroj i dodatna oprema proizlazi da su njihovi zaključci u suprotnosti s utvrđenjima vještaka angažiranog od strane 1.opt. JL koji je kod svih strojeva i mehanizacije konstatirao istovjetan zaključak „stvarno tehničko stanje stroja – mehanizacije sa svom ugrađenom opremom, kao i podatak je li stroj korišten ili ne, moguće je utvrditi samo izvršenim pregledom u vrijeme podnošenja zahtjeva“.

86. Ovakav zaključak upućivao bi da se izostanak pregleda strojeva i mehanizacije u vrijeme podnošenja zahtjeva treba tumačiti u prilog optuženika, što nije prihvatljivo jer priložena materijalna dokumentacija, prije svega računi o provedenim transakcijama kao i pojedini personalni dokazi o svakom pojedinačnom stroju – mehanizaciji ukazuju da se nije radilo o novoj mehanizaciji niti je priložen dokaz proizvođača ili ovlaštenika proizvođača o ugradnji dodatne opreme.

87. Zaključci knjigovodstvene vještakinje Marijane Matijević, angažirane od strane 1.opt. JL, da bi PZ Daria i OPG Majur bolje poslovalo bez investicijske potpore ne umanjuju vjerodostojnost nalaza i mišljenja knjigovodstvenih vještaka Borisa Belunjaka i Davora Burazera koji su utvrdili da je postupanje opisano u izreci presude rezultiralo pribavljanjem nepripadne materijalne koristi za PZ Daria i OPG Majur.

88. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka za poljoprivrednu dokumentaciju Miljenka Žamarije proizlazi da su cijene inkriminiranih strojeva i poljoprivredne mehanizacije prikazane nerealno odnosno znatno više u odnosu na realne cijene. Vještak je podatke prikupio od dobavljača poljoprivredne opreme , konzultirao je profesore Agronomskog fakulteta u Zagrebu. Prikazane su transakcije koje su dovele do novonabavne vrijednosti.

89. Knjigovodstveni vještak Davor Burazer potvrdio je utvrđenja vještaka za poljoprivrednu mehanizaciju Miljenka Žamarije kao i zaključke vještaka Todorovića da je prodaja određenog broja strojeva izvršena prije prethodne transakcije odnosno nabavke, a to potvrđuju i podaci iz pojedinih računa.

90. Provedeno sudsko vještačenje po vještaku poljoprivredne mehanizacije Miljenku Žamariji i knjigovodstvenom vještaku Davoru Burazeru potvrđuje da se radilo o korištenim strojevima, strojevi i poljoprivredna mehanizacija od ranije su u vlasništvu 1.opt.odnosno PZ Daria, iskazana vrijednost znatno viša od tržišne vrijednosti, 1.opt. JL doveo u zabludu zaposlenike Ministarstva poljoprivrede, a PZ Daria pribavila protupravnu imovinsku korist.

91. Obrana 1.opt. JL polazi od toga da je u njihovoj obitelji bila tradicija baviti se trgovinom poljoprivrednom mehanizacijom u čemu da se ponajviše angažirao njegov pok. otac SL koji bi dnevno naručivao i po nekoliko traktora te u tom poslu nalazio određeni interes kroz ostvarivanje značajnog rabata, a da se u tim aktivnostima oko dodatne opreme savjetovao s drugim osobama poput NA, ČA, pri čemu je znakovito da 1.opt. JL SL iznoseći obranu u prethodnom postupku uopće ne spominje angažiranost svoga oca u tom dijelu, već 1. opt. to čini nakon što je njegov otac preminuo. Uostalom 1. opt. JL iznoseći obranu u prethodnom postupku navodi da je njegov otac od 1993. imao registriran obrt „ [obrt]“, a kako se on razbolio od njega je preuzimao sve poslove i 1999. registrirao na svoje ime obrt „DiD“.

92. Pored toga potpuno je neprihvatljivo da se 1.opt. JL odlučio obratiti tvrtki „Messis“ i PZ [adresa] poradi nabavljanja opreme jer da je dobio preporuku od PBZ Leasinga d.o.o. da to ne bude subjekt iz obiteljskog okruženja. Naime, prije bi se zaključilo da je to učinjeno ciljano iz razloga što strojevi nisu bili novi i kako bi se uklonila sumnja da se kupovina- prodaja obavlja samom sebi i to u situaciji kada je očito samo kolala dokumentacija , a strojevi od PZ Daria, obrta [obrt] bili na zajedničkom mjestu. Dokazi o provedenim uplatama prema sadržaju bankovnih izvoda u takvoj situaciji nisu očigledno vjerodostojan dokaz i očito su imali ulogu da prikažu odvijanje stvarnog poslovnog događaja koji se nije dogodio. 93. Neutemeljene su tvrdnje da se oprema u praksi ne prikazuje kroz specifikaciju na računima već u ponudama, pri čemu se vještak za poljoprivrednu mehanizaciju Miljenko Žamarija očitovao da dodatnu opremu može ugrađivati samo proizvođač ili ovlaštenik proizvođača.

94. Ponajmanje je uvjerljiva tvrdnja da 2.opt. UL, 4.opt. LL ne bi znali da 1.opt. JL namjerava putem Ministarstva poljoprivrede ostvariti investicijsku potporu jer na to prije svega ukazuje dinamika kroz koju se odvijala kupnja- prodaja (u kratkom vremenskom razmaku), uz izdavanje računa o prodaji stroja prije nego je postao njegov vlasnik. Kako su se sporne transakcije odvijale kroz nekoliko dana te čak i prije stjecanja vlasništva time onda tvrdnja 1.opt. JL da se u praksi računi izdaju na kraju mjeseca, a isporuka robe provodi kroz cijeli mjesec nema posebno značenje.

95. Potpuno je neutemeljena tvrdnja 1.opt. JL da je pojedina oprema mogla biti 10 godina na lageru i da bi se i dalje smatrala nerabljenom kod čega je bitna činjenica da je u konkretnim slučajevima roba promijenila u međuvremenu nekoliko posjednika. Jednako tako isticanje da se dodatna oprema navodi u ponudama, a da se nakon kupovine ne navodi takva specifikacija na računima prije svega je pokušaj da se prikaže kako je ugrađivanje opreme utjecalo na povećanje cijene poljoprivrednih strojeva.

96. Isticanje da prikolica Pronar 10T koja se prikazuje na fotografiji fotoelaborata nije ona prikolica koju je PZ Daria kupila putem leasinga nije uvjerljivo posebno što 1. opt. ne zna zašto bi djelatnici policije fotografirali drugu prikolicu, koja nije kupljena putem leasinga. Kod toga je posebno bitno zapažanje vještaka strojarske struke i poljoprivredne mehanizacije da je na spornoj prikolici izvršeno korigiranje serijskog broja naknadnim ukucavanjem.

97. 1.opt. JL bezuspješno pokušava prikazati da je uvećanje cijena pojedinih strojeva i opreme posljedica činjenice da je davao garanciju na 2 godine i da bi se radilo o novoj nekorištenoj opremi kod koje nisu krivotvoreni serijski brojevi, a da bi greškom u knjigovodstvu pojedini stroj dobio drugi naziv i datum izdavanja jer je to suprotno nalazu vještaka strojarske i poljoprivredno mehanizacijske struke.

98. Isticanje 1. opt. da niti jedan subjekt nije određivao godinu proizvodnje kao osnovni kriterij, nije prihvatljivo jer je stav o tome zauzelo i Ministarstvo poljoprivrede te članovi Povjerenstva za kapitalna ulaganja.

99. U pisanom nalazu i mišljenju sudski vještak za poljoprivrednu mehanizaciju Miljenko Žamarija definirao je pojam novog stroja – opreme određujući da samo i jedino proizvođač definira stanje novog stroja – opreme, tako da je novi stroj –oprema funkcijska jedinica koju proizvođač stavlja na tržište po prvi puta, preko svoje distribucijske mreže koja obuhvaća komercijalnu službu samog proizvođača ili ovlašteni posrednik. Stroj – oprema je nova samo u odnosu proizvođač (ovlaštenik) i prvi kupac, tj. prva transakcija između proizvođača i krajnjeg korisnika. Nakon 6 mjeseci od datuma prve transakcije ili pedeset radnih sati, takav stroj – oprema smatra se korištenim – rabljenim. Nakon prve transakcje, svaka slijedeća transakcija između dva subjekta, transformira stanje stroja – opreme iz novog u korišteni ili rabljeni. Dokaz o korištenju stroja – opreme je datum fakture dobavljača prema kupcu, a 6 mjeseci od datuma prve prodaje na otpremnici – fakturi računa se kao vrijeme korištenja stroja – opreme. Svaki novi proizvod , stroj – priključak mora imati identifikacijsku karticu u kojoj su sadržani elementi temeljem kojih se može utvrditi porijeklo proizvoda, model, mjesec i godina proizvodnje, serijski broj. Identifikacijska pločica se ugrađuje na vidljivom mjestu na stroju – priključku i to uvijek na isto mjestu, a mjesto ugradnje se definira uputstvima za korištenje samog stroja – priključka. Nadogradnju proizvoda može izvršiti samo proizvođač ili njegov ovlaštenik po uputstvima za svaki tip proizvoda i svaka nadogradnja mora biti popraćena određenom dokumentacijom kojom se potvrđuje način i opseg nadogradnje. Svaka neovlaštena radnja oko nadogradnje oduzima status novog stroja i proizvođač nema obavezu jamstva. Proizvođač kod prve transakcije prema krajnjem kupcu dužan je priložiti obaveznu dokumentaciju i to fakturu sa podacima proizvođača (cijena, pdv, opis proizvoda, identifikacijska pločica, broj homologacije, datum transakcije), izjavu sukladnosti, uputstvo za uporabu, jamstveni list s numeričkim slijedom i upisanim podacima proizvoda i prvog kupca, listu rezervnih dijelova, tablicu turnusa redovnog održavanja.

99.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje sudski vještak za poljoprivrednu mehanizaciju Miljenko Žamarija navodi da je pri izradi pisanog nalaza i mišljenja koristio posredne i neposredne metode tako da posredna metoda obuhvaća obilazak proizvođača poljoprivredne opreme, dijelova i diskutiranje o načinu kupoprodaje, načinu ostvarivanja određenih prava pri kupnji nove opreme. Neposredna metoda odnosi se na uvid u sudski spis i dokumente koji su pratili transakcije kupoprodaje. Pri izradi nalaza i mišljenja pribavio je i određene podatke od PU sisačko moslavačke vezano za registraciju traktora Deutz Fahr te od PU virovitičko podravske. Iz podataka PU primorsko goranske proizlazi da je traktor registriran tek nekoliko godina kasnije. Ostvario je kontakt sa profesorima Agronomskog fakulteta u Zagrebu (prof. D i prof. O) zbog označavanja pojedinih strojeva i priključaka jer je na priloženim fotografijama primijetio da su neke oznake uklanjane, nisu bile pričvršćene na originalan način koji proizvođači stavljaju. Obraćanje navedenim profesorima bilo je kako bi isti potvrdili njegova stajališta i razmišljanja. Carinska uprava potvrdila je mogućim da se faktura naknadno ispostavlja koji podatak je bio relevantan za utvrđivanje okolnosti kupovine traktora Deutz Fahr. Kao zaposlenik tvrtke svoje supruge u razdoblju 2004. – 2007. imao je saznanja o uvozu traktora Tafe indijske proizvodnje i to kao ovlaštenik tvrtke iz Beča. Na sastancima sa direktorima i vlasnicima tvrtki koje proizvode poljoprivrednu opremu saznao je za definiciju novog proizvedenog stroja i priključka i kada on prestaje biti nov. Samo proizvođač koji stvara novi proizvod može proizvod staviti na tržište kao nov ili to čini njegov ovlaštenik kojeg ovlašćuje proizvođač. Ukoliko proizvođač preda ovlaštenje tada svatko onaj koji je registriran temeljem tog ovlaštenja može vršiti prodaju strojeva. Stroj sa 6 mjeseci starosti i 0 sati rada predstavlja po njemu stroj koji nije nov. Godina proizvodnje poljoprivrednog stroja uvjetovala je ostvarivanje prava na investicijsku potporu jer je Ministarstvo poljoprivrede uzimalo u obzir samo nove strojeve kao osnov za dodjelu novčanih sredstava i zato je status novog stroja temelj i osnov za daljnje razmatranje svih uvjeta. Pri izradi nalaza i mišljenja uzeo je u obzir iskaz sa rasprave CA, člana povjerenstva koje je odlučivalo o povratu kapitalnih ulaganja i gdje se isti izjasnio "za strojeve koji su podlijegali registraciji bilo je nužno predočiti knjižicu vozila" i stoga je takav dokument bilo nužno predočiti i za traktor Deutz Fahr Agro plus. Ne zna iz kojih razloga bi bila odobrena investicijska potpora za traktor Deutz Fahr Agro Plus jer nije bio ispoštovan uvjet vezan za prilaganje knjižice vozila. U dokumentaciji koja se morala priložiti pri podnošenju zahtjeva za ostvarivanje investicijske potpore koji se odnosio na traktor Deutz Fahr Agro plus bilo je nužno predočavanje knjižice vozila. U odnosu na takav traktor ne zna da li je isti imao garanciju, a također ne raspolaže podacima koliko je predmetni traktor imao evidentiranih i zabilježenih prijeđenih kilometara. Samo ovlašteni mehaničar ili tvrtka koja se bavi nadogradnjom može zadržati status novog stroja i kada je on kompatibilan sa zahtjevima proizvođača. Smatra da se traktor mora registrirati neovisno o tome da li odlazi na prometnice. Ne raspolaže saznanjima da li u odnosu na traktor Deutz Fahr Agro plus 80 postoji fotografija koja bi nastala 2006. godine. Analizirajući pojedine fakture za navedeni traktor utvrdio je njegovu vrijednost. Prikaz dviju fotografija na listu 11 nalaza i to u pogledu prikaza identifikacijskih pločica za rotacijske drljače model DC 3000 takav je da lijeva fotografija prikazuje nevjerodostojnim identifikacijsku pločicu. Nije kontaktirao predstavnike PBZ leasinga niti je iste pozivao na sastanke koje je imao sa drugim osobama, a također nije tražena dokumentacija u kojoj se PBZ leasing pojavljuje kao kupac kod druge transakcije. Fotografije sa prikazom prikolice Pronar 10 tona preuzete su iz foto-elaborata PU virovitičko podravske i ne zna kada su iste nastale Prva fotografija lijevo na listu 12 nalaza predstavlja primjer kako identifikacijska pločica treba izgledati. Misli da bi se identifikacijska pločica trebala nalaziti na šasiji prikolice koja se prikazuje u drugom redu fotografija. "Tandem“ prikolica ne može se prenamijeniti u dvoosovinsku. Radilo se o dva različita tipa prikolice. Uvidom u fakturu prema kojoj je tvrtka Novačić uvezla atomizer Piave model Z 1500, a iz razgovora sa direktorom tvrtke ĐA doznaje kako se u proteklom periodu radilo o uvozu jednog ili dva atomizera. Predmetni atomizer 10. veljače 2003. prodan je ĆL. Pneumatska sijačica za kukuruz SP dorada 6F opisana na listu 16 nalaza nije mogla aplicirati za financijsku potporu Ministarstva poljoprivrede jer su utvrđene određene nepodudarnosti tako da je 2. lipnja prodavatelj izdao fakturu, a 1. lipnja kupac već prodao sijačicu sa fakturom. Ne zna da li je pri prodaji poticajnih sredstava obavljen pregled svakog stroja i opreme. Tržišne vrijednosti pojedinačnih strojeva i opreme iskazane su u fakturama. Traktorska crpka – pumpa koja se opisuje kao nošena traktorska prskalica S mogla je imati brojevnu nomenklaturu. Ne može se preciznije očitovati što je ulazilo u osnovnu odnosno dodatnu opremu kod nošene traktorske prskalice Leško. Tvrtka Vogelnoot imala je svoju filozofiju označavanja identifikacijskih pločica. Sama činjenica da vještak Todorović u svom nalazu od 5. listopada 2023. ne problematizira serijski broj opisanog pluga upućuje da time i kod njega nije sporna navedena činjenica. U periodu od podnošenja zahtjeva za ostvarivanje investicijskih potpora do trenutka kada su nastale pojedine fotografije sa prikazom identifikacijskih pločica na strojevima kroz vrijeme 3-4 godine može ukazivati na nastup oštećenja ili opadanje identifikacijskih pločica. Između traktora Deutz Fahr Agro plus 80 koji je bio predmet podnesenog zahtjeva od 4. siječnja 2007. proizlazi da postoji razlika pri usporedbi sa traktorom koji je bio predmet zahtjeva od 19. lipnja 2006. jer je traktor od 4. siječnja 2007. bio registriran 3 mjeseca nakon podnošenja zahtjeva, a knjižica vozila bila je uvjet za ostvarivanje prava na potpore. Dozvoljava teoretsku mogućnost da su dva pluga premetnjaka različita uzimajući u obzir podatke da je plug premetnjak sa 4 brazde apliciran pri podnošenju zahtjeva za ostvarivanje investicijske potpore dok je prema navodima i pojašnjenjima tvrtke Rizman izvršen povrat pluga premetnjaka sa 3 brazde, a prethodna se aplikacija odnosila na plug sa 4 brazde. Budući da proizvođač nije naveo karakteristike proizvoda time dopisivanje na fakturu određenih podataka je proizvoljno. Pojam "nov" za njega znači "nekorišten". Slučajnim odabirom kontaktirao je pojedine proizvođače opreme, odnosno strojeva koji su opisani na listu 4 i 5 nalaza, a u kontakt sa njima pristupio je radi provjere svojih stavova koje bi mogao koristiti pri izradi nalaza i mišljenja te pri tome navedene osobe nisu upoznavane sa konkretnim podacima o optuženicima jer su upiti bili vezani za pojedinačnu vrstu strojeva i opreme. Svaki proizvođač ima specifičan način označavanja svojih proizvoda i ta specifičnost je njegov original što znači da samo proizvođač može deklarirati svoj proizvod. Samo kod prve transakcije podrazumijeva se da je riječ o novom stroju, a ukoliko postoji više transakcija tada se ne može govoriti o novom stroju i unatoč toga što nema radnih sati i kilometara. Osobnog je stava da je stroj nov samo kod prve transakcije. Svaka sljedeća transakcija u odnosu na prvu transakciju ne mora značiti da time dolazi i do umanjenja vrijednosti stroja jer se radi o dogovoru prodavatelja i kupca. Dozvoljava mogućnost da se pri sljedećim transakcijama u odnosu na prvu transakciju osim umanjenja vrijednosti stroja može i uvećati vrijednost. Za potrebe vještačenja nije pribavljao cjenike od pojedinih proizvođača jer su podaci o cijenama iskazani u priloženim fakturama. U Pravilniku o homologaciji definira se pojam "novi stroj". Obiteljska tvrtka poslovno je surađivala sa subjektima naznačenim na listu 4 i 5 nalaza tako da je suradnja bila i sa tvrtkom Entrada d.o.o., ali ne i sa tvrtkom Labin progres. U nalazu i mišljenju na listu 4, 1.stavak konstatirao je da podržava u potpunosti nalaz Pere Todorovića jer su svako svojom metodom analize došli do istovjetnih zaključaka što bi upućivalo da je vještak Todorović koristio utvrđene činjenice u sudskom spisu.

99.2. U zaključnom mišljenju vještak Miljenko Žamarija konstatira da je uočio "opus operandi" sadržan u tome da se fiktivnim transakcijama pokušalo legalizirati već rabljenu opremu – stroj i staviti u proces kupoprodaje sa krajnjim ciljem povećanja cijene u kupoprodajnom lancu i time ostvarenje što veće prodajne vrijednosti koju bi obuhvatila financijska potpora Ministarstva poljoprivrede. Uvjet za mjeru financijske potpore bila je nabava nove opreme – stroja. Jedino proizvođač (ovlaštenik) može staviti novi proizvod na tržište po svojoj kalkuliranoj prodajnoj cijeni. Ukoliko se stroj nadograđuje i time povećava svoju vrijednost, takvu nadogradnju može izvršiti samo proizvođač ili njegov ovlaštenik po uputstvima za uporabu koju propisuje proizvođač kako bi zadržao status novog. Sama preprodaja strojeva ima za cilj ostvariti određenu razliku u cijeni i eventualnu zaradu, ali se preprodajom gubi status novog stroja – priključka tako da su lanci preprodaje prikazani u provedenom vještačenju poništili status novog stroja – priključka. Svaki stroj – priključak ima identifikacijski kod i proizvođač koristi numeričke, znakovne ili kombinirane oznake koje ga čine karakterističnim, a falsificiranje identifikacijskih oznaka je odgovornost vlasnika i takvom radnjom stroj gubi svoju vjerodostojnost te ne može konzumirati prava koja proizlaze iz međusobnog odnosa proizvođač – ovlaštenik i kupac. Kupac ima svoja prava prema Zakonu u obveznim odnosima i Zakonu o zaštiti potrošača. Interes kupca je da konzumira sva prava koja mu pripadaju i u slučaju da dođe do kvara stroja – priključka u određenom jamstvenom roku. Jamstvo na novi proizvod može dati samo proizvođač ili njegov ovlaštenik. Prema tumačenju proizvođača, uvoznika, ovlaštenog zastupnika i trgovca poljoopreme novi stroj gubi svoj status nakon kupoprodaje krajnjem kupcu u prvom krugu, a to je proizvođač ili njegov ovlaštenik i prvi kupac (fizička osoba ili trgovačko društvo). Samo ovlašteno trgovačko društvo od strane proizvođača ima pravo staviti na tržište stroj – opremu sa statusom "novi stroj". Cijene proizvođača i ovlaštenika su iste odnosno preporučene i u tom slučaju kupac ima jamstvo proizvođača. Jamstveni list je numeriran i u njemu su navedeni uvjeti jamstva koje daje proizvođač, broj proizvoda, model, tip, godina proizvodnje. U ostalim kupoprodajama proizvođač ne snosi teret jamstva. Proizvođač – ovlaštenik kupcu daje fakturu sa posebno iskazanim PDV-om, opisom stroja opreme, tehničkim karakteristikama, identifikacijskim brojevima i specifikacijom standardne opreme. Uz fakturu se prilažu i ostali dokumenti koji osiguravaju kupcu da stroj – priključak može stručno održavati, naručivati potrebne dijelove (uputstva na hrvatskom jeziku, popis kataloških brojeva rezervnih dijelova, uputstva za nadogradnju funkcijskim elementima koje dopušta proizvođač). Samo proizvođač ili njegov ovlaštenik mogu izvršiti nadogradnju osnovnog stroja – priključka pojedinim dodatnim sklopom da bi stroj – priključak mogao konzumirati uvjete iz jamstva. Nakon 6 mjeseci od izdane prve fakture za stroj – priključak ili 50 radnih sati status stroja iz "novi stroj" transformira se u "rabljeni stroj". Kupoprodaja na sajmovima ne može se tretirati kao kupovina novog stroja – priključka jer nedostaje prva i elementarna točka od koje se polazi, a to je proizvođač. Bagateliziranje kupovine novih strojeva u iskazu svjedoka potvrđuje da se ista nije obavljala u lancu proizvođač (ovlaštenik) i prvi kupac.

100. Zapažanja poljoprivrednog inspektora JA bila su takva da je na licu mjesta u PZ [adresa] izvršio nadzor i utvrdio da strojevi nisu nabavljeni kao novi (što je bio uvjet za dobivanje poticaja za kapitalno ulaganje), da se pojedini strojevi razlikuju konstrukcijski od onoga što je navedeno u računu, da su pojedini strojevi popravljani – zavarivani, bojani.

101. Od strane vještaka strojarske i poljoprivredne struke pojedinačno su analizirani pojedini strojevi koji su bili i fotografirani po djelatnicima PU virovitičko- podravske te se tako utvrđuje da je plug vogel 1/3 proizveden 2004. a ne 2005. kako se navodi u transakcijskim računima, atomizer Piave Zen 1500 – prema serijskom broju radi se o poljoprivrednoj mehanizaciji proizvedenoj 2003., a u kupoprodajnoj transakciji navodi se 2005., što ne odgovara stvarnoj godini proizvodnje, nošena traktorska prskalica Leško 600 L – serijski broj prskalice naveden u transakcijskim računima uopće se ne odnosi na prskalicu već na pumpu za traktorsku prskalicu od 125 litara, pneumatska sijačica SP Dorada – prema carinskoj deklaraciji pod serijskim brojem [serijski broj] uvezena sijačica proizvedena 2004. , a ne 2005. kako se navodi u transakcijskim računima, prikolica Pronar 10T, broja šasije 0142F, god. proizvodnje 2005.- serijski broj prikolice 00142F za koji se utvrđuje da je naknadno ukucana oznaka „F“ i to iz 3-4 pokušaja dok je prema carinskoj deklaraciji proizvođač isporučio prikolicu serijskog broja 0142F kiper s tandem osovinom, što je potpuno drugi tip –model, međuredni kultivator s dozatorom gnojiva – na naljepnici proizvoda navodi se godina proizvodnje 2004., ali kod prve transakcije Obiteljsko gospodarstvo vl. DL prema obrtu „ [obrt]“ navodi se 2005.

102. Karakteristično je da je knjigovodstveni vještak Boris Belunjak utvrdio da se pod. toč. 3. optužnice samo kod traktora Deutz u 1. transakciji pojavljuje trgovačko društvo koje se bavi prodajom takvih predmeta dok se kod ostalih strojeva u toj ulozi pojavljuju fizičke osobe odnosno nositelji OPG-a tj. subjekti koji nisu trgovci niti uvoznici. Tako nositelji poljoprivrednih gospodarstava – obrt [obrt], vl. MA, obiteljsko gospodarstvo vl. DL, HL, CL, ML nisu vjerodostojno prikazali kako su prethodno stekli poljoprivrednu opremu koja se navodi na pojedinim dokumentima i da li je bila nova, a to nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u popis dugotrajne imovine . Izvršena su bezgotovinska plaćanja prema navedenim fizičkim osobama za fakturiranu opremu pri čemu činjenica da su navedene osobe proizvodile i prodavale poljoprivredne proizvode koje su otkupljivali PZ Daria, obrt DiD, obrt [obrt] ne mijenja zaključke o nevjerodostojnosti stjecanja ovih predmeta.

103. Sudski vještak knjigovodstvene struke Davor Burazer naglašava da knjigovodstvena isprava mora odražavati nastali poslovni događaj. Na temelju podataka i dokumentacije iz spisa proizlazi da je došlo do kolanja faktura, ali ne i robe. Prodaje su bile isključivo usmjerene u kolanju faktura između kupaca i dobavljača u svrhu podnošenja zahtjeva za ostvarivanje investicijske potpore. U pisanom nalazu i mišljenju nije naveo transakcije kupoprodaje u smislu izvršenih uplata i isplata. Okolnost da li je obrt [obrt] vl. SL kod prve transakcije izvršilo plaćanje prema prodavatelju Poljoopskrba d.o.o. Sesvete ne promatrajući tu činjenicu zasebno smatra da ona nije odlučujuća da bi se mijenjalo prethodno mišljenje. Da li je bilo plaćanje između kupaca i dobavljača, a promatrajući poslovni odnos kupca i dobavljača temeljem prikazanih faktura utvrđuje se poslovni događaj i nije od bitne važnosti da li je plaćanje između kupaca i dobavljača izvršeno jer se bitno utvrđenje odnosi na činjenicu da li je došlo do stvarne prodaje. U knjigovodstvenoj ispravi mora se odražavati stvarna kupoprodaja od prodavatelja prema kupcu u smislu posjeda stvari koje se prodaju, a u konačnici i prijenosa iz skladišta prodavatelja u skladište kupca. Stupanje u posjed predstavlja dokaz o izvršenoj kupoprodaji u skladište kupca. Pri analizi stroja i opreme utvrđivao je da li su izvršena plaćanja kod svih transakcija, ali podatak o izvršenoj uplati nije ključan za utvrđenja u nalazu i mišljenju. Iskaz svjedoka ĐL ocjenjuje da nije potkrijepljen vjerodostojnom dokumentacijom, a prisutne su razlike u iskazu ĐL na raspravi i u ranijem postupku. Nije se obraćao pojedinim subjektima sa upitima posjeduju li kakve dokaze o stjecanju pojedinih strojeva, odnosno opreme jer je na osnovu dostupne dokumentacije u sudskom spisu mogao utvrditi sve relevantne činjenice. Svoje vještačenje isključivo je bazirao na materijalnoj dokumentaciji, a ne na izjavama pojedinih sudionika postupka. Obrti imaju obvezu trajno čuvati dokumentaciju o stjecanju poljoprivrednih strojeva i opreme i takvu vrstu dokumentacije nije tražio od pojedinih obrta jer u spisu postoji odgovarajuća materijalna dokumentacija na osnovu koje je sačinjen nalaz i mišljenje. U pogledu žitne sijačice za strme žitarice na listu 12 nalaza, 3.stavak naveo je da za navedenu transakciju u sudskom spisu nema dokumentacije o stjecanju kojom bi se utvrdilo na koji način je obiteljsko gospodarstvo vl. DL steklo opremu opisanu u računu koji je ispostavio kupcu [obrt] vl. JL koji je po prethodnoj transakciji već bio vlasnik te sporne sijačice. Analiza računa Messis br. 874/05 i računa obiteljsko gospodarstvo DL i to računa br. 07-06 u sudskom spisu ne postoji niti jedna druga dokumentacija koja bi upućivala na suprotni zaključak. U pogledu predmeta rotacijska drljača model DC 3000 opisane na listu 16 i 17 nalaza navedeno je da se nedvojbeno može utvrditi da nije došlo do redovnog poslovnog odnosa i prometa robe u okviru uobičajene trgovačke prakse što upućuje da se takav zaključak bazira na utvrđenju da je za 224% došlo do uvećanja cijene u odnosu na osnovicu. U odnosu na plug Vogel noot 1/3 prekretač opisan na listu 17 ( u 3.stavku odozdo) konstatirano je da je cijena za predmetnu opremu u računu iskazana ispod nabavne cijene bez dokumentiranog obrazloženja zašto se vrši prodaja ispod nabavne cijene. Izostanak obrazloženja takvu transakciju čini spornom jer je u dobroj knjigovodstvenoj praksi bitno da se kod umanjenja odnosno prodaje ispod nabavne cijene naznači razlog zašto je tako postupano, a u konkretnom slučaju radi se o prodaji u istom danu. Kroz konstataciju u nalazu i mišljenju na listu 18 (2.stavak odozdo) u opisu predmeta pluga Vogelnoot 1/3 naznačeno je da se nedvojbeno može utvrditi da se s namjerom pokušala prikriti godina proizvodnje pluga Z. Navedeno je učinjeno kako bi se stavio naglasak da postoji razlika u godini proizvodnje za navedeni plug. Na stranici 25 pisanog nalaza i mišljenja (u 4.stavku odozdo) konstatirano je da iz utvrđenih činjenica navedenih u nalazu, a vezano za postupanje 1.opt. JL i 2.opt. UL bi proizlazilo utvrđenje da je temeljem lanca kolanja računa i popratne nevjerodostojne dokumentacije za poljoprivredne strojeve i opremu koji ne zadovoljavaju uvjete iz pravilnika o provedbi modela kapitalnih ulaganja u poljoprivredi došlo do korištenja navoda koje je koristio u nalazu vještak Žamarija spominjući između ostaloga da se ne zadovoljavaju uvjeti iz Pravilnika. Pri izradi nalaza i mišljenja nije analizirao prigovore koje je obrana isticala na nalaz i mišljenje vještaka Belunjak Borisa i to na raspravi od 28. studenoga 2017., a s obzirom da samo kroz utvrđene činjenice u svom nalazu i temeljem vještačenja vještaka za poljomehanizaciju proizlazi da PZ Daria nije imala osnovu za isplatu od strane Ministarstva poljoprivrede jer je u svom zahtjevu prikazala strojeve i opremu za koje je prethodno u nalazu utvrđeno da nisu novi. Vrijednost ostvarenog prava investicijske potpore iznosi 230.719,57 kuna što bi činilo iznos od 20% ukupne vrijednosti investicije iskazane u zahtjevu. Šteta za državni proračun RH u ovom predmetu je upravo ta isplaćena investicijska potpora. Sve troškove koje su imale navedene zadruge nisu od utjecaja na isplatu investicijske potpore. Kada bi se radilo o vjerodostojnoj poslovnoj dokumentaciji tada bi se mogli razmatrati troškovi redovnog poslovanja, stoga navedeni troškovi nisu od utjecaja u ovome predmetu za koje se optuženike tereti. Kako PZ Daria nije imala vjerodostojnu dokumentaciju time sva knjiženja koja je provodila nisu od značaja za utvrđene novčane iznose u nalazu i mišljenju. Svoje vještačenje isključivo je bazirao na temelju poslovne dokumentacije koja je bila u spisu predmeta i stoga nije bilo potrebe za daljnjim utvrđivanjem činjenica da bi donio svoje mišljenje. Zaključak pod točkom I.a) na listu 62 nalaza (postupanje JL i UL rezultiralo je nezakonitim pribavljane imovinske koristi za PZ Dariu u visini od 230.719,57 kuna (30.621,75 eura)) baziran je na ocjeni dokumentacije koja obuhvaća i račune, a nalazi se u sudskom spisu i po procjeni vještaka ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju. Za procjenu radi li se o fiktivnom poslovnom događaju ključna je knjigovodstvena isprava koja odražava nastali poslovni događaj i ona obavezno nastaje na mjestu i u vrijeme nastanka poslovnog događaja osim onih isprava koje se sastavljaju u računovodstvu te mora biti takva da nedvojbeno i istinito predstavlja poslovni događaj. Ukoliko se iz knjigovodstvenih isprava ne može navedeno iščitati time se dovodi u sumnju vjerodostojnost knjigovodstvenih isprava. Da transakcija ne bi bila fiktivna, vjerodostojna dokumentacija treba biti takva da ne dovodi u sumnju postojanje stvarnog poslovnog događaja. Osim navedenih potrebnih uvjeta račun mora imati sve podatke o mjestu, vremenu, količini vrsti robe i njenoj jediničnoj vrijednosti. Konkretne fakture u predmetu ne održavaju stvarne poslovne događaje s obzirom da se u analiziranju poslovnog događaja u više navrata utvrdilo da je prodaja nastala prije nego se navedena roba u fakturama nabavila. Kupoprodaja se može obaviti i bez predaje u posjed uz obrazloženje zašto nije došlo do isporuke. Poznaje mogućnost da se kupoprodaja obavi bez predaje stvari uz predaju isprave i popratnu dokumentaciju iz koje se može utvrditi zašto je do navedenog došlo, pri čemu Zakon o računovodstvu regulira takvo postupanje. Smatra da nikakvi troškovi ne bi utjecali na smanjenje iznosa protupravne imovinske koristi, već bi to bio samo povrat novca. U nalazu i mišljenju korišten je termin nastupa direktne štete za državni proračun i to je upotrjebljeno misleći na visinu odobrene potpore iz državnog proračuna putem Ministarstva poljoprivrede.

104. Knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Davoru Burazeru utvrđeno je da su postupanja optuženika rezultirala pribavljanjem nepripadne materijalne koristi pod toč.1. optužnice u visini 230.719,57 kn/30.621,75 eura (podnositelj zahtjeva PZ Daria), pod toč. 4. optužnice u iznosu 235.865,53 kn/31.322,97 eura (podnositelj zahtjeva [obrt]) i pod. toč.5. optužnice u iznosu 75.393,71 kn/10.006,37 eura (podnositelj zahtjeva PZ [adresa]). Nezakonito ostvarivanje prava investicijske potpore posljedica je korištenja nevjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije o nabavi poljoprivrednih strojeva i opreme.

105. Kako je u presudi ovog suda posl.broj K-586/13-151 od 4.svibnja 2021. od strane suda nadopunjen činjenični opis optužnice prema rezultatima ranije provedenog knjigovodstvenog vještačenja tako da se pod toč. 1. optužnice u pogledu vrijednosti pribavljene nepripadne materijalne koristi PZ Daria konstatirao iznos od 130.438,01 kn i pod toč. 4. optužnice u pogledu vrijednosti pribavljene nepripadne materijalne koristi za 3. opt. GL konstatirao iznos od 71.157,72 kn., a da se na takav sadržaj presude nije žalilo ODO u Virovitici, poštivajući načelo „reformatio in pejus“, sud nije mijenjao činjenični opis citirane presude prema rezultatima provedenog knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Davoru Burazeru u pogledu vrijednosti pribavljene nepripadne materijalne dobiti.

106. Smisao višestrukog prijenosa vlasništva nad poljoprivrednom opremom i strojevima nalazio se u fiktivnom povećanju vrijednosti, a zasigurno da je i 4.opt. LL bilo poznato da su cijene po kojima su strojevi i oprema fakturirani [obrt] nerealno visoke jer se 4.opt.LL bavi poljoprivrednom proizvodnjom i upravitelj je PZ dok je 3.opt. GL supruga 1.opt. pri čemu su 1.opt.JL i 4.opt. LL u više navrata na istovjetan način poslovali.

107. Navodi 3.opt. GL da nikada nije izjavila da bi 1.opt. JL vodio poslovanje PG „Majur“ trebaju se usporediti s nespornim podacima da je 3. opt. GL u obrani pred istražnim sucem napomenula kako je u vrijeme kada je bila vl. obrta [obrt] njen suprug tj. 1.opt. istovremeno bio upravitelj PZ Daria , da su poslove obavljali i vodili zajedno, a nabavku sporne poljoprivredne opreme obavljao 1. opt. JL pri čemu iz podataka u predmetu proizlazi da je 1.opt. JL bio ovlašten za raspolaganje novčanim sredstvima na poslovnom računu [obrt]. Uostalom 1.opt. JL u svojoj obrani navodi da je osobno vodio poslovanje [obrt] i bio ovlašteni potpisnik. Navedeno upućuje da su oboje optuženika znali za međusobne aktivnosti pa i one da [obrt] ostvari investicijsku potporu u nepripadajućem iznosu zbog čega je angažirana i PZ [adresa] čiji je upravitelj tj. 4.opt. LL upoznat s takvim namjerama da pomogne [obrt] otkupljivanjem korištenih poljoprivrednih strojeva i opreme od PZ Daria po cijenama znatno višim od realnih tržišnih cijena, koje bi potom po cijenama znatno višim od realnih otkupilo [obrt]. 4.opt. LL je u potpunosti bio poznat hodogram aktivnosti kako ostvariti nepripadnu državnu potporu Ministarstva poljoprivredi jer je istim modelom i njegovoj PZ pribavljena nepripadna materijalna korist, a Državnom proračunu pričinjena znatna šteta. Provedeni dokazni postupak upućuje da je neprihvatljiva tvrdnja 1.opt. JL da nije znao da će PZ [adresa] potraživati od Ministarstva poljoprivrede sredstva za kapitalna ulaganja u vrijeme kada je PZ Daria prodala opremu PZ [adresa]. Također nema uporišta niti tvrdnja 1.opt. JL da Ministarstvo poljoprivrede nije prevareno jer da je [obrt] platilo znatno veće kamate nego u ugovoru.

108. Razmatrajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi dokazanim činjenično stanje opisano u optužnici jer obrane optuženika nisu prihvatljive posebno u pogledu dokazivanja da ne bi međusobno znali za cilj opisanih transakcija u smislu podnošenja zahtjeva Ministarstvu poljoprivrede radi ostvarenja državnih potpora.

109. Obrana 1.opt. JL razvija se u dva smjera i to prvi da je na pojedinim strojevima izvršena nadogradnja opreme što je uvećavalo njihovu cijenu i da je te poslove oko nadogradnje poduzimao njegov otac, što se nastoji potvrditi iskazima 2. opt. UL, svjedoka IL, NA, da su strojevi i oprema bili novi , nekorišteni, da kroz eventualno uvećanje cijena nije ostvarena imovinska korist jer su plaćeni veći porezi, kamate, da nije bio nikakvog dogovora s 2. opt.BA i 4. opt. LL, posebno u dijelu da bi oni znali za namjeru podnošenja zahtjeva za ostvarivanje investicijske potpore. 110. Međutim, 1. opt. JL demantiraju materijalni dokazi i to prije svega podaci o vremenu kada su poduzimane pojedine transakcije tako da su pojedine transakcije oko prodaje evidentirane prije nego su strojevi kupljeni ili bi to bilo učinjeno istog dana.

111. Pozivanje 1.opt. JL da su uplate novčanih iznosa prema pojedinim računima zabilježene i u bankovnim izvodima i da se time potvrđuje odvijanje poslovnog događaja nije prihvatljivo jer očito da HL, CL, DL uopće nisu bili vlasnici niti posjednici strojeva , što je upućivalo da sama uplata na žiro račune njihova OPG znači da je 1. opt. JL osmislio način da mu se ta sredstva kasnije i povrate.

112. Članovi povjerenstva Agencije – Ministarstva istaknuli su da su se isključivo držali podataka o vrijednostima sa računa izdanih od ovlaštenih distributera poljoprivrednih strojeva i opreme jer je bilo teško predvidjeti da će se netko dosjetiti ovakvog načina izigravanja zakonskih propisa. Iz njihova iskaza proizlazi da se uzimala u razmatranje nova oprema, strojevi na što upućuje i tvrdnja svjedoka CA da se samo iznimno dozvoljavalo kod demonstriranja i pokazivanja strojeva na nekim od sajmova da i takav stroj može biti kupljen. Ovo upućuje da nije dolazilo u obzir prihvaćanje rabljenih strojeva odnosno strojeva koji bi bili stari i nekoliko godina.

113. Neuvjerljivi su navodi predstavnika PBZ Leasing d.o.o. i Hypo Leasing Kroatien o fotografiranju jer dok OL opisuje da je to bilo obvezno, ZL opisuje da je to učinio na svoju ruku i nije odlagao u formirane predmete jer to uprava nije tražila, što bi značilo da se tako nastale fotografije po ZL nisu čuvale. U kojoj mjeri su djelatnici financijskog leasinga pažljivo analizirali dokumentaciju upućuju i podaci da su kupoprodajne transakcije izvršavane i prije nabavke, nevjerodostojni serijski brojevi, a što oni nisu registrirali, a potvrde o preuzimanju poljoprivrednih strojeva potpisivane prije potpisivanja ugovora o financijskom leasingu.

114. Isticanje 1. opt. JL da se kod eventualnog uvećanja cijena strojeva izdvaja i veći iznos poreza, obveza po osnovi kamata i da već iz tih razloga nije bilo motiva za dovođenje u zabludu Ministarstva poljoprivrede nije prihvatljivo jer je 1. opt. JL imao pod kontrolom više subjekata te je fakturiranjem između njih poništavao porezna terećenja kroz odbitak pretporeza i opisanim radnjama ostvario gotovinu kroz poslove kredita i leasinga te istovremeno ostvario nepripadajuću državnu potporu. Na takav način rada posebno upire iskaz ĐL koji opisuje angažiranost 1.opt. na prodaji strojeva iz jedne svoje tvrtke na drugu i nezakonito traženje povrata pdv-a.

115. Isticanje 3.opt. GL da je njen suprug (1.opt. JL) nabavljao strojeve zbog čega ona ne zna zašto prijenos vlasništva nije išao direktno sa PZ Daria na [obrt] upućuje da to nije točno jer 1.opt. tvrdi da se sve nabavljalo tijekom godine i onda objedinjavalo, što znači da je i 3.opt. GL znala zašto se pojavio posrednik u prijenosu vlasništva nad strojevima. 116. Navodi 1.opt. JL da se odlučio na poslovnu suradnju i angažiranje PZ [adresa] i TD Messis zbog nemogućnosti angažiranja pravnog subjekta iz obiteljskog okruženja za nabavljanje poljoprivredne mehanizacije nisu uvjerljivi jer je namjera 1.opt. JL bila da na ovaj način prikrije činjenicu da se ne radi o novim strojevima i ocijenio je logičnim obratiti se onom subjektu čija je djelatnost prodaja novih strojeva i time je nastojao izbjeći sumnju na obavljanje fiktivne prodaje.

117. 2.opt. UL neuvjerljivo navodi da mu 1. opt. JL nikada nije rekao o namjeri ostvarivanja kapitalnih ulaganja putem Ministarstva poljoprivrede već da je samo u jednom razgovoru predložio tvrtku Messis kao dobavljača jer da to ne može biti neki subjekt iz njegovog obiteljskog okruženja, na što je pristao zbog dugogodišnje suradnje. Potpuno drugačija uloga 2.opt. proizlazi kada se analiziraju njegove radnje opisane pod toč.1. optužnice koje između ostalog obuhvaćaju i izdavanje predračuna 11.5.2006. za strojeve, dakle prije nego što ih je nabavilo od obrta [obrt] i DiD koje vodi 1. opt. JL jer su računi od ovih obrta izdani tek 1. lipnja 2006., što nedvojbeno upućuje na dogovorno postupanje 1.opt. JL i 2. opt. UL, koje je obuhvaćalo i spoznaju o višestrukom uvećanju vrijednosti pojedinih strojeva što je 2. opt. kao direktoru TD Messis koji se bavi prodajom novih poljoprivrednih strojeva svakako bilo poznato s krajnjim ciljem da tako pripomogne 1. opt. JL u ostvarivanju potpore Ministarstva poljoprivrede za kapitalna ulaganja.

118. Jednako tako 4. opt. LL neutemeljeno ističe da nije znao za namjeru 3.opt. GL za ostvarivanje državnih investicijskih potpora putem Ministarstva poljoprivrede jer je PZ [adresa] prije nego što je strojeve prodala [obrt] iste kupila od PZ Daria čiji je upravitelj bio 1.opt. JL i kako je na istovjetan način, a usko surađujući s 1.opt. i za svoju PZ [adresa] ostvario državnu potporu proizlazi da je 4. opt. LL znao da svojom aktivnošću pripomaže 3. opt. u ostvarenju državne investicijske potpore.

119. Optuženici su bili svjesni zabranjenosti svog postupanja kao i da na državnu potporu u traženim iznosima nemaju pravo te su takvo postupanje htjeli kao svoje , što potvrđuje da su postupali s izravnom namjerom.

120. U radnjama 1.opt. JL, 2.opt. UL, 3. GL i 4.opt. LL ostvarena su obilježja kaznenih djela za koja su oglašeni krivima tako da je 1. opt. JL u dogovoru sa 2.opt. BA realizirao kredit odnosno potporu, bez čije pomoći to ne bi uspijevao, pri čemu je 1.opt. JL svjesno odabrao TD Messis d.o.o koje se bavi prodajom poljoprivredne opreme i strojeva i to iz razloga da se ne bi pojavila sumnja u nabavljanje nove opreme i strojeva u odnosu na koju je u stvarnosti dolazilo samo do prefakturiranja, u čemu se ogleda da je 1.opt. JL Poljoprivrednoj zadruzi Daria pribavio protupravnu imovinsku korist i to lažnim prikazivanjem činjenica da se radi o nabavci nove opreme i strojeva i da nije izvršeno uvećanje njihove vrijednosti, doveo u zabludu Ministarstvo poljoprivrede, čime je prouzročena znatna šteta i u tome mu je pomogao 2.opt.UL koji je u potpunosti bio svjestan da 1. opt.JL aktivnostima opisanim pod toč. 1. optužnice nastoji ostvariti državnu potporu jer na to upućuje i njihova uska suradnja od ranije.

121. U odnosu na toč. 4. optužnice 3. opt. GL kao vl. obrta [obrt] pribavila je protupravnu znatnu imovinsku korist dovođenjem u zabludu Ministarstvo poljoprivrede lažnim prikazivanjem činjenica da se radi o nabavci nove opreme i strojeva i bez uvećanja njihove realne vrijednosti, u čemu su 3. opt. GL pomogli 1.opt. JL i 4.opt. LL koji su znali za stvarne namjere 3.opt. GL jer je 1. opt. JL kao njen suprug i zastupnik PZ Daria vodio poslove obrta [obrt] i time bio upoznat kako na prijevaran način ostvariti državnu potporu, a s obzirom na usku suradnju 1. opt.JL i 4.opt. LL proizlazi da je i 4.opt. LL bio svjestan koje radnje poduzima 3.opt. GL, u čemu joj je pomogao. 122. U odnosu na toč. 5. optužnice 4.opt. LL pribavio je protupravnu imovinsku korist za PZ [adresa] čiji je zastupnik i to lažnim prikazivanjem činjenica da se radi o nabavci nove opreme i strojeva i bez uvećanja njihove vrijednosti, doveo u zabludu Ministarstvo poljoprivrede, čime je prouzročena znatna šteta i u tome mu je pomogao 1.opt. JL koji je u potpunosti bio svjestan da 4. opt. LL aktivnostima opisanim pod toč. 5. optužnice nastoji ostvariti državnu potporu jer na to upućuje i njihova uska suradnja u kojoj je 4. opt. LL njemu pripomogao u ostvarenju nepripadajuće državne potpore. 4.opt. LL je znao da se ne radi o novim poljoprivrednim strojevima i opremi jer to proizlazi iz činjenice da se isti bavi poljoprivrednom proizvodnjom, zbog čega je nelogično da bi pristao po netržišnim cijenama kupiti sporne strojeve, čime se nameće zaključak da je 4.opt. LL znao da će PZ Majur tražiti potporu od Ministarstva poljoprivrede RH. 123. Budući da odgovornost pravne osobe proizlazi iz odgovornosti odgovorne osobe, time je neupitna odgovornost 6. opt. „Messis“ d.o.o. Zagreb za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju pomaganjem (toč.1. optužnice), za koje kazneno djelo je 2.opt. UL kao odgovorna osoba TD Messis oglašen krivim.

124. Sukladno čl. 3. KZ/11 izvršena je analiza zakonskih odredbi KZ/97 i KZ/11 poradi utvrđivanja postojanja pravnog kontinuiteta između pojedinih kaznenih djela i koji je zakon blaži. Kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 2. i 1. KZ/97, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela utvrđeno je da ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 te je utvrđeno da je blaži KZ/11 odnosno kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11. Naime, iako je za kazneno djelo iz čl. 247. t.2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina , a za kazneno djelo iz čl. 293.st.2. KZ/97 kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina zatvora, blaže je kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. KZ/11 jer je prema čl. 87. st. 29. KZ/11 znatna šteta kao zakonsko obilježje ovog kaznenog djela, ostvarena ako ta vrijednost prelazi 60.000,00 kn / 7.963,37 eura, što znači da je za ostvarenje ovog kvalificiranog kaznenog djela potrebna veća količina neprava u odnosu na kazneno djelo iz čl. 293. t. 2. KZ/97, kod kojeg je, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH, znatna šteta bila ostvarena ako je prelazila 30.000,00 kn. Identična situacija se odnosi na usporedbu kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 te prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 kod kojih postoji pravni kontinuitet, a ocijenjeno je da je blaži KZ/11 jer je za kvalificirani oblik potrebna veća kriminalna količina jer je kod kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97 pribavljena znatna imovinska korist trebala prelaziti iznos od 30.000,00 kn / 3.981,68 eura dok kod kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 mora premašiti iznos od 60.000,00 kn / 7.963,37 eura.

125. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 prema optuženicima u smislu utjecanja na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja 1. opt. JL za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 (toč. I. izreke) uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo prijevare pomaganjem iz čl. 236.st.2. u vezi čl. 38.KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 (toč. IV.izreke) utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju pomaganjem iz čl. 247 .st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 (toč. VI. izreke) utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci te je primjenom odredbi o stjecaju 1.opt. JL osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

126. 2.opt. UL za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju pomaganjem iz čl. 247. st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 (toč. I. izreke) osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude u trajanju od 2 godine.

127. 3.opt. GL za kazneno djelo prijevare iz 236. st. 1. i 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 (toč. IV. izreke) osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz izricanje uvjetne osude u trajanju od 2 godine.

128. 4.opt. LL za kazneno djelo prijevare pomaganjem iz čl. 236. st.1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 38. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 (toč. IV. izreke), utvrđena je kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, a za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 (toč. VI), utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci te je primjenom odredbi o stjecaju 4.opt. LL osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz izricanje uvjetne osude u trajanju od 3 godine.

129. 6.opt. TD „Messis“ d.o.o. za kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/11 opisano pod toč. I., na temelju čl. 8. i 10. st. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osuđeno je na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kn / 3.981,68 eura koju je dužno uplatiti u roku 4 mjeseca od pravomoćnosti presude. Izrečena je novčana kazna u visini zakonskog minimuma novčane kazne za navedeno kazneno djelo, a s obzirom da 6. opt. do sada nije osuđivan, izrečena novčana kazna je primjerena kazna i njome će se postići svrha kažnjavanja pravne osobe.

130. Prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni prema 1. opt. JL, 2.opt. HA, 3.opt. GL i 4.opt. LL primijenjene su odredbe o ublažavanju kazne jer je naročito olakotnim okolnostima cijenjen protek vremena od počinjenja kaznenih djela.

131. Na strani 1.opt. JL otegotnim je cijenjena dosadašnja osuđivanost za kazneno djelo protiv imovine, osmislio je i kreirao postupanje kojim će se nadležno tijelo koje je odlučivalo o državnim investicijskim potporama dovesti u zabludu, koristeći se pri tome obrtima vrlo sličnih naziva (DiD, D&D) te zadruga (M, I) s njihovim identičnim sjedištima između kojih je samo fiktivno kolala dokumentacija, iskazujući upornost u činjenju ove vrste kaznenih djela kao i visina protupravno prisvojenih novčanih sredstava, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, a to sve u ukupnosti opravdava stav da se jedino kroz upućivanje na izdržavanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine ostvari svrha kažnjavanja.

132. Kod 2.opt. UL, 3.opt. GL, 4.opt. LL i 6.opt. TD „Messis“ olakotnim je cijenjena njihova dosadašnja neosuđivanost, a otegotne okolnosti nisu utvrđene.

133. Budući da počinitelj protupravnog djela ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom to se na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 560. ZKP/08 utvrđuje da novčani iznos od 71.157,72 kune / 9.444,25 eura predstavlja imovinsku korist koju je 3.opt. GL ostvarila kaznenim djelom iz čl. 236. st. 2. KZ/11 opisanim pod točkom IV. optužnice, te taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže 3.opt. GL da navedeni novčani iznos od 71.157,72 kuna/9.444,25 eura uplati u korist Državnog proračuna RH na račun posl. br. IBAN [broj bankovnog računa] pozivom na broj HR 64 6084/4399- 13058613, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. 134. Imovinska korist pribavljena za PZ Daria i PZ [adresa] (opisano pod toč. I. i V. optužnice) nije oduzeta jer se protiv navedenih subjekata vodio stečaj i navedeni subjekti više ne egzistiraju.

135. Donošenjem osuđujuće presude obveza je optuženika da podmire troškove kaznenog postupka koji ukupno iznose 14.616,33 eura. Navedeni troškovi obuhvaćaju strojarsko vještačenje (3.860,81 eura), knjigovodstveno vještačenje (6.030,68 eura), poljoprivredno mehanizacijsko vještačenje (3.851,90 eura), grafološko vještačenje (431,35 eura), medicinsko vještačenje (198,45 eura), izrada fotoelaborata (11,15 eura), troškovi pristupa svjedoka (231,99 eura), i stoga se na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1. opt. JL nalaže da uplati 3.802,94 eura, a 2. opt. UL, 3.opt. GL , 4. opt. LL nalaže se da svaki uplati iznos od po 3.604,47 eura te paušalnu naknadu svaki optuženik u iznosu od 900,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka, a koje obveze su optuženici u mogućnosti osigurati obzirom na vrijednost imovine koju posjeduju, prihode i radnu aktivnost. 136. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 11. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća - sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj K-DO-717/2013,KPO-DO-24/2013

2. 1.opt. JL, [adresa]

3. 2.opt. UL, [adresa]

4. 3.opt. GL, [adresa]

5. 4.opt. LL, [adresa]

6. 6.opt. TD „Messis“ d.o.o. Zagreb – po predstavniku NL, [adresa]

7. branitelj 1.opt. – odvj. Sandra Hančić, Zagreb, Lovinčićeva 1A

8. branitelj 2.opt. – odvj. Dejan Španović, Zagreb, Trnjanska cesta 59

9. branitelj 3.opt. – odvj. Katja Jajaš, Rijeka, Trg 128.brigade Hrvatske vojske 4 10. branitelj 4.opt. – odvj. Zorica Franković, Đurđevac, Basaričekova 5a Po pravomoćnosti i izvršnosti:

11. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana kbr. 10