Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4537/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Javna komunalna ustanova Otok Pašman i dr., zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 – dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-325-01/24-01/162 URBROJ: 443-02-03- 13-24-7 od 7. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 11. studenog 2024. u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):
Prvookrivljenik Javna komunalna ustanova Otok Pašman, OIB: 51530675992, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljenik JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, tehničar za elektrostrojarstvo, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 6. kolovoza 2024. na lokaciji javnog odvodnog sustava – uređaja za prihvat sadržaja sabirnih jama s podmorskim ispustom u uvali Kablin, Ždrelac, otok Pašman, utvrđeno da nisu u cijelosti izvršili točku II. izvršnog rješenja vodopravnog inspektora KLASA: UP/I-325-01/24-01/162 URBROJ: 443-02-03-13-24-1 od 11. srpnja 2024. kojim je naređeno da poduzmu žurne mjere na sanaciji odvodnog sustava – uređaja za prihvat sadržaja sabirnih jama s podmorskim ispustom u uvali Kablin, Ždrelac, otok Pašman i njegovog stavljanja u funkcionalnu uporabu s rokom izvršenja po primitku rješenja (zaprimljeno i izvršno 11. srpnja 2024.), na način da uređaj za prihvat sadržaja sabirnih jama s podmorskim ispustom u uvali Kablin, Ždrelac, otok Pašman, nisu stavili u funkcionalnu uporabu, odnosno osposobili za korištenje,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. istog članka istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije okoliša izdala je prekršajni nalog 7. kolovoza 2024. prekršajni nalog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je sud isti stavio izvan snage proveo glavnu i javnu raspravu i donio presudu.
2. U svojoj obrani okrivljenici navode da se dogodilo to da je na morskoj dubini nastupilo začepljenje glavne cijevi a puknuće se dogodilo na kopnu i oni su odmah reagirali po dojavi građana te su zatvorili glavni kolektor za prihvat te su građani obavijestili i policiju i inspektorat koji su tamo već bili kad su oni izašli na teren a trebala im je suglasnost od općine da mogu doći s bagerom na pomorsko dobro. Radilo se o periodu kad su zabranjeni radovi takve vrste i kad je bager svoj dio odradio oni samo utvrdili gdje se kvar dogodio te je dalje trebalo naručiti ronioce koji će odraditi svoj dio posla na morskim dubinama. Međutim u tom periodu bilo je jako teško naći majstore koji bi to sanirali pod morem.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao preslika kuverte list spisa 5), rješenje list (spisa 6-8), preslika e-maila (list spisa 10), izvješće (list spisa 11), preslika e-maila list spisa 16), izvješće (list spisa 17), zapisnik (list spisa 21-23), preslika e- maila list spisa 24), zapisnik (list spisa 34-36), e-mail (list spisa 37-38), te je pregledao fotografije (list spisa 12-15, 18-20, 25-32) te izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka ZZ.
4. Uvidom u rješenje (list spisa 6-8) sud je utvrdio da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije zabranio Javnoj komunalnoj ustanovi Otok Pašman ispuštanje sadržaja sabirnih jama s podmorskim ispustom u uvali [adresa], otok [adresa], te da je rok izvršenja po primitku rješenja.
5. Uvidom u presliku e-maila (list spisa 11) sud je utvrdio da je Javna komunalna ustanova 12. srpnja 2024. obavijestila ovlaštenog tužitelja da je sanirana odzračna cijev na kopnenom dijelu podmorskog ispusta u [adresa], te su dostavili slike u prilog.
6. Uvidom u presliku e-maila (list spisa 17) sud je utvrdio da je Javna komunalna ustanova 16. srpnja 2024. obavijestila ovlaštenog tužitelja da je sanirana šetnica na kojoj je bilo puknuće cijevi, onečišćeni materijal je odvođen i postavljen novi, te su dostavili slike u prilog.
7. Uvidom u zapisnik (list spisa 21-23) sud je utvrdio da je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno da 24. srpnja 2024. uređaj za prihvat sadržaja sabirnih jama nije stavljen u funkciju jer je potreban pregled podmorskog ispusta koji do dana nadzora nije obavljen.
8. Uvidom u presliku e.maila (list spisa 24) sud je utvrdio da je drugookrivljeni JZ obavijestio ovlaštenog tužitelja da je pročišćivač u funkciji od 26. srpnja 2024.
9. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 34-36) sud je utvrdio da pregled podmorskog ispusta putem ronioca nije izvršen jer je ronilac EZ dostavio prvookrivljeniku da mu je plovilo u kvaru, te da će se pregled obaviti narednog dana, a uređaj za prihvat sadržaja sabirnih jama s datumom 6. kolovoza 2024. nije u funkciji.
10. Uvidom u dopis (list spisa 38) sud je utvrdio da je EZ, ronilac koji je trebao obaviti pregled ispusta koletkora, obavijestio okrivljenike kako zbog kvara plovila nije u mogućnosti 6. kolovoza 2024. obaviti pregled, ali da će biti osigurano zamjensko plovilo za dan nakon.
11. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da prvookrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
12. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je drugookrivljenik ranije pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz članka 66. stavka 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odlukom Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar broj: 211-07/23-2/25659 od 23. srpnja 2023., pravomoćna 1. kolovoza 2023.
13. Ispitana kao svjedok u ovom postupku ZZ navodi da je 11. srpnja 2024. donijela rješenje kojim je naložila okrivljenicima da saniraju uređaj za prihvat sadržaja sabirnih jama jer je došlo do ispuštanja sadržaja u more i okrivljenici su pristupili saniranju svega što trebaju sanirati i gotovo sve i jesu sanirali međutim, ovlašteni ronilac nije isto pregledao kako bi se moglo utvrditi da je ispravno i kako bi se isti uređaj mogao pustiti u rad, a obzirom da je bila sezona i da je prošlo gotovo mjesec dana, pokrenula je prekršajni postupak.
13.1. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako je uređaj pušten u rad 07. kolovoza 2024.
13.2. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako je prilikom donošenje rješenja stavila rok za izvršenje po primitku istog jer je po zaprimanju istog trebala odmah pristupiti s obzirom na narav stvari i cijeli događaj.
13.3. Na poseban upit branitelja svjedokinja navodi kako joj je drugookrivjenik proslijedio korespondenciju između sebe i ovlaštenog ronioca u kojoj joj taj ronilac navodi kako ne može odmah pristupiti i izaći na teren, to je sve kupa trajalo nekih 10 dana. Smatra da su mogli angažirati nekog drugog ronioca.
13.4. Na poseban upit branitelja svjedokinja navodi kako smatra da u zadarskoj županiji postoje i drugi ronioci koji imaju kompetencije za obaviti ovakav posao.
14. Materijalnom odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
15. Kaznenom odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.890,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
16. Kaznenom odredbom članka 127. stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
18. Naime, okrivljenike se tereti da nisu postupili po izvršnom rješenju inspektora. Uvidom u predmetno rješenje sud je utvrdio da je okrivljenicima dan rok za izvršenje odmah. Sud smatra da je takvo rješenje prije svega ništavo, jer bez obzira na prirodu stvari koju treba sanirati, nekakav rok za izvršenje se mora ostaviti, a u ovom slučaju rješenje nije bilo moguće nikako izvršiti odmah. Nadalje, okrivljenici su odmah počeli sanirati štetu koja je nastala na kopnenom dijelu, te su cijelo vrijeme inspektora uredno obavještavali o izvedenim radovima. Što se tiče radova koji su se morali izvršiti na cijevi koja se nalazi u moru, okrivljenici su također pokušali angažirati ronioca koji će izvršiti tako kompliciran zadatak, što se također vidi iz prije navedenih dokaza koje je sud reproducirao. Sud ne prihvaća stav inspektora da su okrivljenici mogli angažirati drugog ronioca, jer se radilo o periodu turističke sezone, te se ne radi o nekom jednostavnom zahvatu koji može svaki ronilac obaviti. Na kraju, 7. kolovoza 2024. uređaj je stavljen ponovno u rad, dakle za manje od mjesec dana od dana nastale štete, tako da sud smatra da su okrivljenici postupili po rješenju inspektora.
19. Dakle, Sud u ponašanju okrivljenika ne nalazi obilježja bića prekršaja za koje se isti tereti.
20. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
21. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 11. studenog 2024.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
- okrivljenicima
- tužitelju
- branitelju
- u spis
