REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-54/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog NA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO- DO-1680/2023 od 27. studenog 2023., s izmjenom od 29. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 29. veljače 2024., 23. svibnja 2024., 18. rujna 2024. i 11. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb IA, punomoćnice oštećene, odvjetnice HA, optuženog, te branitelja optuženog, odvjetnika Ivana Krnića, dana 11. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP)

optuženi NA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i DA, rođene I, rođen **.**.1967. u [adresa], s boravištem u [adresa] (kod H), državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u „Zovi Pika“ d.o.o. s plaćom od oko 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće oko 500 m2 na adresi u [adresa], vlasnik Audia A4 2000., Berlinga 2002. i Opel Combo 2003, rastavljen, otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno, vojsku služio u JNA i Domovinskom ratu, bez čina, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- 12. travnja 2023. oko 08,20 sati u [adresa], u nakani da ustraši bivšu suprugu KA, dok je kraj njega bio njegov pas pasmine njemački ovčar, istoj rekao "Potrgat ću ti noge, nećeš hodati po tom stubištu, pas će te raščetvoriti na hiljadu komada", što je kod KA izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i u članku 139. stavak 2. i 3. KZ-a, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ-a.

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena KA, u svojstvu svjedoka NA, PA, ĆA i GA, te je pročitano i razgledano: izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 12. travnja 2023. (list 8 – 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 12. travnja 2023. (list 11 spisa) bez onoga što prijavitelj izjavljuje, iskaz oštećene s raspravnog zapisnika od 29. veljače 2024. (list 77-80 spisa), iskazi svjedoka NA i PA s raspravnog zapisnika od 23. svibnja 2024. (list 91-96 spisa), dopis II PP Zagreb od 10. rujna 2024. o prijavama iz travnja 2023. u obitelji NA (list 113 spisa), dopis II PP Zagreb od 7. listopada 2024. (list 135 spisa), fotografije s lista 123-125 spisa, preslika poruka između KA i RA (list 127 spisa), potvrda o izvršenoj transakciji OTP banke (list 126 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije iznesene obrane, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 130 i 148 spisa).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog punomoćnice oštećene za ispitivanjem SA, sina oštećene i optuženog, temeljem članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP-a, iz razloga jer se radi o malodobnom djetetu koje nije prisustvovalo inkriminiranom događaju, tako da isti nema neposrednih saznanja, tako bi isti bio nepotrebno izložen stresu pred sudom i dokazivanju između roditelja. Jednako tako odbijen je dokazni prijedlog punomoćnice oštećene za čitanjem predstavke oštećene Prekršajnom sudu u Zagrebu od 4. srpnja 2023., temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP-a, obzirom se radi o nevažnom i neprikladnom dokaznom prijedlogu, a obzirom je isti vezan za drugi postupak pred drugim sudom, a sud nema saznanja o ishodu navedene predstavke, kao što je i odbijen prijedlog za dopunskim ispitivanjem oštećene KA, jer se radi o odugovlačećem dokaznom prijedlogu obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

3.2. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane za čitanjem preslike rješenja Općinskog građanskog suda P-809/11 od 7. siječnja 2016., temeljem članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP-a, jer se radi o rješenju koji je vezan uz iskaze iz parničnog postupka, za koji sud ne raspolaže podatkom da li je parnični postupak pravomoćno okončan.

4. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi NA, naveo je kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, a kada je porekao učin kaznenog djela te kada je rekao da je oštećena psihički bolesna osoba, i kada je kronološki opisao izlazak sa zadržavanja te gdje se nalazio jutro inkriminacije. Sve što je njegova bivša supruga rekla nema veze s vezom, odnosno ista laže, budući da ju on tih dana nije vidio, radio je do ponoći u Kauflandu, a i sin je završio u zatvoru kao i on, da bi onda oštećena otišla na policiju i prijavila da joj je on prijetio. Naveo je da je iz te kuće otišao 2013., da nikakve kablove nije prerezao, iako je ĆA to također spominjao, a u tu kuću se vratio isključivo jer nije imao gdje, budući da je njegova dementna majka 29. ožujka 2023. slučajno zapalila kuću. Iz tog razloga jer nije imao gdje spavati ga je onda sin NA pozvao da dođe kod njega. Oštećena je i njihovu kćer istjerala iz kuće negdje 2016. ili 2017., a potom je i sin pobjegao jer ih stalno lažno prijavljuje, a isključivo radi novca, jer se radi o vrijednoj imovini, a oštećena živi u penthouse-u na vrhu, a mjesečno zarađuje i do 2.000,00 eura od najamnine. Njega nikakav novac ne zanima, već da može dati nešto djeci, jer ne želi da oštećena s time upravlja. 2015. je trebao ići na transplantaciju srca, jer mu je stanje bilo loše, a oštećena tada niti jednom djetetu nije dala da ga posjeti u bolnici. Jednako tako u kolovozu 2024. prijavila ga je za neplaćanje alimentacije, iako je uredno plaćao 900,00 eura mjesečno, a i napomenuo je da je 2011. iza njegovih leđa pokrenula podjelu bračne imovine, s time da on tada nije ništa potpisivao, a radi čega je sutkinja i poništila presudu nakon što je isto utvrđeno grafološkim vještačenjem.

5. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženog ovaj sud smatra da nije utvrđeno da bi optuženi inkriminiranog dana oštećenoj rekao da će joj potrgati noge i da će ju pas raščetvoriti na hiljadu komada, a kako bi ju uznemirio i ustrašio pa ga je sud oslobodio od optužbe.

6. Obzirom optuženi poriče da bi uopće inkriminiranog dana bio na inkriminiranoj adresi sporno je sve, odnosno da bi predmetnog dana u navedeno vrijeme na adresi u [adresa] uopće vidio i razgovarao s oštećenom pa onda istoj i prijetio u prisutnosti psa njemačkog ovčara.

7. Naime, oštećena KA, bivša supruga optuženog, navela je kako već više godina ima problema s optuženim, te je i pokrenula razvod braka da djeca to ne trpe, a ona je trpjela nasilje te ju je optuženi izbacivao van, a sada je i dijete okrenuo protiv nje te su zato i djeca otišla od kuće. Izjavila je kako optuženi jedanaest godina nije živio u [adresa], sama je živjela s četvero djece, a predmetnog dana optuženi je bio kod sina te se spuštala niz stubište te je optuženi počeo vikati na nju i prijetiti joj da će je ubiti, da ovo nije njezino, da neće tu živjeti, da će ju pas rastrgati, te da će ostati samo prah od nje. Na to je ušla u stan i pozvala policiju. I danas ju je još uvijek strah, zna da je optuženi prati, odnosno da ide oko kuće. Sjeća se da je jednom prilikom optuženi zatvorio lesu te je vikao na sina i nije ju puštao u kuću. Par noći prije predmetnog događaja nije spavala kod kuće, odnosno pobjegla je kod roditelja u Zagorje, gdje je spavala, kao i u autu jer se bojala optuženog.

7.1. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorila je da se predmetni događaj dogodio ujutro negdje oko 8 sati, s time da tada u kući nije bilo nikoga, maloljetni sin SA je otišao u školu, ĆA na posao, te je kuća bila prazna, odnosno bili su samo ona i optuženi u kući, barem tako misli. U [adresa] živi sada sama s dvoje djece, odnosno sinovima starim 16 i 22 godine i sama sve financira te ih uzdržava. Kuća se sastoji od dva kata s time da se na zadnjem katu nalazi stan u kojem ona boravi s djecom, a stan na prvom katu je ustupila sinu NA, obzirom je bio prazan pa mu je rekla da ga može koristiti, a onda je saznala da je sin „dopeljao“ optuženog te da je par noći optuženi proveo sa sinom u tom stanu. Tri do četiri dana prije predmetnog događaja, kada je prolazila pored tog stana na prvom katu, slučajno je čula kako optuženi pred sinom i njegovom curom prijeti da će je srediti, da će letjeti, da si neće stići niti šlape pokupiti, kao i da je ona jedna seljača. Od kada je to čula počela se bojati, zbog svega navedenog obratila se i udruzi BABE, te od onda nije dobro, a boluje i od dijabetesa te ima problema sa srcem. Nakon toga što je čula kako optuženi govori sinu i njegovoj curi više se nije usudila spavati u [adresa], to jest samo je preko dana djeci kuhala ručak i otpratila ih u školu, te se sjeća da je tako jedne od tih noći krenula u Zagorje, da bi bila zaustavljena od ĆA koji joj je govorio da neka se vrati jer da joj optuženi neće ništa napraviti, no ona je svejedno otišla. Jednako tako sjeća se da je bio Uskršnji ponedjeljak 11. travnja 2023. kada je čitav dan bila u Zaprešiću kod kume, a kada se je vratila oko 17 sati da ju je dočekala policija, obzirom je optuženi pozvao policiju jer da ih je ona napala i vrijeđala, te ju je tako policija odvela u postaju gdje je provela jednu noć, a zbog toga to i pokušava zaboraviti. Navela je kako ona pokriva kredite i dugove od optuženog i da je to razlog zašto ne može otići iz kuće, a naravno da to hoće, no nema kuda, a i radi dva do tri posla. U tom stanu na prvom katu živjeli su njen sin NA i njegova djevojka PA, a isti su odselili nakon 12. travnja 2023. te se od tada ne čuje s njima, obzirom je optuženi upravo njenog sina NA okrenuo protiv nje i to na način da nema nikakvih prava na tu kuću, iako joj je sin ranije govorio da se želi vratiti živjeti kod nje u kuću, a kako bi imao sigurnost te kako bi joj pomogao u plaćanju troškova. Sin NA se negdje u siječnju 2023. doselio i to sam, njegova djevojka PA je povremeno dolazila, a tjedan dana prije predmetnog događaja je „dopeljao“ oca. Ne zna u kakvom odnosu su tada bili NA i njen bivši suprug. S optuženim se rastala 2011. i sjeća se da ju je upravo sin NA tada molio da se rastanu jer da želi imati normalan život, a i govorio je da je to potrebno jer da oni neće znati kako se ponašati prema svojim ženama jednog dana. Optuženi je njihovu kćer zvao kurvom te je govorio da ju on neće financirati, da si nađe sponzora, iako je tada imala 17 godina, a kako je vidjela da to više ne može kontrolirati odlučila je predati papire za razvod. Predmetnog dana na stepenicama optuženi joj je rekao: "kurvo, ubit ću te, pas će te rastrgati na tisuću komada te će od tebe ostati samo prašina". Kada joj je predočen, a obzirom na različitost iskazivanja, iskaz dan pred policijom navela je kako je točno ono što je izjavila pred policijom i to iz razloga jer je sad prošlo skoro godinu dana, odnosno da joj je optuženi predmetnog dana rekao: "Jebem ti mater, to nije tvoje, kurvo jedna, nećeš hodati po tim stepenicama više, potrgat ću ti noge da ne možeš hodati, a psi će te rastrgati u tisuću komada tako da će od tebe ostati samo prašina!" , s time da je napomenula da njoj nekretnina nije bitna, već su joj bitna samo njena djeca. Prilikom zadnjeg navoda oštećena je iskazivala sa suzama u očima. Prilikom predmetnog događaja pored optuženog je bio njemački ovčar iz kojeg razloga se je i dodatno prepala, jer zna da on ima više pasa te da se radi o agresivnim psima, obzirom zna da je s istima i ranije bilo problema i da su isti napadali ljude. Njihova kći je kupila stan u [adresa] gdje živi, s istom se svakodnevno čuje i njezino dijete povremeno čuva, a ne zna u kakvom odnosu je kćerka s ocem, budući da o istome ne razgovaraju, a kako se ne bi prisjećale problema koje su imale. Na poseban upit obrane odgovorila je da je vidjela sina NA kako iznosi stvari iz tog stana, odnosno da zna da više nije živio u istome nakon inkriminiranog događaja, no ne zna kada je sin točno odselio. Kuća u [adresa] je zajednička kuća, istu je stekla svojim radom, to jest oni su napravili tu kuću, s time da je pojasnila da se 1992. udala, da je nakon toga ta zemlja denacionalizirana, da je tu zemlju koristio otac optuženog, i da je zemlja dana u najam na 99 godina, da bi onda 1999. oštećena rješavala papirologiju te je gospođa iz Australije tada njima prodala kuću dok su bili u braku, no kuća glasi na optuženog. Ne zna gdje su predmetnog dana u inkriminirano vrijeme bili njen sin NA i njegova djevojka. I ranije je optuženog prijavila, zna da je bio Božić, to jest njena kćer je zvala policiju jer ju je otac napao, ne zna godinu, no zna da je tada kćer imala 17 ili 18 godina. Jednako tako zvala je i policiju kada ju optuženi nije pustio u kuću. Njen sin NA je bio kod nje kada su razgovarali da bi se on ponovo vratio živjeti u kuću te je ona s istim bila u normalnim odnosima, no optuženi je manipulirao s djecom pa je tako NA ostavio i faks koji nije završio, a i sjeća se da ga je jednom ostavio cijeli dan u šumi bez ičega te ga je stalno pratio na način da mu kao treba pomoć, a od kada je sin postao i agresivan. Sjeća se da su jednom prilikom sjedili zajedno svi za stolom za ručkom te da joj je rekao da joj jebe mater, na što mu je odgovorila da se neće tako razgovarati, a na što je počeo raditi grimase. Sjeća se da su tada NA i kćer otišli živjeti u stan ispod, no kada im je rekla da trebaju plaćati 600 kuna režija da su joj onda rekli da će radije otići živjeti negdje drugdje, no tada se sin nakon nekih dva do tri mjeseca vratio i oni su imali normalni odnos do predmetnog događaja. Sina nije pitala kako to da je otac došao živjeti kod njega u taj stan na prvom katu niti je sa sinom razgovarala o tome, no sin je došao živjeti u siječnju 2023. i sve je bilo normalno negdje do 1. ožujka 2023., odnosno do trenutka kada mu je rekla da bi trebalo platiti režije, što je sin ignorirao, a kako je bila uporna sin joj je rekao da će joj se osvetiti te ju je opet počeo vrijeđati, a ona je pretpostavljala da bi joj se mogao osvetiti na način da će dopeljati oca, a što se onda i dogodilo. Nakon predmetnog događaja ona sa sinom nije razgovarala, a ne sjeća se kada ga je zadnji put vidjela. U odnosu na kuću u [adresa] još uvijek se vodi parnični postupak zbog neriješene bračne stečevine. U toj kući se nalaze dva lokala te u jednom ima registriranu firmu, odnosno ugostiteljski objekt, s time da se to nekada vodilo kao dva lokala, a u stvarnosti se u biti radi o jednom lokalu, a do 2011. je optuženi iznajmljivao taj lokal te je uzimao sve novce od tog najma, a tada su bili u braku. Od 2011. pa do unazad pet godina taj lokal je bio prazan, a prije pet godina je digla kredit kako bi mogla podmiriti troškove i dugovanja, a zarada od istog unazad pet godina pokriva kredit, koji glasi na nju te ostale troškove koje ima. Unazad tri do četiri mjeseca prvi puta u životu ima podstanare u toj kući i to upravo iz razloga kako bi mogla podmiriti sve troškove oko te kuće, kao i iz razloga jer je došla na naplatu građevinska dozvola za kuću koja glasi na optuženog.

8. NA, sin oštećene i optuženog, naveo je kako se njemu čini da je ovaj postupak jedna konstrukcija koja nije potpuna istina, obzirom nije istina da je otac izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, budući da on zna da optuženi ne koristi takve riječi nigdje, a i zna i da vrlo rijetko opsuje. On u tom trenutku nije bio prisutan, no dva dana prije samog događaja je njega majka zatvorila, odnosno prijavila ga je za isto djelo koje sada tati stavlja na teret, s time da je on izašao, a zamjenica na tužiteljstvu mu je rekla da sve to nema smisla te je uslijed toga odbacila kaznenu prijavu protiv njega. Tada kada je njega majka prijavila to je opet bio rat između njegovih roditelja te je tata tada pozvao policiju, a oni su svi navikli da njegova majka voli provocirati, a tata je htio izbjeći sukob. Tih dana majka je isključila struju tati u stanu u kojem je boravio kod njega u kući, a i na policiji kada je on uhićen mama je izjavila da nema ništa protiv tate, već da ima problem s njim. Inkriminiranog dana on se sjeća da je tata došao kod njega te mu je rekao, a upravo zato što je on tek izašao iz pritvora, da niti on niti njegova bivša djevojka slučajno ne idu gore kod majke u stan jer da će sigurno netko završiti u zatvoru, odnosno rekao im je da se klone majke. Međutim, idući dan su ga zvali iz policije te je saznao da je tata pritvoren. Zna da ovo što on govori je teško povjerovati, no mama čitav život manipulira i misli da je dosta lažnih optužbi. Ne zna zašto majka to radi i zašto joj je to potrebno, to jest ne zna da li je to zbog novca ili nekog ega. Desetak dana prije inkriminiranog događaja izgorjela je kuća gdje je otac boravio te ga je radi toga pozvao da dođe stanovati kod njega dok se ne snađe, a obzirom se radi o njegovoj kući, a ne zna da li je bio i problem majci što možda plaća najamninu u premalom iznosu. I njegova bivša djevojka PA trpjela je uvrede od strane njegove majke, budući da joj je govorila da je kurva, prostitutka, cura niskog morala te da je u isto vrijeme s njim i s njegovim ocem. Sjetio se da je već 2017. bio na Kaznenom sudu kada ga je majka tužila za obiteljsko nasilje, no i tada je optužba odbačena. Napomenuo je da mu se čini da se ovo sve događa s ciljem kako bi se oca i njega maknulo iz te kuće.

8.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je kuća u [adresa] jako velika te se sastoji od tri namještene stambene jedinice i dva lokala, s time da je u međuvremenu majka od dva lokala napravila jedan. U jednom od tih stanova živi njegova majka dok dva iznajmljuje. Prije inkriminiranog događaja on je nekakvih dva mjeseca živio u toj kući te je plaćao majci najamninu, iako to nije bio prvotni dogovor. Zna da se vodio i vodi parnični postupak između njegovih roditelja, a kada su se njegovi roditelji počinjali rastajati, a to je bilo negdje 2010. ili 2011., zna da je on, a obzirom se zove isto kao i otac potpisivao svu dokumentaciju koja je dolazila, tako da je njegov otac tek po okončanju razvoda i podjeli imovine saznao da je razveden te da je ostao bez dijela imovine. Naknadnim vještačenjem je utvrđeno da se u biti on kao sin potpisivao na tim dokumentima. Njegova bivša djevojka PA posjeduje snimke na kojima se vidi njegova majka kako ima izljeve bijesa te kako im prijeti da će svi morati izaći iz kuće, te zna da je njegova bivša djevojka iste odnijela u PP Črnomerec i to onda dok se je on nalazio u pritvoru, s time da nakon što je pušten na slobodu nije dobio nikakve mjere opreza u odnosu na majku, a ne zna da li je kaznena prijava već odbačena protiv njega. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da koliko zna da je njega majka prijavila u dva navrata i to prvi put 2017. u odnosu na što je prijava u potpunosti odbačena, te drugi put 2023. za što mu je zamjenica u OKDO-u Zagreb rekla da misli da će prijava biti odbačena, no odbačaj još nije dobio. Nije prijavljivao majku zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza i to isključivo iz razloga jer njemu nije cilj da joj zagorčava život, dok sada mora govoriti zbog ove situacije s ocem. Negdje 10-tak dana prije inkriminiranog događaja njegov otac je došao boraviti kod njega te je s njim došao i jedan pas njemački ovčar, za kojeg misli da je jako star. Inkriminiranog dana, a kako je stavljeno na teret on nije prisustvovao, a niti je mogao prisustvovati jer je on upravo 12. travnja 2023. oko 09,00 ili 10,00 sati ujutro pušten iz pritvora na slobodu, s time da je odmah po izlasku nazvao oca na telefon, no isti mu se nije javio, već je kod njega u novi stan došao nakon nekih pola sata, znači negdje u 09,30 ili 10,30. Na posebno pitanje punomoćnice oštećene pojasnio je da je njemu otac rekao da mu se nije odmah javio po njegovom puštanju iz pritvora jer je noć prije do kasno radio te da je zato spavao. Njegov otac je 12. travnja 2023. došao kod njega u [adresa] te je bio s njim do kad nije otišao raditi, a misli da je radio negdje do 22,00 sata nakon čega je otišao spavati u [adresa], a policija je ujutro 13. došla po njega, jer ga dan ranije nisu tamo zatekli. Nije svjedočio nikakvom nasilju između svojih roditelja, s time da njegov otac nije dolazio u [adresa], iako je to njegova kuća i to iz razloga jer je rekao da više ne želi dolaziti u sukob s majkom. Na pitanje da li je on imao sukob s majkom prije inkriminiranog događaja odgovorio je da on s njom nije imao sukob, no ne zna da li je ona imala s njim, obzirom ista voli jako provocirati, a on se je suzdržavao te se trudio da ne reagira te je puno toga gutao. On nije prerezao optički kabel u [adresa]. Sa sestrom GA bio je jako povezan dok su živjeli zajedno, obzirom su zajednički proživljavali ono što se događalo, a on je oduvijek s majkom imao jedan rezerviran odnos, obzirom ga je ista oduvijek crnila to jest nazivala ga je crnom ovcom u obitelji, krivila ga je za ono što se događa te mu je tako jednom prilikom i rekla da ga je trebala zadaviti svojim nogama dok je izlazio iz nje. U odnosu na snimke koje je spomenuo da je njegova bivša djevojka pokazala u PP Črnomerec rekao je da nema saznanja da li je protiv njegove majke podnesena kakva prijava. Na poseban upit suda te nakon što mu je predočen dio iskaza oštećene da je upravo on kao sin inzistirao na razvodu kao i da je optuženi vrijeđao kćer, rekao je da to što je njegova majka izjavila je apsolutna laž te da jedino tko je to sve mogao reći je upravo njegova majka, obzirom otac ne koristi takve riječi. Također nakon što mu je predočeno da je majka rekla da on nije plaćao najam za stan u [adresa] odgovorio je da se je on doselio negdje u siječnju 2023., da je stan renovirao te da je mjesečno plaćao najam između 2.000,00 i 3.000,00 kn i to uplatom na njezin račun, s time da je naveo kako će u spis dostaviti izvatke bankovnog računa iz kojih će biti vidljive isplate najamnine na račun majke, u inkriminiranom periodu.

9. PA, bivša djevojka optuženikovog sina NA, navela je kako ona i NA nisu zajedno već nekih godinu dana, kao i da nije u kontaktu s tom obitelji, tako da sve što zna je pokušala potisnuti. Rekla je kako zna da Damirovi roditelji nisu u dobrim odnosima, zna da se vode sudski postupci između njih te zna da kada se sretnu na ulici da se ne mogu pogledati niti razgovarati. Trzavice su krenule kad su NA i ona kao podstanari počeli živjeti u [adresa] te nakon što je Damirovom tati izgorjela kuća, kada je njima došao u posjet. Ona je isto tako imala dramu s gđom. KA, s time da je njihov odnos na početku bio dobar, no nakon nekog vremena joj je počela govoriti pogrdne stvari, kao npr. da što ona ima raditi s njezinim sinom, da mu može biti kurva i ljubavnica, a govorila je i protiv njezinih roditelja u Sisku, iako iste nikada nije upoznala. Maltretirala ih je čim bi došli doma i to na način da je počela lupati po vratima bilo ujutro bilo u kasnim noćnim satima, odnosno kad bi oni izlazili počela bi dovikivati nešto, derati se svaki put, a što njoj nije bilo nimalo ugodno. Jednom prilikom su našli rasuto smeće na autu uz poruku, time da se ona sada ne sjeća točnih riječi koje su bile napisane, no u P.S. je pisalo “always uloške ne koristim već godinama“ Gđa. KA joj je znala lupati na vrata i dok je ona bila sama, a njoj je i to sad trauma dok priča. Isto tako jedanput je fizički nasrnula na nju, a bilo je dva sata u jutro te je htjela pričati tada s NA na što je on rekao da je noć te joj se spomenuo kućni red na koji se ona stalno pozivala, s time da oni kućni red nisu remetili jer već dugo žive kao podstanari. Zna da je zahtijevala od NA da plaća stanarinu te isto tako zna da je nastao problem jer taj mjesec nije platio stanarinu, no istu nije platio iz razloga jer je kupio pelete za grijanje cijele kuće, a što je bio veći iznos od iznosa najamnine koji je trebao platiti. Taj put kada je fizički nasrnula na nju, ona je na diktafon snimala ono što je oštećena govorila jer se nije osjećala sigurno, a kako je policija to tražila od nje ona im je to dala, no misli da snimku više nema. Oni su na Uskršnji ponedjeljak došli u [adresa] nakon posjeta njenim roditeljima iz Siska jer su htjeli pokupiti još neke stvari iz stana te je tamo već bio ili je došao Damirov otac s time da on tamo nije smio doći jer bi svaki put gđa. KA podivljala, obzirom se sude oko te kuće. Tada je oštećena došla do tog njihovog stana te je izbila frka jer je prijetila da će iskopčati struju te su nakon toga NA, njegova majka i otac se raspravljali, a ona se povukla u sobu. Nakon toga je Damirov tata rekao da će zvati policiju te je policija došla te su njih sve ispitivali, s time da su odveli i NA, i oca, i gđu. KA u PP, a ona je ostala i otišla u [adresa]. Zvala je i NA i njegovog oca, no nije uspjela nikoga dobiti, s time da je onda Damirov otac izašao, a njen NA je ostao te ju je nazvao policajac te joj je rekao da je njen NA uhićen. Bila je u šoku jer je otišao s policijom kao svjedok. Nju je idući dan nazvao Damirov tata i rekao joj je da idu na policiju kako bi dali iskaz te su je tamo ispitivali o cjelokupnoj situaciji u obitelji, kada su je onda i tražili tu snimku koju je ranije spomenula, te je policajcu snimku poslala na Viber kako je tražio. Kada je taj razgovor snimala držala je mobitel u ruci te ga je gđa. KA vidjela da ona taj mobitel drži u ruci. Od NA je čula da njegov otac živi u [adresa] te su oni jedanput išli njegovom tati u posjet, s time da je to bilo nakon što su se oni odselili u [adresa] te je tada bio s Damirovim tatom i njemački ovčar, no tada nije bila nikakva drama. Ona nije svaku noć spavala u [adresa] jer je tada imala i stan u najmu, već je ponekad prespavala, a Damirov otac je živio s njima u [adresa], no tek negdje u svibnju ili lipnju 2023.

9.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da misli da je njen NA pušten na slobodu negdje oko 13,00 sati, no nije sigurna, s time da se sjeća da su po njega išli prijatelj i ona, i to iz [adresa]. Sjeća se da se taj dan čula s optuženim, no ne zna da li ga je i vidjela. Njegov otac je tada radio u Kauflandu i to nekih dvanaest sati dnevno, s time da je većinom radio ujutro, a vikendom je možda radio i drugu smjenu. Zna da je njegov otac završio na policiji i to misli dan nakon što je njen NA izašao iz pritvora, s time da je tada Damirov otac rekao da će vidjeti da će on završiti sada na policiji. Čini joj se da kada je njen NA izašao iz pritvora da je tada njegov otac spavao kod njih, odnosno da je većinski bio kod njih. Jednako tako rekao im je da je on to sve već jednom prošao te su tada njen NA i ona išli davat iskaz na policiji jer je Damirov tata bio uhićen. Zna da je prije nekih pet godina bila priča da je gđa. KA iskopčala njenom NA struju te zna da kad bi navečer došao kući da nije mogao puniti mobitel ili laptop. Oštećena je znala njima često prijetiti da će iskopčati struju, a to je bilo onda kada ih je maltretirala. Ta kuća u [adresa] u prizemlju ima veliki lokal koji gđa. KA iznajmljuje za razne prigode, na prvom katu se nalaze dva stana, a na drugom katu je njezin stan koji je veličine kao ova dva donja stana. Na posebno pitanje optužbe odgovorila je da nakon što je Damirovom ocu izgorjela kuća da ne zna niti da li je on živio u [adresa], a ukoliko jest da ne zna koliko dugo je boravio. Zna da je Damirov otac imao dva njemačka ovčara u Zagrebu i dva njemačka ovčara na moru kod nekoga, s time da ne zna kada je vidjela njemačkoj ovčara na adresi u [adresa] s Damirovim ocem. Bila je u korektnim odnosima s Damirovim ocem, oni su normalno pričali, no nisu komunicirali putem mobitela, do trenutka dok im nije bilo potrebno oko suđenja. Na posebno pitanje punomoćnice oštećene pojasnila je da se sjeća da kada je njen NA pušten na slobodu da je s prijateljem išla po njega, s time da su oni okvirno čuli kada će biti pušten na slobodu, a kako je on pušten prije, njen NA ih je već čekao vani te joj je poslao poruku te se sjeća da je tada komunicirala i s njegovim ocem nešto prije puštanja na slobodu jer je i on bio u komunikaciji s policijom, no ne sjeća se da li je tog dana optuženog i vidjela. Po puštanju na slobodu njen NA i ona su otišli u [adresa] te su tamo bili zajedno. NA je živio u [adresa] negdje od siječnja do travnja 2023., a ponovila je da je ona tamo svakodnevno dolazila te je imala neke stvari, no nije uvijek prespavala. Navela je kako će pokušati potražiti fotografiju snimke razbacanog smeća na auto koji je spomenula te ukoliko istu pronađe da će ju dostaviti u spis.

10. ĆA, sin oštećene i optuženog, naveo je kako zna da se ovaj postupak vodi radi toga što je njegov otac majci zaprijetio sa psom te da će ju istjerati, no rekao je da u tom događaju nije sudjelovao jer je bio na poslu, jer radi ujutro. Sjeća se da je negdje u travnju 2023. bila pozvana policija i to nakon što je njegova majka donijela račun za struju ocu i njegovom bratu NA u stan da isti moraju platiti, a sve jer će im Elektra isključiti struju, budući da je došla opomena. Njegov otac i brat su pozvali policiju te je policija došla, a majka je policiji rekla da se boji te da joj nije jasno zašto su pozvani, no kako je navela da se boji oni su svi troje odvezeni u policijsku postaju, to jest njegov otac, majka i brat NA. Isti dan kući se prvo vratio otac, to jest pušten je iz policije, idući dan oko 12 sati je puštena njegova majka, a dan nakon majke je pušten brat NA. Dan nakon što je pušten njegov otac oko 10 sati ujutro netko je prerezao internetski kabel u kući, a to im je važno radi kamera koje pokrivaju nadzor. Dva dana nakon tog događaja misli da je njegov otac navodno zaprijetio njegovoj majci.

10.1. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je kuća koncipirana na način da se u prizemlju nalazi lokal, na prvom katu se nalaze dva stana, s time da je u jednom stanu živio brat, a na drugom katu žive majka, brat i on. Njegov otac unazad pet do šest godina živi kod svoje majke na adresi u [adresa], s time da se možda radi i o više godina. Zna da je negdje početkom travnja 2023., odnosno par dana prije predmetnog događaja, otac s psom njemačkim ovčarom došao živjeti kod njegovog brata, s time da ne zna da li je taj pas agresivan, već jedino može reći da su njemu nepoznati ljudi u busu, kada bi se vozio, znali reći da bi taj pas ugrizao neko dijete. Rekao je da je njegov otac bio sklon konzumiranju alkohola dok su oni bili djeca te je to i bio razlog rastave, s time da je bilo i nasilja i to prvenstveno prema majici. Otac je znao dolaziti u [adresa], u pravilu je dolazio kada njegove majke nije bilo kod kuće, a donio bi nekakav stari namještaj ili neko smeće koje je ostavio u dvorištu. O predmetnom danu odnosno prijetnji zna isključivo iz onoga što je njemu njegova majka rekla, a rekla mu je da joj je otac rekao da će ju istjerati iz kuće te da je rekao da će nahuškati psa na nju. Majka je izgledala preplašeno te je gledala da se makne iz kuće, odnosno da ode u Zagorje te da se na taj način smiri. Koliko on zna kada je bila navodna prijetnja nitko osim njegove majke i oca se nije nalazio u kući. Na posebno postavljeno pitanje punomoćnice oštećene može reći da tada kada je u travnju 2023. njegov otac došao živjeti kod brata da je njegova majka bila u šoku, odnosno van sebe te je tu noć, obzirom je otac došao po noći htjela otići u Zagorje, s time da je on došao do nje i pokušao ju spriječiti da ode te joj je rekao da se nema čega bojati, no ista je ipak sjela u auto i otišla u Zagorje kod dede i njezinog brata. Kada je bio dijete uslijed očevog alkohola znalo je doći do svađe u obitelji te je znalo biti i fizičkog nasilja prema majici te bi zbog toga bila pozvana policija i znao je biti radi toga odvođen. Otac prema njemu nikada nije bio nasilan, kao niti prema njegovoj braći, dok je bila jedna situacija s njegovom sestrom, no o tome nije želio govoriti. Brat NA je od siječnja 2023. ponovno živio u stanu na prvom katu, kao i njegova djevojka PA, s time da su oni prekinuli na njegov rođendan 8. siječnja 2023., a onda par dana nakon što su se pomirili je PA došla živjeti, s time da je brat imao dogovor s majkom upravo kako će doći živjeti sam, a kako bi i uštedio, no onda je došla i PA. Može pojasniti da PA nije čitavo vrijeme živjela u stanu, već je povremeno znala boraviti obzirom je imala svoj stan. Na početku njihovog stanovanja odnos njegovog brata i PA s njegovom majkom je bio OK, no problemi su počeli jer njegov brat nije plaćao režije. Može reći da je brat u početku plaćao najamninu i to iz razloga jer su i mama i on imali kredite te isto tako je platio dio paleta za grijanje, no onda više nije ništa plaćao. Na posebno postavljeno pitanje suda rekao je da ne zna da bi netko od ukućana u kući isključivao drugome struju, no u stanu na prvom katu gdje je njegov brat živio i ranije i to do 2018. kada je u tom stanu zbog dugova Elektra isključila struju, brat je mislio da mu je tada majka isključila struju, a što nije točno. Na pitanje obrane naveo je da njegov otac u [adresa] ne živi preko osam godina, odnosno već jako dugo, no tri do četiri godine je držao stvari u jednom od stanova na prvom katu. Poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju njegova majka iznajmljuje za prigode kao što su krštenja i manje proslave, s time da ne zna za koji iznos, a u tom prostoru nikada nije bilo podstanara. Zna da je njegov otac došao živjeti kod njegovog brata u travnju 2023. jer je izgorio dio kuće kod njegove bake. On doprinosi za kućni budžet, s time da ne plaća najamninu, no plaća režije, kredit za kuću te kupuje hranu. Kuća u [adresa] je od njegovih roditelja, obzirom su je zajedno izgradili. Zna da se njegov otac bavi uzgojem pasa i to njemačkih ovčara, zna da ih ima više, obzirom ih je 2017. vidio u [adresa]. Na postavljeno pitanje suda rekao je da je s bratom NA bio u jako dobrim odnosima, no sada više nisu u tako dobrim odnosima, a zadnji put su se čuli za Uskrs. Sa sestrom GA se često čuje, a i ona dolazi kod njih kući. Njegov brat NA i sestra nisu pričali nekih četiri godine zbog nekih nesuglasica koje su bile na njezinoj svadbi, a isto tako misli da GA ne priča niti s ocem.

11. GA, kćer oštećene i optuženog, iskoristila je blagodat ne svjedočenja, odnosno iskoristila je mogućnost ne iskazivanja.

12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je 12. travnja 2023. oštećena KA u 08:25 nazvala policiju jer ima problema s bivšim suprugom na adresi u [adresa], na što je policija otišla na mjesto događaja.

13. Iz dopisa II PP Zagreb proizlazi da je 11. travnja 2023. provedeno kriminalističko istraživanje nad NA rođenim 1995., sinom optuženog, zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu svoje majke KA, a koje prijave su odbačene. U nastavku su naveli kako je također u prosincu 2018. protiv NA podnesen optužni prijedlog zbog počinjenog prekršaja radi nasilja u obitelji, a koji je nepravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu oslobođen od optužbe. Protiv KA su podnijeli optužni prijedlog zbog sumnje da je počinila ekonomsko i psihičko nasilje nad svojim bivšim suprugom NA, te je dana 11. travnja 2023. temeljem pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu proglašena krivom.

14. Iz razgledanih fotografija koje je pronašla svjedokinja PA, vidljivo je da je vreća sa smećem stavljena na prednje staklo automobila uz zalijepljeni natpis:“ MOLE SE VLASNICI OVOG SMEĆA DA GA ODNESU U KONTEJNER MI VEĆ DAVNO NE KORISTIMO HIGIJENSKE ULOŠKE OLWA…. DRUGI PUT ĆEMO DRUGAČIJE!!!“

15. Iz potvrde OTP banke d.d. o izvršenoj transakciji putem Interneta proizlazi da je **.**.2023. NA kao dužnik na ime stanarine platio 398,00 eura KA, kao i iz priloženih poruka da se s majkom dopisivao oko paleta.

16. Prema svemu izloženom proizlazi da između bivših supružnika, optuženog i oštećene, iako su se razveli još 2013., postoje iznimno loši i duboko poremećeni odnosi, kojima je podloga u još uvijek nerazriješenim imovinskim odnosima vezanim za podjelu bračne stečevine, o čemu su iskazivali kako oštećena, tako i optuženi te svi ispitani svjedoci, a što je potvrdila i pročitana materijalna dokumentacija. Upravo kuća u [adresa] koju su zajedno gradili, a u kojoj je oštećena ostala živjeti s djecom je očito glavni problem spoticanja. Kako inkriminiranog dana nije bilo neposrednih očevidaca događaja, to jest kako su prema riječima oštećene optuženi i ona bili sami u kući kada je optuženi izgovorio riječi prijetećeg sadržaja, dok optuženi isto decidirano poriče, to onda u konkretnoj situaciji sud ima riječ oštećene protiv riječi optuženog, tako da sudu nije ostalo ništa drugo nego razmatranje okolnosti samog događaja kao i pozadine njihovog odnosa te onoga što je prethodilo. Kao što je već navedeno očito se radi o duboko poremećenim odnosima unutar obitelji, kao i podjeli emocija djece među roditeljima, u što se sud uvjerio iz iskaza svjedoka, a sve vezano za imovinu, koja je očito i jednoj i drugoj strani bitna, iako se to ne želi priznati. Inkriminiranom događaju je prethodio sukob oko struje, kada se oštećena spustila u donji stan, o čemu je svjedočio sin ĆA, a kada su odvedeni na policiju i optuženi, i oštećena i njihov sin NA, s time da je prvi na slobodu izašao optuženi pa oštećena pa sin NA. Prema pročitanom dopisu policije oštećena je za taj događaj proglašena krivom te je prekršajno osuđena zbog počinjenog ekonomskog i psihičkog nasilja prema optuženom, dok su protiv sina NA optužbe odbačene. Ono što je znakovito je rekao upravo sin ĆA, a to je okolnost da je oštećena prilikom odvođenja po policiji istima rekla da se boji da bi onda jedino ona bila proglašena krivom zbog počinjenog prekršaja. Iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je optuženi došao živjeti u kuću isključivo iz razloga jer je izgorjela kuća njegove majke tako da nije imao gdje drugdje otići, dok se inače klonio oštećene, a na poziv sina NA je onda došao privremeno kod njega, kat ispod oštećene, a što se nije svidjelo oštećenoj, kako je to potvrdio u svom iskazu sin ĆA. Oštećena je navela kako je optuženi okrenuo sina NA protiv nje, a da je ona istome ustupila donji stan za življenje. Iz iskaza sina NA i njegove bivše djevojke pak proizlazi kako sinu nije ustupila stan, već da je za stan morao plaćati najamninu, da im je oštećena radila probleme, da je tražila novac i kada je sin NA sudjelovao u kućnom budžetu, a iz čega proizlazi kako onda nije optuženi okrenuo sina protiv majke, već proizlazi da je sama oštećena sa sinom došla u sukob, kao i da je sina prijavljivala u više navrata policiji. Takvim njihovim sukobima svjedočila je i Damirova bivša djevojka PA, koja je osim toga navela kako je i sama bila napadnuta od strane oštećene i to u više navrata, kao i da je od iste pretrpjela brojne uvrede. Sin NA naveo je kako mu se čini da je inkriminacija protiv oca zapravo jedna konstrukcija njegove majke koja nema veze s istinom, kao i kada je majka navela da je on inzistirao i predlagao njihov razvod, što također nije istina. Ono što je također indikativno jest navod sina NA da je upravo on kao dijete od šesnaest godina potpisivao svu dokumentaciju vezanu za diobu imovine, a obzirom nosi isto ime kao otac, tako da je optuženi ostao bez dijela imovine, a da to uopće nije niti znao. Jednako tako, PA je u svom iskazu, kao i sin NA, navela kako ih je optuženi upozorio da će sada on završiti u zatvoru, obzirom je sin izašao, a što se onda nakon jednog dana i dogodilo, s time da je isto tako sin NA naveo kako je dva dana ranije majka njega teretila za isto što sada tereti oca te da mu se čini da sve ovo majka radi kako bi se oca i njega maknulo iz kuće. PA je bila prisutna kada je oštećena došla radi struje kod njih dolje u stan, te je navela kako je oštećena vikala, kao i mnogo puta ranije, prije nego što je došla policija i odvela ih. Upravo to vikanje oštećene i silazak u donji stan govori u prilog tome da se bivšeg supruga nije bojala jer je znači svjesno došla u donji stan i vikala, što ne bi radila da uistinu osjeća strah od istoga, tako da je taj dio u suprotnosti s onime da niti ne spava u kući jer se optuženog boji, s time da je i sin ĆA naveo kako nije imala razloga za isto te da je to majci i rekao. Također pročitana materijalna dokumentacija je potvrdila kako je oštećena u odnosu na optuženog dan prije inkriminacije proglašena krivom zbog počinjenog ekonomskog i psihičkog nasilja nad njim.

17. Uzimajući u obzir sve navedeno, po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način utvrđeno da bi predmetnog dana optuženi oštećenoj izgovorio prijetnje, budući da jedini dokaz koji tereti optuženog jest iskaz oštećene. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi izgovorio inkriminirane riječi oštećenoj, ovaj sud je optuženog temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.

18. Obrana optuženog je tako prihvaćena kao istinita, životna i logična. Naime, ista je dana jasno, određeno i uvjerljivo, te je suglasna iskazu svjedoka, posebno iskazu NA i PA, te priloženoj dokumentaciji, odnosno proizlazi da je bilo previše za oštećenu što optuženi privremeno boravi u zajedničkoj kući, a obzirom podjela bračne imovine još uvijek nije riješena pa ga je onda odlučila prijaviti, kao i ranije sina.

19. Iskaze svjedoka NA, ĆA i PA, sud je također ocijenio kao istinite, uvjerljive i logične. Iskaz PA posebno je uzet kao vjerodostojan i od važnosti, budući da se radi o bivšoj djevojci, koja više ni na koji način nema veze s predmetnom obitelji, tako da je mogla govoriti slobodno i bez zadrške. Upravo taj iskaz potvrdio je kako je često dolazilo do sukoba u kući te da je oštećena bila ta koja je započinjala sukobe, da im je radila svakakve probleme, kao i da su sukobi počinjali oko novca. Sinovima NA i ĆA zasigurno nije bilo lako svjedočiti, a što je NA i naveo u svom iskazu, no isto tako je naveo da inače šuti, kao i da sada ne bi govorio da ne mora pomoći ocu jer je sve ovo konstrukcija njegove majke kako bi se oca udaljilo od kuće, kao i da je dosta lažnih optužbi. ĆA je svjedok po čuvenju, znači svjedok koji je za prijetnje čuo i saznao od majke, dok je isti osobno samo svjedočio svađama i razmiricama oštećene i optuženog za vrijeme trajanja braka.

20. Iskaz oštećene KA sud je prihvatio u dijelu da su odnosi poremećeni i da se vode sporovi oko bračne imovine, no sud nije prihvatio ostatak njezinog iskaza istinitim i dovoljno uvjerljivim da se inkriminirani događaj dogodio na način kako je ona to navela i opisala, i to iz svih gore navedenih razloga. Upravo iskazi svih svjedoka doveli su u pitanje vjerodostojnost svega onoga što je izjavila vezano za prijavljenu prijetnju, tako da sud isključivo na temelju jedino njezinog iskaza nije mogao donijeti osuđujuću presudu.

21. U potpunosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

22. Obzirom je optuženi dakle oslobođen od optužbe temeljem članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 11. studenog 2024.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1680/2023

2. optuženom NA, [adresa] (kod [adresa])

3. branitelju optuženog, odvjetniku Ivanu Krniću

4. punomoćnici oštećene, odvjetnici HA – nakon pravomoćnosti

5. oštećenoj KA, [adresa] – nakon pravomoćnosti