1

Poslovni broj: Gž-767/2023-2

Poslovni broj: Gž-767/2023-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. S., OIB: …, S. P., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika H.-o. d.d., OIB: …,  Z., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz OD O., P. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 15 Pn-34/2022-21 od 06. travnja 2023., 15. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

I.) Žalba tuženika se uvažava kao osnovana pa se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 15 Pn-34/2022-21 od 06. travnja 2023. godine a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II.) O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjeva te o troškovima parničnog postupka.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 15 Pn-34/2022-21 od 06. travnja 2023. godine određen je prekid postupka zbog prethodnog pitanja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim borjem K-307/2021.

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tuženik zbog svih žalbenih razloga, a napose zbog pogrešne primjene odredbe čl.213.st.1.t.1. u svezi čl.12. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.

3.) Žalba je osnovana.

4.) Pobijano rješenje, pozivom na odredbu čl.213.st.1.t.1. i čl.12. ZPP-a, sud prvog stupnja donosi jer zauzima stav da odluka u predmetnoj parnici ovisi o rješenju prethodnog pitanja – o odluci u kaznenom predmetu istog suda broj K-307/2021, u kojem se vodi kazneni postupak protiv B. V., vozača motocikla na kojem je tužiteljica stradala kao putnik.

4.1.) Osnovano tuženik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja, kada je odredio prekid postupka, pogrešno primijenio odredbe čl.213.st.1.t.1. i čl.12. ZPP-a, jer se u navedenom kaznenom postupku ne odlučuje o prethodnom pitanju za predmetnu parnicu, tj. o pitanju od kojeg ovsi odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice u predmetnoj parnici.

5.) Odredbom čl.213.st.1.t.1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl.12.).

5.1.) Odredbom čl.12. ZPP-a je pak propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno (st.1.); da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (st.2.); i da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

6.) Nije sporno, a što proizlazi i iz stanja predmetnog spisa, da je u ovoj parnici tužiteljica podnijela tužbu radi naknade neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi koja se je dogodila dana 03. listopada 2010. godine. Također, nije sporno niti to da su u navedenoj prometnoj nezgodi sudjelovala dva motorna vozila: osobno vozilo registarskih oznaka VŽ …, kojim je upravljao osiguranik tuženika M. P., i motocikl stranih registarskih oznaka, kojim je upravljao B. V., i da je tužiteljica u navedenoj prometnoj nezgodi tjelesne ozljede zadobila kao treća osoba, tj. kao putnik na motociklu.

6.1.) Konačno nije sporno da je tuženik u navedenoj parnici stavio prigovor suodgovornosti tužiteljice za nastanak štete, i to zbog toga što je pristala na vožnju sa alkoholiziranim vozačem motocikla.

7.) Odredbom čl.1069. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO/05) propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik (st.1.); da suvlasnici, odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno (st.2.); da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno (st.3.); i da se trećom  osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila (st.4.).

8.) Tužiteljica se u smislu naprijed citirane odredbe ima smatrati trećom osobom jer je u predmetnom štetnom događaju ozljede zadobila kao putnik jednog od dva motorna vozila koja su sudjelovala u tom događaju (prometnoj nezgodi), pa za tu štetu odgovaraju imatelji (vlasnici) oba vozila po objektivnom kriteriju te solidarno, a slijedom toga jednako i njihovi osiguratelji temeljem odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. – dalje: ZOOP). Za navedenu odgovornost prema oštećenoj trećoj osobi nije odlučno koji od imatelja je skrivio nastanak prometne nezgode, da li samo jedan od njih ili oba, te nije odlučan stupanj njihove odgovornosti, kao niti to da li je vozač motocikla, na kojem se je nalazila tužiteljica, upravljao njim pod utjecajem alkohola. Posljednje navedeno nije odlučno niti za postojanje doprinosa tužiteljice nastanku štete, već je odlučno da li je tužiteljica znala za njegovu alkoholiziranost pa unatoč tome pristala na vožnju sa njime, a o tome se ne odlučuje u kaznenom postupku kao o glavnom pitanju.

8.1.) S obzirom na to, za odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice usmjerenom prema osiguratelju vozača jednog od motornih vozila (osobnog vozila) koje je sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi, nije odlučno koji od vozača dva motorna vozila je skrivio nastanak prometne nezgode, odnosno da li će vozač drugog motornog vozila, tj. vozač motocikla na kojem se je tužiteljica prevozila kao putnik, biti proglašen krivim za izazivanje te iste prometne nezgode. Stoga niti odluka u kaznenom predmetu koji se vodi protiv navedenog vozača ne predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj parnici.

9.) Zbog navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, u kojem će sud nastaviti izvođenje predloženih dokaza nakon čega će donijeti odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu.

Bjelovar, 15. prosinca 2023.

Sudac

   Antun Dominko v. r.