REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-686/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠM, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-406/2023. od 20. veljače 2024., izmijenjene u prijedlogu kaznenopravne sankcije na zapisniku od 11. studenog 2024., u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu CM i optuženog ŠM, dana **.**.2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženi ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa] u [adresa], F, državljanin RH, završena osnovna škola, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, slabijeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan
k r i v j e
što je
- tijekom lipnja 2022. u Zagrebu, Ilica 245, u prostorijama II. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, u upravnom postupku izdavanja osobne iskaznice, nakon što je propisno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, najprije 1. lipnja 2022. prijavio da je osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice] izgubio tijekom siječnja 2022., na području Grada Zagreba, nakon čega je 13. lipnja 2022. zatražio izdavanje nove osobne iskaznice, iako je bio svjestan da navedeno ne odgovara istini s obzirom na to da mu je osobna iskaznica privremeno oduzeta u Republici Sloveniji radi osiguranja plaćanja kazne, a na osnovi takvog njegova zahtjeva mu je Policijska uprava zagrebačka 13. lipnja 2022. izdala novu osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice],
- d a k l e, kao stranka u upravnom postupku dao lažan iskaz, a na tom iskazu se temelji konačna odluka u tom postupku,
- čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza – opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11.
II Na temelju članka 305. stavka 1. KZ/11. optuženi ŠM se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ŠM se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi ŠM u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženi ŠM se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠM, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza – opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11., s izmjenom u prijedlogu kaznenopravne sankcije.
2. Optuženi ŠM pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi ŠM očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret. Žao mu je zbog svega, neće se više ponoviti. Može reći da je on promijenio svoj životni put. Točno je da je on prijavio da je izgubio osobnu iskaznicu jer je njemu slovenska policija u kafiću u vrijeme Covid-a oduzela osobnu iskaznicu i druge dokumente. Međutim, problem je što on nije dobio nikakav nalog za plaćanje kazne.
3.1. Nakon izmjene prijedloga vrste i mjere kaznenopravne sankcije od strane zastupnice optužbe, optuženik je izjavio da je u cijelosti prihvaća.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je dopis Službe za upravne poslove MUP-a od 27. rujna 2022. o obustavi objave za osobnom iskaznicom ser. broja [serijski broj] (list 3 spisa), dopis Veleposlanstva Republike Hrvatske od 09. kolovoza 2022. kojim je dostavljena osobna iskaznica ser. broja [serijski broj] i putovnica ser. broja [serijski broj] (list 4 spisa), zapisnik o prijavi nestanka predmeta II. PP Zagreb od 01. lipnja 2022. (list 7 spisa), potvrda II. PP Zagreb o prijavi gubitka dokumenata od 01. lipnja 2022. (list 8 spisa), preslika Zahtjeva za izdavanje nove osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice]/2022 od 13. lipnja 2022. (list 8 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika na listu 46-48 spisa te izvod iz PE na listu 44-45 spisa.
5. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv pravosuđa, davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavka 1. i 2. KZ/11.
6. Opisano ponašanje optuženog ŠM upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.
7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika, kao i njegova životna dob. 8.2. Otegotnim je sud cijenio optuženikovu kaznenu osuđivanost. Tako je optuženiku otegotnim cijenjeno da se radi o pravomoćno osuđivanoj osobi zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, namjernog oštećivanja ili uništavanja imovine u dva navrata te u jednom navratu zbog kaznenog djela prijetnje. Osim toga, cijenjena je i prekršajna kažnjavanost optuženika, i to u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 305. stavka 1. i 2. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina. Isto tako, cijenjeno je da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
10. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
11. Uzimajući u obzir sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja i stupnju krivnje optuženika, ocjena je suda da optuženika treba osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa i o priznanju optuženika, kao i njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, ali i dosadašnju osuđivanost, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
13. Međutim, za ovu kaznu na koju je optuženik osuđen, sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izricanjem uvjetne osude. Ocjena je suda da će se u konkretnom slučaju osudom na kaznu zatvora, uz izricanje uvjetne osude, postići svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
14. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, osobito činjenicu dosadašnje kaznene osuđivanosti, kao i prekršajne kažnjavanosti, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je maksimalno vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje više nije njegov uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
15. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je isti slabijeg imovnog stanja, nezaposlen i bez primanja, nema nikakvu imovinu, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
Zagreb, 11. studenog 2024.
Zapisničar:
S u d a c
Ana Pinculić
Maja Ivanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Stranke su se odrekle prava na žalbu. Presuda pravomoćna 11. studenog 2024.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-406/2023.
2. Optuženi ŠM
