Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5977/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zastupanog po branitelju Borisu Grgiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Korljan & partneri zbog prekršaja iz članka 62. stavka 1. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ broj: 25/13, 85/15, 69/22 – dalje u tekstu: Zakon o pravu na pristup informacijama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/23-01/151, URBROJ: 401-01/03-23-3, od 2. lipnja 2023. nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, u odsutnosti tužitelja i okrivljenika isti dan objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) u svezi članka 161. stavka 6. istog Zakona

Okrivljeni CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], sin Ć i C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, načelnik Općine Vir, kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ne bi postupio po nalogu povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/23-01/151, URBROJ: 401-01/03-23- 2, od 29. ožujka 2023. godine, koji je Općina Vir zaprimila dana 3. travnja 2023. godine, kojim je naloženo da u roku od 8 dana od dana primitka tog dopisa dostavi informacije koje su predmet postupka,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 62. stavka 1. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Povjerenik za informiranje, izdao je 2. lipnja 2023. prekršajni nalog KLASA: UP/II- 008-07/23-01/151, URBROJ: 401-01/03-23-3, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden redovni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja i prigovara na visinu izrečene kazne. Ističe da u postupku ostvarivanja prava na pristup informacijama kojeje zatražio korisnik, nema neposrednih saznanja budući da je Općina Vir imenovala gospodina AJ kao službenika za informiranje, odnosno osobu u čijim ovlastima i djelokrugu rada je rješavanje o zahtjevima građana za pristup informacijama. Nadalje navodi da je gospodin AJ donositelj svih odluka i nositelj postupanja u predmetu po zahtjevu za prisutup informacijama korisnika, stoga da nije upoznat ni sa kakvim nalogom povjerenika za informiranje po kojem je bio dužan postupiti, a nije postupio. Napominje kako su tijekom 2021. i 2022. godine sve javne ustanove na otoku [adresa] doslovno bile zakrčene zahtjevima za dostavom različitih informacija od strane članova oporbenih stranaka, a sve s namjerom ometanja i opstruiranja rada općinskih ustanova i tijela. Zahtjevi za pružanjem informacija da su pristizali od većeg broja osoba, te su se tražili podaci koje Općina Vir, sve i da je istima raspolagala, ne bi mogla pružiti jednostavnim pregledom registara, već bi prikupljanje i sortiranje takvih podataka iziskivalo višednevni angažman djelatnika. Ističe da je odredbom članka 25. stavak 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da povjerenik tijelu javne vlasti naložiti rješenjem kakvo postupanje U konkretnom slučaju povjerenik nije tijelu javne vlasti postupanje naložio u formi rješenja, već je tijelu javne vlasti uputio običan dopis, a da se akt kojim se tijelu javne vlasti nameće određeno postupanje, osobito ono koje za posljedicu može imati prekršajnu odgovornost, mora imati određenu formu, osobito jasnu izreku koja sadržava nalog kojim se traži određeno postupanje, a izreka, kojeg akta stječe svojstvo izvršnosti. Akt kojim se nameće kakvo postupanje također mora sadržavati i pouku o pravnom lijeku. U konkretnom slučaju, navodi povjerenik nije donio nikakvo rješenje s pripadajućom izrekom kojom nalaže kakvo postupanje tijela javne vlasti, već je ovome tijelu dostavio običan podnesak, dopis, sa općenito uobličenim tekstom u kojemu nije na jasan i vidljiv način izdvojen i sadržan nalog za postupanje. Okrivljenik navodi kako javno tijelo nije zaprimilo rješenje kojim se tijelu nalaže kakvo postupanje, to tijelo javne vlasti nije bilo u obvezi udovoljiti traženju povjerenika.

3. Branitelj okrivljenika navodi kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane okrivljenika, te smatra da povjerenik nije naložio dužno postupanje okrivljeniku u propisanoj formi koja zahtijeva jasnu izreku, obrazloženje i uputu o pravnom lijeku, slijedom čega se ne bi radilo o nalogu po kojem je okrivljenik pod pretpostavkom prekršajne odgovornosti dužan postupiti.

4. U Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor ls. 4-5, odgovor na prigovor ls. 1-3, preslika dostavnica ls. 12-13 i 16, dopis od 29. ožujka 2023. Povjerenika za informiranje ls. 14-15, žalba od **.**.2023. FJ ls. 17, dopis od 23. siječnja 2023. Povjerenika za informiranje ls. 19, žalba FJ na rješenje od 5. siječnja 2023. ls. 21-22, rješenje općine [adresa] ls. 23-24 i potvrdu iz PE Ministarstva pravosuđa. Izvršen je uvid u prvostupanjski spis.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Sud je utvrdo da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Uvidom u dopis Povjerenika za informiranje (list spisa 14-15) Sud je utvrdio da je u zadnjem paragrafu istog dopisa naloženo Općini Vir da u roku od osam dana dostavi tražene informacije.

6. Uvidom u rješenje Povjerenika za informiranje (list spisa 70-74) Sud je utvrdio da je Povjerenik za informiranje rješenjem naložio poništio rješenje Općine Vir KLASA: UP/i-008-01/22-01/2, URBROJ: 2198-12-02-22-1, od 7. veljače 2022. godine i vratio predmet na ponovni postupak.

7. Uvidom u rješenje od 5. siječnja 2023. (list spisa 80-81) Općine Vir Sud je utvrdio da je Općina Vir, povodom postupanja po nalogu Povjerenika za informiranje iz rješenja navedenog u točci 6. ove presude, odbila zahtjev FJ na pristup informacijama.

8. Materijalnom odredbom 5. stavkom 1. točkom 23. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je Povjerenik za informiranje neovisno državno tijelo za zaštitu prava na pristup informacijama.

9. Materijalnom odredbom 5. stavkom 1. točkom 24. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je odgovorna osoba čelnik tijela, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje tijela javne vlasti.

10. Materijalnom odredbom članka 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će Povjerenik za informiranje, kad utvrdi da je žalba osnovana, rješenjem naložiti tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji, odnosno da odluči o zahtjevu korisnika te odrediti primjeren rok u kojem je to dužno učiniti.

11. Kaznenom odredbom članka 62. stavkom 1. točkom 2. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odnosno primjenjujući fiksni tečaj konverzije 7,53450, u iznosu od 265,45 do 1327,23 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ako ne omogući Povjereniku uvid u informacije koje su predmet postupka, ne dostavi tražene podatke ili dostavi nepotpune odnosno netočne podatke.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, navodeći da nije ni znao da treba postupiti po ikakvom nalogu tužitelja. Naime, nije sporno da je okrivljenik čelnik tijela javne vlasti, odnosno Općine Vir, te da je isti, sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, dužan postupiti po rješenju Povjerenika za informiranje. Nadalje, uvidom u dopis kojim je tužitelj naložio okrivljeniku dostavu dokumentacije, sud je našao utvrđenim da isti nije napisan sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, odnosno u formi rješenja, jer sukladno gore navedenoj materijalnoj odredbi opisanoj u točki 10. ove presude tužitelj rješenjem nalaže tijelu javne vlasti da korisniku omogući pristup traženoj informaciji, dok iz dopisa, na koji se tužitelj poziva da okrivljenik nije po istom postupio, iz istog nije jasno kome je naloženo da okrivljenik dostavi tražene informacije, tužitelju ili korisniku.

13. Nadalje, u svezi određivanja vremena počinjenja prekršaja, nejasno je kada je prekršaj počinjen jer nije istaknut dan počinjenja prekršaja. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo predmetnog prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Ovakav činjenični opis, u kojem nije jasno konkretizirano vrijeme počinjenja prekršaja, nije prekršaj, budući djelo prekršaja nije određeno. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a što znači da sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog, i vrijeme počinjenja prekršaja, koje mora biti jasno i izrijekom navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 1.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

15. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 11. studenog 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis