K-410/2021-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SH, radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice oštećenika koa tužitelja JH iz [adresa] od 30. travnja 2021., nakon javne rasprave održane i završene 5. studenog 2024., u odsutnosti oštećenika kao tužitelja JH, zamjenice opunomoćenice oštećenika Jacinte Toš Špehar, odvjetnice iz Bjelovara, optuženika SH i branitelja Radovana Dožudića, odvjetnika iz [adresa], dana 8. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK SH, sin S i J rođ. Ž, rođen **.**.1968. u [adresa], prebiva u [adresa], drvni tehničar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik je automobila marke Opel Astra, godina proizvodnje  2007.,  sudionik  je Domovinskog rata,

k r i v  j e

da je dana 21. travnja 2019. godine, u podrumu obiteljske kuće oštećenika kao tužitelja, u Čazmi, Moslavačka 46, u namjeri da teško tjelesno ozljedi JH, nožem ili sredstvom sličnom nožu zadao JH tjelesne ozljede i to ranu posjekotine na koži glave lijevo, čeono – sljepoočno s oteklinom i krvnim podljevom mekog tkiva duljine 5 cm, ubodnu ranu lijeve strane vrata s zrakom u potkožnom tkivu, te mu udarcem šake zadao tjelesnu ozljedu prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom ulomaka i krvarenjem iz nosa, dok su teške tjelesne ozljede izostale slučajno.

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18; dalje u tekstu: KZ/11),

III. te se, temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11,

osuđuje

kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci

a temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku SH, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik SH, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, nužne izdatke oštećenika kao tužitelja JH, te nužne izdatke i naknadu opunomoćenice oštećenika kao tužitelja SHK, odvjetnice iz [adresa], u iznosu od 4.250,00 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, paušal u iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru rješenjem od 21. travnja 2021., broj:

Kir-DO-11/2021-19, odbacilo je kaznenu prijavu protiv SH radi kaznena djela iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona, a opštećenik kao tužitelj JH iz [adresa] preuzeo je kazneni progon i pravodobno podignuo optužnicu Općinski sud u Bjelovaru (nadalje: Sud) protiv okrivljenog SH od 30. travnja 2021., stavljajući mu na teret počinjenje kaznena djela iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 30. travnja 2021., broj: Kov-118/2021-9 (list 22-24).

3. Tijekom kaznenog postupka javna je rasprava održana i završena 5. studenog 2024., u okviru koje rasprave optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim, a potom je Sud izveo dokaz čitanjem Nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. ŽH od 31.01.2023. (list 36-45) te nadopuna ovog Nalaza i mišljenja odgovorima sudskog vještaka odgovorima na pitanja stranaka u raspravi od 07.02.2023. (list 49, 50), zatim je pročitan iskaz oštećenika kao tužitelja JH od 03.05.2023. (list 70,71), svjedoka IH (list 79, 80), RH (list 81, 82) i PH (list 82, 83), te je izvršen pregled i čitanje dokaza priloženih uz optužnicu, i to Zapisnika o ispitivanju optuženika, uz pregled DVD snimka ispitivanja, spisa ODO u Bjelovaru, broj Kir-DO-11/2021, medicinska dokumentacija oštećenika u spisu ODO u Bjelovaru, broj:

Kir-DO-11/2021, zdravstveni karton oštećenika i u RTG snimke od 21. travnja 2019., te zapisnici o ispitivanju svjedoka JH i IH, izvršen je pregled Fotodokumentacije i zapisnika o očevidu od 21. travnja 2019. u spisu ODO u Bjelovaru, broj: Kir-DO-11/2021. Na kraju dokaznog postupka optuženik je, pristajući odgovarati na sva pitanja, iznio obranu (list 98,99).

3.1. U obrani optuženik SH iznosi da je kritičnog dana došao u podrum kuće, sada oštećenika kao tužitelja. Istina je da su tu u podrumu sjeli, s time da su pili alkoholna pića, odnosno oštećenik kao tužitelj rakiju i vino, a on je pio gemište. Dok su bili u podrumu njegova je supruga donesla nešto za pojesti, a s tim jelom donesen je i nož. U jednom trenutku JH na njega je navalio, točnije taj doneseni nož uzeo je u ruku i lupio sječivom po stolu tako da se stol prekrenuo i sve što je bilo na njemu, i čaše i doneseno jelo. Istovremeno on je pao na pod podruma, dok je ovaj počeo mahati tim nožem i lupati njemu. Branio se, a onda ustao, te pošao van iz podruma. Prije nego je izašao JH ga je udario odostraga nožem u predjelu vrata. Uspio je izaći, te sjeo u svoj automobil i došao kući. Izlaskom iz automobila pao je na terasi kuće. Te zgode nije se nadao da će ga JH piknuti nožem. Te zgode JH i on su pričali i pili i nije mu dao povoda za ovakav njegov postupak. Te zgode procjenjuje da je tu u podrumu JH popio najmanje litru rakije, ako ne i više, a pio je i vino. Istina je da su tu na stolu u podrumu bile i nekakve tablete, no ne zna da li ih je ranije pio, ali pred njim nije. Donesenu hranu, ovdje u podrumu, narezao je tim donesenim nožem po njegovoj supruzi JH, s time da nije ovdje u podrumu u rukama imao nož. Nikada u autu nije imao nož. Tu u podrumu su obojica sjedili na stolčićima uz stol, s time da su sjedeći bili jedan nasuprot drugog. Kada je JH lupio nožem po stolu, stol se prekrenuo i sve je palo na pod, čaše i sve što je bilo na stolu tako da je na podu bilo stakla. Drugi dan, nakon događaja, mobitelom ga je nazvao JH i pitao: "šta je to bilo". Nastavio je da se on ničega ne sjeća. Kritične zgode u podrumu su bili, negdje, između 3 i 4 sata. Kada se stol prekrenuo, na njega je tada pao i JH i povukao je nož. Dok je pružao otpor s poda, to je činio tako da je izgubio tenisice, izvukle su se od napinjanja i ostale u podrumu. Jakna mu je također ostala u podrumu. Izlaskom iz podruma nije uzeo tenisice koje su ostale jer je sve bilo u krvi. Bio je u krvi, a zakrvavio je i svoj automobil.

3.2. Na upit da li ima objašnjenje u svezi Nalaza i mišljenja sudskog vještaka o postojanju sličnih reznih ubodnih ozljeda zadanih udarcem kod oba sudionika događaja, optuženik iznosi da ozljede JH potječu od toga što su se njih dvojica u sukobu valjali, pa je onda ovaj zadobio ozljede dok je bio na podu podruma, a te su mu ozljede nanijeli komadi razbijenog stakla.

4. Na temelju obrane optuženika SH i svih izvedenih dokaza, cijeneći ih pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Obrana optuženika SH da je napadnut i da se samo branio u svezi činjenica utvrđenih u ovome postupku Sud nije prihvatio, jer se radi o pokušaju izbjegavanja odgovornosti i kazne koja mu optužnicom prijeti.

4.2. Prema iskazima svih ispitanih svjedoka proizlaze činjenice koje glede onoga za što se optuženik tereti nisu odlučne, jer ovi svjedoci, osim optuženika i oštećenika, nisu nazočili kritičnom događaju. Međutim, Sud prihvaća kada svjedokinja IH, supruga oštećenika, iznosi da su njezin suprug JH i SH, sišli u podrum njihove kuće gdje su se zadržali duže vrijeme i pili alkoholna pića, u kojem podrumu bila je bačva vina i rakije. Nastavlja IH da im je ona, na poziv supruga, donijela nešto za pojesti i vratila se u kuću, s time da je iza 15 sati primijetila da nema automobila SH. Tada je sišla u podrum i zatekla supruga da leži u lokvi krvi. Svjedokinja RH i PH, supruga i sin optuženika, sukladno iznose da je negdje uoči Uskrsa kući automobilom stigao SH, a kada su pošli prema garaži, da su ga pronašli kako leži u krvi na terasi kuće okrenutoj garaži.

4.3. Glede kritičnog događaja u podrumu kuće oštećenika, prema iskazu oštećenika i optuženika, nije sporno da su ušli u ovaj podrum gdje su boravili duže vrijeme tog dana ispijajući alkoholna pića. Nije sporno niti to da se oni poznaju od ranije i da su do kritičnog događaja bili u dobrim odnosima.

4.4. Oštećenik JH tvrdi da su se u podrumu potukli i da ga je optuženik napao nožem. Iako se branio optuženik ga je nožem, kojeg je donio iz svoga automobila, i udaranjem šakom tada ozlijedio. Optuženik SH, međutim, tvrdi da je njega oštećenik prvi napao zbog čega je pao na pod podruma i, dok se branio, da ga je oštećenik udarao rukama i nogama, a kada se podigao i pošao van iz podruma, da mu je s leđa nožem po vratu nanio ozljedu.

4.5. Na osnovu provedenog medicinskog vještačena, prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr ŽH od 31. siječnja 2023., koji je Nalaz i mišljenje Sud je prihvatio jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo iz nesporne medicinske dokumentacije oštećenika i optuženika, proizlazi da je oštećeniku nanesena rana kože glave lijevo čeono-sljepoočno s oteklinom i krvnim podljevom, ubodna rana lijeve strane vrata sa zrakom u potkožnom tkivu i prijelom nosnih kostiju sa manjim pomakom ulomaka i krvarenjem iz nosa, koje sve rane u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

4.6. U trenutku ozljeđivanja, zaključuje sudski vještak, oštećenik se nalazio sučelice prema osobi koja mu je ozljede zadavala.

4.7. Nadalje, prema istom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. ŽH optuženik SH pretrpio je 3 ubodne rane stražnje desne strane vrata s okolnim krvnim podljevom kože potkožnog tkiva i mišića, te reznu ranu desne šake, koje rane, svaka za sebe i u ukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu.

4.9. Glede položaja optuženika u trenutku ozljeđivanja, sudski vještak zaključuje da, zbog pokretljivosti ruke osobe koja nanosi ozljedu, nije moguće zaključivati o samo jednom točno određenom međusobnom položaju tijela optuženog i osobe koja ga ozljeđuje.

4.10. Osim toga, sudski vještak za dio ubodnih i reznih ozljeda optuženika i oštećenika zaključuje da su nastale uporabom sredstva sa sječivom, što odgovara nožu ili nekom sličnom sredstvu, dok i optuženik i oštećenik izričito spominju da se radilo o nožu, s time da optuženik govori o nožu koji je sa jelom u podrum donijela supruga oštećenika, a oštećenik tvrdi da je optuženik, nakon nekog vremena druženja u podrumu, iz svoga automobila donio nož i napao ga. Dakle, oba sudionika kritičnog događaja tvrde, a Sud drži prihvatljivim i ujedno dokazanim, da se radilo o nožu, i to samo jednom nožu. Razlike u iskazu oštećenika i obrani optuženika Sud pripisuje njihovoj značajnoj alkoholiziranosti te zgode, s time iako su bili alkoholizirani da su mogli točno zamijetiti, odnosno prepoznati u ruci ovog drugog nož i zbog koje alkoholiziranosti niti ijedan od njih ne iznose detalje o tome nožu.

4.11. Povezujući u logičnu cjelinu prethodno navedene i u ovom postupku utvrđene činjenice sa kaznenim djelom za kojega se tereti optuženik, to onda proizlazi dokazanim da je optuženik SH, oštećeniku JH nožem nanio tjelesnu ozljedu u vidu rane kože glave lijevo čeono-sljepoočno s oteklinom i krvnim podljevom i ubodnu ranu lijeve strane vrata sa zrakom u potkožnom tkivu, a udarcem tupotvrdog sredstva, što odgovara zadavanju udarca šakom, koji je udarac bio rezultat djelovanja sile slabog intenziteta, izazvao je prijelom nosnih kostiju sa manjim pomakom ulomaka i krvarenjem iz nosa.

4.12. Naime, uzimajući dokazanim da je kritične zgode u podrumu bio samo jedan nož, koji nož prema Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. ŽH i nastupljenim ozljedama optuženika i oštećenika, naizmjenično se nalazio kod jednog od njih, to onda Sud zaključuje da u trenutku kada je nož bio kod optuženika i njime je, te udarcom šakom nanio ozljede oštećeniku, neovisno da li je prethodno ili nakon njegovog postupka oštećenik imao u ruci isti nož, dakle, u trenutku ozljeđivanja oštećenika optuženik je napadao oštećenika, a sve to što je činio nije bila njegova obrana na oštećenikov napad, niti su oštećeniku prouzročene ozljede bile nanesene u nužnoj obrani.

4.13. Kao što je već konstatirano, prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. ŽH od 31. siječnja 2023., uključujući i odgovore na pitanja postavljena u raspravi od 7. veljače 2023. (list 49,50), proizlazi da je udarac tupotvrdim sredstvom u predjelu nosa, što uključuje moguć udarac šakom ili, npr. nogom, bio zadan jačim intenzitetom da bi očekivano došlo do većeg pomaka prijelomnih ulomaka tako da bi, u pravilu, bilo potrebno namještanje nosnih kostiju, što je kvalifikatorni elemenat za tešku tjelesnu ozljedu.

4.14. Ukoliko se uvaži činjenica da je optuženik nakon kritičnog događaja, sa nespornim tjelesnim ozljedama izašao iz podruma, dok je oštećenik ostao u podrumu gdje je kasnije pronađen, sjeo u automobil i dovezao se kući u [adresa], mjesto nedaleko [adresa], a potom automobil parkirao u garaži, izašao iz njega i došao do obližnje terase gdje je ostao ležati, potpuno je logično za zaključiti da, unatoč konzumacije točno neutvrđene, ali znatne količine alkoholnih pića, obzirom da je optuženik imao snage sve navedeno učiniti, da je onda svakako tijekom prethodnog sukoba sa oštećenikom imao još uvijek toliko raspoložive snage za zadavanje snažnijeg od doista zadanog udarca oštećeniku šakom, odnosno zadavanje intenzivnijeg i jačeg udarca kojim bi izazvao tešku tjelesnu ozljedu oštećenika u predjelu lica i nosa, koja je teška tjelesna ozljeda, dakle, u utvrđenoj dinamici događaja samo slučajno izostala.

4.15. Cjelokupni tijek utvrđena događaja u predmetnom podrumu jasno ukazuje da je optuženik, u trenucima napada na oštećenika i nanošenjem mu ozljeda nožem i udarcom šakom u predjelu lica, dakle, u ovoj očito intenzivnoj agresiji i pri uporabi noža, nedvojbeno sredstva kojim se mogu nanijeti teške ozljede, uključujući i one sa smrtnim ishodom, bio u namjeri tjelesna ozljeđivanja oštećenika, jer je optuženik odrasla, dovoljno obrazovana i životno iskusna osoba da, i u alkoholiziranom stanju, može znati kako se nožem mogu nanijeti drugoj osobi teške, ako ne i tragične ozljede. Da je upravo u takvoj namjeri bio optuženik, očito je i iz činjenice da on ne rabi samo nož u napadu na oštećenika, već i ovog šakom udara u predjelu lica. Takva dinamika uporabe u napadu obje ruke optuženika jasno upućuje agresiju usmjerenu na napad i ozljeđivanje oštećenika.

4.16. Prema tome, i zaključno, utvrdivši dokazanim počinjenje terećena kaznena djela, utemeljeno na činjenicama proizašlim na osnovu izvedenih dokaza, temeljem članka 455. stavak 1. ZKP/08, valjalo je optuženika proglasiti krivim kao u izreci presude.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 propisana kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu kaznenog djela, stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djela počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi, a obilježene su da je umirovljenik sa mirovinom od oko 600 € i otac dvoje djece. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjeno da je umirovljenik sa mirovinom od oko 600 € i otac dvoje djece. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora od 8 mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11, uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako, u roku provjeravanja od 1 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom na optuženika, u smislu specijalne prevencije, u tolikoj mjeri utjecati da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakvog ili nekog drugog kaznena djela, ali da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, uputiti poruka drugim osobama u smislu osobne pogibeljnosti i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/11, optuženik je dužan podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/11, nužne izdatke oštećenika, nagradu opunomoćenice oštećenika SHK, odvjetnice iz [adresa], što se odnosi na nagrade zastupanja oštećenika u rasaravama od 05.11.2024., 18.06.2024., 16.01.2024., 10.10.2023., 03.05.2023., 07.02.2023. i 18.01.2022. u iznosu od 200 bodova ili 400,00 € po raspravi, te nagradu za sastav optužnice od 200 bodova ili 400,00 €, odnosno uz obračun PDV-a, sveukupno 4.250,00 €. Temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/11 naloženo je plaćanje paušala u iznosu 150,00 €, cijeneći dužinu i složenost ovog postupka, te imovinske prilike optuženika SH.

Bjelovar, 8. studeni 2024.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.