Poslovni broj: K-1151/2024-69
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog JI, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-865/24 od 5. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave 9. srpnja 2024., 23. srpnja 2024., 20. kolovoza 2024., 10. rujna 2024., 24. rujna 2024., 10. listopada 2024. i 8. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika OKDO-a u Zagrebu ĆI i optuženog JI, a u odsutnosti uredno pozvanog branitelja optuženog odvjetnika KI, dana 13. studenog 2024., objavio je, a 8. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PI i TI rođene J, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], Ć 32, instalater centralnog grijanja, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, osuđivan,
k r i v j e
što je:
1.) točno neutvrđenog vremena početkom veljače 2024. u Zagrebu, u nakani da ustraši bivšu partnericu OI, imenovanoj putem aplikacije Whatsapp, na njen broj telefona 091-731-9373 slao tekstualne i audio poruke u kojima je govorio da će dobiti dva metka u trbuh, da je neće tući jer on ne dira drolje te da dok hodaju po ulici ona i njeni prijatelji, da se okreću za sobom iza leđa te joj je poslao fotografiju iz vozila na kojoj su se nalazila dva metka na dlanu njegove ruke, a koje njegove riječi i ponašanje su kod AI izazvale jak osjećaj straha za njen život i sigurnost,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2.) u vremenskom razdoblju od 10. ožujka 2024. do 8. travnja 2024. u Zagrebu, u nakani da uspostavi neželjeni kontakt sa svojom bivšom partnericom OI, imenovanoj svakodnevno sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije Whatsapp slao poruke, što je činio i sa svog Instagram profila " K 1312" na njen Instagram profil " Pbellatrix" sadržaja: "Ti si kurva, drolja, imaš klijente za 20 eura, trebala bi umrijeti, ružna si, ne znam tko bi trebao biti s tobom, roditelje ti je sramota što te imaju, trebalo bi te samo jebat kao zadnju droljetinu i šutnut nogom u glavu, jebem ti mater droljo, trebaš crknut u paklu s demonima, dabogda ostala neplodna, ne zaslužuješ imati ljubav i išta dobro u životu", nakon čega joj je 8. travnja 2024. u 20:08 sati poslao audio poruku s broja telefona 095-344-5917 kojim se koristi, u kojoj govori da bi ona i njen prijatelj KI mogli slučajno pasti sa Savskog mosta, a koje njegove riječi i ponašanje su kod AI izazvale jak osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha, te je poremetio njen svakodnevni život,
- dakle, uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njenu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
3.) 8. travnja 2024. oko 20:11 sati u Zagrebu, Ivanićgradska 52, u caffe baru "Park", u nakani da ustraši VI, oca svoje bivše intimne partnerice II, na stol na kojemu je sjedio imenovani stavio mačetu dužine oko 50 cm te mu rekao "Tvoja kćer je rasplakala moju majku, žene ne udaram, ali će se to slomiti preko tvojih leđa, ja ću ti glavu odsjeći, riješit ću te se, a da nećeš ni osjetiti" pokazujući na mačetu te je govorio "Ovo je moj prijatelj", a koje njegove riječi i ponašanje su kod VI izazvale jak osjećaj straha za njegov život i sigurnost,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
4.) 11. travnja 2024. oko 19:20 sati u [adresa], u nakani da ustraši SI i JIP, vikao da sve T treba pobiti, da će im zagorčati život te je ponovio da će pobiti sve T, a koje njegovo ponašanje je kod SI i JIP izazvalo jak osjećaj straha za njihove živote i sigurnost te za živote i sigurnost članova njihove obitelji
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
- čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, pod točkom 3.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, pod točkom 4.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve kažnjivo u vezi s člankom 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom JI se za kazneno djelo iz točke 1)
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
III. Na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženom JI se za kazneno djelo iz točke 2)
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI
IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom JI se za kazneno djelo iz točke 3)
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
V. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom JI se za kazneno djelo iz točke 4)
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
VI. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi JI se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 3
(TRI) MJESECA
VII. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom JI se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. travnja 2024. do 12. listopada 2024.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi JI se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog JI, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. KZ/11.
2. Optuženi JI pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitane su preslike poruka (list 13-16 spisa), službena bilješka o dojavi od 11. travnja 2024. (list 27 spisa), preslika poruka i izlisti sa web stranica (list 264-317 spisa), preslike poruka sa lista 321-328 spisa, u svojstvu svjedoka su ispitani VI (list 213-216 spisa), II (list 236-239 spisa i 444-445 spisa), SI (list 239-242 spisa), JIP (list 242-244 spisa), TI (list 259-262 spisa) i ZI (list 261-262 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 121-124 spisa).
4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od VI PP pribavi podatak da li su PI i NI (a radi se o osobama koje su u prijateljskim odnosima s ZI, a navodno se radi o prijavi koja je podnesena 15. kolovoza 2024.) podnijeli kaznenu prijavu protiv II zbog kaznenog djela prijetnje obzirom da činjenica koju bi tim dokaznim prijedlogom trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje imajući u vidu činjenični opis kaznenih djela koja se optuženom stavljaju na teret.
5. U svojoj obrani optuženi je naveo da što se tiče AI da nikome pa tako ni njoj nije prijetio smrću jer je tu osobu volio te općenito ništa nažao ne bi napravio niti jednoj ženskoj osobi. II je u svojem iskazu navela jedan navodni događaj da je istu rukama uhvatio za glavu te lupao glavom o pod pa se postavlja pitanje na što bi to ličilo kada se vidi njegova konstitucija, pa bi bilo logično da je II taj događaj da se zaista dogodio odmah i prijavila. II je u svojem iskazu spominjala i osobu po imenu KI s time da je kazao da tu osobu uopće ne zna, istu je vidio samo jednom u životu te se postavlja pitanje zašto bi toj osobi prijetio kako je ČI to navela u svom iskazu. Što se tiče daljnjeg događanja ne može se sjetiti točnih datuma, ali zna da je prošlo neko vrijeme da on i ČI nisu komunicirali, on se nalazio doma, a ista ga je nazvala putem telefona, te histerično govorila da je pucao u kuću njezinog brata iz vatrenog oružja te da će ga zbog toga prijaviti, što naravno ne odgovara stvarnom stanju jer je cijelo vrijeme bio doma. ČI je potom kontaktirala njegovu majku te mu je majka sve ispričala i pitala što da radi, nakon čega je stupio u kontakt sa VI, te su se dogovorili da će se naći, s time da je sa sobom poveo još jednog prijatelja, a sa BI se našao u caffe baru Park gdje su sjeli za zadnji stol. VI fizički nalikuje na njegovog oca te je respektirajući njega najprije rekao da ga poštuje, da se ispričava zbog svoje rastrojenosti međutim da mu treba pomoć vezano sa OI, te mu je također objasnio cijelu priču te je smatrao da on na nju može utjecati, a pri tom mu je kazao da mu je ČI rekla da će sama sebi nanijeti ozljede, da će ga prijaviti i da će ga strpati u zatvor. Smatrao je da je BI odgovoran za svoju kćer te je smatrao da on razgovorom sa njom istu može dovesti u red s time da je BI dok su se nalazili u caffe baru Park zvao ČI koja mu se nije javljala na telefon, pa ju je ponovno nazvao na što je rekao da ga se je odrekla, s time da mu se VI ispričao te mu je rekao da će on sve riješiti sa ČI. Što se tiče kaznenog djela nametljivog ponašanja koje mu se stavlja na teret naveo je da se u prvom redu treba zapitati što bi on trebao napraviti u takvoj situaciji obzirom da po njegovoj procjeni ukoliko postoji neki sukob onda je to trebalo raščistiti i da se zna na čemu su tako da je između njega i ČI bilo obostranih poziva i poruka gdje su se međusobno vrijeđali. Međutim, smatra da se ne radi o nametljivom ponašanju. Njegova najveća greška je što je blokirajući ČI na mobitelu i na svim ostalim aplikacijama izbrisao sve razgovore s njom, a da to nije učinio onda bi se jasno vidjelo da u konkretnom slučaju nema nikakvog nametljivog ponašanja. Što se tiče sablje koju je navodno imao kod sebe u caffe baru Park prilikom susreta sa VI kazao je da nije te prigode imao nikakvu sablju niti ikakvo drugo oružje ili oruđe. Isti je opisao da je ta sablja dužine 60 cm, da ju je najprije imao u hlačama pa se postavlja pitanje kako bi uopće mogao sjesti za stol da je tu sablju imao u hlačama. Te prigode niti u jednom trenutku nije prijetio VI a kako je to isti naveo u svojem iskazu, pri čemu je dodao da je II iskazujući na raspravi kazala da joj je otac rekao da su u caffe baru Park sjedili vani što je pak kontradiktornost iskazu VI. U caffe baru Park Krešo Šimurina preko 10 godina pije kavu, dobar je sa svima, pa da mu je prijetio i da je imao sablju odnosno da je na bilo koji način bio agresivan bilo bi logično da bi se tu trebao naći još neki svjedok a o tome nema svjedoka, ne postoje niti snimke kamera. Što se tiče događaja sa O postavlja se pitanje zašto kada je išao kod JIP koji je diler droge nije nosio sablju a istu je nosio kada se išao sastati sa VI što nema nikakve logike. Tog dana njegov bratić LI je došao do njega te mu kazao da treba pomoć te da odu zajedno do DI kojeg dugo poznaje, dobri su međusobno, nikada nisu bili u lošim odnosima, a LI mu je rekao da je potonuo dublje i da uništava familiju te je rekao da ide s njim kod DI kako bi raskrstio s njim te da izađe iz kombinacije tj. poslovnog odnosa s njim. Točno je da je kod DI došao sa pancirkom te DI nije nikakav mirotvor, a nosio je pancirku misleći da mu ista treba s time da je do kuće od DI najprije došao on, a nakon 30 sekundi LI. Razgovarajući sa DI istome je kazao da se udalji od njegovog bratića, da on prema njemu nema nikakvog duga te da mu ne daje više drogu, na što je njemu DI rekao što on ima njemu govoriti, odnosno posao je posao, pare su pare. Potom je HI izašao iz stražnjeg dijela kuće te se spustio do polovice stepenica te mu se obratio te kazao da se njega ovaj razgovor ne tiče nakon čega se isti vratio u svoju kuću, a on je još kratko razgovarao sa DI te mu kazao da će biti problema ako nastavi raditi to što radi odnosno ako nastavi dilati drogu njegovom bratiću nakon čega je otišao. U svijetu u kojem on živi ako netko nekome kaže da će imati problem ukoliko nastavi dilati drogu to ne znači da je nekom kazao da će ga ubiti ili da će ubiti sve T kako su svjedoci naveli u svojim iskazima. Te prigode se vjerojatno derao međutim suprugu od HI koja je iskazivala na raspravi te prigode nije vidio već ju je prvi put vidio ovdje na sudu. Također su netočni navodi da je htio udariti mamu od HI jer ne postoji nikakav razlog da tuče ženu od 70 godina. Za kraj je dodao da je sad u zatvoru završio samo zbog toga što AI nešto nije bilo po volji pa ga je lažno prijavila. Na posebno pitanje zastupnika optužbe zašto je njegov bratić baš njega zvao da zajedno s njim ode kod HI odgovorio je da ga je zvao zato što bratić njemu vjeruje te zato što on smatra da on može izaći na kraj sa HI. Ima Instagram profil " K", to je njegov jedini Instagram profil, te je sa njega slao poruke na Instagram profil " P" a radi se o jednom od profila koji ima II, te joj je slao poruke da je kurva, drolja, s time da je želio pojasniti da je jedne prigode došao s posla te je ušao u povijest pretraživanja na Googlu te je našao sadržaj koji ga je uznemirio, a radilo se o tome da II nudi usluge kao da je neka domina, ušao je u razgovore na stranici "Fet life". Fotografija profila na stranici je nastala tako da je istu slikao kao svoju djevojku dok su bili na moru, međutim tu fotografiju nije postavio na jednu drugu stranicu gdje ČI nudi svoje fotografije za 2-3 eura. Na posebno pitanje suca je odgovorio da u inkriminiranom razdoblju II osim što nije prijetio nije poslao nikakvu fotografiju sa mecima, a kada se sagleda njen iskaz onda je razvidno da bi ta fotografija kako je ona opisala trebala biti sačinjena u njegovom sasvim neprirodnom položaju, te je ista kazala da je tu fotografiju mogla samo jednom otvoriti međutim želi pitati sud da li takva fotografija postoji u spisu. Naime, AI nekih 2-3 mjeseca prije inkriminiranog razdoblja je poslao jednu fotografiju i napisao joj "vidi što sam našao" a na toj fotografiji su bili metci, međutim nije se radilo o fotografiji koja se mogla samo jednom otvoriti. Vezano za kazneno djelo pod točkom 2. je naveo da su on i oštećena svaki dan komunicirali, a na pitanje da li mu je ista ikada kazala da ju ne kontaktira naveo je da je on to njoj kazao. Nisu točni navodi koje je II navela na raspravi da je ona njemu u porukama kazala da je našla nekog drugog tko je njena "bonaca" tj. mirno more. U inkriminiranom razdoblju vezano za djelo pod toč. 2. već je naveo da se radilo o obostranoj komunikaciji i međusobnom vrijeđanju s time da je i ČI znala njemu prva poslati poruku te bi ga znala prva nazvati dakle nije samo on u tom razdoblju prvi inicirao kontakt sa oštećenom. Kada mu je predočen sadržaj poruka iz činjeničnog opisa iz toč. 2 pa upitan da li je osim riječi da je ista kurva i drolja, a što je naveo u svojoj obrani da je pisao oštećenoj, istoj slao i poruke koje su mu predočene odgovorio je da nije već da je istoj samo poslao da je mogla ostati neplodna, međutim radi se o sasvim drugačijem kontekstu nego što je to oštećena navela u svojem iskazu. Naime, njemu je ČI kazala da je ostala trudna ali da je zbog njega pobacila, ista ga je pustila da spava sa mišlju da je mogao imati dijete, te joj je kazao da mu pokaže nalaze međutim nikakvih nalaza nije bilo iz čega je razvidno da mu je ista lagala te je ČI u tom kontekstu poslao poruku da je mogla ostati neplodna kada se dira u svetinju kao što je dijete. Za kraj je dodao da neovisno o tome kakva će biti odluka u ovom predmetu da je njegova pobjeda ta da je raskrstio sa OI. Također što se tiče njenog oca njemu ne želi nikakvo zlo jer to je predivan čovjek, a nema nikakve potrebe da se u budućnosti s njim viđa.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 1)
6. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženi i oštećena prije inkriminiranog događaja bili u intimnoj vezi, kao što je nesporno da je u jednom trenutku došlo do prekida takve veze, pri čemu optuženi u svojoj obrani ne iznosi za to nikakve konkretne razloge, za razliku od oštećene AI koja je u svom iskazu detaljno, okolnosno, na životan i logičan način opisala kako povijest odnosa sa optuženim, razloge prekida njihove veze, tako i cjelokupno ponašanje optuženog inkriminirane prigode i riječi prijetnje koje joj je uputio, a koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Naime, oštećena je u svom iskazu navela da su problemi sa optuženim započeli nakon što je otpušten sa izdržavanja kazne zatvora, odnosno da je tada postao vidno ljubomoran te je istu optuživao i ispitivao gdje je bila, tko ju je sve jebao u Zagrebu, pitao ju da li se jebala za 30 eura, a što se nastavilo nakon što se u prosincu vratila sa koncerta iz Slovenije kada je na istu fizičko nasrnuo na način kako je ista to detaljno opisala u svom iskazu što je dovelo do prekida njihove veze, a koji događaj sam optuženi negira, međutim, sud je prihvaćajući iskaz oštećene utvrdio da je upravo taj događaj bio razlog prekida njihove veze, s time da je oštećena navela da joj se optuženi naknadno zbog toga ispričao, te sud ne vidi nikakvog razloga zašto bi oštećena o tom događaju neistinito iskazivala, pri čemu nije od utjecaja činjenica što ista taj događaj nije prijavila policiji, pogotovo kada se ima u vidu da ista do događaja između optuženog i njezinog oca nije prijavljivala događaje iz točke 1) i 2), te je očito da je oštećena bila izložena fizičkom i psihičkom teroru od strane optuženog kao i prijetnjama, a kada je optuženi sa svojim protupravnim ponašanjem krenuo i prema njezinom ocu, o čemu će biti riječi u nastavku ista je prijavila događaje iz točke 1) i 2) te prilikom davanja iskaza opisala i ono što je prethodilo samim inkriminiranim događajima. Iako optuženi u svojoj obrani nije spomenuo razloge prekida sa oštećenom, isti je naveo kako ima Instagram profil "Koba1312", to je njegov jedini Instagram profil, te je sa njega slao poruke na Instagram profil " P" a radi se o jednom od profila koji ima II, te joj je slao poruke da je kurva, drolja, s time da je želio pojasniti da je jedne prigode došao s posla te je ušao u povijest pretraživanja na Googlu te je našao sadržaj koji ga je uznemirio, a radilo se o tome da II nudi usluge kao da je neka domina, ušao je u razgovore na stranici "Fet life".
7. Iz ovakve obrane optuženog proizlazi da je isti očigledno bio revoltiran sadržajem onoga što je pronašao na stranicama koje se odnose na oštećenu OI, što ista u svom iskazu vezano za postojanje takvih stranica nije demantirala, te je očito takav revolt doveo do ljubomore koju je oštećena spomenula u svom iskazu, a koja ljubomora i revolt su očigledno s vremenom progredirali na način da je optuženi oštećenu najprije verbalno vrijeđao, kako je ista navela u svom iskazu spominjući tko ju je sve jebao u Zagrebu, da li se jebala za 30 eura, a u istom tonu je nastavio i po njezinom povratku iz Slovenije kada ju je ponovno nazivao kurvom, droljom te na nju fizički nasrnuo, a iz poruka koje je priložila oštećena je razvidno da se takav način komunikacije nastavio i dalje obzirom da je optuženi spominjao iste pogrdne riječi i da će imati nos kao mops, što je svakom prosječnom čovjeku jasno da takva poruka upućuje na nasilje i fizičko ozljeđivanje, zbog čega je sud prihvaćajući iskaz oštećene utvrdio da je optuženi istoj početkom veljače 2024. slao poruke u kojima je govorio da će dobiti dva metka u trbuh, da je neće tući jer on ne dira drolje te da dok hodaju po ulici ona i njeni prijatelji, da se okreću za sobom iza leđa te joj je poslao fotografiju iz vozila na kojoj su se nalazila dva metka na dlanu njegove ruke, a takve poruke su samo nastavak ranijeg verbalnog vrijeđanja i fizičkog ozljeđivanja te je upravo optuženi revoltiran ponašanjem oštećene koje nije odobravao, koje ga je uzrujalo i očigledno izazivalo revolt i ljubomoru istoj uputio riječi prijetnje sadržane u činjeničnom opisu. Optuženi je u svojoj obrani naveo da oštećenoj nije prijetio, da je istu volio, međutim, sud je prihvatio iskaz oštećene AI vezano za cjelokupnu dinamiku zbivanja, kako prije inkriminiranog događaja, tako i za vrijeme samog događaja te za cjelokupno ponašanje optuženog vezano za vrijeđanje, fizičko ozljeđivanje, te u konačnici za prijetnje sadržane u činjeničnom opisu točke 1), a takva obrana optuženog koja je suprotna iskazu oštećene je usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, međutim sam sadržaj poruka koje je oštećene priložila u spis, a koje se konkretno ne odnose na riječi prijetnje iz točke 1) već na komunikaciju nakon izrečene prijetnje ipak jasno upućuju na ponašanje optuženog i način komunikacije upravo onako kako ga je opisala oštećena, zbog čega je njezin iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Oštećena tijekom postupka nije priložila poruke inkriminiranog sadržaja, međutim treba kazati kako se osim tekstualnih i slikovnih poruka(koje je samo jednom mogla otvoriti) radilo i o audio porukama, te navedena okolnost nije utjecala na ocjenu vjerodostojnosti njezinog iskaza obzirom da je ista u više navrata detaljno, okolnosno i sigurno na istovjetan način opisala cjelokupnu dinamiku zbivanja te na raspravi po predočenom iskazu od 24. travnja 2024. navela da je u cijelosti točno sve što joj je pročitano te je dodala da joj je prilikom davanja iskaza 24. travnja 2024. sve bilo mnogo svježije, pa je i zato iskazivala s više detalja, a pored toga prilikom davanja iskaza je imala mnogo više vremena, mogla je izvršiti uvid u poruke te je mogla preslušati audio poruke koje joj je slao optuženi, a i sama atmosfera prilikom ispitivanja u policiji je bila drugačija jer je danas u sudnici pod određenim pritiskom obzirom se optuženi nalazi iza nje. Optuženi u svojoj obrani ne negira da bi oštećenu vrijeđao da je kurva i drolja, ali negira da bi joj prijetio, međutim takva obrana je usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti znajući da zbog tih riječi u ovom postupku niti ne može odgovarati, dok istovremeno negira prijetnje oštećenoj navodeći da se radi o osobi koju je volio te da joj ne bi napravio ništa nažao, međutim, iskaz oštećene zajedno sa priležećim porukama u cijelosti demantiraju takvu obranu optuženog. Isti je pored toga u svojoj obrani naveo da oštećenoj AI osim što nije prijetio nije poslao nikakvu fotografiju sa mecima, a kada se sagleda njen iskaz onda je razvidno da bi ta fotografija kako je ona opisala trebala biti sačinjena u njegovom sasvim neprirodnom položaju, te je ista kazala da je tu fotografiju mogla samo jednom otvoriti međutim želi pitati sud da li takva fotografija postoji u spisu. Naime, AI nekih 2-3 mjeseca prije inkriminiranog razdoblja je poslao jednu fotografiju i napisao joj "vidi što sam našao" a na toj fotografiji su bili metci, međutim nije se radilo o fotografiji koja se mogla samo jednom otvoriti. Optuženi zapravo ne negira da je oštećenoj poslao fotografiju sa metcima, ali navodi da je to bilo ranije, da je kontekst poruke bio drugačiji, te da se nije radilo o poruci koja se jednom mogla otvoriti, međutim, sud nije prihvatio takvu obranu optuženog obzirom da je suprotna iskazu oštećene koja je detaljno pojasnila o kakvoj se poruci radilo, pri čemu je ista navela da je samo stekla dojam da se radi o njegovoj ruci koja se nalazila pored automatskog mjenjača, a očigledno po ocjeni suda nije mogla detaljno govoriti o čijoj se ruci radilo obzirom da se poruka mogla samo jednom otvoriti, a da je oštećena htjela lažno teretiti optuženog, kako isti to pokušava prikazati, onda bi bilo logičnije da je decidirano navela da se radilo o njegovoj ruci, međutim sud je utvrdio da je oštećena upravo zbog činjenice da je poruku mogla jednom otvoriti opisala ono što je vidjela kada je poruku otvorila, ograđujući se u svom iskazu na način da je samo stekla dojam da se radi o ruci optuženog. Međutim, sud je neovisno o tome utvrdio da je optuženi takvu poruku poslao oštećenoj u inkriminiranom razdoblju te se ista uklapa u cjelokupnu dinamiku događaja u kojima je optuženi govorio oštećenoj da će dobiti dva metka u trbuh što je po ocjeni suda kako bi pojačao sam intenzitet prijetnji u inkriminiranom razdoblju potkrijepio fotografijom koju je oštećena detaljno opisala.
8. Tijekom postupka su ispitani svjedoci VI, ZI i TI međutim u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) navedeni svjedoci nisu imali nikakva saznanja, osim što su potvrdili nespornu činjenicu da je između optuženog i oštećene ranije postojala intimna veza, a sud je u prethodnim točkama obrazložio razloge prekida takve veze.
9. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženi uputio oštećenoj AI, i to će dobiti dva metka u trbuh, da je neće tući jer on ne dira drolje te da dok hodaju po ulici ona i njeni prijatelji, da se okreću za sobom iza leđa te joj je poslao fotografiju iz vozila na kojoj su se nalazila dva metka na dlanu njegove ruke. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi popraćene fotografijom sa metcima od osobe koja je i ranije prema oštećenoj tijekom intimne veze bila agresivna na način da ju je vrijeđala i fizički na nju nasrtala u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj da će ju usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za život i sigurnost što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećene AI, koja je u svom iskazu od 24. travnja 2024., koji joj je predočen na raspravi 20. kolovoza 2024. navela da osjeća veliki strah od optuženog te da bi joj mogao nauditi, a unatoč tome što je prvotno na raspravi održanoj 20. kolovoza 2024. navela da se nije bojala u nastavku iskaza je pojasnila da se to odnosi na to da se danas, za vrijeme davanja iskaza ne boji jer je optuženi u istražnom zatvoru, što znači da su upućene riječi prijetnje koje su popraćene fotografijom sa metcima kod iste izazvale osjećaj straha za život i sigurnost.
10. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenoj upućuje inkriminirane riječi popraćene fotografijom sa metcima stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječi koje upućuje oštećenoj uz fotografiju metaka kod oštećene moraju izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenu. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, a sve zbog nezadovoljstva ponašanjem oštećene vezano za sadržaj internetskih stranica koje je pronašao, a što je kod njega izazvalo revolt, nezadovoljstvo i ljubomoru, a što predstavlja samo nastavak ranije narušenih odnosa optuženog i oštećene u kojima optuženi svoje frustracije i nezadovoljstvo rješava ispoljavanjem verbalnog i fizičkog nasilja prema oštećenoj.
11. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 za koje je oglašen krivim jer se radi o prijetnji na štetu bivše djevojke/partnerice II, odnosno bliske osobe kako do definira članak 87. stavak 9. KZ/11.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 2)
12. Ovdje treba kazati kako se optuženom stavlja na teret inkriminirano razdoblje od 10. ožujka 2024. do 8. travnja 2024., što bi značilo nakon počinjenja kaznenog djela iz točke 1), s time da je oštećena II u svom iskazu od 24. travnja 2024., koji joj je pročitan na raspravi 20. kolovoza 2024., a kod kojeg iskaza je u cijelosti ostala navela da je **.**.2024. poginuo optuženikov brat te mu je zbog toga izašla u susret te mu donijela tablete, da je nakon toga bila u povremenom kontaktu sa optuženim, ali da ga je vidjela samo jednom ispred svoje zgrade, a optuženi je nakon što je shvatio iz njezinog ponašanja da ne želi biti s njim u vezi od 10. ožujka 2024. do 8. travnja 2024. svakodnevno sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije Whatsapp slao poruke, što je činio i sa svog Instagram profila " K 1312" na njen Instagram profil " Pbellatrix" sadržaja: "Ti si kurva, drolja, imaš klijente za 20 eura, trebala bi umrijeti, ružna si, ne znam tko bi trebao biti s tobom, roditelje ti je sramota što te imaju, trebalo bi te samo jebat kao zadnju droljetinu i šutnut nogom u glavu, jebem ti mater droljo, trebaš crknut u paklu s demonima, dabogda ostala neplodna, ne zaslužuješ imati ljubav i išta dobro u životu", nakon čega joj je 8. travnja 2024. u 20:08 sati poslao audio poruku s broja telefona 095-344-5917 kojim se koristi, u kojoj govori da bi ona i njen prijatelj KI mogli slučajno pasti sa Savskog mosta. Dodala je da se ne može sjetiti da li je u tim porukama optuženom striktno kazala da ju ne kontaktira, ali se sjeća da mu je kazala da je našla jednu drugu osobu koja je njezina ''bonaca'' odnosno ''mirno more'' te da bi mu odgovorila na poruke, ali ne onakvog sadržaja kakve bi bile njegove poruke. Ove poruke koje joj je optuženi slao su kod nje izazvale tjeskobu i anksioznost te zbog istih osjeća strah. Oštećena je dodatno ispitana na raspravi 8. studenog 2024., kada je na pitanje suca da li je u inkriminiranom razdoblju iz točke 2) optužnice ikada prva kontaktirala optuženog, navela da se ne sjeća. Na daljnje pitanje da li joj je optuženi u inkriminiranom razdoblju iz točke 2) spominjao da ima neku djevojku, odgovorila je da nije, njemu je fokus u tim porukama bio da nju vrijeđa. Na pitanje da li joj je optuženi prilikom komunikacije u inkriminiranom razdoblju ikada govorio da ga ne kontaktira, odgovorila je da joj je prilikom slanja ovih poruka i vrijeđanja govorio "nemoj mi se više nikada obratiti, zaboravi na mene". Nije se mogla sjetiti koji bi bio sadržaj ostalih poruka ili razgovora ali su joj najviše ostale u sjećanju ove poruke, a na pitanje da li je njemu odgovarala na poruke, odgovorila je da je već u prethodnom iskazu rekla da jest, da bi bila isprovocirana tim porukama, i ona je čovjek te je normalno da odgovori na te poruke, međutim optuženog u tim porukama nije vrijeđala, sjeća se da bi mu znala napisati da svemir sve vidi da svemir sve naplati da bog sve vidi da bog sve naplati. Ove poruke koje joj je slao optuženi u inkriminiranom razdoblju iz točke 2) su za nju predstavljane neželjeni kontakt, već je u prethodnom iskazu navela da je tada već upoznala neku drugu osobu te nije htjela obnoviti vezu sa optuženim. Kada joj je predočena poruka koju je predala u spis prilikom podnošenja kaznene prijave, a u kojoj je optuženi napisao da će imati nos kao mops, odgovorila je da ta poruka potječe iz ovom vremenskog razdoblja iz točke 2) optužnice pa je razvidno da nema smisla da bi joj se optuženi hvalio da ima neku drugu djevojku, a da bi istovremeno njoj govorio da će imati nos kao mops što je shvatila na način da će joj razbiti nos obzirom da mops ima spljošten nos.
13. Oštećena u spis prilikom podnošenja kaznene prijave nije priložila poruke koje joj je slao optuženi, a koje su sadržane u činjeničnom opisu iz točke 2), međutim sud je već prilikom obrazlaganja točke 1) naveo razloge zbog čega je neovisno o tome što poruke ne prileže spisu, prihvatio njezin iskaz kao istinit i vjerodostojan, pa se u tom dijelu radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na točku 7) presude, odnosno sud je u pogledu sadržaja poruka koje se odnose na inkriminirano razdoblje, a koje su sadržane u činjeničnom opisu u cijelosti prihvatio iskaz oštećene od 24. travnja 2024., kod kojeg iskaza je u cijelosti nakon što joj je isti pročitan ostala na raspravi održanoj 20. kolovoza 2024. obzirom da se takav iskaz kao životan i logičan uklapa u cjelokupnu dinamiku zbivanja, ali je i u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu drugih poruka koje potječu iz istog razdoblja te je oštećena iznijela životne i logične razloge zbog čega je prilikom davanja iskaza pred policijskim istražiteljem detaljnije iskazivala jer joj je sve bilo mnogo svježije, a pored toga prilikom davanja iskaza je imala mnogo više vremena, mogla je izvršiti uvid u poruke te je mogla preslušati audio poruke koje joj je slao optuženi, a i sama atmosfera prilikom ispitivanja u policiji je bila drugačija jer je danas u sudnici pod određenim pritiskom obzirom se optuženi nalazi iza nje. Naime, oštećena je u spis priložila dio komunikacije koja prema njezinom iskazu potječe iz inkriminiranog razdoblja obzirom da je po predočenoj poruci u kojoj je optuženi napisao da će imati nos kao mops, odgovorila da ta poruka potječe iz ovog vremenskog razdoblja iz točke 2) optužnice, a sadržaj navedenih poruka jasno ukazuje da je upravo optuženi taj koji oštećenoj šalje poruke u kojima istu vrijeđa, te se ponovno referira na sadržaj onog što je pronašao na internetskim stranicama koje se odnose na oštećenu, a pored toga istoj prijeti fizičkim ozljeđivanjem (da će imati nos kao mops). U navedenim porukama koje prileže spisu optuženi između ostalog oštećenoj govori da ju drugi samo žele jebat, da se primi opet kurvanja, da bi je se roditelji sramili, pa stavljajući u korelaciju sadržaj navedenih poruka sa iskazom oštećene u kojem je detaljno navela točan sadržaj poruka koje su dio činjeničnog opisa iz točke 2) onda je razvidno da se radi o istom kontekstu, odnosno da optuženi oštećenu vrijeđa, spominje njezine roditelje, kurvanje, a što ukazuje da se radi o nastavku protupravnog ponašanja koje je započelo vrijeđanjem, pa fizičkim ozljeđivanjem nakon povratka s koncerta iz Slovenije, a što je kulminiralo upućenim prijetnjama iz točke 1),a koje ponašanje ima podlogu u revoltu i nezadovoljstvu optuženog ponašanjem oštećene i sadržajem onoga što je pronašao na internetskim stranicama.
14. Nadalje, oštećena je u svom iskazu navela da bi nekada odgovorila na takve poruke optuženom, ali da iste nisu bile onakvog sadržaja kao poruke od optuženog, a i takav dio njezinog iskaza je u skladu sa njihovom korespondencijom iz inkriminiranog razdoblja koja prileži spisu, iz koje je razvidno da oštećena odgovora samo na neke poruke, ali da je njihov sadržaj potpuno drugačiji od onog što je istoj pisao optuženi, odnosno nema vrijeđanja, prijetnji i omalovažavanja od strane oštećene. Oštećena je svom iskazu navela da bi bila isprovocirana tim porukama, te da je normalno da odgovori na te poruke, međutim u tim porukama nije vrijeđala optuženog, sjeća se da bi mu znala napisati da svemir sve vidi da svemir sve naplati da bog sve vidi da bog sve naplati. Ove poruke koje joj je slao optuženi u inkriminiranom razdoblju iz točke 2) su za nju predstavljane neželjeni kontakt, tada je upoznala neku drugu osobu te nije htjela obnoviti vezu sa optuženim te mu je u porukama kazala da je našla jednu drugu osobu koja je njezina ''bonaca'' odnosno ''mirno more''.
15. Oštećena je u svom iskazu navela da je nakon upućenih prijetnji iz točke 1) presude izašla u susret optuženom te mu zbog smrti brata donijela tablete, da su nakon toga bili povremeno u kontaktu, a nakon što je optuženi iz njezinog ponašanja shvatio da s njim ne želi obnoviti vezu istoj je u inkriminiranom razdoblju slao poruke sadržane u činjeničnom opisu. Ovakav iskaz oštećene je životan i logičan te je očigledno optuženi nakon što se dogodila obiteljska tragedija fokus prebacio na druge stvari, a kako je iz ponašanja oštećene u međuvremenu shvatio da s njim više ne želi biti u vezi, isti je nakon što je prošlo izvjesno vrijeme od smrti brata nastavio sa protupravnim ponašanjem koje svoju podlogu, što je naprijed obrazloženo ima u njegovom nezadovoljstvu i revoltu ponašanjem oštećene.
16. Sama činjenica da je oštećena odgovorila na neke poruke optuženom ne znači da se ne radi o neželjenom kontaktu jer je oštećena u iskazu navela da je optuženi iz njezinog ponašanja shvatio da ne ona ne želi obnoviti vezu, pored toga da mu je kazala da je našla drugu osobu, te da se radilo o neželjenom kontaktu, a i navela je razloge zbog kojih bi odgovorila na neke poruke, odnosno da bi bila isprovocirana tim porukama, te da je normalno da odgovori na te poruke, međutim u tim porukama nije vrijeđala optuženog. Imajući u vidu takav iskaz oštećene te činjenicu da bi oštećena optuženom odgovorila samo na neku poruku, ali potpuno drugačijeg sadržaja, da mu je kazala da je našla drugu osobu, te da je optuženi iz te poruke te njezinog ponašanja mogao shvatiti da s njim ne želi obnoviti vezu, onda po ocjeni suda poruke u kojima optuženi gotovo svaki dan kako je oštećena navela u svom iskazu, istu kao bivšu partnericu vrijeđa i omalovažava na isti način kako je činio i ranije imajući u vidu sadržaj i kontekst poruka i podlogu za takvo ponašanje predstavljaju neželjeni kontakt.
17. Optuženi u svojoj obrani osporava sadržaj poruka iz činjeničnog opisa točke 2) koje je u svom iskazu navela oštećena, jedino ne osporava da je istu vrijeđao da je kurva i drolja, međutim sud je, kako je naprijed navedeno prihvatio iskaz oštećene kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan u pogledu cjelokupnog sadržaja poruka koje joj je upućivao optuženi. Nadalje, optuženi navodi da se u prvom redu treba zapitati što bi on trebao napraviti u takvoj situaciji obzirom da po njegovoj procjeni ukoliko postoji neki sukob onda je to trebalo raščistiti i da se zna na čemu su tako da je između njega i ČI bilo obostranih poziva i poruka gdje su se međusobno vrijeđali. Međutim, smatra da se ne radi o nametljivom ponašanju. Njegova najveća greška je što je blokirajući ČI na mobitelu i na svim ostalim aplikacijama izbrisao sve razgovore s njom, a da to nije učinio onda bi se jasno vidjelo da u konkretnom slučaju nema nikakvog nametljivog ponašanja. On i oštećena su svaki dan komunicirali, a na pitanje da li mu je ista ikada kazala da ju ne kontaktira naveo je da je on to njoj kazao. Nisu točni navodi koje je II navela na raspravi da je ona njemu u porukama kazala da je našla nekog drugog tko je njena "bonaca" tj. mirno more. U inkriminiranom razdoblju se radilo o obostranoj komunikaciji i međusobnom vrijeđanju s time da je i ČI znala njemu prva poslati poruku te bi ga znala prva nazvati dakle nije samo on u tom razdoblju prvi inicirao kontakt sa oštećenom.
18. Iznoseći svoju obranu optuženi nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost na način da su on i oštećena trebali raščistiti nastalu situaciju kao bivši partneri u intimnoj vezi, pa da se ne radi o neželjenom kontaktu, niti nametljivom ponašanju, međutim iz iskaza oštećene ne proizlazi da bi komunikacija uopće išla u smjeru da se raščiste njihovi međusobni odnosi, već isključivo da je fokus optuženog bio da istu vrijeđa, a koji iskaz se uklapa u korespondenciju iz inkriminiranog razdoblja koja prileži spisu, a koja zajedno sa iskazom oštećene čini jednu zaokruženu cjelinu na temelju koje je sud kako je naprijed navedeno utvrdio da se radilo o neželjenom kontaktu obzirom da je optuženi oštećenoj kao bivšoj intimnoj partnerici, u inkriminiranom razdoblju gotovo svaki dan, unatoč tome što mu je oštećena kazala da ima drugu osobu, te unatoč tome što je iz njezinog ponašanja mogao shvatiti da s njim ne želi obnoviti ljubavnu vezu, slao poruke u kojima je vrijeđa i omalovažava, a koje ponašanje predstavlja samo nastavak ranijeg protupravnog ponašanja koje ima istu podlogu imajući u vidu kontekst i sadržaj poruka, pri čemu na okolnost da se radi o neželjenom kontaktu ne utječe činjenica da je oštećena ponekad optuženom odgovorila na poruku, a pogotovo imajući u vidu njihov sadržaj te razloge koje je navela oštećena za njihovo slanje.
19. Tijekom postupka je ispitana svjedokinja ZI koja je u vrijeme davanja iskaza bila u intimnom odnosu sa optuženim te je njezin iskaz većim dijelom usmjeren na diskvalifikaciju iskaza oštećene, međutim sud je kako je naprijed naveo iskaz oštećene u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Imenovana svjedokinja je navela da je nakon prekida oštećene i optuženog, oštećena kontaktirala optuženog, da bi joj on odbijao pozive, da joj nije odgovarao na poruke, te da nije nikada samoinicijativno kontaktirao oštećenu. Sud iskaz svjedokinje nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je suprotan iskazu oštećene koji je sud prihvatio u cijelosti kao istinit i vjerodostojan, te priloženoj materijalnoj dokumentaciji u spisu u vidu komunikacije optuženog i oštećene, odnosno same dinamike i učestalosti, pa čak je djelomično suprotan obrani optuženog obzirom da je isti naveo da je i on inicirao kontakt sa oštećenom. Iz naprijed navedenog je razvidno kako je iskaz svjedokinje ZI koja s jedne strane očito ima narušene odnose sa oštećenom usmjeren na diskvalifikaciju njezinog iskaza, a s druge strane, kao sadašnja djevojka optuženog svojim iskazom pokušava poboljšati njegovu poziciju u ovom postupku te je takav iskaz usmjeren na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti optuženog, međutim takav iskaz sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan.
20. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka je ispitana TI koja nije imala saznanja o kaznenom djelu iz točke 2), već je ista iskazivala o njezinoj komunikaciji sa oštećenom prije i nakon što je optuženi završio u istražnom zatvoru, te ista kako majka optuženog svojim iskazom pokušava diskvalificirati iskaz oštećene u cijelosti, ne samo u odnosu na kazneno djelo iz točke 2). Svjedokinja se u svom iskazu poziva na poruke koje joj je slala oštećena u vidu da je prva takva poruka bila sadržaja da optuženi puca po kući od KI, međutim optuženi je upravo u vrijeme kada mu je ČI poslala poruku bio s njima doma. Druga poruka koju joj je poslala ČI je bila ta da će ona optuženog prijaviti na policiju ali da će se sama izudarati i da će sa modricama otići na policiju i prijaviti njezinog sina. Također je spomenula kako je oštećena u porukama govorila da će optuženi ubiti njezinog psa, mačku, što je potpuno besmisleno obzirom da je optuženi ljubitelj životinja, a isto tako govorila je da optuženi ide oko kuće KI kojeg je spominjala u poruci koju je prethodno opisala. Ovdje treba kazati kako je obrana tijekom postupka priložila poruke između oštećene i majke od optuženog, a u tim porukama ne prileži poruka da bi oštećena govorila da optuženi puca po kući od KI, da će optuženog prijaviti na policiju ali da će se sama izudarati i da će sa modricama otići na policiju i prijaviti njezinog sina, međutim spisu prileži komunikacija između oštećene i majke od optuženog od 8. travnja 2024., u kojoj oštećena navodi „nemoj da kristijan i vito provale u stan” i „ukradu ili otruju moje životinje”. Obzirom da je 8. travnja 2024. bilo komunikacije između oštećene i majke od optuženog po ocjeni suda optuženi je revoltiran takvim razvojem situacije i njihovom komunikacijom oštećenoj uputio audio poruku da bi ona i njen prijatelj KI mogli slučajno pasti sa Savskog mosta.
21. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud je utvrdio da se radilo o neželjenom kontaktu optuženog prema oštećenoj, i to prema bliskoj osobi kako to definira članak 87. stavak 9. KZ/11 obzirom da se radi o bivšoj partnerici u intimnoj vezi, a da je ponašanje optuženog kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha, te je poremetio njen svakodnevni život, proizlazi iz njezinog iskaza u kojem je navela da zbog ponašanja optuženog osjeća veliki strah, da je kod nje izazvalo tjeskobu i anksioznost.
22. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je obzirom na životnu dob i iskustvo bio svjestan da komunikacija sa oštećenom za nju predstavlja neželjeni kontakt, pogotovo imajući u vidu sadržaj poruka, njihovu učestalost, kao i činjenicu da je iz ponašanja oštećene mogao shvatiti da ona s njim ne želi obnoviti ljubavnu vezu te da mu je u porukama spomenula da ima drugu osobu, međutim unatoč tome optuženi je gotovo svakodnevno u inkriminiranom razdoblju oštećenoj slao poruke uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja, a ne kako on navodi u smjeru raščišćavanja situacije sa bivšom djevojkom, te je bio svjestan da takvo postupanje kod oštećene mora izazvati jak osjećaj uznemirenost, tjeskobe i straha, a radi se o radnjama koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj uznemirenosti straha i tjeskobe, te njegovo postupanje upućuje na zaključak da je isto bilo usmjereno upravo ka uznemiravanju oštećene, te izazivanju straha i tjeskobe.
23.Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje je oglašen krivim jer se radi o nametljivom ponašajnu na štetu bivše djevojke/partnerice II, odnosno bliske osobe kako do definira članak 87. stavak 9. KZ/11.
24. Ovdje je potrebno napomenuti kako se optuženom točkom 2) stavlja na teret inkriminirano razdoblje od 10. ožujka 2024. do 8. travnja 2024., a dana 2. travnja 2024. stupile su na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona (NN 36/24), kojim je izmijenjen članak 140. KZ/11, međutim kako je odredbom članka 3. stavak 4. KZ/11 propisano da ako se zakon izmijeni za vrijeme počinjenja kaznenog djela da će se primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršetka radnje sud je primijenio Kazneni zakon sa zadnjom izmjenom NN 36/24 jer je kazneno djelo dovršeno 8. travnja 2024., nakon što su navedene izmjene i dopune stupile na snagu.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 3)
25. Optuženom se stavlja na teret da je kazneno djelo prijetnje prema oštećenom VI počinio 8. travnja 2024., što znači da se navedeni događaj, odnosno susret optuženog i VI koji susret u caffe baru „Park” optuženi niti ne osporava dogodio nakon počinjenja kaznenog djela prijetnje i nametljivog ponašanja na štetu AI, pri čemu treba kazati kako oštećeni VI i optuženi na dijametralno suprotan način opisuju dinamiku zbivanja inkriminirane prigode. Iz iskaza oštećenog VI proizlazi da je optuženi bio u ljubavnoj vezi sa njegovom kćerkom OI, ali ne zna koliko su isti dugo bili zajedno, međutim sa optuženim nikada ranije nije niti popio kavu niti je njim razgovarao duže od jedne minute. Naime, tog dana ga je na telefon nazvao PI, a radi se o osobi koja je u najmu caffe bara Park na adresi Ivanićgradska 52, Zagreb te mu je kazao da su mu dva dečka rekla da mu prenese da se tu stvori za deset minuta. Kada ga je PI nazvao nije znao tko su ta dva dečka, međutim u caffe bar Park je došao nakon nekih 6-7 minuta, kada je vidio da se radio o ovdje optuženom koji je bio sa još jednom njemu nepoznatom muškom osobnom te su svi zajedno sjeli za zadnji stol koji se nalazi do prozora. Optuženi mu se tada obratio te mu kazao "tvoja kćer neće moju majku rasplakati", na što je pitao optuženog što je bilo, a on mu je kazao da je njegova kćer nazvala njegovu majku te da ju je rasplakala a potom mu je kazao "ja žene ne tučem, ali će to sve ići preko tvojih leđa". Potom ga je pitao da li zna tko je njegov najbolji prijatelj, na što mu je kazao da ne zna, a optuženi mu je potom pokazao na mačetu duljine 60 centimetara te mu kazao "ovo je moj najbolji prijatelj, ali ti nećeš osjetiti mene kada ti glavu skinem". Za vrijeme dok mu je optuženi ovo govorio pored njih se nalazio ovaj muškarac koji je bio sa optuženim u društvu te je isti samo u jednom trenutku kazao " JI smiri se". Potom je optuženi izašao iz caffe bara, bio je ljut te je još nešto galamio. Cjelokupno postupanje optuženog kao i riječi koje mu je uputio su kod njega izazvale strah za život i sigurnost. Iako ima preko 57 godina te je bio sudionik Domovinskog rata ovo njegovo postupanje je kod njega izazvalo strah zbog čega je protiv njega i podnio kaznenu prijavu. Kada mu je predočen dio iskaza od 24. travnja 2024. u kojem je naveo da mu je optuženi uputio riječi „tvoja kćer je rasplakala moju majku, žene ne udaram, ali će se to slomiti preko tvojih leđa, ja ću ti glavu odsjeći, riješit ću te se a da nećeš ni osjetiti” naveo je da su to točne riječi koje mu je optuženi uputio. Prilikom davanja iskaza 24. travnja 2024. se bolje sjećao točnih riječi koje mu je optuženi uputio jer mu je prilikom davanja tog iskaza sve bilo svježije i vremenski bliže samom događaju. Što se tiče mačete ista se nalazila na stolu, s time da je optuženi istu sa svojom rukom primio za dršku kako bi ju pokazao. Optuženi je prilikom ulaska u lokal imao mačetu koja mu je bila u unutrašnjosti hlača, ali je preko hlača bila majica tako da je isti tu mačetu izvadio i stavio na stol. Što se tiče same dužine mačete njegova procjena da je ista bila 50-60 centimetara. Što se tiče odnosa ljubavne veze između optuženog i njegove kćerke naveo je da se nikada nije miješao u niti jednu njezinu vezu te ga ne zanima kakav je njezin odnos sa optuženim. Čim je optuženi ušao u lokal isti je spomenuo da se njegova kćer prostituira, međutim nije se unaprijed zbog ničega ispričavao pa tako niti zbog nekog svog rastrojenog stanja.
26. Nasuprot ovakvom iskazu oštećenika VI optuženi je u svojoj obrani naveo kako je prošlo neko vrijeme da on i ČI nisu komunicirali, on se nalazio doma, a ista ga je nazvala putem telefona, te histerično govorila da je pucao u kuću njezinog brata iz vatrenog oružja te da će ga zbog toga prijaviti, što naravno ne odgovara stvarnom stanju jer je cijelo vrijeme bio doma. ČI je potom kontaktirala njegovu majku te mu je majka sve ispričala i pitala što da radi, nakon čega je stupio u kontakt sa VI, te su se dogovorili da će se naći, s time da je sa sobom poveo još jednog prijatelja, a sa BI se našao u caffe baru Park gdje su sjeli za zadnji stol. VI fizički nalikuje na njegovog oca te je respektirajući njega najprije rekao da ga poštuje, da se ispričava zbog svoje rastrojenosti međutim da mu treba pomoć vezano sa OI, te mu je također objasnio cijelu priču te je smatrao da on na nju može utjecati, a pri tom mu je kazao da mu je ČI rekla da će sama sebi nanijeti ozljede, da će ga prijaviti i da će ga strpati u zatvor. Smatrao je da je BI odgovoran za svoju kćer te je smatrao da on razgovorom sa njom istu može dovesti u red s time da je BI dok su se nalazili u caffe baru Park zvao ČI koja mu se nije javljala na telefon, pa ju je ponovno nazvao na što je rekao da ga se je odrekla, s time da mu se VI ispričao te mu je rekao da će on sve riješiti sa ČI. Što se tiče sablje koju je navodno imao kod sebe u caffe baru Park prilikom susreta sa VI kazao je da nije te prigode imao nikakvu sablju niti ikakvo drugo oružje ili oruđe. Isti je opisao da je ta sablja dužine 60 cm, da ju je najprije imao u hlačama pa se postavlja pitanje kako bi uopće mogao sjesti za stol da je tu sablju imao u hlačama. Te prigode niti u jednom trenutku nije prijetio VI a kako je to isti naveo u svojem iskazu, pri čemu je dodao da je II iskazujući na raspravi kazala da joj je otac rekao da su u caffe baru Park sjedili vani što je pak kontradiktornost iskazu VI. U caffe baru Park Krešo Šimurina preko 10 godina pije kavu, dobar je sa svima, pa da mu je prijetio i da je imao sablju odnosno da je na bilo koji način bio agresivan bilo bi logično da bi se tu trebao naći još neki svjedok a o tome nema svjedoka, ne postoje niti snimke kamera.
27. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika VI kao istinit i vjerodostojan, obzirom da je iskazujući detaljno, okolnosno i sigurno na životan i logičan način opisao cjelokupnu dinamiku zbivanja i riječi prijetnje koje mu je uputio optuženi. Ovdje treba kazati, da je sud već naprijed utvrdio da je prije inkriminiranog događaja optuženi prema kćeri od oštećenika VI počinio kazneno djelo prijetnje i nametljivog ponašanja, upravo zbog revoltiranosti ponašanjem oštećene koje nije odobravao te je po ocjeni suda ovakvo ponašanje optuženog koje je započelo prema oštećenoj AI samo nastavak njegove revoltiranosti, koju je sada usmjerio prema bliskim osobama AI, konkretno njezinom ocu, i to s istim obrascem ponašanja, odnosno ispoljavanjem nasilja kako je to opisao oštećenik VI. Iz iskaza oštećenog VI je razvidno da je isti samo bio upoznat da je njegova kćer u vezi sa optuženim, ali da se nikada nije miješao u niti jednu ljubavnu vezu njegove kćerke, pa tako niti onu sa optuženim te da isti zapravo nije niti bio upoznat sa ponašanjem optuženog prema oštećenoj AI jer je i sama oštećena II navela u svom iskazu da se o događajima sa optuženim povjeravala samo prijatelju MI, pa sud ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi imenovani svjedok neistinito iskazivao i sebe izlagao podnoseći lažnu prijavu da se događaj nije odvio onako kako to detaljno opisao u svom iskazu. Tome treba pridodati da je sam oštećenik VI naveo da nije odmah podnio prijavu protiv optuženog jer je mislio da će se optuženik ispričati zbog svog ponašanja i riječi koje mu je uputio, dok je oštećena II u svom iskazu navela da njezin otac isprva nije htio podnijeti prijavu protiv optuženog iz razloga što mu je isti zaprijetio da njoj neće biti dobro ukoliko podnese prijavu, a nakon što je ona podnijela svoju kaznenu prijavu protiv optuženog je kontaktirala svoga oca te mu kazala da ju više neće vidjeti ako ne prijavi optuženog zbog ovoga događaja u Caffe baru Park, a nakon toga je njezin otac protiv optuženog podnio prijavu. Iz naprijed navedenog je razvidno, da je II očito bila izložena sustavnom fizičkom i psihičkom teroru od strane optuženog kao i prijetnjama, a koje nije prijavljivala, međutim kada je protupravno nasilno postupanje optuženog progrediralo, odnosno kada je protupravno postupanje usmjerio i prema bliskim osobama AI, konkretno njezinom ocu, ista je zajedno sa svojim ocem odlučila događaje prijaviti policiji, te su ČI i VI u svojim iskazima istinito, vjerodostojno, na životan i logičan način opisali cjelokupnu dinamiku zbivanja te događaje sa optuženim.
28. Iako oštećenik VI nije na raspravi u cijelosti naveo točne riječi kao i u iskazu od 24. travnja 2024., koje se tiču prijetnji od strane optuženog, a koje su sadržane u činjeničnom opisu, to nije utjecalo na ocjenu vjerodostojnosti njegovog iskaza u smislu da ga je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan, obzirom da oštećenik na raspravi u niti jednom trenutku nije opovrgao ili povukao svoj raniji iskaz, odnosno dio koji mu je predočen, već je po predočenom mu iskazu naveo da u cijelosti kod njega ostaje, da se u vrijeme davanja tog prvog iskaza bolje sjećao točnih riječi jer mu je sve bilo svježije, što je i logično obzirom da je iskaz davao 15-ak dana nakon samog događaja, slijedom čega je sud prihvatio iskaz oštećenika da mu je optuženi uputio riječi koje su opisane u činjeničnom opisu, a koje je naveo u iskazu 24. travnja 2024., te potvrdio na raspravi 23. srpnja 2024., kada mu je taj dio iskaza predočen, s time da je oštećenik u svom iskazu na raspravi detaljno opisao da su riječi optuženog bile popraćene i stavljanjem mačete na stol, a koju mačetu je detaljno opisao. Pored toga, II je u svom iskazu, iako događaju nije neposredno prisustvovala navela kako je od majke, a naknadno i od oca saznala da je optuženi došao u caffe bar „Park“ sa sabljom ili mačetom te kazao njezinom ocu da će mu odrubiti glavu, a kako se razgovor optuženog i VI odnosio na ponašanje AI onda je životno i logično da joj je otac prenio sadržaj razgovora, odnosno cjelokupno ponašanje optuženog i riječi prijetnje koje mu je uputio. Iskazom AI je potvrđen iskaz oštećenika VI o dinamici događaja, ali i riječima prijetnje koje mu je uputio optuženi, neovisno o tome što II nije navela identične riječi prijetnje jednako kao što je u svom iskazu naveo VI, međutim, suštinski one odgovaraju iskazu oštećenog VI, pri čemu je životno i logično da se oštećenik kojem su prijetnje upućene najbolje, odnosno najtočnije sjećao svih riječi koje mu je izrekao optuženi. Tome treba pridodati da je oštećena u svom iskazu detaljno opisala da zna o kakvoj se mačeti radi, odnosno da je istu optuženom poklonio UI, navela je gdje je isti mačetu kupio, da ista ima dršku te oštricu 50-60 cm, a optuženi joj je istu ranije pokazao, a takav opis odgovora opisu koji je za mačetu dao i sam oštećenik VI.
29. Optuženi u svojoj obrani ne negira susret sa oštećenim VI, te navodi da je razlog takvom susretu bilo ponašanje AI te je smatrao da je on odgovoran za svoju kćer te da može na nju utjecati zbog čega ga je pozvao da se nađu. Međutim optuženi u svojoj obrani negira da bi inkriminirane prigode sa sobom imao sablju, kao i da je prijetio oštećenom VI, međutim sud obranu optuženog nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obzirom da je ista u pogledu dinamike zbivanja i riječi koje je uputio oštećeniku VI suprotna njegovom iskazu te iskazu AI, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, te koji imajući u vidu ranije ponašanje optuženog prema oštećenoj AI sa sadržajem razgovora inkriminirane prigode sa BI čine zaokruženu cjelinu o protupravnom ponašanju optuženog koje je započelo verbalnim i fizičkim nasiljem prema oštećenoj AI te je svoj nastavak dobilo inkriminirane prigode kada je pokazujući mačetu ŠI uputio riječi prijetnje. Ovdje treba kazati kako je sud već naprijed naveo da je podloga za protupravno postupanje optuženog ponašanje oštećene AI koje nije odobravao i koje je kod njega izazivalo revoltiranost zbog čega je to konstantno spominjao prilikom upućivanja prijetnji AI te prilikom slanja poruka, a VI je u svom iskazu naveo da mu je optuženi prilikom susreta s njim spomenuo upravo kako se II prostituira, kao i da mu je rekao da njegova kćer neće rasplakati njegovu majku, nakon čega mu uputio prijetnje. Naime, iz materijalne dokumentacije u spisu (list 264-266 spisa) proizlazi da je 8. travnja 2024. bilo komunikacije između majke optuženika i oštećene AI, međutim neovisno o sadržaju njihovog razgovora razvidno je da taj razgovor doprinijelo daljnjoj revoltiranosti optuženog koja je već ranije imala podlogu u ponašanju oštećene koje isti nije odobravao, nakon čega je nazvao oca od AI te istome u razgovoru u caffe baru „Park“ kazao da njegova kćer neće rasplakati njegovu majku, kao i da mu se kćer prostituira, te mu potom uputio riječi prijetnje pokazujući pri tome na mačetu.
30. Isto tako optuženi u svojoj obrani negira da bi inkriminirane prigode sa sobom imao mačetu te navodi da nije moguće da bi mogao sjesti za stol da ju je najprije imao u hlačama, međutim sud je već naprijed naveo da je iz iskaza oštećenog VI i AI koji su opisali predmetnu mačetu utvrdio da je istu optuženi inkriminirane prigode stavio na stol prilikom upućivanja prijetnji VI.
31. Tijekom postupka je u svojstvu svjedoka iskazivala majka optuženika TI koja je samo potvrdila činjenicu da je prije spornog događaja sa BI bilo komunikacije između nje i AI, međutim o detaljima samog razgovora i dinamici zbivanja između optuženog i VI nema nikakva saznanja, već je samo iskazivala da VI u razgovoru s njom, a koji razgovor ne osporava niti VI, ali se ne sjeća sadržaja razgovora, nije spominjao oružje, niti da je išta upućivalo na to da je bio ljut i uznemiren. Okolnost što VI prilikom razgovora sa TI nije spominjao oružje, te okolnost što nije bio ljut i uznemiren ne utječe na vjerodostojnost iskaza oštećenika o dinamici zbivanja, tim više što isti nije htio podnositi prijavu protiv optuženog jer je mislio da će mu se optuženi ispričati, kao i zbog toga da zaštiti OI, pa nije životno ni logično da bi u takvoj situaciji, neposredno nakon upućenih prijetnji, obzirom da se razgovor sa TI odvio u prisutnosti optuženika, sa njegovog mobitela istoj spominjao prijetnje i mačetu. Isto tako, niti svjedokinja ZI o samom događaju nije imala nikakva neposredna, a niti posredna saznanja.
32. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženi uputio oštećenom, i to "Tvoja kćer je rasplakala moju majku, žene ne udaram, ali će se to slomiti preko tvojih leđa, ja ću ti glavu odsjeći, riješit ću te se, a da nećeš ni osjetiti" pokazujući na mačetu te je govorio "Ovo je moj prijatelj". Tako izgovorene riječi od osobe koja je prilikom njihovog upućivanja na stol stavila mačetu u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenom da će ga usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećenog VI koji je u svom iskazu naveo da su cjelokupno postupanje optuženog kao i riječi koje mu je uputio kod njega izazvale strah za život i sigurnost. Iako ima preko 57 godina te je bio sudionik Domovinskog rata ovo njegovo postupanje je kod njega izazvalo strah zbog čega je protiv njega i podnio kaznenu prijavu.
33. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenom stavljajući mačetu na stol upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječi koje izgovara oštećeniku istovremeno stavljajući na stol mačetu kod istog moraju izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenika, a radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, koje svoju podlogu ima u narušenim odnosima sa kćeri oštećenika te njezinim ponašanjem koje nije odobravao i koje je kod njega izazivalo nezadovoljstvo i revolt.
34. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašen krivim.
U odnosu na kazneno djelo iz točke 4)
35. Iako su u prethodnim točkama obrazložena kaznena djela koja je optuženi počinio na štetu ČI i VI, a koja djela su međusobno povezana, u odnosu na kaznena djela na štetu SI i ĆIP treba kazati da ne postoji poveznica sa događajima iz točke 1), 2) i 3).
36. Naime, iz obrane optuženog te iskaza oštećenika SI i ĆIP proizlazi da između njih nema nikakvog sukoba od ranije, s tim da oštećena ĆIP prije inkriminiranog događaja optuženog nikada ranije nije niti vidjela, dok ga oštećenik SI poznaje od ranije, međutim nisu u nikakvom sukobu.
37. U svojoj obrani optuženi ne osporava da je inkriminirane prigode došao do obiteljske kuće oštećenika, a nakon 30 sekundi i njegov bratić, ali da je došao s namjerom da razgovara sa bratom oštećenog SI, i to iz razloga što je tog dana optuženikov bratić LI došao do njega te mu kazao da treba pomoć te da odu zajedno do DI kojeg on (optuženi) dugo poznaje, dobri su međusobno, nikada nisu bili u lošim odnosima, a LI mu je rekao da je potonuo dublje i da uništava familiju te je rekao da ide s njim kod DI kako bi raskrstio s njim te da izađe iz kombinacije tj. poslovnog odnosa s njim. Razgovarajući sa DI istome je kazao da se udalji od njegovog bratića, da on prema njemu nema nikakvog duga te da mu ne daje više drogu, na što mu je DI rekao što on ima njemu govoriti, odnosno posao je posao pare su pare. Potom je SI izašao iz stražnjeg dijela kuće te se spustio do polovice stepenica te mu se obratio te kazao da se njega ovaj razgovor ne tiče nakon čega se isti vratio u svoju kuću, a on je još kratko razgovarao sa DI te mu kazao da će biti problema ako nastavi raditi to što radi odnosno ako nastavi dilati drogu njegovom bratiću nakon čega je otišao. U svijetu u kojem on živi ako netko nekome kaže da će imati problem ukoliko nastavi dilati drogu to ne znači da je nekom kazao da će ga ubiti ili da će ubiti sve T kako su svjedoci naveli u svojim iskazima. Te prigode se vjerojatno derao međutim suprugu od SI koja je iskazivala na raspravi te prigode nije vidio već ju je prvi put vidio ovdje na sudu.
37. Iz ovakve obrane optuženog zapravo proizlazi da je isti vodio razgovor sa DI, dok je oštećenog SI vidio samo kada se spustio do polovice stepenice, te mu kazao da se vrati u kuću, da ga se taj razgovor ne tiče, što je isti i učinio, dok njegovu suprugu nije niti vidio. Međutim, iz iskaza oštećenika proizlazi drugačija dinamika zbivanja, obzirom da je oštećena JIP u svom iskazu navela da se nalazila zajedno sa djetetom na adresi [adresa] na gornjem katu kuće, a za to vrijeme je njezin suprug spavao, te je čula neki žamor i glasove, a što je s vremenom postajalo sve jače nakon čega je izašla na vrata stana, te je vidjela visokog muškarca koji je na glavi imao šiltericu, te je na sebi nosio pancirku, s time da je isti vikao ''izađi van'' nakon čega se vratila u kuću te probudila supruga koji je potom izašao iz stana, a ona je ostala u stanu zajedno sa djetetom, a nakon što se suprug vratio u stan kazao joj je da je to susjed koji živi blizu njih. Obzirom da je u međuvremenu njezino dijete izašlo na terasu izašla je za njim, te se obratila tom muškarcu, a radi s o ovdje optuženom kojom prigodom mu je kazala da moli da se makne nakon čega joj je isti uputio riječi da će joj zagorčati život, a nakon što joj je to kazao, za vrijeme dok se i dalje nalazila na terasi isti je vikao da će pobiti sve T, te je prstom pokazao prema svima, a dolje su se nalazili njezin suprug, svekrva i misli da je bio šogor, odnosno njega nije vidjela, ali pretpostavlja da je i on bio. Svjedok SI je na raspravi, a nakon što mu je predočen dio iskaza od 14. svibnja 2024., u odnosu na dinamiku zbivanja naveo da u cijelosti ostaje kod tog dijela predočenog mu iskaza, a u kojem je naveo da ga inkriminirane prigode probudila supruga, te je tada čuo udaranje po vratima koje je dopiralo iz prizemlja te je sišao sa kata gdje je na ulaznim vratima vidio optuženog kojemu je vrata otvorila njegova majka, a kada ga je vidio optuženi je vikao da će pobiti sve T, te je zamahnuo sa rukom u namjeri da udari njegovu majku, da bi se u tom trenutku u hodniku prizemlja pojavio njegov brat DI koji je čuo galamu, te kada je primijetio optuženog na ulaznim vratima istrčao je na stražnji izlaz van iz kuće nakon čega je optuženi došao do ograde te prijetio njegovom bratu.
38. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenika SI te JIP kao istinite i vjerodostojne obzirom da su iskazujući detaljno, okolnosno i sigurno, na životan i logičan način opisali cjelokupnu dinamiku zbivanja inkriminirane prigode te riječi prijetnje koje im je uputio optuženi, pri čemu treba kazati kako imenovani svjedoci nisu istovremeno bili prisutni cijelom događaju obzirom da oštećena JIP nije izlazila iz kuće za razliku od svog supruga, međutim njihovi iskazi se međusobno nadopunjuju te čine zaokruženu cjelinu na temelju koje je sud utvrdio sve okolnosti samog događaja, pri čemu sud, obzirom da između optuženog i oštećenika ne postoje nikakvi sukobi niti narušeni odnosi ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi imenovani oštećenici neistinito iskazivali, te podnosili prijavu protiv optuženog da se događaj nije odvio onako kako su to opisali u svojim iskazima.
39. Naime, iz iskaza oštećene JIP proizlazi da je za vrijeme dok se nalazila u stanu čula neku buku i žamor, a kada je izašla na vrata stana vidjela je optuženog kako viče „Izađi vani“, uslijed čega je probudila svog supruga koji je izašao vani, a ona je ostala sama u stanu. Svjedok SI je u svom iskazu naveo da ga je inkriminirane prigode probudila supruga, te je tada čuo udaranje po vratima koje je dopiralo iz prizemlja te je sišao sa kata gdje je na ulaznim vratima vidio optuženog kojemu je vrata otvorila njegova majka u kojem trenutku je optuženi vikao da će pobiti sve T, te je zamahnuo sa rukom u namjeri da udari njegovu majku, da bi se u tom trenutku u hodniku prizemlja pojavio njegov brat DI koji je čuo galamu, te kada je primijetio optuženog na ulaznim vratima istrčao je na stražnji izlaz van iz kuće nakon čega je optuženi došao do ograde te prijetio njegovom bratu. Pored toga oštećenik je naveo da je te prigode optuženi bio sam, odnosno s nikim nije razgovarao, s time da mu brat nije bio na dvorištu kada je on vidio optuženog.
40. Imajući u vidu naprijed navedeno sud nije prihvatio obranu optuženog u kojoj navodi da je razgovarao sa DI, te da je u jednom trenutku došao oštećenik SI kojemu je optuženik rekao da ga se ovaj razgovor ne tiče, nakon čega je SI otišao, a on da je potom još kratko razgovarao sa DI te otišao kao i da nije vidio oštećenu JIP obzirom da iz iskaza oštećenika koje je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne proizlazi da je optuženi najprije vikao „Izađi van“ što je bilo popraćeno lupanjem u vrata, a kada je došao oštećenik SI optuženi je uputio prijetnje da će pobit sve T te se prema iskazu SI tek tada pojavio njegov brat koji je istrčao na stražnji ulaz kada je vidio optuženog. Po ocjeni suda inkriminirane prigode nije bilo nikakvog razgovora između optuženog i DI već je optuženi pokušao doći do njega vikanjem ispred vrata i pozivanjem da izađe vani, što je bilo popraćeno lupanjem na vrata u prizemlju, što je čula oštećena JIP zbog koje situacije je iz stana izašao SI te je optuženi očigledno revoltiran cjelokupnom situacijom i činjenicom što mu DI kod kojeg je došao ne otvara vrata unatoč pozivima i lupanju, kada je vidio oštećenika SI i njegovu majku koja je u konačnici otvorila vrata uputio prijetnju da će pobiti sve T, a kako je u međuvremenu na balkon izašla i oštećena JIP te se obratila optuženom govoreći mu da se makne, isti je nastavio sa identičnim protupravnim postupanjem prema ostalim članovima obitelji JIP, te očigledno nezadovoljan razvojem situacije te činjenicom da nije uspio u svom naumu obzirom da nije mogao doći do DI oštećenoj se obratio da će joj zagorčati život, što je u svom iskazu naveo da je čuo i SI te je ponovio da će pobiti sve T. Pored toga iz obrane optuženog proizlazi da je na adresu stanovanja oštećenika odmah iza njega došao i LI, međutim oštećenici u svom iskazu decidirano navode da sa optuženikom nitko nije bio, pa je i u tom dijelu njegova obrana neistinita.
41. Također, sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje TI koja je navela da je optuženi otišao na adresu stanovanja DI te mu kazao da prestane dilati drogu ne samo LI nego i drugima u kvartu, a ona da je za to vrijeme dobila poziv od svog supruga koji ju je obavijestio da je ili DI ili njegova majka nazvala te kazala da je optuženi na adresi njihovog stanovanja nakon čega je odmah tamo otišla obzirom da je udaljenost između njihovih kuća niti jednu minutu, međutim tamo da nije zatekla niti optuženog niti LI već je zatekla DI i njegovu majku te su joj isti u razgovoru kazali da je optuženi dosta vikao i govorio DI da prestane dilati drogu, a DI da mu je kazao da mu ne može optuženi govoriti kome će on dilati drogu obzirom da tu drogu kupuje LI. Također je za to vrijeme brat od DI, dakle DI koji je u ovom postupku davao iskaz izašao iz svog stana koji se nalazi iza glavnog ulaza te joj je isti kazao da je samo čuo galamu i da će zbog toga prijaviti optuženog. Iskaz svjedokinje sud nije prihvatio iz razloga što je isti suprotan iskazima oštećenika SI i JIP, koje iskaze je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a iz njihovih iskaza je sud, a što je obrazloženo u prethodnim točkama utvrdio da oštećenici ispred kuće nisu vidjeli nikoga sa optuženim, pa tako niti LI, kao i da te prigode uopće nije došlo do razgovora između optuženog i DI, kako to prikazuje optuženi i svjedokinja TI, obzirom da je DI istrčao iz stana i to nakon što je vrata od stana nakon višekratnog lupanja i pozivanja da izađe vani otvorila njegova majka. Pored toga, nitko od oštećenika u svojim iskazima ne navodi da bi da mjesto događaja dolazila optuženikova majka i da bi sa njom razgovarao netko od obitelji DI, s time da je neživotan i nelogičan njezin iskaz da bi joj SI kazao da je samo čuo galamu pa da će zbog toga prijaviti optuženog, pogotovo imajući u vidu da između SI i optuženog nije bilo nikakvih sukoba od ranije, na koji način TI, kao majka optuženika i pristrani svjedok, zainteresiran za ishod postupka pokušava od optuženog otkloniti kaznenopravnu odgovornost prikazujući da je optuženi samo obavio razgovor sa DI, a da ga je SI lažno prijavio za prijetnje, jer je prema njezinom iskazu samo čuo galamu što je i njoj sam kazao, međutim sud je već naprijed, analizom iskaza oštećenika utvrdio da je inkriminirane prigode bilo galame, ali da je sve bilo popraćeno prijetnjama kako su to oštećenici naveli u svojim iskazima zbog čega su i podnijeli kaznenu prijavu protiv optuženog te tijekom postupka istinito i vjerodostojno iskazivali o samoj dinamici zbivanja, s time da se ovdje potrebno osvrnuti na iskaz oštećene JIP sa rasprave od 20. kolovoza 2024. (list 244) u kojem je ista navela da je inkriminirane prigode samo jednom čula da je optuženi vikao da će pobiti sve T, a kada joj se predočeno da je prilikom davanja iskaza 15. svibnja 2024. navela da je optuženi prijetio da će pobiti sve T i da je to ponovio više puta, pa pozvana da objasni razlike u današnjem iskazu je pojasnila da je optuženi za vrijeme dok se nalazila na terasi uperio prstom prema njoj te kazao da će joj zagorčati život, a potom za vrijeme dok se i dalje nalazila na terasi je kazao ''sve ću vas pobiti, pobit ću vas sve T', a obzirom da je isti u dva navrata kazao ''pobiti'', očito je zato u zapisnik od 15. svibnja 2024. ušlo da je kazala da je to ponovio više puta. Dakle, iz naprijed navedenog je razvidno da je oštećenik na određeni način umanjio kriminalnu količinu optuženika jer postoji razlika između opetovanog ponavljanja prijetnje da će pobiti sve T do upućivanja prijetnje u jednom navratu, čime se želi dodatno ukazati da sud ne vidi nikakvog razloga da oštećenici neistinito terete optuženog, već su na raspravi istinito i vjerodostojno opisali dinamiku zbivanja inkriminirane prigode.
42. Optuženom se činjeničnim opisom stavljalo na teret da je opetovano ponavljao da će pobiti sve Juriće, međutim sud je imajući u vidu iskaz svjedokinje JIP sa rasprave od 20. kolovoza 2024. (list 244 spisa) izmijenio činjenični opis na način da je optuženi samo ponovio da će pobiti sve T, i to nakon što je prvu takvu prijetnju uputio u prisutnosti oštećenika SI, a ne da je to opetovano ponavljao, a sud je bio ovlašten izvršiti ovakvu izmjenu obzirom da se istom optuženom ne dodaje veća kriminalna količina.
43. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženi uputio oštećenicima, i to da sve Juriće treba pobiti, da će im zagorčati život te je ponovio da će pobiti sve T. Tako izgovorene riječi nakon što je optuženi u pancirki došao na adresu njihovog stanovanja, prethodno galamio, lupao po vratima i krenuo da će udariti majku od oštećenika CI svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenicima da će ih usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te za živote i sigurnost članova njihove obitelji, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećenika SI koji je u svom iskazu naveo da ga je bilo strah da bi optuženik izrečene prijetnje mogao ostvariti, te da je osjetio za strah kako za sebe tako i za obitelj zbog čega je nazvao policiju, a da je oštećenik uslijed izgovorenih prijetnji optuženog osjetio strah za život i sigurnost te život i sigurnost članova svoje obitelji potvrđuje i činjenica da je nakon upućenih prijetnji pozvao policiju te istog dana protiv optuženog podnio kaznenu prijavu, a zasigurno ne bi pozivao policiju i podnosio kaznenu prijavu i tako na određeni način zatražio zaštitu sebe i obitelji da upućene riječi kod istog nisu izazvale strah za vlastiti život i sigurnost te za život i sigurnost članova njegove obitelji. Također je i oštećena JIP u svom iskazu navela da je zbog upućenih prijetnji osjetila strah za svoj život, tako i za živote svoje obitelji, te je prema stanju spisa zbog upućenih prijetnji protiv optuženog podnijela prijedlog za progon što zasigurno ne bi učinila da upućene riječi kod iste nisu izazvale strah za vlastiti život i sigurnost te za život i sigurnost članova njegove obitelji.
44. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenicima upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječi koje izgovara oštećenicima kod istih moraju izazvati osjećaj straha za život i sigurnost te za život i sigurnost članova njihove obitelji, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, te za život i sigurnost članova njihove obitelji, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenike, a radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, a sve zbog nezadovoljstva razvojem situacije prilikom dolaska na adresu oštećenika, kada nije uspio u svom naumu da obavi razgovor sa DI zbog čega je nezadovoljstvo i revolt usmjerio prema članovima njegove obitelji, ovdje oštećenima.
45. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašen krivim. Ovdje je potrebno napomenuti kako je optuženi svojim ponašanjem ostvario obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i to na štetu SI i na štetu JIP, međutim kako je ovlašteni tužitelj optuženom pod točkom 4) stavio na teret jedno kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, sud optuženog imajući u vidu odredbu članka 449. stavak 2. ZKP/08 nije mogao proglasiti krivim za dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, već samo za jedno kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
46. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
47. Sud na strani optuženog nije pronašao olakotnih okolnosti, dok je otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost, te kaznenu osuđivanost u pet navrata zbog kaznenih djela sudjelovanja u tučnjavi, teške tjelesne ozljede, krađe, prijetnje, nasilničkog ponašanja i razbojničke krađe, pri čemu su optuženom izricane uvjetne osude, rad za opće dobro (koji u jednom navratu nije izvršen pa je određeno izvršenje kazne zatvora) te djelomična uvjetna osuda, kao i da je predmetna kaznena djela počinio u roku provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne iz djelomične uvjetne osude koja mu je izrečena presudom ovog suda broj Kov-659/21 od 30. lipnja 2021., koja je postala pravomoćna 10. kolovoza 2021.
48. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora, i to u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 (točka 1), u trajanju od 5 (pet) mjeseci za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 (točka 2), u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 (točka 3) te u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 (točka 4) te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije optuženi je osuđivan u pet navrata zbog kaznenih djela sudjelovanja u tučnjavi, teške tjelesne ozljede, krađe, prijetnje, nasilničkog ponašanja i razbojničke krađe, pri čemu su optuženom izricane uvjetne osude, rad za opće dobro (koji u jednom navratu nije izvršen pa je određeno izvršenje kazne zatvora) te djelomična uvjetna osuda, što upućuje na zaključak kako se radi o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnja osuđivanost i boravak na izdržavanju kazne zatvora nisu imali specijalno preventivni učinak na način da optuženi svoje ponašanje uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, pri čemu je predmetna kaznena djela počinio u roku provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne iz djelomične uvjetne osude koja mu je izrečena presudom ovog suda broj Kov-659/21 od 30. lipnja 2021., koja je postala pravomoćna 10. kolovoza 2021. Nadalje, optuženi je proglašen krivim zbog četiri kaznena djela s elementima nasilja u kratkom vremenskom periodu i to nakon što je već pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, što ukazuje da je optuženi nasilno postupanje usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja. Obzirom da se optuženi ponovno pojavljuje kao počinitelj četiri kaznena djela s elementima nasilja počinjenih u roku provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne iz djelomične uvjetne osude te da dosadašnja osuđivanost na uvjetne osude, rad za opće dobro koje u jednom navratu nije izvršio pa je određeno izvršenje kazne zatvora te djelomičnu uvjetnu osudu nisu imale specijalno preventivni učinak, onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja zbog čega ju je i izrekao optuženom, i to upravo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca. Ovako izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora će optuženom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i drugih oblika protupravnog postupanja i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao i što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama, te da će sada konačno shvatiti da nema smisla ostatak života potratiti po zatvorima i kaznionicama.
49. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom JI se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. travnja 2024. do 12. listopada 2024.
50. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je bez imovine, lošeg imovnog stanja, te se šest mjeseci nalazio u istražnom zatvoru za koje vrijeme nije bio u mogućnosti ostvarivati prihode, tako da je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
U Zagrebu, 8. studenog 2024.
S u d a c:
Mirko Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO ZG na broj KO-DO-865/24
2. optuženi JI, [adresa]
3. branitelj optuženog odvjetnik KI
4. oštećena II, [adresa] – nakon pravomoćnosti
5. oštećeni VI, [adresa] – nakon pravomoćnosti
6. oštećeni SI, [adresa] – nakon pravomoćnosti
7. oštećena JIP, [adresa] – nakon pravomoćnosti.
