Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja
OSIJEK-KOTEKS d.d., OIB: 44610694500, Osijek, Šamačka 11, kojeg zastupa
punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik u Ostermann i Partneri odvjetničko društvo
d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika ALDI INŽENJERING d.o.o.,
OIB: 31380089091, Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8, kojeg zastupaju
punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnici u Splitu, Trg hrvatske bratske
zajednice 3, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 19. listopada 2023. u
prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mladena Oštre, odvjetnika u Splitu i
punomoćnika tuženika Ivana Topića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu
presude 15. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja OSIJEK-KOTEKS d.d. prema tuženiku
ALDI INŽENJERING d.o.o. u iznosu od 2.867,62 eura / 21.606,10 kuna.

II Nalaže se tuženiku ALDI INŽENJERING d.o.o. da isplati tužitelju OSIJEK-
KOTEKS d.d. 30% od iznosa utvrđene tražbine iz točke I izreke ove presude,
bez kamata, što ukupno iznosi 860,29 eura / 6.481,83 kuna, na način da izvrši
navedenu isplatu u 84 jednake mjesečne rate od čega svaka rata iznosi 10,24
eura / 77,16 kuna, s tim da prva rata dospijeva na naplatu zadnjeg dana prvog
mjeseca nakon proteka počeka od 12 mjeseci od dana pravomoćnosti rješenja
o potvrdi predstečajnog sporazuma odnosno od 10. siječnja 2022., sukladno
predstečajnom sporazumu iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
St-43/2021 od 29. studenoga 2021., i to svakog 15-og u mjesecu.

2 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva da se utvrdi da
postoji tražbina tužitelja OSIJEK-KOTEKS d.d. prema tuženiku ALDI
INŽENJERING d.o.o. u iznosu od 20.553,51 eura / 154.860,42 kuna, kao
neosnovan.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtjeva da se naloži tuženiku
ALDI INŽENJERING d.o.o. da isplati tužitelju OSIJEK-KOTEKS d.d. iznos od
6.166,05 eura / 46.458,10 kuna, na način da izvrši navedenu isplatu u 84
jednake mjesečne rate, s tim da prva rata dospijeva na naplatu zadnjeg dana
prvog mjeseca nakon proteka počeka od 12 mjeseci od dana pravomoćnosti
rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma odnosno od 10. siječnja 2022.,
sukladno predstečajnom sporazumu iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj St-43/2021 od 29. studenoga 2021., kao neosnovan.

i

r i j e š i o j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena
Matoša u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2189/2012 od 5. studenoga 2012., u
dijelu kojim je naloženo ovršeniku ALDI d.o.o., OIB: 66918533489, Solin, Don
Frane Bulića 183/A, da u roku od 8 dana plati ovrhovoditelju (sada tužitelju)
iznos od 7.836,23 eura / 59.042,05 kuna sa zateznim kamatama koje po stopi
u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za osam postotnih
poena teku na:

- iznos od 0,31 eura / 2,32 kuna od 15. prosinca 2009. do isplate,
- iznos od 0,31 eura / 2,32 kuna od 15. prosinca 2009. do isplate,
- iznos od 13,88 eura / 104,61 kuna od 15. siječnja 2010. do isplate,
- iznos od 58,96 eura / 444,21 kuna od 15. veljače 2010. do isplate,
- iznos od 25,15 eura / 189,53 kuna od 28. veljače 2010. do isplate,
- iznos od 30,90 eura / 232,78 kuna od 15. ožujka 2010. do isplate,
- iznos od 9,39 eura / 70,76 kuna od 15. travnja 2010. do isplate,
- iznos od 26,84 eura / 202,25 kuna od 15. svibnja 2010. do isplate,
- iznos od 20,98 eura / 158,08 kuna od 15. svibnja 2010. do isplate,
- iznos od 31,27 eura / 235,57 kuna od 15. svibnja 2010. do isplate,
- iznos od 9,39 eura / 70,76 kuna od 6. srpnja 2010. do isplate,
- iznos od 524,62 eura / 3.952,73 kuna od 15. listopada 2010. do isplate,
- iznos od 78,57 eura / 591,99 kuna od 15. listopada 2010. do isplate,
- iznos od 519,03 eura / 3.910,66 kuna od 15. listopada 2010. do isplate,
- iznos od 2.128,66 eura / 16.038,36 kuna od 15. listopada 2010. do isplate,
- iznos od 42,14 eura / 317,51 kuna od 15. siječnja 2011. do isplate,
- iznos od 47,84 eura / 360,46 kuna od 15. siječnja 2011. do isplate,
- iznos od 1.132,37 eura / 8.531,85 kuna od 4. lipnja 2011. do isplate,
- iznos od 322,10 eura / 2.426,85 kuna od 14. srpnja 2011. do isplate,
- iznos od 381,38 eura / 2.873,53 kuna od 14. srpnja 2011. do isplate,
- iznos od 1.147,07 eura / 8.642,63 kuna od 14. srpnja 2011. do isplate,
- iznos od 923,77 eura / 6.960,13 kuna od 14. srpnja 2011. do isplate,
- iznos od 26,49 eura / 199,56 kuna od 14. srpnja 2011. do isplate,
- iznos od 325,42 eura / 2.451,85 kuna od 14. srpnja 2011. do isplate,

3 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

kao i u dijelu kojim je naloženo ovršeniku ALDI d.o.o., OIB: 66918533489,
Solin, Don Frane Bulića 183/A, da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju
(sada tužitelju) troškove ovršnog postupka u iznosu od 159,27 eura / 1.200,00
kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku, po stopi u visini eskontne
stope Hrvatske narodne banke uvećane za osam postotnih poena, od
donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II Nalaže se tužitelju OSIJEK-KOTEKS d.d. da tuženiku ALDI INŽENJERING
d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.100,86 eura /
23.363,43 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka

u iznosu od 14.436,87 eura / 108.774,57 kuna, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 7. kolovoza 2012. javnom bilježniku Mladenu
Matošu u Zagrebu podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika ALDI d.o.o. (prednika
tuženika), na temelju vjerodostojne isprave – izatka iz poslovnih knjiga, kojim
predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku ALDI d.o.o. (predniku tuženika) da
ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 1.285.182,77 kuna sa zateznim
kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate,
po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za osam postotnih
poena, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje
teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da
javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na
imovini ovršenika ALDI d.o.o. (prednika tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu poslovni broj
Ovrv-2189/12 od 5. studenoga 2012. naloženo je ovršeniku ALDI d.o.o. (predniku
tuženika) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi
prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha. Troškovi ovršnog
postupka određeni su u iznosu od 28.650,00 kuna.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik ALDI d.o.o. je podnio prigovor, u
kojem u bitnom navodi kako on ne duguje ništa ovrhovoditelju, već da je ovrhovoditelj
njemu dužan, te prigovora osnovi i visini predmetnog potraživanja. Budući da je
ovršenik pobijao predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, to je rješenjem ovog suda
poslovni broj Povrv-338/2013 od 17. svibnja 2013. citirano rješenje o ovrsi stavljeno
izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je
odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Podneskom od 18. ožujka 2014. tužitelj je naveo da povlači dio tužbenog
zahtjeva, pa je precizirao tužbeni zahtjev na način da je predložio sudu da donese
presudu kojom će djelomično održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog
bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2189/12 od 5. studenoga

2012. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 59.042,05
kuna sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih
iznosa do isplate, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak
ovršnog postupka u iznosu od 28.650,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 5.
studenoga 2012. do isplate.

4 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da svoje potraživanje u iznosu od

59.042,05 kuna temelji na više različitih pravnih osnova i to: a) za "režijske" troškove
jednog stana na adresi Strossmayerova 49, Osijek i dva stana na adresi Sv. Ane 10,
Osijek, za razdoblje za koje tvrdi da su tuženiku te nekretnine bile predane u posjed,
b) za troškove osiguranja i garancije gradilišta izgradnje Autobusnog kolodvora
Osijek, prema Ugovoru o izvođenju radova broj 4162/09 od 25. siječnja 2010., c) za
troškove sanacije, garancije i osiguranja gradilišta za izgradnju hangara i stajanke za
generalno zrakoplovstvo u Zadru, prema Ugovoru o izvođenju radova broj
2615/5K/09 od 23. studenoga 2009. i d) za troškove osiguranja gradilišta, troškove
ishođenja garancije koju je tužitelj ishodio u korist investitora srazmjerno učešću u
radovima te troškove pripremno završnih radova, sve prema Ugovoru o izvođenju
radova broj 1211/6K/10 od 18. kolovoza 2010. (za izgradnju slobodnostojeće
višestambene građevine oznake A2 u Zadru), kao i za troškove osiguranja gradilišta,
troškove ishođenja garancije koju je tužitelj ishodio u korist investitora srazmjerno
učešću u radovima, troškove pripremno završnih radova te trošak priključka, sve
prema Ugovoru o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010. (za
izgradnju slobodnostojeće višestambene građevine oznake A5 u Zadru). Tužitelj je
također u postupku naveo da je povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.226.140,72
kuna iz razloga što je za dio utuženog potraživanja pokrenuo postupak pred ovim
sudom koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-905/11.

5. Tuženik je u postupku ustrajao u navodima iz prigovora protiv rješenja o ovrsi,
te je istaknuo i prigovor zastare. Nadalje, tuženik je naveo da stanovi u Osijeku, na
adresi Strossmayerova 49 i Sv. Ane 10, nikada nisu bili predani u posjed tuženiku niti
su postali vlasništvo tuženika, te da su utužena potraživanja tužitelja u cijelosti
neosnovana radi toga što je tuženik s tužiteljem 18. listopada 2010. sporazumno
raskinuo predugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. studenoga 2009. i predugovor o
kupoprodaji nekretnina od 3. veljače 2010., kojim sporazumima da je utvrđeno kako
stranke nemaju međusobnih potraživanja, te da je 12. listopada 2010. s tužiteljem
sporazumno raskinuo i Ugovor o izvođenju radova broj 4162/09 od 25. siječnja 2010.
Tuženik ističe i da se za dio potraživanja utuženih u ovom postupku, koja se odnose
na građevine oznake A2 i A5 u Zadru, vodi parnica za ista ta potraživanja pred
Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-905/2011.

6. Presudom (i rješenjem) ovog suda poslovni broj Povrv-338/2013 od 12.
veljače 2015., pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu za iznos
od 1.226.140,72 kuna sa zateznim kamatama, pa je u tom dijelu ukinut platni nalog iz
rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša u Zagrebu poslovni broj Ovrv-
2189/12 od 5. studenoga 2012. kao i u odnosu na srazmjerni dio troškova platnog
naloga u iznosu od 27.450,00 kuna sa zateznim kamatama. Pod točkom 2. izreke,
ukinut je citirani platni nalog u odnosu na preostali dio glavnice u iznosu od

59.042,05 kuna sa zateznim kamatama, kao i u odnosu na srazmjerni dio troškova
platnog naloga u iznosu od 1.200,00 kuna, te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev
tužitelja. Pod točkom 3. izreke, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak
postupka u iznosu od 64.875,00 kuna.

7. Tužitelj je protiv te presude podnio žalbu te je Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja, rješenjem poslovni broj Pž-2838/2015 od 27.
rujna 2017. ukinuo presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-338/2013

5 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

od 12. veljače 2015. u dijelu pod točkama 2. i 3. izreke i u tom dijelu predmet vratio Trgovačkom sudu u Splitu na ponovno suđenje.

8. Dakle, u ponovljenom postupku je trebalo odlučiti o osnovanosti dijela
citiranog platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 59.042,05
kuna sa zateznim kamatama, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od

1.200,00 kuna sa zateznim kamatama, kao i odlučiti o troškovima parničnog
postupka.

9. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1124/2017 od 31. svibnja 2021.
utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je prvotno označeni tuženik ALDI
d.o.o. 31. ožujka 2020. brisan iz sudskog registra nakon provedenog postupka
pripajanja. Istim rješenjem pozvan je preuzimatelj ALDI INŽENJERING d.o.o., OIB:
31380089091, Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8, preuzeti ovaj parnični postupak
te je prekinuti postupak nastavljen u odnosu na pravnog sljednika ranijeg tuženika –
društvo ALDI INŽENJERING d.o.o.

10. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-599/2021 od 4. listopada 2021.
utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog otvaranja predstečajnog
postupka nad tuženikom ALDI INŽENJERING d.o.o.

11. Podneskom od 2. studenoga 2021. tužitelj je obavijestio ovaj sud da je
rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 3. rujna 2021., koje
rješenje je dopunjeno rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021
od 11. listopada 2021., upućen pokrenuti postupak radi utvrđivanja tražbine, odnosno
nastaviti postupak koji je već u tijeku, pa tužitelj predlaže da sud nastavi postupak u
ovoj pravnoj stvari.

12. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-599/2021 od 1. lipnja 2022. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

13. Budući da je ovršenik odnosno dužnik iz predmetnog platnog naloga – društvo
ALDI d.o.o., tijekom postupka, a nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi,
prestalo postojati, trebalo je sukladno članku 452. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,
114/22.) rješenjem ukinuti i preostali dio platnog naloga sadržanog u predmetnom
rješenju o ovrsi, radi čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja, a o
glavnoj stvari je trebalo odlučiti u odnosu na pravnog sljednika ranijeg tuženika -
društvo ALDI INŽENJERING d.o.o.

14. Nadalje, s obzirom na to da je u predstečajnom postupku nad dužnikom ALDI
INŽENJERING d.o.o. tužitelj prijavio predmetnu tražbinu, koju su osporili tuženik i
povjerenik, radi čega je tužitelj upućen nastaviti predmetnu parnicu, te da je
rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 29. studenog 2021. poslovni broj St-43/2021
prihvaćen plan restrukturiranja i potvrđen predstečajni sporazum, tužitelj je
podneskom od 10. ožujka 2023. uredio tužbeni zahtjev u skladu s predstečajnim
sporazumom. Tužitelj zahtjeva da se utvrdi postojanje (preostalog dijela) njegove
tražbine iz platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena
Matoša u Zagrebu poslovni broj Ovrv-2189/2012 od 5. studenog 2012. prema

6 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

tuženiku, zajedno sa zateznim kamatama do otvaranja predstečajnog postupka nad
tuženikom, koju tražbinu je tužitelj obračunao u ukupnom iznosu od 21.636,67 eura /

163.021,49 kuna, te zahtijeva da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju 30% tog iznosa
odnosno iznos od 6.491,00 eura, na način određen sklopljenim predstečajnim
sporazumom. Zatim, tužitelj zahtjeva da se utvrdi postojanje njegove tražbine prema
tuženiku u iznosu od 1.784,46 eura / 13.445,01 kuna na ime troškova ovog postupka
nastalih do otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, te zahtijeva da se
naloži tuženiku isplatiti tužitelju 30% tog iznosa odnosno iznos od 535,34 eura, na
način određen sklopljenim predstečajnim sporazumom. Također zahtijeva da se
naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka koji je nastao nakon
otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom.

15. Tuženik je u ponovljenom postupku ustrajao u svim ranije iznesenim
navodima, te je prigovorio visini obračunatih zateznih kamata navodeći da tužitelj nije
dostavio u spis obračun kamata.

16. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem sljedećih isprava i
dokumentacije sadržane u spisu: saldakonti otvorene stavke od 10. svibnja 2012. (list
5-6 spisa), konto kartice za razdoblje od 01. siječnja 2012 - 12.11.2012. (list 9-10
spisa), nacrt predstečajne nagodbe za društvo Osijek-Koteks d.d. (list 20-22 spisa),
dopis tuženika od 11. listopada 2011. upućen tužitelju (list 25 spisa), račun broj: RN-
60-2009-620901 od 30. studenoga 2009. (list 34 spisa), račun broj: 8862958-11-910
od 31. listopada 2009. (list 35 spisa), Predugovor o prodaji nekretnina od 6.
studenoga 2009. (list 36-37, 152-153 spisa), račun broj: RN-60-2009-621927 od 30.
studenoga 2009. (list 38 spisa), račun broj: 8862958-11-911 od 30. studenoga 2009.
(list 36 spisa), račun broj: RN-60-2009-622548 od 31. prosinca 2009. (list 40 spisa),
račun broj: 8862958-11-912 od 31. prosinca 2009. (list 41 spisa), račun broj: RN-60-
2010-600809 od 31. siječnja 2010. (list 42 spisa), račun broj: 8859795-11-1001 od

31. siječnja 2010. (list 43 spisa), račun broj: RN-60-2010-601596 od 28. ožujka 2010.
(list 44 spisa), računi broj: 0808586605-100320-2 od 1. ožujka 2010. (list 45-47
spisa), račun broj: RN-60-2010-601598 od 28. veljače 2010. (list 48 spisa), računi
broj: 0808586527-100320-0 od 1. ožujka 2010. (list 49-51 spisa), račun broj: RN-60-
2010-601918 od 31. ožujka 2010. (list 52 spisa), račun broj: 22327150 od 15. ožujka

2010. (list 53 spisa), račun broj: RN-60-2010-603535 od 30. travnja 2010. (list 54
spisa), račun broj: 22366423 od 15. travnja 2010. (list 55 spisa), račun broj: RN-60-
2010-603994 od 30. travnja 2010. (list 56 spisa), račun broj: 8859795-11-911 od 30.
studenoga 2009. (list 57 spis), račun broj: RN-60-2010-603996 od 30. travnja 2010.
(list 58 spisa), račun broj: 8859841-11-912 od 31. prosinca 2009. (list 59 spisa),
račun broj: RN-60-2010-604466 od 30. travnja 2010. (list 60 spisa), račun broj:
8859841-11-1004 od 30. travnja 2010. (list 61 spisa), račun broj: RN-60-2010-
605775 od 21. lipnja 2010. (list 62 spisa), račun broj: 22458689 od 21. lipnja 2010.
(list 63 spisa), račun broj: RN-60-2010-611334 od 30. rujna 2010. (list 64 spisa),
račun broj: 22536752 od 10. rujna 2010. (list 65 spisa), rješenje Grada Osijeka,
Upravnog odjela za komunalno, stambeno gospodarstvo i promet te zaštitu okoliša
od 10. rujna 2010. (list 66 spisa), rješenje Hrvatskih voda od 10. rujna 2010. (list 67
spisa), račun broj: RN- 60-2010-611370 od 30. rujna 2010. (list 68 spisa), radni nalog
od 30. rujna 2010. (list 69 spisa), račun broj: RN-60-2010-611369 od 30. rujna 2010.
(list 70 spisa), radni nalog od 30. rujna 2010. (list 71 spisa), račun broj: RN-60-2010-
611688 od 30. rujna 2010. (list 72 spisa), račun broj: RN-60-2010-611681 od 30.
rujna 2010. (list 73 spisa), račun-R2 06/10 od 15. rujna 2010. (list 74 spisa), račun

7 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

broj: RN-60-2010-615550 od 31. prosinca 2010. (list 75 spisa), radni nalog broj
09075 od 31. prosinca 2010. (list 76 spisa), račun broj: RN-60-2010-615551 od 31.
prosinca 2010. (list 77 spisa), radni nalog broj 09075 od 31. prosinca 2010. (list 78
spisa), račun broj: RN-60-2011-601184 od 29. lipnja 2011. (list 79 spisa), radni nalog
broj 10007/2306 od 29. lipnja 2011. (list 80 spisa), račun broj: RN-60-2011-601181
od 29. lipnja 2011. (list 81 spisa), radni nalog broj 10007/2306 od 29. lipnja 2011. (list
82 spisa), račun broj: RN-60-2011-601187 od 29. lipnja 2011. (list 83 spisa), rani
nalog broj 10007/2306 od 29. lipnja 2011. (list 84 spisa), račun broj: RN-60-2011-
601183 od 29. lipnja 2011. (list 85 spisa), radni nalog broj 10018/5415 od 29. lipnja

2011. (list 86 spisa), račun broj: RN-60-2011-601182 od 29. lipnja 2011. (list 87
spisa), radni nalog broj 10018/5415 od 29. lipnja 2011. (list 88 spisa), račun broj: RN-
60-2011-601186 od 29. lipnja 2011 (list 89 spisa), radni nalog broj 10018/5415 od 29.
lipnja 2011. (list 90 spisa), račun broj: RN-60-2011-600984 od 20. svibnja 2011. (list
91 spisa), tablica (list 92 spisa), račun/otpremnica: 2010/01-000358 od 4. kolovoza

2010. (list 93-95 spisa), narudžbenica broj: 357 od 4. kolovoza 2010. (list 96 spisa),
likvidacijski list ulaznih računa (list 97 spisa), račun broj: 401400-101195-00150102
od 30. srpnja 2010. (list 98 spisa), račun broj: 401400-101218-00150102 od 30.
srpnja 2010. (list 99 spisa), Ugovor o izvođenju radova od 25. siječnja 2010. (list 100-
108 spisa), Ugovor o izvođenju radova broj: 2615/5K/09 od 23. studenoga 2009. (list
109-117 spisa), Ugovor o izvođenju radova broj: 1211/6K/10 od 18. kolovoza 2010.
(list 118-126 spisa), Ugovor o izvođenju radova broj: 1969/5K/10 od 18. kolovoza

2010. (list 127-135 spisa), Ugovor o izvođenju radova broj: 1211/6K/10 od 18.
kolovoza 2010. (list 136-144 spisa), sporazumni raskid Predugovora o kupoprodaji
nekretnina od 3. veljače 2010., potpisan 18. listopada 2010. (list 146 spisa),
sporazumni raskid Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 6. studenoga 2009.,
potpisan 18. listopada 2010. (list 147, 154 spisa), Sporazum od 12. listopada 2010.
(list 148-150 spisa), dopis tuženika od 15. listopada 2010. upućen tužitelju (list 155
spisa), Ugovor o izvođenju radova broj: 7059-08/2009 od 16. studenoga 2009. (list
156-166 spisa), obavijest tužitelja od 23. ožujka 2011. upućena tuženiku (list 167
spisa), tužba tužitelja od 21. travnja 2016. podnesena Upravnom sudu u Zagrebu (list
208-210 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-20/653 od 11.
veljače 2020. (list 212-214 spisa), presuda Visokog upravnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj: Usž-3332/18 od 24. siječnja 2019. (stranica 218-220 spisa),
rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Stpn-4/2017 od 22. studenoga 2019.
(stranica 221-223 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-7260/2019 od 2. siječnja 2020. (stranica 224-227 spisa), izvadak iz
sudskog registra za tuženika (stranica 228-233 spisa), rješenje Trgovačkog suda u
Splitu poslovni broj St-43/2021 od 15. veljače 2021. (stranica 238-241, 269-272
spisa), obavijest o elektroničkom upisu poslovni broj Tt-21/2111od 16. veljače 2021.
(stranica 242 spisa), prijava tražbine tužitelja u predstečajnom postupku nad
tuženikom od 8. ožujka 2021. (stranica 273-275 spisa), očitovanje povjerenika o
prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku nad tuženikom (stranica 276-299
spisa), podnesak povjerenika u predstečajnom postupku nad tuženikom od 2. rujna

2021. (stranica 300 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-
43/2021 od 03. rujna 2021. o utvrđenim i osporenim tražbinama (stranica 301-308
spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 29. studenoga

2021. o prihvaćanju plana restrukturiranja i potvrdi predstečajnog sporazuma
(stranica 309-324 spisa).

8 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

17. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju
rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,
70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično
osnovan.

18. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da postoji tražbina
tužitelja prema tuženiku u iznosu od 23.421,13 eura / 176.466,50 kuna (21.636,67
eura + 1.784,46 eura), kao i zahtjev da mu tuženik isplati 30% od tog iznosa odnosno
iznos od 7.026,34 eura / 52.939,96 kuna (6.491,00 eura + 535,34 eura), bez kamata,
na način da izvrši navedenu isplatu u 84 jednake mjesečne rate, sukladno
predstečajnom sporazumu iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-
43/2021 od 29. studenoga 2021.

19. Navedeni zahtjev tužitelj temelji na sljedećim osnovama:
- "režijski" troškovi jednog stana na adresi Strossmayerova 49, Osijek i dva
stana na adresi Sv. Ane 10, Osijek;

- troškovi osiguranja i garancije gradilišta izgradnje Autobusnog kolodvora
Osijek, prema Ugovoru o izvođenju radova broj 4162/09 od 25. siječnja
2010.;

- troškovi sanacije, garancije i osiguranja gradilišta za izgradnju hangara i
stajanke za generalno zrakoplovstvo u Zadru, prema Ugovoru o izvođenju
radova broj 2615/5K/09 od 23. studenoga 2009.;

- troškovi osiguranja gradilišta, troškovi ishođenja garancije koju je tužitelj
ishodio u korist investitora srazmjerno učešću u radovima te troškovi
pripremno završnih radova, prema Ugovoru o izvođenju radova broj
1211/6K/10 od 18. kolovoza 2010. (za izgradnju zgrade oznake A2 u
Zadru);

- troškovi osiguranja gradilišta, troškovi ishođenja garancije koju je tužitelj
ishodio u korist investitora srazmjerno učešću u radovima, troškovi
pripremno završnih radova te trošak priključka, prema Ugovoru o
izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010. (za izgradnju
zgrade oznake A5 u Zadru);

- zatezne kamate na gore navedene tražbine obračunate do otvaranja
predstečajnog postupka;

- troškovi ovog parničnog postupka nastali do otvaranja predstečajnog

postupka.

20. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ALDI
INŽENJERING d.o.o. pravni sljednik prvotnog tuženika društva ALDI d.o.o., da je
tužitelj u predstečajnom postupku nad tuženikom ALDI INŽENJERING d.o.o. prijavio
tražbinu koja je predmet ovog postupka, da je ta tražbina osporena i da je tužitelj
rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 3. rujna 2021., koje
je dopunjeno rješenjem poslovni broj St-43/2021 od 11. listopada 2021., upućen
pokrenuti odnosno nastaviti parnični postupak. Također, među strankama nije bilo
sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-43/2021 od 29.
studenoga 2021. utvrđeno prihvaćanje plana restrukturiranja i potvrđen je
predstečajni sporazum zaključen između dužnika ALDI INŽENJERING d.o.o. (ovdje
tuženika) i njegovih vjerovnika, prema kojem se otpisuje 70% iznosa utvrđenih

9 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

tražbina, a preostalih 30% će se otplatiti u 84 jednake mjesečne rate, bez kamata,
nakon isteka počeka od 12 mjeseci, počevši od pravomoćnosti tog rješenja o
sklopljenom predstečajnom sporazumu, svakog 15-og u mjesecu.

21. Među strankama je tijekom postupka bilo sporno je li osnovan tužbeni zahtjev
tužitelja odnosno postoji li tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 23.421,13
eura / 176.466,50 kuna te u vezi s tim je li tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od

7.026,34 eura / 52.939,96 kuna, sukladno predstečajnom sporazumu zaključenom
između dužnika ALDI INŽENJERING d.o.o. (ovdje tuženika) i njegovih vjerovnika.

22. U odnosu na tužiteljevo potraživanje "režijskih" troškova jednog stana u
Osijeku, na adresi Strossmayerova 49, ističe se da iz spisa proizlazi da su stranke 6.
studenoga 2009. sklopile Predugovor o prodaji nekretnina, i to stana broj 1, koji se
nalazi u višestambenoj zgradi u Osijeku, na adresi Strossmayerova 49 (list 36-37 i
152-153 spisa). Nadalje, iz isprava koje je sudu dostavio tuženik, a čiju
vjerodostojnost tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije osporio, proizlazi da je
tuženik trebao postati vlasnik tog stana i to na ime kompenzacije za cijenu radova
koje je tuženik trebao izvesti prema Ugovoru o izvođenju radova broj 7059-08/2009
od 16. studenoga 2009. (list 156-166 spisa). Međutim, stranke su naknadno 18.
listopada 2010. sklopile Sporazumni raskid predugovora o kupoprodaji nekretnina od

6. studenoga 2009. kojim su sporazumno raskinule Predugovor od 6. studenoga

2009. te su člankom 3. tog Sporazuma konstatirale da "nemaju međusobnih
potraživanja, niti bilo kakvih drugih nepodmirenih obveza iz tog kupoprodajnog
predugovora" (list 147 spisa). Dodatno je za navesti da je tužitelj naknadnim dopisom
od 23. ožujka 2011. raskinuo i Ugovor o izvođenju radova broj 7059-08/2009 od 16.
studenoga 2009. (list 167 spisa).

23. U odnosu na tužiteljevo potraživanje "režijskih" troškova dva stana u Osijeku,
na adresi Ulica Sv. Ane 10, ističe se da iako spisu nije priložen Predugovor o
kupoprodaji nekretnina za stanove u Osijeku, Ulica Sv. Ane 10, između stranaka je
nesporno da su one 3. veljače 2010. sklopile taj Predugovor o kupoprodaji
nekretnina, i to stana broj 13 i stana broj 18, koji se nalaze u višestambenoj zgradi u
Osijeku, na adresi Ulica Sv. Ane 10, a da su naknadno 18. listopada 2010. sklopile
Sporazumni raskid predugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. veljače 2010., kojim
su sporazumno raskinule taj predugovor te su člankom 3. tog Sporazuma
konstatirale da "nemaju međusobnih potraživanja, niti bilo kakvih drugih
nepodmirenih obveza iz tog kupoprodajnog predugovora" (list 146 spisa).

24. Prema tome, iz članka 3. oba Sporazuma o raskidu predugovora o
kupoprodaji nekretnina jasno proizlazi da stranke nemaju nikakvih međusobnih
potraživanja niti obveza iz oba sklopljena predugovora o kupoprodaji nekretnina.
Osim toga, tuženik je na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. srpnja 2014. izjavio
da nekretnine, u odnosu na koje tužitelj potražuje troškove održavanja i režijske
troškove, tuženiku nikada nisu predane u posjed (list 23 spisa), a tu činjenicu tužitelj
do zaključenja glavne rasprave nije osporio. Stoga, tuženik nije niti mogao prouzročiti
"režijske" troškove koje mu je tužitelj prefakturirao računima dostavljenim u spis, a
dodatno je za navesti da iz Predugovora o kupoprodaji nekretnina (list 36-37 i 152-
153 spisa) niti ne proizlazi obveza tuženika da tužitelju plaća "režijske" troškove.
Slijedom navedenog, a budući da ne postoji pravna osnova tužiteljevog potraživanja
prema tuženiku na ime "režijskih" troškova, zahtjev tužitelja za utvrđenjem da postoji

10 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

takva njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 236,77 eura / 1.783,95 kuna
(2,32 kn + 2,32 kn + 104,61 kn + 444,21 kn + 189,53 kn + 232,78 kn + 70,76 kn +
70,76 kn + 202,25 kn + 158,08 kn + 235,57 kn + 70,76 kn) te za plaćanje 30% iznosa
te tražbine nije osnovan, te je zahtjev tužitelja u tom dijelu trebalo odbiti.

25. Nadalje, u odnosu na tužiteljevo potraživanje troškova osiguranja i garancije
gradilišta izgradnje Autobusnog kolodvora Osijek, a na temelju članka 16. i 17.
stavak 4. Ugovora o izvođenju radova broj 4162/09 od 25. siječnja 2010. (list 29 i
100-108 spisa), tuženik je tijekom postupka pravilno isticao da su stranke 12.
listopada 2010. sklopile Sporazum (list 148-150 spisa) kojim su, između ostalog,
sporazumno raskinule navedeni ugovor o izvođenju radova (članak 4. tog
Sporazuma). Međutim, osim što su raskinule predmetni ugovor o izvođenju radova, iz
tog sporazuma proizlazi da su stranke ujedno sklopile i nagodbu u smislu odredbe
članka 150. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05,
41/08; dalje: ZOO) kojom su uzajamnim popuštanjima odredile svoja uzajamna prava
i obveze. Naime, člankom 3. tog Sporazuma stranke su utvrdile da će tuženik u roku
od 30 dana od zaključenja tog Sporazuma vratiti tužitelju uplaćeni avans od

2.000.000,00 kn, a tužitelj će tuženiku u istom roku isplatiti iznos od 1.655.158,57 kn
uvećan za porez na dodanu vrijednost, a prema članku 6. Sporazuma stranke su
sporazumno ugovorile da danom potpisa tog sporazume nemaju nikakvih daljnjih
(drugih) potraživanja osim obveza definiranih tim Sporazumom. Prema tome, osim
što su obje stranke tim Sporazumom popustile time što su se odrekle kamata na
iznose navedene u članku 3. Sporazuma, tužitelj se tim sporazumom odrekao svog
preostalog potraživanja iz Ugovora o izvođenju radova broj 4162/09 od 25. siječnja

2010., pa tako i potraživanja troškova osiguranja gradilišta iz članka 16. tog Ugovora
i troškova ishođenja garancije iz članka 17. stavak 4. tog Ugovora. Upravo zbog
navedenog, zahtjev tužitelja za utvrđenjem da postoji takva njegova tražbina prema
tuženiku u iznosu od 2.647,69 eura / 19.949,05 kuna (16.038,40 kn + 3.910,65 kn) te
za plaćanje 30% iznosa te tražbine nije osnovan, te je zahtjev tužitelja u tom dijelu
trebalo odbiti.

26. U odnosu na tužiteljevo potraživanje troškova garancije (317,50 kn) i
osiguranja gradilišta za izgradnju hangara i stajanke za generalno zrakoplovstvo u
Zadru (360,46 kn), prema Ugovoru o izvođenju radova broj 2615/5K/09 od 23.
studenoga 2009., za navesti je kako je sud čitanjem tog ugovora utvrdio da je isti
zaključen između tužitelja kao naručitelja i pravnog prednika tuženika društva ALDI
d.o.o. kao izvoditelja radova na izgradnji hangara i stajanke za generalno
zrakoplovstvo u Zadru, investitor kojeg objekta je Zračna luka Zadar d.o.o.
(glavni/krajnji naručitelj). Nadalje, sud je utvrdio da je prema članku 8. stavku 3. tog
ugovora izvoditelj dužan snositi troškove garancije koju je naručitelj ishodio u korist
investitora, srazmjerno učešću u radovima, da će za troškove garancije naručitelj
ispostaviti poseban račun i da je izvoditelj izričito suglasan s tim postupkom (list 111
spisa). Člankom 17. stavkom 1. i 2. tog ugovora određeno je da se naručitelj radova
obvezuje osigurati gradilište od rizika gradnje, montaže i svih šteta na imovini
glavnog naručitelja i trećih osoba kod društva za osiguranje imovine i osoba, a da će
troškove osiguranja naručitelj refundirati od izvoditelja i to u iznosu koji pokriva
vrijednost radova izvoditelja, za koje troškove će naručitelj izvoditelju ispostaviti
poseban račun (list 114 spisa).

11 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

27. Čitanjem radnog naloga broj 09075 od 31. prosinca 2010. (list 76 spisa), te
računa broj: RN-60-2010-615550 od 31. prosinca 2010. (list 75 spisa) sud je utvrdio
da troškovi garancije prema Ugovoru o izvođenju radova broj 2615/5K/09 od 23.
studenoga 2009. iznose 317,51 kuna.

28. Čitanjem radnog naloga broj 09075 od 31. prosinca 2010. (list 78 spisa), te
računa broj: RN-60-2010-615551 od 31. prosinca 2010. (list 77 spisa) sud je utvrdio
da troškovi osiguranja prema Ugovoru o izvođenju radova broj 2615/5K/09 od 23.
studenoga 2009. iznose 360,46 kuna.

29. Člankom 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan
ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a člankom 65. stavkom 1.
ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika
njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

30. S obzirom na to da iz Ugovora o izvođenju radova broj 2615/5K/09 od 23.
studenoga 2009. proizlazi da je pravni prednik tuženika bio dužan tužitelju platiti
troškove garancije i osiguranja, a da navedeni ugovor nije raskinut, te da tijekom
postupka tuženik nije dokazao da je on ili njegov pravni prednik te troškove podmirio
tužitelju, to je, sukladno citiranim odredbama ZOO-a, a kod činjenice da je predmetna
tražbina osporena u predstačajnom postupku nad tuženikom, zahtjev tužitelja za
utvrđenjem da postoji takva njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 89,98 eura
/ 677,97 kuna (317,51 kn + 360,46 kn) te za plaćanje 30% iznosa te tražbine
osnovan.

31. U odnosu na tužiteljevo potraživanje iznosa koji se odnosi na troškove radova
na sanaciji poslije ugradnje bravarije (3.952,73 kn), prema Ugovoru o izvođenju
radova broj 2615/5K/09 od 23. studenoga 2009., za navesti je kako iz odredbi tog
ugovora ne proizlazi obveza prednika tuženika da iste podmiri tužitelju, dok tužitelj
nije predložio niti dostavio u spis druge dokaze iz kojih bi proizlazila takva obveza
prednika tuženika odnosno tuženika, pa stoga zahtjev tužitelja za utvrđenjem da
postoji takva njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 542,62 eura / 3.952,73
kuna te za plaćanje 30% iznosa te tražbine nije osnovan, te je zahtjev tužitelja u tom
dijelu trebalo odbiti.

32. Naime, člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka
dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima
pobija navode i dokaze protivnika.

33. U odnosu na tužiteljevo potraživanje troškova garancije (8.642,63 kn) i
osiguranja gradilišta za izgradnju slobodnostojeće višestambene građevine oznake
A2 u Zadru (2.873,53 kn), prema Ugovoru o izvođenju radova broj 1211/6K/10 od 18.
kolovoza 2010., za navesti je kako je sud čitanjem tog ugovora utvrdio da je isti
zaključen između tužitelja kao naručitelja i pravnog prednika tuženika društva ALDI
d.o.o. kao izvoditelja radova na izgradnji slobodnostojeće višestambene građevine
oznake A2 u Zadru, investitor kojeg objekta je Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog
uređenja i graditeljstva (glavni/krajnji naručitelj). Nadalje, sud je utvrdio da je prema
članku 15. stavku 4. tog ugovora izvoditelj dužan, ukoliko sam ne dostavi garanciju
banke, snositi troškove garancije koju je naručitelj ishodio u korist investitora,
srazmjerno učešću u radovima, te da će za troškove garancije naručitelj ispostaviti

12 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

poseban račun i da je izvoditelj izričito suglasan s tim postupkom (list 123 spisa).
Člankom 17. stavkom 1. i 2. tog ugovora određeno je da se naručitelj radova
obvezuje osigurati gradilište od rizika gradnje, montaže i svih šteta na imovini
glavnog naručitelja i trećih osoba kod društva za osiguranje imovine i osoba, a da će
troškove osiguranja naručitelj refundirati od izvoditelja i to u iznosu koji pokriva
vrijednost radova izvoditelja, za koje troškove će naručitelj izvoditelju ispostaviti
poseban račun (list 124 spisa).

34. Čitanjem radnog naloga broj 10007/2306 od 29. lipnja 2011. (list 82 spisa), te
računa broj: RN-60-2011-601181 od 29. lipnja 2011. (list 81 spisa) sud je utvrdio da
troškovi garancije prema Ugovoru o izvođenju radova broj 1211/6K/10 od 18.
kolovoza 2010. iznose 8.642,63 kuna.

35. Čitanjem radnog naloga broj 10007/2306 od 29. lipnja 2011. (list 80 spisa), te
računa broj: RN-60-2011-601184 od 29. lipnja 2011. (list 79 spisa) sud je utvrdio da
troškovi osiguranja prema Ugovoru o izvođenju radova broj 1211/6K/10 od 18.
kolovoza 2010. iznose 2.873,53 kuna.

36. S obzirom na to da iz Ugovora o izvođenju radova broj 1211/6K/10 od 18.
kolovoza 2010. proizlazi da je pravni prednik tuženika bio dužan tužitelju platiti
troškove garancije (ukoliko istu sam ne dostavi) i osiguranja, te da tijekom postupka
tuženik nije dokazao da je dostavio garanciju niti da je on ili njegov pravni prednik
troškove garancije i osiguranja podmirio tužitelju, to je, sukladno citiranim odredbama
ZOO-a, a kod činjenice da je predmetna tražbina osporena u predstačajnom
postupku nad tuženikom, zahtjev tužitelja za utvrđenjem da postoji takva njegova
tražbina prema tuženiku u iznosu od 1.528,46 eura / 11.516,16 kuna (8.642,63 kn +

2.873,53 kn) te za plaćanje 30% iznosa te tražbine osnovan.

37. U odnosu na tužiteljevo potraživanje iznosa koji se odnosi na troškove
pripremno završnih radova (2.426,85 kn), prema Ugovoru o izvođenju radova broj
1211/6K/10 od 18. kolovoza 2010., za navesti je kako iz odredbi tog ugovora ne
proizlazi obveza prednika tuženika da iste podmiri tužitelju, dok tužitelj nije predložio
niti dostavio u spis druge dokaze iz kojih bi proizlazila takva obveza prednika
tuženika odnosno tuženika, pa stoga zahtjev tužitelja za utvrđenjem da postoji takva
njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 322,10 eura / 2.426,85 kuna te za
plaćanje 30% iznosa te tražbine nije osnovan, te je zahtjev tužitelja u tom dijelu
trebalo odbiti.

38. U odnosu na tužiteljevo potraživanje troškova garancije (6.960,13 kn) i
osiguranja gradilišta za izgradnju slobodnostojeće višestambene građevine oznake
A5 u Zadru (2.451,85 kn), prema Ugovoru o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18.
kolovoza 2010., za navesti je kako je sud čitanjem tog ugovora utvrdio da je isti
zaključen između tužitelja kao naručitelja i pravnog prednika tuženika društva ALDI
d.o.o. kao izvoditelja radova na izgradnji slobodnostojeće višestambene građevine
oznake A5 u Zadru, investitor kojeg objekta je Agencija za pravni promet i
posredovanje nekretninama (glavni/krajnji naručitelj). Nadalje, sud je utvrdio da je
prema članku 16. stavku 4. tog ugovora izvoditelj dužan, ukoliko ne dostavi garanciju
banke, snositi troškove garancije koju je naručitelj ishodio u korist investitora
srazmjenro učešću u radovima, te da će za troškove garancije naručitelj ispostaviti
poseban račun i da je izvoditelj izričito suglasan s tim postupkom (list 132 spisa).

13 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

Člankom 18. stavkom 1. i 2. tog ugovora određeno je da se naručitelj radova
obvezuje osigurati gradilište od rizika gradnje, montaže i svih šteta na imovini
glavnog naručitelja i trećih osoba kod društva za osiguranje imovine i osoba, a da će
troškove osiguranja naručitelj refundirati od izvoditelja i to u iznosu koji pokriva
vrijednost radova izvoditelja, te će za te troškove izvoditelju ispostaviti poseban račun
(list 133 spisa).

39. Čitanjem radnog naloga broj 10018/5415 od 29. lipnja 2011. (list 88 spisa), te
računa broj: RN-60-2011-601182 od 29. lipnja 2011. (list 87 spisa) sud je utvrdio da
troškovi garancije prema Ugovoru o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18.
kolovoza 2010. iznose 6.960,13 kuna.

40. Čitanjem radnog naloga broj 10018/5415 od 29. lipnja 2011. (list 86 spisa), te
računa broj: RN-60-2011-601183 od 29. lipnja 2011. (list 85 spisa) sud je utvrdio da
troškovi osiguranja prema Ugovoru o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18.
kolovoza 2010. iznose 2.451,85 kuna.

41. S obzirom na to da iz Ugovora o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18.
kolovoza 2010. proizlazi da je pravni prednik tuženika bio dužan tužitelju platiti
troškove garancije (ukoliko istu sam ne dostavi) i osiguranja, te da tijekom postupka
tuženik nije dokazao da je dostavio garanciju niti da je on ili njegov pravni prednik
troškove garancije i osiguranja podmirio tužitelju, to je, sukladno citiranim odredbama
ZOO-a, a kod činjenice da je predmetna tražbina osporena u predstačajnom
postupku nad tuženikom, zahtjev tužitelja za utvrđenjem da postoji takva njegova
tražbina prema tuženiku u iznosu od 1.249,18 eura / 9.411,98 kuna (6.960,13 kn +

2.451,85 kn) te za plaćanje 30% iznosa te tražbine osnovan.

42. U odnosu na tužiteljevo potraživanje iznosa koji se odnosi na troškove
pripremno završnih radova (199,56 kn) i trošak priključka (8.531,85 kn) prema
Ugovoru o izvođenju radova broj 1969/5K/10 od 18. kolovoza 2010., za navesti je
kako iz odredbi tog ugovora ne proizlazi obveza prednika tuženika da iste podmiri
tužitelju, dok tužitelj nije predložio niti dostavio u spis druge dokaze iz kojih bi
proizlazila takva obveza prednika tuženika odnosno tuženika, pa stoga zahtjev
tužitelja za utvrđenjem da postoji takva njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od

1.158,86 eura / 8.731,41 kuna (199,56 kn + 8.531,85 kn) te za plaćanje 30% iznosa
te tražbine nije osnovan, te je zahtjev tužitelja u tom dijelu trebalo odbiti.

43. U odnosu na iznos zateznih kamata na gore navedene tražbine obračunate do
otvaranja predstečajnog postupka, za navesti je da je tuženik na ročištu od 19.
listopada 2023. progovorio obračunatoj visini zateznih kamata, a da tužitelj u spis nije
dostavio obračun tih kamata, niti je predložio izvođenje kakvog drugog dokaza kojim
bi se mogla utvrditi točna visina kamata, pa je zahtjev tužitelja i u dijelu kojim traži
utvrđenje tražbine za iznos zateznih kamata i isplatu 30% tog iznosa neosnovan, te
je zahtjev tužitelja u tom dijelu trebalo odbiti

44. Isto tako, a s obzirom na to da je u ovom postupku u većoj mjeri uspio tuženik,
a ne tužitelj, niti zahtjev tužitelja u kojem traži utvrđenje tražbine za iznos troškova
ovog postupka nastalih do otvaranja predstečajnog postupka nije osnovan, te je
zahtjev tužitelja i u tom dijelu trebalo odbiti.

14 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

45. Tuženik je tijekom postupka prigovorio da su utužena potraživanja tužitelja u
zastari, međutim, s obzirom na to da su potraživanja za koja je ovaj sud utvrdio da su
osnovana, dospjela na naplatu tijekom 2011. godine, a da je predmetni postupak
pokrenut 7. kolovoza 2012., to je tuženikov prigovor zastare neosnovan. Naime,
člankom 228. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o
prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o
prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima
zastarijevaju za tri godine.

46. U odnosu na tuženikov prigovor da se za ista potraživanja tužitelja pred ovim
sudom vodi parnica protiv tuženika pod poslovnim brojem P-905/11, sud je provjerom
u aplikaciji e-Spis utvrdio da se parnica pod poslovnim brojem P-905/11 vodi između
drugih stranaka, a ne između tužitelja i tuženika.

47. Nadalje, s obzirom na navod tužitelja da je povukao tužbeni zahtjev za iznos
od 1.226.140,72 kuna iz razloga što je za dio utuženog potraživanja pokrenuo
postupak pred ovim sudom koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-905/11, sud je
na ročištu od 19. listopada 2023. izvršio uvid u taj spis, koji sada nosi poslovni broj
Povrv-321/2022, te je utvrdio da se taj postupak vodi između istih stranka radi
naplate naknade štete i ugovorne kazne, prema ugovorima o izvođenju radova od

18. kolovoza 2010. broj 1211/6K/10 i broj 1969/5K/10, odnosno da se navedeni
postupak vodi između istih stranaka, ali u pogledu drugog zahtjeva.

48. Slijedom svega navedenog trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu
kojim zahtjeva da se utvrdi da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od

2.867,62 eura / 21.606,10 kuna, te da se naloži tuženiku da tužitelju plati 30% tog
iznosa odnosno iznos od 860,29 eura / 6.481,83 kuna, sukladno sklopljenom
predstečajnom sporazumu, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja trebalo
odbiti kao neosnovan.

49. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

50. Odluka o zahtjevima stranka na naknadu troškova postupka temelji se na
članku 154. stavku 2., članku 155., članku 158. stavku 1. i članku 164. ZPP-a.

51. Člankom 154. stavkom 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično
uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela,
zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one
stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos
ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za
svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih
troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna
postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se
prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu
dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

52. Budući da je iznos konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom postupku
bio 23.421,13 eura / 176.466,50 kuna, a da je sud prihvatio tužbeni zahtjev za iznos
od 2.867,62 eura / 21.606,10 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev
tužitelja odbijen, to je u ovom postupku tužitelj uspio u postotku od 12%, a tuženik je

15 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

uspio u postotku od 88%. Dakle, sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a tužitelj je
dužan naknaditi tuženiku 76% troškova koji su tuženiku bili potrebni za svrhovito
vođenje ovog postupka.

53. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za
naknadu troškova (stranica 173 i 340 spisa), tuženiku su, uzimajući u obzir vrijednost
predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje, kao potrebni za svrhovito
vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljana od 5. svibnja
2014. (Tbr. 9/5 Tarife), iznos od 50,00 eura / 376,73 kuna;

- zastupanje na ročištu od 8. srpnja 2014. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200 eura /

1.506,90 kuna;

- sastav podneska od 7. kolovoza 2014. (Tbr. 8/3 Tarife) iznos od 50,00 eura /
376,73 kuna;

- zastupanje na ročištu od 23. listopada 2014. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200,00

eura / 1.506,90 kuna;

- zastupanje na ročištu od 5. prosinca 2014. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200,00

eura / 1.506,90 kuna;

- zastupanje na ročištu od 25. svibnja 2023. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200,00

eura / 1.506,90 kuna;

- zastupanje na ročištu od 19. listopada 2023. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 200,00

eura / 1.506,90 kuna;

dakle, ukupno 1.100,00 eura / 8.287,95 kuna, što uvećano za iznos PDV-a od 25%
zatražen za radnje poduzete od 5. svibnja 2014. do 5. prosinca 2014., sveukupno
iznosi 1.275,00 eura / 9.606,49 kuna.

54. Sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a tužitelj je dužan naknaditi tuženiku 76%
ukupnih troškova, odnosno iznos od 969,00 eura / 7.300,93 kuna.

55. Isto tako, tužitelj je dužan naknaditi tuženiku i trošak sastava prigovora protiv
rješenja o ovrsi u zatraženom iznosu od 2.131,86 eura / 16.062,50 kuna, uzimajući u
obzir da je u tom trenutku vrijednost predmeta spora bila 1.285.182,77 kuna, a da je
tužitelj nakon toga povukao tužbu za iznos od 1.226.140,72 kuna.

56. Dakle, tužitelj je dužan naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u ukupnom
iznosu od 3.100,86 eura / 23.363,43 kuna, dok je u preostalom zatraženom iznosu
od 14.436,87 eura / 108.774,57 kuna zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog
postupka trebalo odbiti kao neosnovan.

57. Naime, spisu ne prileži potvrda da je tuženik platio sudsku pristojbu za
prigovor protiv rješenja o ovrsi, kao niti podnesak tuženika od 4. veljače 2013., dok je
zahtjev tuženika u preostalom zatraženom, a neprihvaćenom dijelu, postavljen u
višem iznosu od iznosa propisanog Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika.

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II i III izreke ovog rješenja.

59. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj

16 Poslovni broj: 5 Povrv-320/2022-18

("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.

U Splitu 15. prosinca 2023.

Sutkinja Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis