Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-927/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94 /18., 47/20. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice klasa: 211-07/24-5/17494 Urbroj: 211-07-29-24- 1 od 30. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 7. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. studenog 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HP, zvani B, sin H i F, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1958., državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom oko 500,00 eura, rastavljen, otac troje djece, pismen, SSS, višestruka odlikovanja iz Domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće za odmor, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, dok se vodi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 5. srpnja 2024. oko 14:40 sati, u vikendici u [adresa], odnosno izvan mjesta prebivališta, pored ormara u spavaćoj sobi držao lovačku pušku marke "CZ LK 98", kalibra 30-06 Springfield, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koju posjeduje temeljem oružnog lista ser. broja [serijski broj],

II. dakle, nije čuvao oružje u stambenom prostoru u mjestu prebivališta, zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koji neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio iz članka 70. stavka 1. točka 11. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 660,00 eura

(šest stotina i šezdeset eura).

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se oduzima lovačka puška marke "CZ LK 98", kalibra 30-06 Springfield, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koja mu je privremeno oduzeta temeljem potvrde Policijske postaje Našice serijskog broja [serijski broj].

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog klasa 211-07/24-5/17494 Urbroj: 211-07-29-24-1 od 30. srpnja 2024., protiv okrivljenika HP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 7. studenog 2024., okrivljenik HP se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, navodeći da lovačku pušku koju propisno posjeduje obzirom za nju ima valjani oružni list, inače čuva uvijek u kući kod brata koji je bio policajac i u kući ima sef u kojem drži i svoje oružje. Pušku je dao bratu na čuvanje kako bi bila propisno smještena, budući on u svojoj obiteljskoj kući nema takav sef u kojem bi pušku mogao čuvati. Početkom srpnja točnije, 5. srpnja, otišao je na nekoliko dana u svoju vikendicu u [adresa], kako bi pokosio travu i sve pripremio obzirom je sutradan trebalo biti druženje sa prijateljima. Lovačku pušku mu je u vikendicu donio brat, pošto je i on trebao doći na druženje, a nije htio oružje ostavljati bez nadzora u svome stanu, misleći da je sigurnije da puška bude u vikendici. Pušku je stavio u ormar spavaće sobe na katu kuće, a koju je kasnije izvadio i stavio pored ormara. Radi se o običnom drvenom ormaru sa običnim ključem. Točno je da puška nije bila spremljena u mjestu njegovog prebivališta obzirom živi u [adresa], niti u sefu ili čvršćem ormaru koji ne bi mogle otvoriti i druge osobe osim njega. Žao mu je zbog počinjenog, svjestan je da to nije smio napraviti, pa moli sud da ima u vidu da mu je ovo prvi takav prekršaj, te da mu ublaži kaznu obzirom prima vrlo malu mirovinu koja nije dovoljna niti za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

3. Obzirom je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da nije čuvao oružje u stambenom prostoru u mjestu prebivališta, zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koji neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio iz članka 70. stavka 1. točka 11. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima glasi: "Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.", dok odredba članka 70. stavka 1. točka 11. istog Zakona glasi: "Novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.)."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu zakonom propisani minimum i maksimum prekršajnopravnih sankcija za isti (novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), sud je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio priznanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da je lošeg imovinskog stanja, kao i da je prekršajno nekažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način počinjenja prekršaja obzirom je okrivljenik višestruko vojno odlikovan, te je kao takva osoba bio dužan voditi računa o načinu čuvanja oružja, a isti se kritične zgode iz nepažnje grubo oglušio o propise koji reguliraju čuvanje oružja. Slijedom navedenog, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku za počinjeni prekršaj bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu u visini zakonskog minimuma, smatrajući da jedino takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini počinjenog prekršaja kojega je okrivljenik kritične zgode počinio, kao i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na njega da više ne čini slične prekršaje.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u produljenom roku za plaćanje navedenom u izreci presude (dakle, ako okrivljenik plati manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a koji je sud produljio imajući u vidu loše imovinsko stanje okrivljenika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, odnosno manji novčani iznos, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (veći novčani iznos sa priložene uplatnice), a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud je okrivljeniku oduzeo oružje navedeno u izreci presude temeljem članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona, u svezi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6.1. Ovo imajući u vidu odredbu članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) koja glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.", ali i način i težinu počinjenog prekršaja odnosno da je okrivljenik lakomisleno prenosio oružje izvan mjesta prebivališta znajući da ga u vikendici ne može čuvati na propisani način, te ga je učinio lako dostupnim trećim neovlaštenim osobama, a obzirom na to da je okrivljenik osoba zrele životne dobi koja je svojevremeno aktivno sudjelovala u Domovinskom ratu i tijekom istoga je višestruko odlikovan, isti je trebao biti svjestan protupravnosti i društvene neprihvatljivosti takvoga ponašanja, kao i pogibeljnosti istoga. Stoga je po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a sve kako bi se eliminirale buduće situacije u kojima bi mogao ponoviti prekršaj. Ovo iako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, po ocjeni ovoga suda imajući u vidu sve naprijed navedeno, u konkretnom slučaju je oduzimanjem navedenog oružja uspostavljen pravičan odnos ravnoteže između javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, te je navedena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja.

6.2. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i predaju se na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice. Kako je oduzimanje predmeta obvezatno, vlasnik nema pravo na naknadu iz državnog proračuna.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 8. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis