REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-832/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenice KN i 2- go okrivljenika DN zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-5/7884, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 22. ožujka 2024. nakon održane glavne tajne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 8. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I/ 1-vo okrivljenica: KN, kći K i D rođ. G, rođena **.**.1963. u [adresa], iz [adresa], ekonomist, zaposlena, mjesečna plaća 800,00 €, udana, suprug zaposlen, suprugova plaća 900,00 €, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
2-go okrivljenik: GN, sin Z i E rođ. J, rođen **.**.1962. u [adresa], iz [adresa], zaposlen, mjesečna plaća 900,00 € oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 800,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
krivi su
što su se:
19.3.2024. oko 15,05 sati u Zlataru u Zagrebačkoj ulici 81 na dvorištu obiteljske kuće njihove snahe ZN prema istoj nasilnički ponašali nagovarajući je da povuče tužbu protiv svog supruga a potom joj vičući govorila da je neradnik, nikakva majka, loša supruga i da sve što je navela u prijavi protiv supruga nije istina
dakle, počinili psihičko nasilje na štetu snahe
čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3. t. 1 Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 € - svakome
Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne 100,00 € - svaki, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečene kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
III/ Na temelju čl. 182 t. 3 Prekršajnog zakona
2-go okrivljenik: GN, s podacima kao pod I/
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi se:
1/ 17.3.2024. u Velikoj Petrovagorskoj 36/II nasilnički ponašao prema snahi ZN na način da bi povišenim tonom zatražio do nje da povuče tužbu protiv svog supruga odnosno njegovog sina EN, a što da je kod ZN prouzročilo povredu dostojanstva te je uznemirilo
dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu snahe
2/ 21.3.2024. u Trgovini „Trgocentra“ u [adresa] da bi ponovno nagovarao snahu ZN da povuče tužbu protiv svoga supruga, a što da bi istu uznemirilo
dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu snahe
3/ 22.3.2024. oko 11,00 sati da bi nazvao i ljutitim glasom rekao snahi ZN da će ona završiti u zatvora i da će on i njegova supruga preuzeti brigu o njezinoj djeci a što da je kod snahe ZN prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu snahe
čime da bi djelom pod 1/, 2/ i 3/ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravu sud je ispitao okrivljenike te je 1-vo okrivljena KN u obrani porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da kategorički poriče da bi se bilo kada nasilnički ponašala prema svojoj snahi ZN. Dana 17.03.2024. njezina snaha ZN je došla po ormar u [adresa] gdje žive njezin suprug i ona, a gdje su živjeli i sin EN i snaha. Pojasnila je nadalje da je snaha prijavila sina za nasilničko ponašanje i on se nalazi u istražnom zatvoru u Zagrebu. Nije ništa govorila snahi, a osobito ništa nije govorila povišenim tonom. Suprug i ona su je samo molili da vidi da povuče optužbe protiv sina i da se nekako situacija izgladi i da se dogovore na što im se snaha smijala u lice. Dana 19.03.2024. sa suprugom je došla u [adresa] u [adresa] gdje sada snaha živi kako bi uzeli nešto sinove odjeće i odnijeli mu u zatvor, a htjeli su uzeti uplatnice za režije za tekući mjesec da se to plati. Nisu ništa govorili te zgode. Dana 21.03.2024. je samo suprug došao u trgovinu, dok je ona ostala na vratima, snahu su samo pozdravili, nije joj poznato da bi njezin suprug 22.03.2024. nazvao snahu. Na kraju 1-vo okrivljenica je navela da osobito poriče da bi bilo kakvo ponašanje njezinog supruga i nje kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost jer je ista u svakom kontaktu s njima pokazivala da nije uznemirena već im se smješkala u lice, a ova situacija sa sinom im svakako teško pada.
3. 2-go okrivljenik GN u obrani je porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je njemu oštećena snaha i s njegovim sinom su najprije svi zajedno živjeli 7 i pol godina, a potom su snaha i sinodselili u kuću u [adresa] koju su zajedno kupili. Dana 10.03.2024. je njegovog sina uhitila policija radi optužbi oštećene zbog nasilničkog ponašanja, završio je u Remetincu i okrivljenikova supruga i on su bili šokirani. Otišli su dana 12.03.2024. u kuću u [adresa] kako bi razgovarali sa snahom što se dogodilo, no, ona nije bila kod kuće već kod svojih roditelja. Napominje, da iako su on i njegova supruga došli u miru, najprije napala majka oštećene govoreći da kakvog su sina odgojili, da je nasilnik, da će završiti 8 godina u zatvoru i da će njezina kćer koja radi na Državnom odvjetništvu proširiti optužnicu. Napominje, da i majka oštećene radi na Državnom odvjetništvu. 2-go okrivljenik joj je kazao što to govori da će djeci uzeti oca i kako će živjeti i da neka se primiri situacija, a ne još više zaoštrava. Rekao je snahi ZN da može koristiti blagodat zakona pa da će se onda sve razriješiti. I snaha i njezina majka su bile kod svojega. Snaha je kazala da će 16. i 17. ožujka doći po svoje stvari koje su još kod njih u kući i po namještaj na što joj je on kazao neka dođe. Nadalje je 2-go okrivljenik kategorički porekao da bi se dana 17.03.2024., a osobito njegova supruga, na bilo koji način nasilnički način ponašali prema snahi u [adresa] i da bi to nju uznemirilo. Pojasnio je da je snahu zamolio da razmisli o povlačenju tužbe, a ona mu se drsko smijala u lice. Istina je da je dana 19.03.2024. u 15,05 sati u [adresa] u [adresa] kada je došao po stvari svojeg sina razgovarao sa snahom ZN, dok njegova supruga nije izustila niti riječi već je plakala. Mora pojasniti da kada je došao na ulaz u dvorište u [adresa] i izašao iz auta, iza njega je pješice došla sestra oštećene i 2-go okrivljenik ju je pozdravio i pitao je šta radi tu da je došao razgovarati sa snahom i da će to učiniti vani. Ona je otišla u kuću. Napominje da je snaha ZN bila čitavo vrijeme pred vratima. Upitao je snahu da li mu je pripremila stvari i čekove, na što je ona bacila ključeve od sinova automobila i kazala je da su sve stvari unutra. 2-go okrivljenik je vidio da su u automobilu uniforme sina s obzirom da je on policajac, reflektirajući prsluci, kape i dokumenti na prvom sjedalu. Rekao joj je samo " ZN, daj mi normalne stvari od EN". ZN je tada otišla u kuću i zatvorila iza sebe vrata, supruga i on su o stajali na dvorištu kada je izašla sestra oštećene i počela na njih vikati kakvi su roditelji i da imaju sina nasilnika te da ona od prvog dana piše optužnicu protiv njega te da će napisati sve najgore kako bi dobio maksimalnu kaznu, a da će svjedoci biti njezina sestra i mama. Zaprijetila je i 2-go okrivljeniku da će ga strpati u Remetinec i u umobolnicu. Unosila mu se u lice i prstom mu prijetila, osobito da će ta kuća biti njezina, a da će sinov stan dobiti snaha. Istaknuo je da je njegova snaha nasilnik, a ne on i njegova supruga jer je ona vršila nasilje nad svojom djecom, nad njegovom suprugom koju je jedne zgode istjerala iz kuće. Nije htjela kuhati djeci i suprugu, a kada mu je vozila unuke do Mača da bi ih odveo k sebi, rekla mu je da im ne smije dati ništa za jelo. Djeca su počela plakati pa ih je umirivao i rekao da će jesti kod bake. Napominje, da im je snaha ZN te zgode dala dvije prljave majice i čarape od kćeri pa su supruga i on otišli kupiti stvari za sina u trgovinu. Kada su posjetili sina i kazali mu da je snaha ZN dala odjeću koja nije njegova i da je stavila u njegov auto sve policijske odore, sin je rekao da jel ona ima koga i tko ju je na to nagovorio, kazao je da uzmu stvari iz auta da to ne bude tamo izloženo. Kada su se dakle, 21.03.2024. oko 13,30 sati supruga i on vračali iz Remetinca, došao je u trgovinu gdje snaha radi, ali samo na dvije minute kako bi joj kazao to što je sin rekao, nije je nagovarao da povuče tužbu jer to i nije stigao budući je ona kazala da ne želi razgovarati s njima, niti želi s njima imati posla. Dana 22.03.2024. oko 11,00 sati nazvao je oštećenu i rekao joj zašto nije poslala uplatnice za plaćanje režija i rekao joj je da hoće vidjeti unuke preko vikenda s obzirom da su ta djeca kod njih odrasla. Nije rekao da će ona završiti u zatvoru i da će supruga i on preuzeti brigu o djeci. Pojasnio je da su oni djed i baka i uvijek su pomagali. Također je dodao da mu je 22.03.2024. kada je razgovarao telefonom sa snahom, ista kazala da je auto njegovog sina ispred trgovine u [adresa] gdje ona radi i neka si ga tamo uzme, na što je on kazao da po auto neće ići. Kasnije je snaha auto odvezla ispred stana kojeg njegov sin ima u ulici Bana Mažuranića i rekla da je tamo i da su ključevi u stanu, a ključ od stana mu je poslala poštom. Tog istog dana dakle, 22.03.2024. kada je razgovarao sa oštećenom ona je poslala policiju zbog uznemiravanja. Smatra da su njegova supruga i on žrtve, a ne oštećena jer su se oni samo ponašali kao zabrinuti roditelji i nikako drugačije. Na kraju, 2-go okrivljenik je naveo da je oštećena „ispraznila“ račun od sina iako za to nije bila ovlaštena.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu ZN, ispitao svjedokinju KNV, pročitao službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica od 22.03.2024., pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 6 spisa, pročitao obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica od 30.04.2024. na listu 23 spisa te na kraju pročitao potvrde iz PE za 1-vo okrivljenu na listu 25 i 26 spisa te za 2-go okrivljenika na listu 27 i 28 spisa.
5. ZN svjedoči da su njoj okrivljenici svekar i svekrva, a njihov sin je njezin muž kojeg je prijavila za nasilje i sada se nalazi u Zatvoru u Zagrebu. Dana 17.03.2024. je došla u [adresa] po stvari koje su joj se tamo nalazile, a po prethodnoj najavi. 2-go okrivljenik – njezin svekar joj je na terasi govorio da povuče tužbu protiv svojeg supruga, da to treba riješiti na drugi način, što će selo govoriti i slično, a svekrva – 1-vo okrivljenica je govorila da njihov sin to nije zavrijedio kakav god da je. Oštećena je uzela stvari i otišla je i nije zbog toga zvala policiju jer je to sve dosta kratko trajalo. Dana 19.03.2024. iza 15,00 sati u njezino dvorište u [adresa] u [adresa] su došli oba okrivljenika, 2-go okrivljenik joj je kazao da povuče tužbu protiv njegovog sina, a kada je kazala da neće, govorio joj je da je nikakva majka i loša supruga. Tada je došla njezina sestra i rekla 2-go okrivljeniku da ju ostavi na miru, na što je on kazao nešto u smislu da to nisu njezina posla i da je taj razgovor između oštećene i njega. Sestra oštećene je kazala da se nema što tu skrivati i da ona može biti prisutna, a 2-go okrivljenik je inzistirao da ona uđe u kuću, da će on nasamo sa njome razgovarati, pa je sestra ušla u kuću. Dok je ona razgovora sa 2-go okrivljenikom, njezina svekrva – 1-vo okrivljenica je bila u autu, međutim, nakon cca 10 minuta izašla iz auta i ona joj je govorila da je loša supruga i majka. Na upit suda iskazala je da su te zgode 1-vo i 2-go okrivljenici došli po odjeću za njezinog supruga, a svoga sina, a oštećena je njegovu odjeću stavila u njegov auto jer nije htjela da ju okrivljenici uznemiravaju. Okrivljenici su uzeli jednu vrećicu iz automobila i potom su otišli. Dana 21.03.2024. dok se nalazila na radnom mjestu u trgovini Trgocentra u [adresa], 2-go okrivljenik je došao i rekao da ide od njezinog supruga iz zatvora, da je njemu tamo jako loše i da treba povući tužbu. Oštećena je kazala da ostaje pri svojemu i on je otišao. Nazvao ju je potom 22.03.2024. oko 11,00 sati i rekao da dovede djecu tj. unuke, na što je oštećena kazala da to neće učiniti, pa je on rekao da oni na unuke imaju pravo i da neka ih dovede. Oštećena je kazala da zna, ali da to pravo s obzirom na nasilje koje je od strane njihovog sina počinjeno i prema djeci, trebaju ostvariti putem suda. Na to je 2-go okrivljenik kazao da kada ona završi u zatvoru da će se oni brinuti o djeci. Oštećena je tada pozvala Zavod za socijalni rad koji su joj pak kazali da to prijavi policiji, a što je i učinila. Na upit suda iskazala je da je sa svekrom i svekrvom bila u dobrim odnosima, a sada više ne komuniciraju, niti oni viđaju djecu tj. svoje unuke. Na upit suda iskazala je da ove razgovore između nje i okrivljenih je čula jedino njezina sestra i to dio razgovora koji se odvijao 19.03.2024. u [adresa] u [adresa] pa po potrebi predlaže da se ona ispita, a radi se o KNV iz [adresa].
6. KNV svjedoči da je njoj oštećena sestra i može iskazati o događaju koji se odvijao 19.03.2024. kada je iza 15,00 sati došla na dvorište svoje sestre u [adresa] u [adresa] gdje je zatekla okrivljenike na način da je 1-vo okrivljena KN sjedila u automobilu koji je bio parkiran na ulasku u dvorište, dok je 2-go okrivljeni bio izvan automobila. Točno se sjeća da nije mogla ući u dvorište već je parkirala uz rub ceste. Svjedokinjina sestra – oštećena se nalazila ispred ulaza u kuću i kada je svjedokinja krenula prema kući, 2-go okrivljenik joj je kazao da ju tu ne treba, da se udalji, da je on došao umjesto odvjetnika zbog njegovog sina koji je završio u pritvoru razgovarati s oštećenom, da ona treba povući tužbu, da se takve stvari ne rješavaju javno, da ne brine o djeci i da su neuhranjena i sl. Navela je da je ona ušla u kuću dok su njezina sestra i 2-go okrivljenik i dalje razgovarali ispred vrata i čula je u kuću sve što je 2-go okrivljenik govorio, a to se sve svelo na pritisak na njezinu sestru da povuče prijavu. U jednom je momentu iz automobila izašla i 1-vo okrivljenica, zbog sve te situacije je bila vidno uzrujana, vikala je svjedokinjinoj sestri – oštećenoj da će "nju i njezinog sina imati na duši". Sve to je trajalo cca. pola sata. Može reći da je bila poprilična vika i kako bi to sve prekinula, ona je doslovce oštećenu odvukla u kuću, zaključala vrata i tada su okrivljenici sjeli u auto i otišli. Na upit suda iskazala je da je njezina sestra bila uznemirena. Tada njezina sestra nije zvala policiju. Napominje da su kritične zgode okrivljenici došli po stvari od njihovog sina tj. supruga oštećene, što su trebali učiniti prethodnu večer, ali tada nisu došli, već su došli tog dana, dakle 19.03.2024. nakon što je njezina sestra došla s posla. Na upit suda iskazala je da nije vidjela da bi sestra te zgode bacila neke ključeve od sina okrivljenih njima, ali je vidjela da se u crnom Passatu koji je od sina okrivljenih nalaze vreće sa njegovim stvarima.
U odnosu na osuđujući dio presude
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu u svemu je utvrđeno da su se 1-vo i 2-go okrivljenici, tempore criminis počinili psihičko nasilje na štetu svoje snahe.
7.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su 1-vo i 2-go okrivljenici u vremenu 17. ožujka pa do 22. ožujka 2024. bilo neposredno bilo, 2-go okrivljenik putem telefona komunicirali sa oštećenom koja je njihova snaha. Neprijeporno je i da su njihovi odnosi narušeni zbog sina okrivljenih koji je završio u istražnom zatvoru zbog sumnje da je počinio kazneno djelo na štetu oštećene.
7.2. Sporno je da li su svih navedenih zgoda, dakle i događaja opisanih u oslobađajućem dijelu presude, okrivljenici počinili psihičko nasilje na štetu svoje snahe.
7.3. Sud je na temelju suglasnih iskaza oštećene ZN i svjedokinje KNV, čiji su iskazi vezani na događaj od 19.3.2024. u bitnome podudarni, utvrdio da su okrivljenici ipak svojim ponašanjem prekoračili razumljivu brigu za sudbinu svojeg sina te su počinili psihičko nasilje na štetu svoje snage. Naime, i oštećena i svjedokinja JN su okolnosno opisale događaj te navele da su okrivljenici spočitavali oštećenoj da je loša majka i loša supruga, a što je zasigurno oštećenu uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Mišljenje je suda da za ovakvom retorikom od strane okrivljenih nije bilo razloga te da su se u njihovom ponašanju stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa njihov prekršaj opisan pod I/ izreke ove presude drži u svemu i dostatno utvrđenim.
8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima ali im je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1- PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 300,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 90 dana, izrekao svakome znatno nižu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Imajući nadalje u vidu da su okrivljenici kao roditelji bili zabrinuti za svojeg sina i da su zasigurno postupili u „afektu“ što ih doduše ne opravdava ali umanjuje njihovu odgovornost, tako da je sud mišljenja da će se i ovim znatno blažim novčanim kaznama od minimalno propisane, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da okrivljenici ovakve prekršaje neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.
U odnosu na oslobađajući dio presude
10. Na temelju naprijed izloženih dokaza, sud nije utvrdio dokazanim da bi 2-go okrivljenik počinio prekršaje opisane u oslobađajućem dijelu presude.
10.1. Što se tiče događaja od 17.3.2024. i sama je oštećena navela da joj je okrivljenik govorio da povuče tužbu protiv njegovog sina, a njezina supruga, da je sve to kratko trajalo. Isto tako da joj je i dana 21.3.2024. na radnom mjestu ponovio to isto a kada je ona to odbila da je otišao, dok da ju je 22.3.2024. nazvao i zamolio da dovede djecu tj. njegove unuke a kada je to odbila da je kazao da će se on brinuti od jeci kada ona završi u zatvoru. Dakle, iz samog iskaza oštećene nije razvidno da bi se radilo o bilo kakvom pretjeranom psihičkom pritisku od strane 2-go okrivljenika prema njoj. Za razumjeti je roditelje, bez obzira na težinu optužbi prema vlastitom djetetu, da mu žele pomoći, a kod čega po mišljenju ovog suda, samim načinom i intenzitetom komunikacije s oštećenom inkriminiranih zgoda pod III/ izreke 2-go okrivljenik nije grubo uznemirio oštećenu jer iz svega proizlazi da je on prihvatio njezin stav da ne želi odustati od optužbi prema njegovom sinu.
10.2. Kako dakle, nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi 2-go okrivljenik i naveden ih dana počinio psihičko nasilje na štetu svoje snahe, valjalo ga je u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u oslobađajućem dijelu izreke ove presude.
U Zlataru, 8. studenog 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. KN, [adresa]
2. GN, [adresa]
3. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/24-5/7884, Urbroj: 511- 17-10-24-1
4. ZN, [adresa]
5. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
6. spis.
