Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Poslovni broj: Kzd-4/2017-87

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah kao zapisničara, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka), posl. br. KMP-DO-209/15 od 22. siječnja 2016. i njezine izmjene od 8. studenog 2024. u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HB, a zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 dalje: KZ/15) nakon održane javne rasprave zaključene 8. studenog 2024. u nazočnosti zastupnika optužbe HBJ, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika HB i branitelja okrivljenika Ivane Dedić-Golić, odvjetnice iz [adresa], te javne objave istoga dana u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika HB i braniteljice Ivane Dedić-Golić, odvjetnice iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UB i RB rođ. H, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u Luci Rijeka, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 Eura, oženjenog, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], bez vrijednije imovine, vojsku služio 1993. – 1995. u Puli i Šibeniku, sudionik Domovinskog rata, bez čina i bez odlikovanja,

k r i v  j e

što je

dana 24. lipnja 2015. u Rijeci, na adresi [adresa] u nakani da mlt. IB (rođenu **.**.2007.) tjelesno snažno ozljedi, premda svjestan da mu ova mlt. zbog njegove fizičke nadmoći ne može pružiti otpor, snažno je udario nogom u desni bok, a kojom prigodom je mlt. IB zadobila krvni podljev (hematom) desne stražnjice što predstavlja laku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se okrivljeniku HB zbog počinjenja kaznenog dijela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1 i 2. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku HB se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/0, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, dalje: ZKP/08) zakonski zastupnik oštećenika LB se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik HB dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti), sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, te trošak sudsko medicinskog vještačenja u visini od 354,37 Eura (tristopedesetičetirieuraitridesetisedamcenti) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

ODO Rijeka podnijelo je 22. siječnja 2016. optužnicu pod brojem KMP-DO- 209/15 protiv okrivljenika HB (dalje: okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a koja optužba je izmijenjena na raspravi 8. studenog 2024. na način pravno i činjenično opisano u izreci ove presude.

Na raspravi održanoj dana 30. svibnja 2017. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojeg branitelja okrivljenik je upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a svoju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitana je dokumentacija KBC Rijeka od 26. lipnja 2015. sa kvalifikacijom ozljede, specijalistički pregled KBC Rijeka od 25. lipnja 2015., nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke, te je vještak ispitan neposredno na raspravi, a neposredno pred sudom u svojstvu svjedoka ispitani svjedok-oštećenica IB, te svjedoci LB i DB. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Iz specijalističkog pregleda za oštećenicu od 26. lipnja 2015. proizlazi da je kod oštećenice dijagnosticirana otečena desna i palpatorno bolna glutealna regija (hematom), odnosno kontuzija boka (kuka).

Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta u Rijeci od 9. srpnja 2015. proizlazi da ozljeda krvni podljev desne stražnjice po kvalifikaciji predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

Svjedok-oštećenica mlt. IB, uz prisustvo stručne suradnice ovoga suda KB, u svom iskazu je u bitnom navela kako se sjeća da je na svoj rođendan izlazila iz svojeg stana, a okrivljenik da je izlazio iz svojeg stana i nogom ju gurnuo odozada u donji dio kičme. Ističe kako pretpostavlja da se je tada spotaknula i pala na pod. Navela je da je bila zaigrano dijete te kako sada može pretpostaviti da je okrivljeniku smetala muzika i buka. Navodi kako se je kasnije toga dana penjala po stepenicama od terase, a okrivljenik da je dolazio sa druge strane te da ju je odgurnuo sa svojim ramenom u njezinu desnu ruku. Tada da se nije svađala s okrivljenikom, da je imala osjećaj da on ima nešto protiv nje i njezine obitelji. Navela je i kako je okrivljenik bio u lošim odnosima sa njenim tatom te da su se stalno svađali. Nadalje je navela kako je nakon ovog događaja bila u Dječjoj bolnici na Kantridi i imala hematom točno na donjem djelu leđa, točno gdje ju je okrivljenik odgurnuo nogom. Ona da je uvijek imala strah naspram okrivljenika obzirom da je znala slušati kad bi se on svađao sa svojom majkom, a onda da bi se uključili i njezini roditelji. Prije ovog događaja, on da nju nije nikada fizički napao, ali da ju je verbalno napadao, govoreći podrugljive riječi.

Svjedok LB je u svom iskazu u bitnom navela kako je njezina mlt. kći IB, **.**.2015. slavila rođendan gdje da djeca nisu radila pretjeranu buku već je sve bio uobičajeno za rođendansku proslavu. Navela je kako je okrivljenik bio njezin susjed te da se njegov stan nalazio nasuprot njezinog. Okrivljenik da je stalno ulazio i izlazio u svoj stan te psovao, a potom da je udario mlt. IB nogom u stražnjicu što da se je dogodilo na samim vratima, ispred stana, odnosno da joj je dao „vritnjak“. Dijete da se je tada rasplakalo, a ona da je bila pristuna tom događaju. Nadalje navela je kako je pozvala policiju, s kojima je i razgovarala, međutim da ne zna je li policija razgovarala s okrivljenikom, budući da je ona s mlt. djetetom otišla u dječju bolnicu Kantrida. Nakon pregleda, da je otišla u II. PP Rijeka kako joj je i rečeno.

Svjedok DB je u svom iskazu u bitnom navela kako je toga dana mlt. IB slavila rođendan, te da im je ona otključala u prizemlju zgrade dio dvorišta zgrade ispred stana susjeda U. Ona da je bila kući, djeca da su slušala muziku i da su bila nešto glasnija. Ne sjeća se koliko je bilo sati kada da joj je okrivljenik pokucao na vrata, da je bio rastresen te da ju je zamolio bi li mogla utišati djecu. Na njegov upit, svjedokinja da je odgovorila kako ne može, ali da se može eventualno pozvati policiju, kako bi se radilo o eventualnom prekršaju protiv javnog reda i mira, uz naglasak da nije bilo tako kasno navečer. Navodi kako je u stanu sa njom bio i njezin nevjenčani suprug, te je nakon nekog vremena došla policija, a potom da joj je LB pokucala na vrata te zamolila može li njezin nevjenčani suprug odvesti dijete i nju u dječju bolnicu na Kantridu jer da je njeno dijete udario susjed HB. Navela je kako nije vidjela da bi okrivljenik udario dijete, te obzirom da poznaje obje obitelji, smatra kako okrivljenik ne bi tako nešto napravio. Ona da je inače predstavnik stanara pa da može reći kako je obitelj LB jedna problematična obitelj te da su svi s njima imali problema. Također izjavila je da poznavajući okrivljenika smatra da ne bi udario dijete.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića, specijalista sudske medicine proizlazi da je mlt. oštećenica 24. lipnja 2015. zadobila ozljedu u vidu krvnog podljeva na desnoj stražnjici koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda (lake naravi). Što se dinamizma nastanka ozljede tiče da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi (u liječničkom nalazu stoji opis „desna glutealna regija otečena i palpatorno bolna (hematom)“. Predmetni krvni podljev (hematom) na desnoj stražnjici da nije detaljnije opisan s obzirom na boju, veličinu i izgled, te da se samo općenito može zaključiti da je nastao jednokratnim djelovanjem mehaničke sile nekog slabijeg intenziteta. Krvni podljev kao nespecifična mehanička ozljeda može nastati udarcem mehaničkim predmetom (u obzir dolazi stisnuta šaka, obuvena noga i sl.), ali krvni podljev na debelom mesu (s obzirom na lokalizaciju) može nastati i padom na tupotvrdu površinu (betonski pod, stepenica i sl.) U nalazu liječnika da je naveden i „udarac u lijevu natkoljenicu“, ali na toj regiji da nije opisana nijedna ozljeda kao vidljivo oštećenje tjelesnog integriteta, pa da se isti ne može kvalificirati kao tjelesna ozljeda u sudskomedicinskom smislu.

Ispitan na raspravi 29. kolovoza 2024. vještak je pojasnio kako prema nalazu dječjeg kirurga, predmetni hematom koji nije pobliže opisan, s obzirom na dimenzije, boju i izgled, evidentno je da se nalazio na desnoj strani debelog mesa, temeljem čega da nije moguće zaključivati sa sigurnošću mehanizam nastanka. Ujedno je objasnio kako hematom znači krvni podljev, odnosno modrica. Također naveo je i kako je jedna od osobina krvnog podljeva da tijekom vremena mijenja svoju boju. Primjerice na licu da se krvi podljev može vidjeti vrlo kratko iza djelovanja sile unutar pola sata, dok se na drugim dijelovima tijela, uključujući ovdje i desnu glutealnu regiju može pojaviti kasnije, pa da bi postao vidljiv može proći i više od nekoliko sati.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo kako su od prvoga dana od kada je došla LB počeli problemi. Istaknuo je kako nije mogao spavati od obitelji oštećenice, te da svaki put kad bi došao s posla, da bi ga čekalo nekakvo iznenađenje. Obitelj oštećenice da je stalno podnosila prijave protiv njega i njegove majke. Njegova majka da je zbog toga na kraju i preminula. Ovo da je drugi put da ga je obitelj oštećenice prijavila da je udario mlt. IB, zato što da im prvi put nije prošlo. On da je 24. lipnja 2015. došao s posla oko 22:05 sati, nakon što da je radio drugu smjenu, a već u 22:10 gospodin IB da je izašao iz stana i razbio mu vrata. Napominje kako je odmah pozvao policiju te da je s istima otišao u stanicu na razgovor. Nakon što se vratio kući da je čuo da je navodno udario mlt. IB. Toga dana da su po stubištu bili baloni pa da je pretpostavio da nešto slave. On da toga dana nije niti vidio oštećenicu mlt. NB.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

U ovom postupku nije sporno da se 24. lipnja 2015. u popodnevnim satima održavao rođendan mlt. IB. Također nije sporno da je okrivljenik HB bio u rastresenom stanju zbog buke i muzike koja je bila prouzročena rođendanskim slavljem. Nije sporno niti da je mlt oštećenica inkriminiranog dana napunila osam godina. Nadalje, nije sporno da je kod mlt. oštećnice dana 24. lipnja 2015. evidentirana laka tjelesna ozljeda – krvni podljev (hematom) na području desnog gluteusa.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik udario svojom nogom mlt oštećenicu uslijed kojeg udarca je ista zadobila laku tjelesnu ozljedu na području lijevog gluteusa.

Ovaj sud je zauzeo stajalište da okrivljenik je počinio kazneno djelo na način opisan u izreci ove presude, a to iz razloga kako slijedi. Naime, saslušana na raspravi pred sudom mlt IB jasno je i nedvojbeno iskazala kako joj je toga dana kada je slavila rođendan susjed HB opalio "vritnjak" u područje donjeg djela kičme, ista je sudu djelovala iskreno, a nisu utvrđeni razlozi radi kojih bi ista lažno teretila okrivljenika. Takve navode maloljetne oštećenice potvrdila je pred sudom i majka maloljetne oštećenice LB koja je iskazala da je osobno vidjela kako okrivljenik udara svojom nogom njezinu kćer. U konačnici, navodi mlt oštećenice i njezine majke potkrijepljeni su i medicinskom dokumentacijom u kojoj je evidentirana tjelesna ozljeda – desna glutealna regija otečena i palpatorno bolna – hematom. Navodima oštećenice i njezine majke u prilog ide i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke, a koji je između ostalog naveo da ozljeda koja je evidentirana na maloljetnoj oštećenici može nastati udarcem mehaničkim predmetom a u obzir da dolazi stisnuta šaka, obuvena noga i slično.

Obrana okrivljenika ocjenjena je kao usmjerena ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od okrivljenik, jer je u suprotnosti sa navodima maloljetne oštećenice i njezine majke, a koji iskazi su u suglasju sa medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka.

Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno je kako je okrivljenik, izrevoltiran bukom i galamom nastalom rođendanskim slavljem, a što je potvrdila i svjedokinja ZB koja je navela da je okrivljenik od nje kao predstavnice stanara tražio da ode kod susjeda i upozori ih na buku te je navela da je bio vidno rastresen, u hodniku zgrade udario maloljetnu oštećenicu u desni bok, uslijed kojeg udarca je ista zadobila laku tjelesnu ozljedu na području desnog gluteusa.

Slijedom svega navedenog, ocijenivši svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti kako je prethodno obrazloženo, sud je zauzeo stajalište da se je inkriminirani događaj dogodio na način opisan u izreci ove presude, odnosno da je okrivljenik izrevoltiran ponašanjem djece toga dana, odnosno bukom i galamom, prišao maloljetnoj oštećenici te ju obuvenom nogom udario, zadao joj "vritnjak" od kojeg udarca je zadobila laku tjelesnu ozljedu.

Još treba istaknuti da u postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik je bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je pristajući da osobu koja ima osam godina tjelesno ozljedi i bio je svjestan svojeg postupanja, te je znao da mlt oštećenica u to doba ima osam godina, odnosno da je maloljetna osoba pa da je iz tog razloga posebno ranjiva zbog svoje dobi.

Zbog svega navedenog i svih okolnosti ovog predmeta, utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti uvodno citiranom optužnicom i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

Sud je okrivljenika radi počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 1 (jedne) godine.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio utvrđene olakotne okolnosti. Olakotnom okolnošću je okrivljeniku cijenjena činjenica da je kazneno neosuđivana osoba, te da je bio sudionik Domovinskog rata. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je zakonsku zastupnicu maloljetne oštećenice LB uputio na pokretanje parnice jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje vezano za njezin imovinskopravni zahtjev koji je postavljen u visini od 5.000,00 eura.

Kako je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim za učin kaznenog djela koje se navodi u izreci presude valjalo mu je sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti) na ime troškova kaznenog postupka u skladu s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i da nadoknadi troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja u visini od 354,37 (tristopedesetčetirieuraitridesetsedamcenti) Eura sukladno priloženim i opravdanim računima stalnog sudskog vještaka sudske medicine (za pisani nalaza i mišljenja te za pristup na ročište 29. kolovoza 2024.)

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osobe koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovnom stanju, stanju svoje obitelji ili osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osobe koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 8. studenog 2024.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbu odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-209/III

2. Okrivljeniku HB

3. braniteljica okrivljenika Ivana Dedić-Golić odvjetnica iz Rijeke

4. oštećenik IB putem majke

5. zz oštećenika LB

Sudac za mladež:

Petra Primc