Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-966/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja Stolnoteniski klub Stolnoteniski centar Ronald Ređep, [adresa], OIB: 04303962225, kojega zastupa opunomoćenik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 180, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi inspekcijskog nadzora, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 25. listopada 2024., u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 8. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: 624-03/23-01/18, URBROJ: 529-09/1-23-3 od 15. studenog 2023. godine.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 2. veljače 2024. godine protiv rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: 624-03/23-01/18, URBROJ: 529-09/1-23-3 od 15. studenog 2023. godine, kojim se odbacuje prigovor kao nedopušten, i to protiv obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, KLASA: 624-03/22-01/535, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 17. siječnja 2023. godine.

2. Tužitelj u tužbi navodi da predlaže poništenje pobijanog rješenja od 15. studenog 2023. iz razloga što je isto (ponovno) nezakonito. Naime, ranijim rješenjem tuženika, KLASA: 624-03/23-01/18, URBROJ: 529-09/1-23-2 od 24. veljače 2023. (dalje u tekstu: ranije poništeno rješenje), prigovor je već jednom odbačen. U bitnome, Upravni sud u Zagrebu ocijenio je kako tužitelj ima pravo podnošenja prigovora u konkretnoj upravnoj stvari u slučaju da za to ima pravni interes, te je naložio da tuženik u ponovljenom upravnom postupku ocijeni ima li tužitelj pravni interes u konkretnom slučaju. U obrazloženju pobijanog rješenja, tuženik ustraje pri svom stavu da tužitelj ni u kojem slučaju nije ovlašten izjaviti prigovor u konkretnoj upravnoj stvari, a koji stav je presudom izričito proglašen nezakonitim (odlomak 8. presude). Već iz tog razloga pobijano rješenje potrebno je (ponovno) poništiti. Osim toga, tuženik je u svom obrazloženju iznio svoju ocjenu o tome da tužitelj nema pravni interes u predmetnoj upravnoj stvari. Međutim, tuženik nije valjano i logično obrazložio zašto tužitelj ne bi imao pravni interes, već je zapravo samo „reciklirao“ svoje prijašnje, nezakonite stavove. Tužitelj je 1. rujna 2022. Ministarstvu turizma i sporta, Samostalnom sektoru sportske inspekcije podnio predstavku temeljem koje je proveden inspekcijski nadzor nad Hrvatskim stolnoteniskim savezom, te Stolnoteniskim klubom Željezničar. Samostalni sektor sportske inspekcije o provedenom je nadzoru sastavio i tužitelju uredno dostavio obavijest. Međutim, budući da je inspekcijski nadzor povodom tužiteljeve predstavke proveden manjkavo te da je sportski inspektor pogrešno utvrdio činjenične okolnosti na koje se odnosi predstavka, tužitelj je tuženiku protiv takve obavijesti podnio prigovor. Drugim riječima, prigovorom je tužitelj htio ukazati na sporna utvrđenja iz obavijesti, a sve kako bi inspekcijski nadzor bio proveden cjelovito i utvrđene sve bitne okolnosti slučaja. U bitnome, tuženik zaključuje kako se prigovor ne može tretirati kao pravni lijek u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUP), te da tužitelj u inspekcijskom postupku nema svojstvo stranke, kao i da nije dokazao svoj pravni interes. Tužitelj pak smatra kako ocjena tuženika o nedopuštenosti prigovora nije u skladu s načelima upravnog postupka, nije u skladu sa sudskom praksom, nije u skladu sa stajalištem drugih državnih tijela koja provode inspekcijske nadzore, te nije u skladu s odredbama ZUP- a, niti Zakona o sportskoj inspekciji („Narodne novine", broj: 86/12, 98/19. i 34/21. - dalje u tekstu: ZSI), kao i da je netočna i neobrazložena ocjena tuženika o nepostojanju pravnog interesa tužitelja, što pobijano rješenje čini nezakonitim. Prvenstveno, tužitelj smatra kako podnositelji predstavki, u slučaju kada je inspekcijski nadzor manjkavo obavljen, te kada obavijest o provedenom inspekcijskom nadzoru sadrži pogrešne činjenične i pravne zaključke, imaju pravo podnijeti prigovor čelniku javnopravnog tijela koje je provelo manjkavi inspekcijski nadzor, jer to proizlazi iz samih načela upravnog prava. Tužitelj ima pravo tražiti da se inspekcijski postupak provede u skladu s odredbama ZUP-a i posebnim zakonima, a što znači da predmetni inspektor mora utvrditi pravo stanje stvari te upravnu stvar riješiti na temelju zakona. Kada bi se prihvatilo tumačenje tuženika, a to je da osobe u sustavu sporta nemaju pravo ni na koji način dovoditi u pitanje rad sportskih inspektora, to bi značilo da sportski inspektori mogu raditi što i kako žele, jer nitko nema pravo preispitivati zakonitost i pravilnost njihovog rada. Tužiteljevo pravo na prigovor u konkretnom slučaju postoji na temelju članka 11. stavka 4. ZSI-a te članka 156. ZUP-a. U članku 11. stavku 4. ZSI navodi se kako je sportski inspektor o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama i radnjama dužan izvijestiti podnositelja predstavke nakon završenoga inspekcijskog postupka. U članku 156. ZUP-a navodi se kako prigovor može izjaviti osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes. Simultanom i teleološkom primjenom ranije navedenih članaka, dolazi se do zaključka kako tužitelju treba priznati pravo na prigovor ukoliko ima pravni interes. Uzevši u obzir karakter instituta prigovora iz članka 156. ZUP-a te propisanu obvezu sportskog inspektora na podnošenje obavijesti iz članka 11. stavka 4. ZSI-a, kao i činjenicu da tužitelju nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju protiv obavijesti iz članka 11. stavka 4., jasno je kako postoji pravo na prigovor protiv obavijesti iz članka 11. stavka 4. ZSI-a. Jasno je da postoji tužiteljev pravni interes, koji se sastoji u jednakom tretiranju stolnoteniskih klubova kako od strane sportskog saveza, tako i od strane sportske inspekcije. Drugim riječima, ukoliko sportska inspekcija na različit način i nezakonito postupa prema jednom klubu, evidentno je povrijeđen pravni interes svih ostalih klubova iz istog sporta. Osim toga, i STK Željezničar i tužitelj jesu klubovi sa sjedištem u [adresa]. Oba kluba apliciraju za dodjelu javnih sredstava namijenjenih za sport iz istog lokalnog proračuna. Tužitelj je sportskoj inspekciji prijavio postupanje STK Željezničara, jer postoje osnovane sumnje da je isti manipulirao brojem prijavljenih igrača, sve kako bi fiktivno prikazao da ispunjava uvjete za registraciju kluba pri Hrvatskom stolnoteniskom savezu, a posljedično i uvjete za dodjelu proračunskih sredstava. Na taj način, ako su točne sumnje tužitelja, STK Željezničar faktički je oštećivao tužitelja i ostale varaždinske sportske udruge za iznos dodijeljenih im javnih sredstava. Dakle, pravni interes tužitelja više je nego očit i sastoji se od: jednakog tretiranja stolnoteniskih klubova kako od strane sportskog saveza, tako i od strane sportske inspekcije; potencijalnog financijskog oštećivanja varaždinskih sportskih klubova postupcima STK Željezničar. Tuženik se u pobijanom rješenju konkretnog pravnog interesa tužitelja dotaknuo u jednom jedinom dijelu obrazloženja, u kojem je ustvrdio kako tužitelj nije „dokazao pravni interes“. Tuženik pritom ni na koji način nije obrazložio iz kojih okolnosti i činjenica je izvukao takav zaključak.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: 624-03/23-01/18, URBROJ: 529-09/1- 23-3 od 15. studenog 2023. godine i stvar vrati na ponovno postupanje, kao i da naloži tuženiku Ministarstvu turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782 naknaditi tužitelju Stolnoteniski klub Stolnoteniski centar Ronald Ređep, sa sjedištem u [adresa], OIB: 04303962225, prouzročeni trošak spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Dakle, tuženik ističe da je tužba u cijelosti neosnovana, te ostaje pri obrazloženju rješenja, KLASA: 624-03/23-01/18, URBROJ: 529-09/1-23-3 od 15. studenog 2023. godine, kojim je u ponovljenom postupku odbačen prigovor tužitelja izjavljen na postupanje i na Obavijest Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta KLASA: 624-03/22- 01/535, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 17. siječnja 2023. godine o provedenom postupku inspekcijskog nadzora, kao nedopušten. Naime, isti je i u ponovljenom postupku utvrdio da se podnesak podnositelja prigovora od 13. veljače 2023. godine ne može tretirati kao prigovor u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o sportskoj inspekciji. Pogrešno drži tužitelj da ima pravo na prigovor sukladno odredbi članka 11. stavka 4. Zakona o sportskoj inspekciji, budući da isti zakon propisuje kako podnositelj predstavke ima pravo na prigovor u slučaju da je primio obavijest da prema navodima u predstavci ne postoje uvjeti za pokretanje postupka ili da takvu obavijest ne primi u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke (članak 11. stavak 3.), no ne i u slučaju nezadovoljstva izdanom obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora. Iz sadržaja obavijesti o provedenim postupcima inspekcijskih nadzora od dana 17. siječnja 2023. godine donesene sukladno članku 11. stavku 4. Zakona o sportskoj inspekciji proizlazi da je sportska inspekcija razmotrila tužiteljevu predstavku, pokrenula i provela postupke inspekcijskih nadzora nad HSTS-om i STK Željezničar temeljem navoda iz predstavke, obavijestila tužitelja o poduzetim mjerama i radnjama, odnosno utvrđenim nepravilnostima u radu HSTS-a i Kluba, te dala detaljan odgovor tužitelju na istu, pozivajući se pritom na odredbe Pravilnika o registraciji HSTS-a i Zakona o sportu, kao i skrenula pozornost na članak 42. Zakona o udrugama. Proizlazi i kako je, između ostalog, tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno, uvidom u popis natjecatelja na mrežnim stranicama HSTS-a na dan 14. listopada 2022. godine, da od 14 registriranih natjecatelja STK Željezničar 10 nije obavilo liječnički pregled i da isti nisu sudjelovali u sportskim natjecanjima HSTS-a u sezoni 2022/2023, iz kojeg razloga sportska inspekcija nije niti imala zakonske ovlasti izdati optužni prijedlog, niti Klubu, niti Savezu sukladno članku 86. stavka 1. točke 3. Zakona o sportu. Također, nije osnovan tužbeni navod da tužitelj ima pravo na prigovor sukladno odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku, budući da postupanje sportske inspekcije u vidu donošenja Obavijesti o provedenim postupcima inspekcijskih nadzora ne predstavlja drugo postupanje u smislu te odredbe, a kako je to već i navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: 624-03/23-01/18, URBROJ: 529-09/1-23-3 od 15. studenog 2023. godine (stranica 19-23 spisa), prigovor tužitelja od 15. veljače 2023. godine, obavijest o provedenom postupku inspekcijskog nadzora Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, KLASA: 624-03/22-01/535, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 17. siječnja 2023. godine, e-mail korespondenciju, rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, Službe inspekcijskog nadzora II., KLASA: UP/I-624-04/22- 01/962, URBROJ: 529-08-02/4-22-3 od 15. studenog 2022. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. listopada 2022. godine, 5. listopada i 28. rujna 2022. godine, rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, KLASA: UP/I-624-04/22-01/957, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 11. listopada 2022. godine, te predstavku (prijavu) tužitelja od 1. rujna 2022. godine.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 15. studenog 2023. godine, kojim se odbacuje prigovor kao nedopušten, i to protiv obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, KLASA: 624-03/22-01/535, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 17. siječnja 2023. godine. Naime, iz spisa predmeta proizlazi kako je viši sportski inspektor Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta pokrenuo po službenoj dužnosti postupke inspekcijskog nadzora nad Hrvatskim stolnoteniskim savezom sa sjedištem u [adresa], OIB: 14097940897, te nad Stolnoteniskim klubom Željezničar sa sjedištem u [adresa], OIB: 44358016910, a temeljem predstavke STK Starr zastupanog po odvjetniku Nenadu Mušiću od 1. rujna 2022. godine. O provedenim postupcima inspekcijskog nadzora viši sportski inspektor je, sukladno članku 11. stavku 4. Zakona o sportskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 86/12, 98/19. i 34/21.), poslao Obavijest, KLASA: 624-03/22-01/535, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 17. siječnja 2023. godine podnositelju predstavke. Povodom zaprimljene Obavijesti o provedenim postupcima inspekcijskih nadzora od 17. siječnja 2023. godine podnositelj predstavke podnio je prigovor od 13. veljače 2023. godine izražavajući nezadovoljstvo postupanjem sportskog inspektora Samostalnog sektora sportske inspekcije ukazujući na navodna sporna utvrđenja iz Obavijesti o provedenom postupku inspekcijskog nadzora od 17. siječnja 2023. godine, koja se odnose na registraciju i (ne) postojanje liječničkih potvrda za igrače STK Željezničar. Vezano za navedeno ističe kako je sportski inspektor samo paušalno utvrdio da 10 igrača bez liječničke potvrde nisu nastupali u sezoni 2022./2023. godine, te predlaže da se njihovo nesudjelovanje dodatno neupitno dokaže i utvrdi. Također, citirajući članak 86. stavak 1. točku 3., te Pravilnik o registraciji HSTS-a, navodi da je nejasno zašto je sportski inspektor rješenjem zabranio sudjelovanje igračima bez liječničkog pregleda na natjecanjima HSTS-a, dok istovremeno u Obavijesti zaključuje kako STK Željezničar nije tražio i dopustio njihovo sudjelovanje, kao i da činjenica što su igrači bez liječničkog pregleda registrirani nije od utjecaja na počinjenje prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 3. Zakona o sportu. Stoga, predlaže da se uvaži prigovor i naloži inspektoru da dopuni i izmijeni Obavijest od 17. siječnja 2023. godine na način da utvrdi da je STK Željezničar povrijedio odredbu članka 71. stavka 1. Zakona o sportu i protiv istog podnese optužni prijedlog radi počinjenja prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 3. Zakona o sportu. Zakonom o općem upravnom postupku izričito je propisano kada je prigovor izjavljen čelniku tijela dopušten, i to: u odnosu na dvije vrste obavijesti (članci 42. i 155.), odnosno na situacije prije pokretanja upravnog postupka, dvije vrste postupanja (članci 156. i 157. -158.), te u odnosu na neispunjavanje obveza javnopravnog tijela iz upravnog ugovora (članak 154.), odnosno na pitanja neobuhvaćena upravnim postupkom, dok se svim nedostatcima upravnog postupka može prigovoriti žalbom protiv rješenja (članak 12.). Prema odredbama članka 42. stavka 1. i 2. tog Zakona propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kada je to propisano zakonom ili nužno radi zaštite javnog interesa, pri čemu će uzeti u obzir predstavke koje upućuju na potrebu zaštite javnog interesa. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da kada službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, a stavkom 4. da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka u roku od 8 dana od dana zaprimanja obavijesti, kao i u slučaju da nije zaprimio odgovor. Dakle, prigovor je dopušten u pogledu obavijesti javnopravnog tijela da povodom predstavke podnositelja neće pokrenuti postupak po službenoj dužnosti, iz čega proizlazi da se isti članak odnosi isključivo na negativan odgovor na predstavku, kojom se traži pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa. Člankom 11. stavkom 1. Zakona o sportskoj inspekciji propisano je kako je inspektor dužan razmotriti predstavku ili drugu obavijest upućenu sportskoj inspekciji, te procijeniti potrebu za pokretanjem inspekcijskog postupka. Stavak 2. tog članka Zakona propisuje da je o pokretanju postupka, odnosno o nepostojanju uvjeta za pokretanje postupka inspektor dužan obavijestiti podnositelja najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke. Nadalje, stavak 3. propisuje da podnositelj predstavke ima pravo u roku od osam dana od dana primitka obavijesti izjaviti prigovor čelniku javnopravnog tijela u čijem se sastavu nalazi sportska inspekcija ako primi obavijest da prema navodima u predstavci ne postoje uvjeti za pokretanje postupka ili ako obavijest ne primi u roku iz stavka 2. ovoga članka, a stavak 4. da ako je postupak pokrenut, o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama i radnjama inspektor će izvijestiti podnositelja predstavke nakon završenoga inspekcijskog postupka. Slijedom citiranih odredbi dolazi se do jasnog zaključka da kad podnositelj predstavke primi obavijest da je povodom njegove predstavke postupak pokrenut isti povodom te obavijesti nije ovlašten izjaviti prigovor, niti u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti podnositelj predstavke ima položaj stranke, jer predstavke nemaju pravnu narav, niti snagu zahtjeva za pokretanje postupka po službenoj dužnosti već samo prijedloga premda, prema odredbi članka 11. stavka 4. Zakona o sportskoj inspekciji, koji zakon je lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku, postoji dužnost sportskog inspektora obavijestiti podnositelja predstavki nakon završenoga inspekcijskog postupka o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama i radnjama. U konkretnom slučaju, podnositelj prigovora nije bio stranka u pokrenutim, po službenoj dužnosti, inspekcijskim postupcima nad HSTS-om i STK Željezničar i okončanim rješenjima, a nije niti tijekom istih podnio zahtjev za priznavanjem svojstva stranke, odnosno dokazao pravni interes za sudjelovanjem u istim, dok je zaštita stranaka i osoba koje bi dokazale pravni interes tijekom postupaka bila osigurana putem žalbe kao redovnog pravnog lijeka. Slijedom navedenih utvrđenja i citiranih odredbi, postupanje višeg sportskog inspektora u vidu donošenja obavijesti o provedenim postupcima inspekcijskog nadzora glede predstavke podnositelja prigovora ne predstavlja drugo postupanje javnopravnog tijela u smislu odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te nije prihvatio stajalište tužitelja da u konkretnom slučaju postoji pravo na prigovor iz članka 156. ZUP-a, a protiv obavijesti iz članka 11. stavka 4. ZSI, u svezi s čim upućuje na rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Us-12746/2011 od 28. ožujka 2012. godine, a prema kojem "zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju". Naime, članak 156. ZUP-a propisuje da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Nadalje, treba naglasiti da za razliku od tzv. običnih predstavki, u odnosu na predstavke kojima se želi inicirati pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti primjenjuju se odredbe članka 42. ZUP-a, što razumijeva dodatne obveze javnopravnog tijela i dodatne ovlasti podnositelja. Ovlasti podnositelja iz članka 42. ZUP-a ne protežu se na odredbe posebnih zakona kojima je propisano da se podnositelju dostavlja i obavijest o ishodu postupka. Ako je posebnim zakonom određeno da podnositelj može steći položaj stranke u postupku, u tom slučaju podnositelj (sada: stranka) daljnju zaštitu u odnosu na odluku kojom je riješena upravna stvar ostvaruje putem žalbe, a ne prigovora. Žalba je redoviti pravni lijek u upravnom postupku. Drugi redoviti pravni lijek reguliran ZUP-om je prigovor, ali prigovor nije primjenjiv u materiji upravnog postupka (kada ima žalbe, nema prigovora). U konkretnom slučaju tužitelj je obaviješten dana 21. rujna 2022. godine da je pokrenut inspekcijski postupak nad STK Željezničar Varaždin i HSTS-om, te da će biti obaviješten o poduzetim mjerama i radnjama sukladno članku 11. ZSI, a nakon provedenog inspekcijskog nadzora. Također, ako se u tijeku postupka utvrdi da je povrijeđen drugi zakon ili propis, postupit će se sukladno članku 17. ZSI. Pri tome je potrebito naglasiti da su nakon provedenog inspekcijskog nadzora doneseno rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, KLASA: UP/I-624-04/22-01/957, URBROJ: 529-08-02/4-22-4 od 11. listopada 2022. godine i rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalnog sektora sportske inspekcije, Službe inspekcijskog nadzora II., KLASA: UP/I-624-04/22-01/962, URBROJ: 529-08-02/4-22-3 od 15. studenog 2022. godine, pa se radilo o postupanju sportskog inspektora o kojem se donosi rješenje, s time da članak 156. ZUP-a propisuje drugo postupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje. Tužitelj je imao mogućnost steći položaj stranke u navedenim postupcima temeljem članka 23. stavka 3. ZSI (s time da dokaže pravni interes), pa bi temeljem članka 25. stavka 1. ZSI zapisnik i rješenje inspektor bio dužan dostaviti i tužitelju, kako bi imao mogućnost izjaviti žalbu protiv rješenja inspektora. Stoga tužitelj u e-mail poruci od 15. studenog 2022. godine navodi da ga se žurno obavijesti o ishodu inspekcijskog postupka, dok u e-mail poruci od 19. prosinca 2022. godine navodi da do današnjeg dana nije obaviješten o provedenom inspekcijskom nadzoru, a proteklo je 88 dana od podnesene prijave, pa poziva da ga se žurno obavijesti iz kojih razloga se ne postupa po njegovoj prijavi. Tužitelj u svojoj e-mail poruci od 22. rujna 2022. godine navodi da mu nije poznato iz kojeg razloga je sportski inspektor STK Aquaestil obavijestio o početku inspekcijskog nadzora nad HSTS, STK Željezničar, te ČA.

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano. U Zagrebu 8. studenog 2024. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnik Nenad Mušić, [adresa] Zagreb, Radnička cesta 180

2. Ministarstvo turizma i sporta RH, [adresa] Zagreb, Prisavlje 14

3. U spis