Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-994/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AC zbog kaznenog djela iz čl. 241. st. 2. u vezi s st. 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17. i 118/18. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO- DO-1054/2021-1 od 17. studenog 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 05. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci ŠC, okrivljenika AC i njegova branitelja Saše Poldana, odvjetnika iz Rijeke, 08. studenoga 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje : ZKP/08) stavlja se izvan snage ovosudni kazneni nalog gornji poslovni broj od 26. studenoga 2021.

II. Okrivljenik AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Š rođ. N, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kemijski tehničar, sa završenom srednjom kemijskom školom u četverogodišnjem trajanju, zaposlen u TD Dizajn bar d.o.o., ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1991./1992. u Karlovcu, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 125 m2 i poslovnog prostora površine 100 m2, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, osuđivan presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-13/2022 od 04. rujna 2023. pravomoćnom 04. rujna 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.,

k r i v  j e

što je

15. veljače 2019. u Opatiji, kao odgovorna osoba trgovačkih društava zaključio Ugovor o podjeli i preuzimanju društva (odvajanje s preuzimanjem) između TD H d.o.o. Opatija (pravnog slijednika Inlet d.o.o. Zagreb) i TD Partnership d.o.o. Opatija, te 19. rujna 2019. u Opatiji, kao odgovorna osoba trgovačkih društava, zaključio Ugovor o podjeli i preuzimanju društva (odvajanje s preuzimanjem) između TD H d.o.o. Opatija (pravnog slijednika Inlet d.o.o. Zagreb) i TD Sugar d.o.o. Opatija, kojim ugovorima se uređuje podjela društva kapitala prijenosom dijela imovine, obveza i pravnih odnosa društva, s ciljem da predmetnu imovinu preuzme društvo preuzimatelj, a sve u nakani da spriječi namirenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, kao vjerovnika, temeljem rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, klase: UP/I-471-02/19-11/17, urbroj: 513- 02-6002/2-19-22 od 28. listopada 2019. i ovršnog postupka po rješenju o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke temeljem ovršene isprave klase: UP/I-415-02/19-08/19, urbroj: 513-02-6010/12-19-2 od 30. prosinca 2019.

dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ovršnog postupka, otuđio dijelove imovine osobe čije interese zastupa,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava – opisano u čl. 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po st. 1 istog članka.

pa se okrivljenik AC na temelju čl. 241. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku AC se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku AC podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura) koji trošak je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari, Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-1054/2021 od 17. studenog 2021. protiv okrivljenika AC zbog kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava, opisanog u čl. 241. st. 2. KZ/11, kažnjivog po čl. 241. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u toč. II. izreke presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 26. studenoga 2021. (list 442-445 spisa) protiv kojeg je okrivljenik AC pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke presude i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik AC izjavio je da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 05. studenoga 2024. pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, klase:

UP/I-471-01/19-11/17 urbroj: 513-02-6002/2-19-22 od 28. listopada 2019. (list 7-36 spisa), rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenik koje ima na računu kod banke temeljem ovršne isprave Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka klasa: UP/I-415-02/19-08/19 Urbroj: 513-02- 6010/12-19-2 od 30. prosinca 2019. (list 37-39), podatci informacijskog sustava Porezne uprave s prilozima (list 40-51 spisa), Ugovor o podjeli i preuzimanju društava kapitala (odvajanje s preuzimanjem) zaključen između H d.o.o., zastupanog po članu uprave AC i TD Partnership d.o.o., zastupanog po direktoru AC od 15. veljače 2019. (list 52-58 spisa), bruto bilanca na dan 31. siječnja 2019. (list 59-86 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine između Partnership d.o.o. zastupanog po direktoru AC i AC od 07. svibnja 2020. (list 87-90 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišnih knjiga (list 91-98 spisa), dopis Lučke kapetanije Rijeka vezano za provjeru vlasništva za plovilo oznake [registarska oznaka] (list 99 spisa), Ugovor o kupoprodaji brodice između TD Partnership d.o.o. Zagreb i AC od 11. ožujka 2020. s priloženim računima (list 100-104 spisa), Ugovor o kupoprodaji brodice između AC, kao prodavatelja i NC kao kupca od 19. lipnja 2020. (list 105-108 spisa), Ugovor o podjeli i preuzimanju društva kapitala (odvajanje s preuzimanjem) između H d.o.o. zastupanog po članu uprave AC i TD Sugar d.o.o. zastupano po direktoru AC od 19. rujna 2019. (list 109-114 spisa), bruto bilanca na dan 31. srpnja 2019. s popisom dugotrajne imovine (list 115-120 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Hemingway bar d.o.o., H d.o.o., Inlet d.o.o. (list 121-126 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Partnership d.o.o. (list 127-130 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Sugar d.o.o. (list 131-134 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. 15 St-199/2020 od 12. listopada 2020. (list 276- 278 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. 15 St-199/2020-3 od 09. srpnja 2020. (list 280-281 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž- 2357/2020 od 10. lipnja 2020. (list 282-283 spisa), prijava tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku Financijske agencije (list 284 spisa), prijava tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku Ministarstva financija, Carinske uprave od 17. veljače 2020. upućena FINI (list 285 spisa), Obrazac 5 FINE - očitovanje povjerenika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku (list 286-298 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. 15 St-199/2020 od 27. studenog 2020. (list 301- 303 spisa), dokumentacija FINE (list 304-341 spisa), rješenje Ministarstva financija Carinske uprave PU Rijeka, klasa : UP/I-415-02/19-08/19 urbroj : 513-02-6010/12-21- 125 od 21. prosinca 2021. (list 466-467 i 519-520 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. St-257/2021 od 17. ožujka 2021. i 6. srpnja 2021. i 21. listopada 2021. (list 468-480, 523-551 spisa), rješenje Ministarstva financija Carinske uprave PU Rijeka, klasa : UP/I-415-02/19-08/19 urbroj : 513-02-6010/12-21-106 od 10. svibnja 2021. (list 521-522 i 553 spisa), podnesak tužitelja RH upućen Trgovačkom sudu u Zagrebu u spisu broj P-425/21 od 08. ožujka 2022. (list 558 spisa), tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (list 559-561 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 425/21 od 29. prosinca 2023. (list 562 spisa), dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, klasa: UP/I-471-01/19-11/17 urbroj: 513-02-6002/2-19-32 od 10. prosinca 2019. (list 553 spisa), dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, klasa: UP/I-471-01/19-

11/17 urbroj: 513-02-6002/2-19-34 od 13. prosinca 2019. (list 553 spisa), dopis ŽDO Rijeka broj R-DO- 161/2019 od 09. prosinca 2019. (list 553 spisa), dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda klasa: 415-06/19-02/21 ur broj: 513-02- 1410/1-20-2 od 08. siječnja 2020. (list 553 spisa), dopis ŽDO Rijeka broj S-DO-54/2020 od 06. lipnja 2020. (list 553 spisa), dopis ŽDO Zagreb broj P-DO-119/2020 od 25. kolovoza 2020. (list 553 spisa), rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenik koje ima na računu kod banke temeljem ovršne isprave, Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka klase: UP/I- 415-02/19-08/19 Urbroj: 513-02-6010/12-20-75 od 30. studenoga 2020. (list 553), dopis Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, klasa: UP/I-415-02/19-08/19 urbroj: 513-02-6010/12-21-114 od 15. srpnja 2021. (list 553 spisa).

5. Prije ispitivanja okrivljenika AC, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog, te je reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja od 18. veljače 2021. (list 358 spisa), a s tim u vezi pročitan je zapisnik o njegovu prvom ispitivanju od tog istog datuma (list 354-357 spisa), sve kod PU Zagrebačke, Sektora kriminalističke policije.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 05. studenoga 2024. okrivljenik AC naveo je da on u vrijeme sklapanja Ugovora o podjeli i preuzimanju H d.o.o. i PARTNERSHIP d.o.o. od 15. veljače 2019. i Ugovora o podjeli H d.o.o. i Sugar d.o.o. od 19. rujna 2019. nije ništa znao o postojanju obveze. Da se ovdje ne radi o poreznoj ili carinskoj obvezi koju bi nadležno tijelo naknadno utvrđivalo, već o naknadi za korištenje pomorskog dobra kojeg da je on koristio na temelju koncesije, a prethodno ugovora o zakupu s Liburnija rivijera hoteli d.d. Rješenje kojim je određena obveza da je doneseno tek 28. listopada 2019. i da je dostavljeno bitno nakon toga odnosno da je rješenje doneseno i dostavljeno bitno nakon predmetnih ugovora. Da on nije niti mogao imati cilj osujetiti namirenje vjerovnika, kada vjerovnik i potraživanje nisu niti postojali u vrijeme sklapanja tih ugovora. Da se u optužnici ne navodi koje je on dijelove imovine otuđio pa da ne može znati za što ga se tereti i da se ne navodi kako bi se inače vjerovnik iz tih nepoznatih dijelova mogao namiriti, s tim da se nije mogao namiriti, pa da takvom radnjom uopće i nije mogao osujetiti namirenje. Stoga da nije mogla postojati niti namjera niti motiv da se poduzme takva radnja da bi se vjerovnik osujetio u namirenju. On da u predmetnim ugovorima nije mogao oštetiti bilo kojeg vjerovnika budući da su oba društva koja sudjeluju u podjeli pravni sljednici prethodnog društva i odgovaraju za njegove obveze. To da jasno proizlazi iz zakona i da to dokazuju i sami postupci Republike Hrvatske koja da kasnije vodi ovršni postupak upravo protiv PARTNERSHIP d.o.o. odnosno društva nastalo podjelom. Kazneno djelo koje mu se stavlja na teret da bi se moglo počiniti samo u slučaju da se protiv novog vlasnika na kojeg je otuđena imovina nije mogao voditi ovršni postupak, ali da to nije slučaj upravo zbog pravnog sljedništva i odredbe čl. 550.o Zakona o trgovačkim društvima. Republika Hrvatska kao vjerovnik da nikada nije tražila osiguranje u zakonskom roku od 6 mjeseci, a da prema odredbi čl. 550. o st. 2. ZTD: vjerovnicima društva koje se dijeli, koji ne mogu zahtijevati ispunjenje obveze, nova društva, odnosno društva koja sudjeluju u podjeli moraju dati osiguranje, ako su vjerovnici svoje tražbine prijavili bilo kojemu od navedenih društava u roku od 6 mjeseci računajući od objave upisa podjele u sudski registar. Republika Hrvatska da nikada nije postupila sukladno navedenom, a što da je mogla ako je sama smatrala da postoji potraživanje. Da je Trgovački sud u Zagrebu donio 21. listopada 2021. rješenje posl. br. St- 257/2021-33 kojim da je potvrđen predstečajni sporazum nad 2. tuženikom PARTNERSHIP d.o.o. i time da su nastupili zakonski pravni učinci zaključenog predstečajnog sporazuma. Budući da je tražbina bila osporena, Republika Hrvatska da je bila upućena da pokrene parnični postupak u ostavljenom roku, što da nije učinila u roku koji joj je sud ostavio te da je nastupio zakonski učinak odnosno da se smatra da potraživanje ne postoji. Nadležno upravno tijelo da je obustavilo vođenje ovršnog postupka protiv PARTNERSHIP d.o.o., pa da ovrha nije obustavljena iz razloga nemogućnosti namirenja, već okolnosti da Republika Hrvatska nema tražbinu, a slijedom ranije obrazložene okolnosti da nije pokrenula parnicu na koju je uputio sud. U toj parnici da je morala dokazati osnovanost svoje tražbine. Osim obustavljenih da ne postoji neki drugi ovršni postupak prije ili tijekom kojeg bi se navodno otuđila imovina. Ovršni postupak da ne postoji zbog pravnih učinaka predstečajne nagodbe i propuštanja RH da sukladno uputi suda pokrene parnicu.

On da je osoba koja uredno podmiruje sve porezne obveze i druga javna davanja te da nema i da nikada nije niti imao bilo kakvo dospjelo dugovanje po toj osnovi. Ovdje da se radi o naknadi za korištenje pomorskog dobra, a u tu situaciju da je doveden bez svoje krivnje. Prvo da je predmetna nekretnina bila vlasništvo LRH d.d. i on da je bio zakupnik, potom da je ucrtano pomorsko dobro i time da je utvrđeno vlasništvo Republike Hrvatske. Prethodno da je uložio značajna sredstva u uređenje predmetne nekretnine te da je svakako htio i dalje poslovati u njoj. Da je ishodio u više navrata od Grada Opatija koncesijska odobrenja te i po njima plaćao koncesijsku naknadu. Tada da se odjednom promijenio plan upravljanja pomorskim dobrom i Grad da više nije htio raspisati natječaj za dodjelu koncesijskih odobrenja, već da ga je uputio na Županiju. Da je uložio krajnje napore da to pitanje dogovorno uredi i nastavi poslovati na nekretnini u koju da je uložio značajna sredstva. Da je održao više sastanaka s tadašnjom pročelnicom VC, u Ministarstvu pomorstva, prometa i veza. Da je pristupio i na zajednički sastanak Županije, Carine i državnog odvjetništva, ali da ga nisu htjeli saslušati. Da je predlagao da se hitno raspiše novi natječaj za koncesiju, pa ako bude najpovoljniji da nastavi poslovanje, a ako ne, da ide bez bilo kakvog potraživanja. Da Županija jednostavno nije htjela raspisati novu koncesiju. Kada je vidio da to ne može urediti da je prestao poslovati u tom lokalu. Takvim postupanjem da je nastala šteta svima i županiji koja ubire prihode od koncesijske naknade, a niti danas nije objavila natječaj za koncesiju, a i njemu koji da je morao prestati poslovati i izgubio sva ulaganja. Nije mu jasno zašto je to tako i kome to ide u korist. Ne svojom krivnjom da je doveden u takvu situaciju i da trpi veliku štetu. Nitko od nadležnih da nije htio poduzeti radnje u cilju zasnivanja nove koncesije.

Na upit ODO Rijeka okrivljenik je odgovorio da je on negdje krajem 2019. saznao da je utvrđena naknada za plaćanje koncesije i on da je kontaktirao u to vrijeme LRH koji da isto tako nisu znali da je promijenjena granica pomorskog dobra i da to dakle više nije gospodarska zona već pomorsko dobro, s tim da je on taj kontakt ostvario nakon carinskog nadzora koji da je bio u društvu Dolce, kasnije HDO. Na daljnji upit odgovorio je da on nije znao tijekom 2018. da će on trebati platiti naknadu za koncesiju. Što se tiče ugovora od 15. veljače 2019. i 19. rujna 2019., da je cilj istih bio da svaki ugostiteljski objekt ima svoju firmu po sistemu jedna firma jedan ugostiteljski objekt i u to vrijeme sklapanja ugovora on da nije znao da postoji ikakav dug po osnovi naknade za koncesiju. Granica pomorskog dobra od zadnjeg vala da je 6 metara, a ovdje da se radi o objektu koji da je udaljen 28,5 metara od zadnjeg vala, da se radi o Caffe baru Bela Vista. Njega da nikada nitko nije obavijestio ni od strane Županije ni od strane LRH da to područje u kojem se nalazi objekt je pomorsko dobro. On da je saznao da se radi o pomorskom dobru tako što da je na temelju prijave Carinske uprave, a po carinskom nadzoru, uvidom u vlasnički list utvrdio da se radi o pomorskom dobro odnosno da je stanje promijenjeno. On da je za tu cijelu 2019., a u pogledu tog objekta, sa terasom u 2019. plaćao zakupninu LRH i koncesijsko odobrenje Gradu Opatiji. Obveza da je dospijevala najkasnije do 01. ožujka za tekuću godinu dakle 2019., s tim da se radi o obvezi TD H d.o.o. Što se tiče predmetnog plaćanja po rješenju od 28. listopada 2019. da može reći da su oni platili koncesijsko odobrenje i da su u pogledu tog rješenja angažirali odvjetnički ured za daljnji postupak.

6.1. Tijekom prethodnog postupka okrivljenik AC nije usmeno iznosio obranu sukladno čl. 276. st. 2. ZKP/08, već je predao u spis "pisanu obranu" koja je kao takva audio vizualno konstatirana da je primljena od strane okrivljenika i priložena uz zapisnik.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik AC ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela povrede tuđih prava, opisanog u čl. 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st .1 KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

8. Prije svega utvrđuje se da u konkretnom slučaju nije sporno da je :

- nad TD H d.o.o. Opatija od strane Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka proveden porezni nadzor u kojem postupku je 28. listopada 2019. doneseno rješenje klase: UP/I-471-01/19-11/17 ur. broj: 513-02- 6002/2-19-22 (list 7-36 spisa) kojim se utvrđuje naknada za koncesiju za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2018. u iznosu od 178.610,18 kn, te od 01. siječnja do 25. travnja 2019. u iznosu od 35.866,36 kn kao i imovinska korist ostvarena nezakonitim obavljanjem djelatnosti od 01. siječnja 2018. do 25. travnja 2019. u iznosu od 4.277.753,78 kn.;

- radi namirenja neposredno navedene tražbine doneseno rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava koje ovršenik TD Inlet d.o.o. Zagreb (ranije TD H d.o.o. Opatija) ima na računu kod banke, s tim da se radi o rješenju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka klasa: UP/I- 415-02/19-08/19, urbroj: 513-02-6010/12-19-2 od 30. prosinca 2019. (list 37-39);

- 15. veljače 2019. sklopljen Ugovor o podjeli i preuzimanju društava kapitala (odvajanje s preuzimanjem) između TD H d.o.o., zastupanog po članu uprave AC i TD Partnership d.o.o., zastupanog po direktoru AC (list 52- 58 spisa), a da je 19. rujna 2019. sklopljen Ugovor o podjeli i preuzimanju društva kapitala (odvajanje s preuzimanjem) između TD H d.o.o. zastupanog po članu uprave AC i TD Sugar d.o.o. zastupano po direktoru AC (list 109- 114 spisa);

- 07. svibnja 2020. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine : suvlasničkog dijela nekretnine : 38/1000 etažno vlasništvo (E-9), stan na drugom katu zgrade A, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka i dvije sobe ukupne površine 91,20 m2, s pripatkom drvarnicom u podrumu zgrade A, sveukupne površine 93,24 m2, koji se nalazi na adresi [adresa]. u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica], u ukupnoj površini 1535 m2, sve upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], i to između TD Partnership d.o.o. zastupanog po direktoru AC i AC (list 87-90 spisa), s tim da je ta nekretnina ugovorom o podjeli i preuzimanja društava kapitala prenesena sa TD H d.o.o. na povezano društvo Partnership d.o.o.;

- 11. ožujka 2020. sklopljen Ugovor o kupoprodaji brodice : plovila : 487 OP, tip Monte Carlo, godina proizvodnje 2008. i to između TD Partnership d.o.o. Zagreb i AC (list 100-101 spisa), a da je potom 19. lipnja 2020. sklopljen Ugovor o kupoprodaji te iste brodice između AC, kao prodavatelja i NC kao kupca (list 105-107 spisa) ), s tim da je to plovilo ugovorom o podjeli i preuzimanja društava kapitala preneseno sa TD H d.o.o. na povezano društvo Partnership d.o.o.;

- AC bio odgovorna osoba TD H d.o.o. (kasnije TD Inlet d.o.o., sve prema povijesnom izvatku s lista 121-130 spisa) kao i TD Partnership d.o.o. (prema povijesnom izvatku s list 127-130 spisa) i TD Sugar d.o.o. (prema povijesnom izvatku s list 131-134 spisa);

- u predstečajnom postupku koji se je vodio nad TD Inlet d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem St-574/19, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka 17. veljače 2020. FINI Rijeka podnio prijavu tražbine koju ima prema TD Inlet d.o.o. temeljem predmetnog rješenja klase: UP/I-471- 01/19-11/17 ur. broj: 513-02-6002/2-19-22 od 28. listopada 2019. (list 284-285 spisa), s tim da je nakon obustave predstečajnog postupka nad TD Inlet d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-199/2020 od 27. studenoga 2020. otvoren stečajni postupak (rješenje na listu 301 spisa);

- rješenjima Ministarstva financija Područnog carinskog ureda Rijeka od 10. svibnja 2021. i 21. prosinca 2021. obustavljen ovršni postupak u odnosu na TD Partnership d.o.o. (list 466-467, 519-520 i 521-522 spisa) koji je određen rješenjem navedenog tijela od 30. studenoga 2020. (list 553 spisa) radi napate prijeporne tražbine utvrđene rješenjem od 28. listopada 2019., a u odnosu na koje TD je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 257/21 od 17. ožujka 2021. otvoren predstečajni postupak (list 468 - 470, 523-526 spisa) i u kojem postupku je nakon prijave navedena tražbina osporena, slijedom čega je vjerovnik upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja osporene tražbine (list 472-481 spisa, 527-536 spisa).

9. No, sporno jest, je li na strani okrivljenika postojala namjera da sklapanjem ugovora o podjeli i preuzimanja društva kapitala 15. veljače 2019. između TD H d.o.o. i TD Partnership d.o.o. te 19. rujna 2019 između TD H d.o.o. i Sugar d.o.o., onemogući vjerovnika RH – Ministarstvo financija, Carinsku upravu da namiri svoju tražbinu koju je po okončanju poreznog nadzora utvrdio u odnosu na TD H d.o.o. donošenjem gore navedenog rješenja 28. listopada 2019. Ovaj sud temeljem rezultata dokaznog postupka smatra da je ta namjera postojala.

10. Prije svega, potrebno je navesti da je nad TD H d.o.o. od strane Ministarstva financija, Carinske uprave proveden porezni nadzor vezano za gospodarsko korištenje pomorskog dobra na lokaciji [adresa] u [adresa] od strane njegova ugostiteljskog objekta

- kavane – pizzerie "Bella Vista", a za razdoblje od 01. siječnja 2018. do 25. travnja 2019. U tom je postupku nakon okončanja nadzora doneseno gore navedeno rješenje 28. listopada 2019. kojim se utvrđuje da je TD H d.o.o. obveznik plaćanja novčane tražbine – naknade s obilježjem nakade za koncesiju i ostvarene imovinske koristi za navedeno razdoblje. Ocjena je suda da je to rješenje po svojoj pravnoj prirodi deklaratorne naravi zato što se pravni osnov tog rješenja temelji na činjenicama koje su nastale prije i tijekom tog nadzora. Naime, da je tome tako proizlazi iz činjenice što je obveza za plaćanje naknade s obilježjem naknade za koncesiju i ostvarene imovinske koristi vezana za razdoblje od 01. siječnja 2018. do 25. travnja 2019. i činjenicama koje su utvrđene za to promatrano razdoblje, a čine osnov te obveze, dok je porezni nadzor prema podacima iz tog rješenja započeo 14. veljače 2019., a okončao donošenjem tog rješenja 28. listopada 2019. Nadalje, prema podacima iz rješenja od 28. listopada 2019., proizlazi da je 21. siječnja 2019. donesena obavijest o poreznom nadzoru (list 3. rješenja) koji je započeo 14. veljače 2019. i o kojem je okrivljenik obaviješten od strane carinske službenice (list 7 rješenja). Činjenice koje čine osnov prijeporne obveze odnose se na obavljanje ugostiteljske djelatnosti na pomorskom dobru na lokaciji [adresa] u [adresa] u ugostiteljskom objektu kavana – pizzeria "Bella Vista" i to za razdoblje od 01. siječnja 2018. do 25. travnja 2019. bez sklopljenog ugovora o koncesiji za poslovni prostor površine 154 m2 (a za koje obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru je potrebno ishoditi koncesiju), a za razdoblje od 01. siječnja do 25. travnja 2019. u tom istom prostoru, ali dodatno i na terasi ukupne površine 300 m2, bez sklopljenog ugovora o koncesiji i ishođenog koncesijskog odobrenja za terasu. Dakle, u suštini radi se o gospodarskom korištenju nekretnine koja je po svojoj pravnoj prirodi pomorsko dobro i to u navedenom razdoblju od strane nadzirane osobe, a bez pravne osnove koja je u konkretnom slučaju mogla biti koncesija i potkoncesija. Okrivljeniku je kao ovlaštenoj osobi za zastupanje te nadzirane osobe, TD H d.o.o., ta činjenica gospodarskog korištenja pomorskog dobra bez koncesija bila poznata i morala biti poznata, pa kada se ta činjenica poveže sa drugom činjenicom, a to je da je okrivljenik znao za porezni nadzor koji se poradi navedenog provodi nad TD H d.o.o. kao obveznikom, tada je jasna njegova namjera za onemogućavanje naplate navedene tražbine RH – Ministarstva financija, a koja tražbina proizlazi upravo iz takvog nezakonitog gospodarskog korištenja nekretnine. Naime, znajući da je porezni nadzor započeo 14. veljače 2019. (kako to proizlazi iz rješenja od 28. listopada 2019.), okrivljenik je već sutradan 15. veljače 2019. sklopio ugovor kojim je prenio imovinu TD H d.o.o. na TD Partnership d.o.o. i to nekretninu i plovilo, a nakon što je poradi naplate tražbine RH – Ministarstva financije doneseno rješenje o ovrsi 30. prosinca 2019., prenio je sebi u vlasništvo nekretninu 07. svibnja 2020., a plovilo 11. ožujka 2020., da bi potom 19. lipnja 2020. plovilo prodao trećoj osobi – NC. U vrijeme oba ugovora o podjeli i preuzimanju društava kapitala, ovlaštena osoba za zastupanje TD Inlet d.o.o. (ranije H d.o.o.) Partnership d.o.o. i Sugar je bio okrivljenik. Da je okrivljeniku bilo poznato i moralo biti poznato da nekretninu koristi bez pravne osnove, proizlazi iz činjenica što je ugovor o zakupu kojeg je imao sklopljen sa TD LRH d.d. istekao još 2015. (što proizlazi iz rješenja od 28. listopada 2019., list 4 istog), dok novi ugovor nije sklopljen, a bilo mu je poznato i to da se radi o pomorskom dobru što proizlazi iz činjenice da je on još 2018. od Vijeća za dodjelu koncesija zatražio dodjelu iste (što isto tako proizlazi iz rješenja od 28. listopada 2019). Zaključno slijedi da sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u kojoj on zapravo negira inkriminirano postupanje navodeći u bitnome da on nije niti mogao imati cilj osujetiti namirenje vjerovnika, kada da vjerovnik i potraživanje nisu niti postojali u vrijeme sklapanja tih ugovora, budući da je ista obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

11. Dakle, iz svega navedenog jasno slijedi da je okrivljenik nakon početka poreznog nadzora raspolagao imovinom osobe čije interese zastupa, iako je za nadzor znao, te otuđio dio imovine te iste osobe odnosno obveznika TD H d.o.o., a time i osujetio namirenje vjerovnika odnosno naplatu tražbine RH Ministarstva financija, Carinske uprave. Ovako postupanje okrivljenika odgovara zakonskom opisu kaznenog djela povrede tuđih prava iz čl. 241. st. 2. KZ/11, a koje je kazneno djelo kriminalizira dužnika koji s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ili tijekom ovršnog postupka otuđi, uništi, ošteti ili sakrije dijelove svoje imovine ili imovine osobe čije interese zastupa. Iz zakonskog opisa djela proizlazi da je kazneno djelo iz čl. 241. st. 2. KZ/11 delikt apstraktnog ugrožavanja, a to je stanje koje po redovnom tijeku stvari stvara mogućnost povrede zaštićenog dobra te se to djelo iscrpljuje u postupanju dužnika koje je poduzeto u cilju da osujeti namirenje vjerovnika prije ili u tijeku ovršnog postupka, pri čemu nije potrebno da stvarno nastupi bilo kakva štetna posljedica. To je kazneno djelo dovršeno kad počinitelj prije ili tijekom ovršnog postupka poduzme jednu od radnji neovlaštenog raspolaganja dijelovima svoje imovine na način da tu imovinu otuđi, uništi, ošteti ili sakrije.

12. Dakle, sud je u konkretnom slučaju utvrdio postojanje objektivnog elementa kaznenog djela povrede tuđih prava odnosno umanjenje obveze dužnika – obveznika prema rješenju od 28. listopada 2019. i onemogućavanje oštećenika RH Ministarstva financija, Carinske uprave, da se naplati za tražbinu iz tog rješenja. Također je sud utvrdio i postojanje subjektivnog elementa navedenog kaznenog djela odnosno da je okrivljenik postupao upravo s ciljem otuđenja imovine kako bi spriječio naplatu duga prema RH Ministarstvu financija, a samo to onemogućavanje naplate utvrđeno je iz činjenice postojanja neplaćenog predmetnog rješenja od 28. listopada 2019. koje se niti dalje nije moglo naplatiti u gore navedenim postupima kako je to navedeno u toč. 8. ovog obrazloženja. Neosnovano se okrivljenik u svojoj obrani poziva na to da on da u predmetnim ugovorima nije mogao oštetiti bilo kojeg vjerovnika budući da su oba društva koja sudjeluju u podjeli pravni sjednici prethodnog društva i odgovaraju za njegove obveze. Naime, uvidom u ugovor o podjeli i preuzimanju društva kapitala (odvajanje s preuzimanjem) od 15. veljače 2019. utvrđeno je da je njime ugovoreno da društvo H d.o.o. zadržava imovinu i obveze prikazane u diobnoj bilanci tog društva na dan 31. siječnja 2019. iz koje je vidljivo koji dio imovine ostaje društvu koje se dijeli, a koji dio će pripasti društvu preuzimatelja nakon provedenog odvajanja. Iz bruto bilance na dan 31. siječnja 2019. proizlazi da prilikom diobe TD Partnership d.o.o. nije preuzelo obveze koje su predmet rješenja od 28. listopada 2019., a koje se kao tim rješenjem utvrđene, odnose na razdoblje od 01. siječnja 2018. do 25. travnja 2015. Ugovorom o podjeli i preuzimanju društva kapitala ta obveza je ostala na društvo H d.o.o. i nije ju preuzelo TD Partnership d.o.o. Zaključno, predmetno rješenje od 28. listopada 2019. nije ovršna isprava u odnosu na TD Partnership d.o.o. koje društvu u odnosu na tu obvezu niti nije pravni slijednik društva H d.o.o., a sve s obzirom da je do podjele TD H d.o.o. došlo 5 mjeseci prije donošenja predmetnog rješenja, dok dužnik TD Partnership d.o.o. prema bruto bilanci tu obvezu nije preuzeo. Dakle, niti u ovom dijelu sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika da on u predmetnim ugovorima nije mogao oštetiti bilo kojeg vjerovnika budući da su oba društva koja sudjeluju u podjeli pravni sljednici prethodnog društva i odgovaraju za njegove obveze.

13. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti pri počinjenju ovog kaznenog djela ničim nisu dovedene u pitanje ni osporeni, uslijed čega sud utvrđuje kako je isti u vrijeme učina inkriminacije bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svoga ponašanja za koje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

13.1. Jasnim se pokazuje da je okrivljenik svjesno i namjerno postupao na inkriminirani način, a upravo s ciljem osujećenja naplate Ministarstva financija, Carinske uprave kao vjerovnika prije ovršnog postupka, a izbjegavajući svoje obveze za koje je znao i morao znati, poduzeo radnje raspolaganja imovinom nadzirane osobe TD H d.o.o.

13.2. Pri tome je okrivljenik bio svjestan svih ovih okolnosti i postupao je upravo s ciljem osujećenja naplate tražbine oštećenika prijenosom imovine prije ovršnog postupka.

14. Predmetno kazneno djelo okrivljenik je počinio sa izravnom namjerom pri čemu je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

15. Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, način počinjenja iskrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika te njegove osobne imovinske prilike kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja djela i težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.

15.1. Tako na strani okrivljenika sud nije našao olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja osuđivanost. Imajući u vidu te okolnosti, sud je okrivljenika za terećeno mu kazneno djelo osudio kaznom zatvora u trajanju od godinu dana. Sud je stava kako će se upravo ovom kaznom zatvora ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ukazati okrivljeniku na nedopustivost i kažnjivost njegova ponašanja. Međutim, nije potrebno izvršenje kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već će uvjetna osuda ostvariti potrebnu svrhu generalne i specijalne prevencije. S obzirom na visinu nastale štete kod oštećenog, sud je stava kako je za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije, nužno odrediti duži rok provjeravanja i to od tri godine, u kojem roku okrivljenik mora pokazati kako je shvatio nedopustivost svog ponašanja. Sud je stava kako će ovakva sankcija utjecati na svijest okrivljenika o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude radi počinjenog kaznenog djela, te svekolikoj populaciji, također, ukazuje pravednost kažnjavanja počinitelja kaznenog djela, djeluje i preventivno i generalno

16. Ovdje se zaključno ističe da spisu prileži ostala materijalna dokumentacija izuzev one navedene u toč. 8. ovog obrazloženja, ali ju sud nije posebno cijenio smatrajući to suvišnim, s obzirom da se ista odnosi ili na drugu pravnu osobu TD Edition Food d.o.o. ili na postupke koji su se provodili nad društvima H d.o.o., Partnership d.o.o. i Inlet d.o.o., a ovdje se inkriminacija koja se okrivljeniku stavlja na teret odnosi na njegovo postupanje koje je nastalo prije tih postupaka.

17. Odlučujući o troškovima postupka, a kako je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao podmiriti troškove ovog kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu određenom u izreci presude koja je odmjerena sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka, imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje mjesečna primanja.

Rijeka, 08. studenog 2024.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 05. studenoga 2024.

- okrivljenik na aktivnu adresu iz JRO-a

- branitelju Saši Poldanu, odvjetniku iz Rijeke uz zapisnik od 05. studenoga 2024.