REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-745/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Agrostar d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe AČ zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN RH 115/18 i 117/21 – u daljnjem tekstu Zakon), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata klasa: 116-01/21-01/1271, urudžbeni broj: 443-02- 05-16-22-6 od 08. ožujka 2022., nakon glavne rasprave održane 06. studenog 2024. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenih te nazočnosti tužitelja, te donošenja i objave presude 08. studenog 2024. nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljena pravna osoba Agrostar d.o.o. za trgovinu , uvoz izvoz i usluge – u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 48286954819, bez zaposlenih radnika, negativno posluje, prekršajno nekažnjavana, zastupana po stečajnom upravitelju Mariu Kovačeviću,

2. okrivljenik AČ, sin A i G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, nezaposlen, uzdržava se od supruginih primanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

krivi su

I. zbog toga što 1. okrivljena pravna osoba Agrostar d.o.o. – u stečaju i 2. okrivljeni AČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Agrostar d.o.o. dana 18. veljače 2022. u Karlovcu nisu pristupili u prostorije Državnog Inspektorata u Karlovcu, Zrinski trg 8 i osigurali uvid u zatraženu poslovnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru, i to:

1. evidenciju o radnicima;

2. prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ugovore o radu za GČ i LČ AČ, odjave HZMO i HZZO, pisani otkaz ugovora o radu ili sporazum o prestanku ugovora o radu;

3. obračun plaće i dokaz o isplati plaće za radnike iz t. 2. zaposlene u društvu za period od 01.06.2021. do dana prestanka radnog odnosa, dokaz o uručenju obračuna isplaćenih plaća (potpis radnika, povratnica HP), dokaz o isplati plaža za navedene mjesece i to izvadak banke i JOPPD obrazac;

4. ukoliko plaće nisu isplaćene dostaviti obračune dugovanih neisplaćenih plaća za mjesece za koje plaća nije isplaćena i dokaz o uručenju istih(potpis radnika, povratnica HP);

5. dokaz o povratu dokumentacije po prestanku radnog odnosa nakon odjave sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i potvrde o vrsti poslova i duljini trajanja radnog odnosa (potpis radnika ili povratnica HP)

dakle, inspektorici rada na njen zahtjev nisu dostavili podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, postupajući suprotno odredbi čl. 63. st. 2. i 64. Zakona o Državnom inspektoratu,

čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 127. st. 1. t. 3. istog Zakona, a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 127. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j u

1. okrivljena pravna osoba na novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 €

(četiritisućeeura) ,

2. okrivljena odgovorna osoba na novčanu kaznu u iznosu od 400,00 € (četristoeura). III 1. i 2. okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih su prvi dužni platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala četiri obroka do svakog idućeg 15. dana u mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 2.666,67 €, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 266,67 € smatrati će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno 1. okrivljenoj pravoj osobi u iznosu od 4.000,00 €, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi u ukupnom iznosu od 400,00 €.

VI. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a 1. i 2. okrivljenima se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - SVAKOM na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu podnio je dana 08. ožujka 2022. optužni prijedlog klasa: 116-01/21-01/1271, urudžbeni broj: 443-02-05-16-22-6 protiv 1. okrivljene pravne osobe Agrostar d.o.o. i 2. okrivljenog AČ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu održanu 08. srpnja 2024. pristupio je uredno pozvani 2. okrivljeni AČ koji je iskazao da se kao 2. okrivljenik i odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Bio je direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi sve do otvaranja stečajnog postupka dana 04.05.2023. i od tada je stečajni upravitelj iste Mario Kovačević iz Zagreba, Vrbje 7. Osobno je zaprimio poziv Državnog inspektorata za dostavu dokumentacije koja se odnosila na radni status ČČ i LČ te na njihove prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranja, isplatu plaća te ugovore o radu i otkaze ugovora o radu. Navedeni poziv primio je i u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe, a istima se nije odazvao jer je to bio zaboravio uslijed problema koje je imao u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a koji su rezultirali pokretanjem stečajnog postupka. Obojica navedenih radnika bili su uredno prijavljeni i odjavljeni sa odgovarajućih tijela, te im je bio isplaćen dio plaće dok za cijelu plaću nije bilo sredstava. Drugo okrivljenik nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka na navedenoj glavnoj raspravi sud je izvršio uvid i pročitao: povijesni izvadak iz sudskog registra; uvid u presliku osobne iskaznice; dopis tužitelja od 09.02.2022. u dostavnicu od 11.02.2022.; dopis tužitelja kojim se okrivljenicima dostavlja obavijest od 25.02.2022. povratnica od 03.03.2022. potvrdu iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

5. U nastavku postupka 1. okrivljena pravna osoba pozivana je po stečajnu upravitelju Mariu Kovačeviću.

6. Glavna rasprava održana 06. studenog 2024. provedena je u odsutnosti uredno pozvanog stečajnog upravitelja za 1. okrivljenu, te 2. okrivljenika, a budući da je sud procijenio da njihova nazočnost nije nužna za donošenje pravilne i na zakonu utemeljene presude sukladno čl. 167. st. 3. PZ-a. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana 2. okrivljenika od 08. srpnja 2024. te je izvršen uvid u dokaze priložene spisu koji su prethodno navedeni a čime je dokazni postupak dovršen.

7. Presuda je donesena i javno objavljena 08. studenog 2024.

8. Temeljem provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su 1. okrivljena pravna osoba Agrostar d.o.o. – u stečaju te 2. okrivljeni AČ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kritične zgode počinili prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. t. 3 i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, pri čemu je odluka o njihovoj prekršajnoj odgovornosti utemeljena na svim izvedenim dokazima u postupku, cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

9. Nesporno je u postupku utvrđeno da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu svojim dopisom klasa: 116-01/21-01/1271, urudžbeni broj: 443-02-05-16-22-6 od 09. veljače 2022. uputio poziv 1. okrivljenoj pravnoj osobi na adresu sjedišta u [adresa], koji je u vlastito ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe zaprimio 2. okrivljenik AČ dana **.**.2022. što je potvrdio vlastoručnim potpisom.

10. U navedenom pozivu od 1. i 2. okrivljenika se traži dostava radno – pravne dokumentacije koja je pojedinačno nabrojena u izreci ove presude, a koju su bili dužni donijeti na uvid inspektorici rada u sjedište Ispostave Državnog inspektorata u Karlovcu, Zrinski trg 8, i to dana 18. veljače 2022. U samom tekstu poziva navedeno je da je nepostupanje po pozivu sankcionirano odredbama Zakona o državnom inspektoratu.

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno navodima iz obrane 2. okrivljenog da traženu radno pravnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora nije dostavio inspektorici rada u zakazano vrijeme, odnosno da je nije uopće dostavio, pri čemu je propust obrazlagao na način da je zbog poteškoća u poslovanju trgovačkog društva zaboravio na ispunjenje te obveze.

12. 2. okrivljenik je nesporno u vrijeme počinjenje prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi i njegovo nepostupanje po pozivu inspektorata proizvodilo je pravne posljedice u vidu prekršajne odgovornosti i za 2. okrivljenog osobno i za 1. okrivljenu pravnu osobu.

13. Iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra sud je utvrdio da je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj 87ST-659/2022 od 04. svibnja 2023. otvorio stečajni postupak nad 1. okrivljenom pravnom osobom, pri čemu je za stečajnog upravitelja imenovan Mario Kovačević, iz Zagreba, Vrbje 7, a koji se unatoč uredno zaprimljenom pozivu za glavnu raspravu istome nije odazvao pa nije iznosio obranu za 1. okrivljenu pravnu osobu u stečaju.

14. Stoga je nesporno utvrđeno tijekom postupka da 1. i 2. okrivljeni nisu u zakazano vrijeme dostavili zatraženu dokumentaciju potrebnu za okončanje inspekcijskog nadzora, pa je na opisani način sud utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni postupali suprotno odredbi čl. 63. st. 2. i čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu.

15. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz st. 1. i ako se ne odazove pozivu na saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili u roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru.

16. Sankcija za postupanje protivno citiranoj zakonskoj odredbi propisana je u čl. 127. st. 1. t. 3. Zakona o državnom inspektoratu koji propisuje da će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom u rasponu od 3.980,00 € do 15.920,00 € ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne dostavi ili ne pripremi podatke, obavijesti ili materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale, dok je u st. 2. za isto djelo prekršaja za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u raspornu od 390,00 € do 2.650,00 €.

17. Obzirom na sve izvedene dokaze u spisu nesporno je da su 1. i 2. okrivljeni propuštanjem dostave zatražene dokumentacije iz oblasti rada u za to određenom roku postupali suprotno navedenim zakonskim odredbama čime su se u ponašanju 1. okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 127. st. 1. t. 3. Zakona o državnom inspektoratu, a za 2. okrivljenu odgovornu osobu po čl. 127. st. 2. istog Zakona.

18. Odlučujući o visini kazne sud je u odnosu na 1. okrivljenu olakotno cijenio njihovu prekršajnu nekažnjavanost u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je u odnosu na 2. okrivljenika olakotno cijenio činjenicu da je prekršaj priznao te da je nezaposlen i otac troje djece koju uzdržava. U odnosu i na 1. okrivljenu pravnu osobu u stečaju otegotne okolnosti nisu nađene, dok je u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost.

19. Okrivljenicima su stoga novčane kazne izrečene pri posebnom zakonskom minimumu, i to 1. okrivljenoj u iznosa od 4.000,00 € te 400,00 € za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi.

20. Obzirom na visinu izrečenih kazni okrivljenicima je odobreno plaćanje izrečenih novčanih kazni u pet jednakih mjesečnih obroka te su upozoreni da ukoliko plate u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da su kaznu u cijelosti platili.

21. Trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € za svakog od okrivljenih određen je u paušalnom iznosu prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 08. studeni 2024.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v .r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi po stečajnom upravitelju,

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi,

2. tužitelju,

3. spis.