1              Poslovni broj: Gž-22/2023-2

Poslovni broj: Gž-22/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. G. iz Š., OIB: ….zastupan po punomoćniku S. D., odvjetniku iz P., protiv tužene R. B. S. iz K., OIB: …..radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1402/2012-47 od 10. prosinca 2021., 15. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1402/2012-47 od 10. prosinca 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-1402/2012-47 od 10. prosinca 2021. u točki I. ukinuta je privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk.ul…., … i … k.o. K. L. te nekretnine upisane u zk.ul…., i … sve  k.o. S. B., dok je  u točkom II. izreke naloženo zemljišno knjižnom odjelu izvršiti brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke I. izreke.

2. U obrazloženju se navodi da je trajanje privremene mjere zabranom tuženoj kao protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina pobliže naznačenog u točki I. pobijanog rješenja bilo određeno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Kako je parnični postupak koji se je vodio između tužitelja i tužene pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. P-1402/12 pravomoćno okončan, presudom od 11. svibnja 2015. i rješenjem o ispravku presude od 18. listopada 2016. te kako je treća osoba postala vlasnikom nekretnina temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi od 16. lipnja 2016. to sud prvog stupanja ukida privremenu mjeru i donosi pobijano rješenje.

3. Protiv rješenja suda prvog stupanja pravodobnu žalbu podnosi tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) predlažući da  se pobijano rješenje ukine.

4. U sadržaju podnesene žalbe tuženik ukazuje na propust Ovršnog odjela Općinskog suda u Rijeci koji da u postupku ovrhe pred tim sudom pod posl.br. Ovr-

1326/18 nije po službenoj dužnosti podnio prijedlog za zabilježbu ovrhe u pogledu nekretnina na području K., dakle nekretnina iz k.o. S. B. kao što je to učinjeno u odnosu na nekretnine iz k.o. K. L.. Tužitelj da je po punomoćniku u navedenom ovršnom postupku podneskom od 13. prosinca 2021., a sve radi zaštite svojih interesa, zatražio provedbu zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi  temeljem rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-1327/2018  od 27. ožujka 2018. Nadalje, ističe da je smisao zakonskih odredbi kojima se propisuje određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina prije svega zaštita interesa vjerovnika te njegovih prava putem prvenstvenog reda i lakšeg dokazivanja protupravnog ponašanja tuženika koji bi sa namjerom otuđio ili opteretio predmetne nekretnine, odnosno opravdanja radnji dužnika koji bi otuđio ili opteretio svoje nekretnine usprkos znanju o osnovanosti potraživanja treće strane potvrđene pravomoćnom presudom i postupkom ovrhe koja je u tijeku za predmetne nekretnine.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Suprotno žalbenim razlozima tužitelja u postupku donošenja pobijanog rješenja pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka te nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem  odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ).

7. Međutim, ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi te činjenicu da tužitelj pobija predmetno rješenje iz svih žalbenih razloga pa tako i zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovoga suda da  je ostvaren predmetni žalbeni razlog.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

-da je ovaj parnični postupak pokrenut tužbom tužitelja  protiv tužene radi isplate iznosa od 103.000,00 CHF sa zakonskom zateznom kamatom;

-da je radi osiguranja novčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja prvostupanjskim rješenjem posl.br. P-1402/12-19 od 28. kolovoza 2013. određena privremena mjera zabranom tuženoj kao protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk.ul. ….sve k.o. K. L. te nekretnina upisanih u zk.ul. ….i …sve k.o. S. B.,

-da je trajanje određene privremene mjere bilo određeno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P-1402/12,

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-1402/2012-30 d 11. svibnja 2015. koja je ispravljena rješenjem posl.br. P-1402/2014-38 od 18. listopada 2016. naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 103.000,00 CHF sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2010. pa do isplate te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 56.339,79 kn,

-da je s obzirom na naprijed iznijeto parnični postupak koji se je vodio između tužitelja kao predlagatelja osiguranja i tužene kao protivnika osiguranja pravomoćno okončan.

9. Sud prvog stupnja s obzirom na činjenicu pravomoćno okončanja postupka koji se je vodio između tužitelja i tužene pod posl.br. P-1402/2012 te  kako to navodi okolnosti da je  treća osoba postala vlasnikom nekretnine donosi pobijano rješenje.

              10. Iako se prvostupanjski sud u sadržaju pobijanog rješenja ne poziva na odredbu materijalnog prava temeljem koje donosi pobijano rješenje, iz stanja spisa te okolnosti slučaja proizlazi da se isto sadržajno temelji na odredi čl. 353. u svezi s čl. 351. OZ-a.

              11. Prema odredbi članka 351. stavak 1. i 2. OZ-a u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit će se i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojeg drugog postupka - i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka radi opravdanja mjere, a sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja, produžiti trajanje privremene mjere uz uvjet da se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

12. Nadalje prema odredbi članka 353. stavak 1. OZ-a ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje.

13. Na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna (čl. 353. stavak 2. OZ-a).

14. Dakle, naprijed citirane kogentne odredbe OZ-a propisuju pretpostavke te osobu ( protivnik osiguranja) po čijem se prijedlogu obustavlja postupak osiguranja te ukidaju provedene radnje pa samim time i ukida privremena mjera, i u situaciji kada je proteklo vrijeme za koje je privremena mjera bila određena.

15. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja ne proizlazi tko je podnositelj prijedloga pri čemu iz sudskog spisa proizlazi da je podnositelj prijedloga treća osoba. Kako sukladno odredbi čl. 353.st.2. OZ-a određena privremenu mjeru sud ne može ukinuti po službenoj dužnosti niti na prijedlog treće osobe to je prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 355. u svezi s čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će cijeniti da li je podnositelj prijedloga osoba iz odredbe čl. 353. OZ-a te će nakon toga donijeti novu na  zakonu zasnovanu odluku.

          U Rijeci 15. prosinca 2023.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić, v.r.