Posl.br. 15 Pp-1616/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe "AVDIĆ" d.o.o. za građevinarstvo i usluge iz Makarske radi prekršaja iz čl. 177.st.1.t.8. Odluke o komunalnom redu, povodom obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Grad Makarska Upravni odjel za razvoj grada – Odsjek za komunalno i prometno redarstva, pod br. Klasa: 043-01/23-10/192 Ur.br.: 2181-6-05-01-05-23-1 od 14. 9. 2023.g. nakon žurnog postupka dana 8. 11. 2024.g.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnoga zakona
Okrivljena pravna osoba AVDIĆ d.o.o. SA SJEDIŠTEM U [adresa], OIB: 24759240984
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Da bi dana 22. 4. 2023. g. u Makarskoj, ul. Put Volicije, na katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar, na ne neizgrađeno građevinsko zemljište u vlasništvu fizičke osobe odložio razni građevinski materijal, drvenu građu i slično.
dakle, što je na prostor dvorišta, vrtova, zelenih i drugih površina uz javnu površinu odložio strojeve, električne i druge aparate, daske, dotrajale predmete i drugo što narušava izgled okoliša.
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 177.st.1.t.8. Odluke o komunalnom redu
Obrazloženje:
1. Grad Makarska Upravni odjel za razvoj grada – Odsjek za komunalno i prometno redarstva, pod br. Klasa: 042-01/23-10/192 Ur.br.: 2181-6-05-01- 05-23-1 od 14. 9. 2023.g. povodom kojega je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe čl 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Predstavnik okrivljene pravne osobe "Avdić" d.o.o. uredno je pozvan na ispitivanje, s mogućnošću dostavljanja pisane obrane što je isti i iskoristio.
4. U svojoj pisanoj obrani u bitnome su naveli da se navedeno zemljište nalazi u zakupu okrivljenika, koji je kod nadležnog Trgovačkog suda registriran kao poslovni subjekt koji je u okviru svoje djelatnosti između ostaloga ovlašten poduzimati aktivnosti građenja iznajmljivanjem strojeva i opreme za građevinarstvom, te kupnju i prodaju robe. Sukladno navedenom i naravi spomenute čestice koja po svom izgledu ne predstavlja dvorište, vrt ili zelenu površinu okrivljeni je na temelju valjanih isprava na njoj izložio svoje proizvode na uvid zainteresiranim kupcima, a da li se radi o dotrajalim predmetima o tome se mjerodavnim može izjasniti samo ovlašteni sudski vještak, a ne komunalni redar koji za to nema ingerenciju a niti je takva procjena u opisu njegovog radnog mjesta, a dok u odluci o komunalnom redu ne postoje određeni propisani kriteriji da odloženi predmeti zaista narušavaju izgled okoliša.
5. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je fotografije mjesta izvršenja prekršaja, izvadak iz sudskog registra, ugovor o zakupu zemljišnog prostora, te je ispitan svjedok VD – komunalni redar.
6. Svjedok VD je izjavio: U svojstvu kom. redara dama 22. 4. 23.g. u Makarskoj ul. Put Volicija na kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište vršen je nadzor te je utvrđeno da je na tom prostoru odložena veća količina drvene građe građevinske namjere i to daske, dotrajali predmeti, stari kontejneri, radni građevinski strojevi, električni i drugi aparati i tome slično. Navedeni prostor graničan je sa javnim putem Put Volicije koji je izveden sa sjeverne strane istog zemljišta. Navedeno zemljište i podešavano je toj namjeni na način da se isto poravnavalo sa zemljištem koje je dolazilo iz iskopa, a kako bi se isti prostor prilagodio toj svrsi. Navedeni prostor očito u svrsi skladištenja tih stvari koristio je Avdić d.o.o. te sam ja sa osnivačem i direktorom istog trgovačkog društva radi toga veoma često kontaktirao. Međutim, ista površina se koristila i koristi. No, navedena namjena prostora je takva da narušava izgled prostora iz razloga što je na prostornom planu Grada Makarska na tom prostoru određena stambeno uslužna namjena pa je očito da to narušava izgled okoliša.
7. Obrana okrivljene pravne osobe je osnovana.
8. Odredbom čl. 10. st.6. je propisano da na prostorima dvorišta, vrtova, zelenih i drugih površina uz javne površine zabranjeno odlagati otpad, posebice stare automobile, strojeve, električne i druge aparate i predmet iz kućanstva, građevinski šut, daske, dotrajale predmete i drugo što narušava izgled okoliša, te spaljivati sve vrste otpadnih tvari.
9. Svjedok VD – komunalni redar naveo je da se u naravi radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu i da se na istome nalazila odložena veća količina drvene građe građevinske namjene i to daske, dotrajali predmeti, stari kontejneri, radni građevinski strojevi, električni i drugi aparati i tome slično, a koji prostor je graničan sa javnim putem Put Volicije, a navedeni prostor da je očito u svrsi skladištenja tih stvari koristio "Avdić" d.o.o.
10. Pregledom fotografija izgleda mjesta prekršaja ovaj sud je ustanovio da se isti prostor neprijeporno koristi kao skladišni prostor za odlaganje razne vrste građevinskog materijala.
11. Obrana okrivljenika je osnovana u dijelu tvrdnje okrivljenika da se navedeni odloženi građevinski predmeti ne mogu smatrati dotrajali građevinski predmeti i tome slično, jer se isti prostor koristio kao skladišni prostor građevnog materijala koji je uredno razvrstan po vrstama i tako složen.
12. Sagledavajući objektivno navedeno stanje stvari ovaj sud je mišljenja da navedeni skladišni prostor ne odstupa od bilo kojeg drugog skladišnog prostora u smislu estetike izgleda.
13. Međutim, postavlja se pitanje da li se navedeno skladište može nalaziti na navedenom prostoru u smislu namjene zemljišta i da li je podložno pribavi određenog odobrenja za skladištenje u tom prostoru.
14. Međutim, navedena činjenica nije bila predmet ovog postupanja u smislu činjeničnog opisa djela prekršaja, pa ovaj sud to nije ni utvrđivao, a kako je mišljenja da se ne ispunjavaju ni estetski kriteriji narušavanja izgleda okoliša ovaj sud je riješio kao u izreci ove presude temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona.
U [adresa], 8. studenog 2024.g. Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
