Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Poslovni broj: 13. Pr-13/2023-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama po sutkinji Marini Godžirov, u pravnoj stvari tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeša, odvjetniku iz OU Grubeša, protiv tuženika Metalicon j.d.o.o., OIB: 84763485292, iz Našica, J.J. Strossmayera 104, zastupanih po punomoćniku Milenku Vuliću, odvjetniku iz Našica, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 25. rujna 2024. godine u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Pavičića iz Našica i punomoćnika tuženika Milenka Vulića, odvjetnika iz Našica, a javno objavljene dana 8. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku METALICON j.d.o.o. iz Našica, J.J. Strossmayera 104, OIB: 84763485292, da isplati na ime naknade štete tuženiku ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ukupan iznos od 3.895,00 eur sa zateznim kamatama tekućim na iznos:

- neimovinske štete od 3.795,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 16.6.2023. do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana,

- imovinske štete od 100,00 eur od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku METALICON j.d.o.o., OIB: 84763485292, Našice, J.J. Strossmayera 104, da isplati tužitelju ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.900,00 eur,sa zateznim kamatama tekućim od 8. studenog 2024. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za ti postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 18. srpnja 2023. godine podnio tužbu protiv tuženog MetaliCon j.d.o.o. iz Našica, radi isplate. U tužbi ističe da je dana 25. svibnja 2023. godine na radnom mjestu pomoćnog montera zadobio ozljedu na radu za vrijeme radnog vremena na način da mu je prilikom istovara, odnosno spuštanja čeličnih stupa HEA 160 na tlo amputiran srednji prst lijeve ruke. Ozljeda na radu je prijavljena HZZO. HZZO je priznao ozljedu na radu odlukom od 13.6.2023. godine. Zbog ozljede na radu tužitelj je trpio povredu prava na duševno i fizičko zdravlje.

2. Tužitelj je u opisanoj ozljedi na radu trpio fizičke bolove, jakog, srednjeg i slabijeg intenziteta uslijed amputacije prsta, strah jer je bio zabrinut za vlastito zdravlje i život, te je kod njega nastupila i naruženost srednjeg stupnja vrlo uočljiva trećima, smanjila mu se životna aktivnost te je u tom smislu kod tužitelja nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 12.000,00 eur, a trpio je i imovinsku štete u vidu potrebne tuđe njege i pomoći u iznosu od 1.000,00 eur. Stoga je prvotno postavio tužbeni zahtjev u kojem je od tuženog potraživao iznos od 13.000,00 eur sa zateznom kamatom, a tužbeni zahtjev je konačno uredio podneskom od 22.5.2024. godine, nakon provedenog medicinskog vještačenja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik smatra tužbu tužitelja neosnovanom jer da činjenice koje tužitelj navodi u tužbi nisu istinite. Stoga tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom i donijeti presudu u kojoj se presuđuje u korist tuženog jer nije dokazana odgovornost poslodavca za ozljedu na radu. Naknadno je u podnesku od 24.1.2024. godine tuženik priznao odgovornost za štetni događaj kao i odgovornost za štetu nastalu tužitelju, međutim tuženik je prigovorio visini tužbenog zahtjeva.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu, potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 26.5.2023. godine, medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev tužitelja te očitovanje tuženika na isti, saslušao tužitelja te je proveo liječničko vještačenje po vještaku dr. Denisu Klapanu.

5. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Temeljem provedenih dokaza sud nalazi da je među strankama nesporno da je tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja - ozljede na radu bio zaposlen na radnom mjestu pomoćnog montera na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme. Među strankama je također nesporno da je tužitelj obavljajući poslove svoga radnog mjesta dana 25.5.2023. godine doživio ozljedu koja se sastojala u amputaciji srednjeg prsta lijeve ruke, te da je nakon toga ozljeda na radu prijavljena HZZO koji je priznao ozljedu na radu odlukom od 13.6.2023. godine. Drugim riječima pasivna legitimacija i odgovornost tuženog među strankama nije sporna. Međutim među strankama je sporna ukupna visina imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog ozljede na radu 25.5.2023. godine.

7. Sud ukazuje na odredbu čl. 111 Zakona o radu (NN 93/14) koji u st. 1 propisuje da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi sa radom poslodavac je dužan radniku nadoknaditi štetu po općim propisima obveznog prava, te na čl. 25 st. 1 Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14) koji regulira da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stoga sud za naknadu neimovinske i imovinske štete tužitelju smatra odgovornim tuženika kao poslodavca.

8. Stranke čine nespornim a sud utvrđuje uvidom u prijavu o ozljedi na radu, potvrdu od privremenoj nesposobnosti za rad od 26.5.2023. godine, medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev tužitelja te izjave tužitelja dane na raspravi održanoj 25. rujna 2024. godine, da je tužitelj ZJ kao zaposlenik tuženog MetaliCon j.d.o.o., na radnom mjestu pomoćnog montera, dana 25.5.2023. godine zadobio ozljedu na radu kada je čelična konstrukcija odsjekla srednji prst lijeve ruke tužitelju.

8. Kako bi utvrdio visinu imovinske i neimovinske štete zbog pretrpljene ozljede na radu kada je tužitelj zadobio ozljedu srednjeg prsta lijeve ruke, sud je na suglasan prijedlog stranka proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Denisu Klapan, koji je na temelju kliničkog pregleda tužitelja i medicinske dokumentacije kojom je raspolagao našao da je tužitelj prilikom ozljeđivanja zadobio amputaciju trećeg prsta lijeve ruke, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Odmah nakon ozljeđivanja tužitelj je pregledan u OHBP-u OB Vinkovci, gdje je učinjen klinički pregled i dijagnostika a nakon učinjene obrade otpušten je na kućnu njegu te mu je otvoreno bolovanje. Vještak je našao da je tužitelj bio na bolovanju od 26.5.2023. godine do 22.9.2023. godine. Vještak je nakon pregleda tužitelja te pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije našao da je zbog zadobivene ozljede kod tužitelja došlo do smanjenja životne aktivnosti od 10 % u pogledu pretrpljenih i budućih fizičkih bolova te nelagodnosti tijekom liječenja. Takva ozljeda tužitelju umanjuje obavljanje svakodnevnih poslova. Ocjenom umanjene životne aktivnosti obuhvaćeni su i povremeni fizički bolovi i nelagode lakog intenziteta tijekom života. Vještak je mišljenja da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednje jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, a bolove lakog intenziteta 40 dana, dok će povremene bolove lakog intenziteta osjećat tijekom cijelog života.

9. U pogledu naruženosti vještak je našao da kod tužitelja postoji ožiljak i nepravilno zarasla rana s nepravilnom formacijom bataljka na trećem prstu lijeve ruke uz skraćenje prsta za jedan članak koji je uočljiv na 10 metara, u lakom stupnju uočljivo trećima povremeno. Postoji estetska naruženost i skvrčenost trajnog ishoda kože i prsta na opisanom području koji ostaje u trajnom položaju. Osim toga vještak je istaknuo da je tužitelj osjećao primaran strah jakog intenziteta kratkotrajno, sekundaran strah jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i lakog intenziteta 10 dana.

10. U pogledu tuđe pomoći i njege vještak smatra da je tužitelju ona bila potrebna nakon izlaska iz bolnice i u kućnom liječenju od strane nekvalificirane osobe oko 15 dana u trajanju od 2 sata dnevno.

11. Na ovakav nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbi dok je tuženik istaknuo tek primjedbe koje se tiču dijela nalaza i mišljenja u kojem vještak ocjenjuje trajanje i intenzitet fizičkih bolova.

12. Uzimajući u obzir da je tužitelj prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u cijelosti, a i tuženik u većini dijela, a cijeneći nalaz i mišljenje medicinskog vještaka stručnim i objektivnim i sačinjenim prema pravilima struke, sud ga je usvojio u cijelosti. S obzirom na ozljede koje je vještak dijagnosticirao u svom nalazu i mišljenju i posljedice koje su ozljede ostavile na tužiteljevo psihičko i fizičko zdravlje, stav je suda da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta a sve sukladno čl. 19 st. 2, a u vezi sa čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u nastavku ZOO). Pri tome utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno odredbi čl. 1100 st. 1 Zakona o obveznim odnosima.

13. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je u ovom slučaju za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

14. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi a to su fizički bolovi, strah, naruženost, duševne boli zbog smanjenje životne aktivnosti, što sve prema čl. 1100 st. 2 ZOO-a predstavlja kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

15. Prilikom odlučivanja o visini pravične naknade za fizičke boli sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje bolova kako ih je opisao medicinski vještak, ali je prilikom odlučivanja za ovaj vid štete sud imao na umu i druge okolnosti slučaja pa tako i da je tužitelj tijekom dugotrajnog liječenja imao nelagode prilikom kirurške obrade rane, operaciju prsta, i mobilnosti lijeve šake, previjanje rane, vađenje šavova, kontrole i dijagnostičke pretrage, te da će povremeni fizički bolovi i nelagoda pratiti tužitelja tijekom života povremeno.

16. Cijeneći sve naprijed navedeno a uzimajući u obzir najnovije Orijentacijske kriterije VSRH prilikom odlučivanja o pravičnoj visini novčane naknade, sud je tužitelju po ovoj osnovi dosudio pravičnu naknadu u iznosu od 3.895,00 eur.

17. U odnosu na pretrpljene fizičke bolove vještak je našao da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednje jakog intenziteta u trajanju od 10 dana, a bolove lakog intenziteta 40 dana, dok će povremene bolove lakog intenziteta osjećati tijekom cijelog života. Tako utvrđeno stanje i jačina fizičkih bolova opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade i to u iznosu od 1.070,00 eur.

18. U odnosu na strah vještačenjem je utvrđeno da je tužitelj pretrpio primaran strah jakog intenziteta kratkotrajno, sekundaran strah jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i lakog intenziteta 10 dana. Tako utvrđeno stanje i jačina pretrpljenog straha opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade i to u iznosu od 725,00 eur.

19. Temeljem nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je kod tužitelja zaostalo smanjenje životne aktivnosti od 10 %.

20. Uzimajući u obzir činjenicu da je kod tužitelja do smanjenja životnih aktivnosti došlo u dobi od 33 godine, te da će po prirodnom tijeku stvari povremene i fizičke bolove i nelagode lakog intenziteta osjećati tijekom života, to je stoga tužitelju po tom osnovu, a primjenjujući Orijentacijske kriterije VSRH dosuđena pravična novčana naknada i to u iznosu od 1.500,00 kuna.

21. Vještak utvrđuje da je zbog postojanja ožiljka i nepravilno zarasle rane s nepravilnom formacijom bataljka na trećem prstu lijeve ruke uz skraćenje prsta za jedan članak koji je uočljiv na 10 metara u lakom stupnju uočljivo trećima povremeno, i zbog postojanja estetske naruženosti i skvrčenosti trajnog ishoda kože i prsta na opisanom području koji ostaje u trajnom položaju, kod tužitelja ostala naruženost te je sud o toj kvalifikatornoj okolnosti priznao tužitelju pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 500,00 eur.

22. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene kvalifikatorne okolnosti kao i smisao odredbe čl. 1100 ZOO-a da je svrha pravične naknade ublažiti osjećaj neugode koju tužitelj trpi te donekle pridonijeti naknadi za izgubljeno normalno i zdravo življenje, pa je sud uzeo u obzir i cijenio da je nedvojbeno bilo nelagodno odlaziti liječniku, čekati u čekaonicama, ne moći obavljati poslove i aktivnosti na koje je tužitelj navikao. Stoga sud nalazi da sve rečene činjenice i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične naknade za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 3.795,00 eur, a što je u skladu i sa specificiranim tužbenim zahtjevom tužitelja.

23. Na isti iznos neimovinske štete tužitelju su priznate i pripadajuće zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a koje teku počev od dana 16.6.2023. godine, s tim što je stopa zateznih kamata određena sukladno čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a.

24. Kako se tužbeni zahtjev odnosi i na isplatu imovinske štete koju je tužitelj imao tijekom liječenja kada je potraživao naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 100,00 eur, prilikom odlučivanja o visini naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, a iz kojeg proizlazi da je tužitelju sveukupno bila potrebna tuđa njega i pomoć nekvalificirane osobe tijekom 15 dana u trajanju od 2 sata dnevno. Dakle, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć od ukupno 30 sati i to od strane nekvalificirane osobe.

25. O visini cijene sata pružanja tuđe pomoći i njege sud je odlučio po slobodnoj ocjeni temeljem čl. 223 st. 1 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- u Nastavku Teksta ZPP), smatrajući prijedlog tužitelja od 3,33 eur po satu primjerenim, a sve uzimajući u obzir da nestručne osobe pružaju pomoć drugim osobama po toj cijeni po jednom satu te je stoga po toj osnovi tužitelju za ovaj vid imovinske štete potrebno priznati iznos od 100,00 eur. Kako se u ovom slučaju radi o imovinskoj šteti čija se visina utvrđuje na dan presuđenja to je sud sukladno čl. 1086 st. 1 ZOO-a na utvrđeni iznos priznao zakonsku zateznu kamatu počev od 8.11.2024. godine po stopi određenoj čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a.

26. Dakle, gore utvrđenoj neimovinskoj šteti od 3.795.00 eur valjalo je pridodati i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći njege u iznosu od 100,00 eur, što sve iznosi 3.895,00 eur.

27. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je tužitelju odmjerio parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.900,00 eura, a on se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur, *******zastupanje na ročištima 8.2. i 25.9.2024. godine ( 100 bodova) u iznosu od 200,00 eur, svako, što ukupno iznosi 400,00 eur, podnesaka od 8.1. i 22.5. 2024. godine (100 bodova) u iznosu od 200,00 eur svaki, što je ukupno 400,00 eura, sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, što ukupno s pripadajućim PDV-om iznosi 1.500,00 eur nagrade za zastupanje tužitelja po punomoćniku, a kako je od strane tužitelja bio uplaćen i predujam za medicinsko vještačenje od 400,00 eur, ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.900,00 eur, što mu je sud i priznao te dosudio i kamate na troškove parničnog postupka sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.

28. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

Našice, 8. studenog 2024. godine

S U D A C:

Marina Godžirov

UPUTA O PRAVU ŽALBE:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženiku