REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-729/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. ZOSPC-a, pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24- 5/4159, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 13. veljače 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 8. studenog 2024.
presudio je
I/ Okrivljenik: BF, sin B i A rođ. O, rođen **.**.1993. u [adresa], iz [adresa], vozač, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga brat, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što je:
1/ 17.01.2024. u 19,50 sati u Novom Golubovcu na kolniku Državne ceste 35, 2. dionica, 7. kilometar + 300 metara upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je prouzročio prometnu nesreću na način da se nije kretao desnom stranom kolnika već je pri izlasku iz oštrog desnog zavoja prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i pritom desnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AF, pri čemu je na automobilima nastala materijalna šteta
dakle, vozilo u kretnju nije držao što bliže desnom rubu kolnika već je istim prešao ulijevo i prouzročio prometu nesreću s materijalnom štetom
2/ iste zgode kao pod 1/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću dakle, nakon nesreće s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je nesreću skrivio
3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo s danom 21.05.2020.
dakle, upravljao vozilom za vrijeme kada je važenje njegove vozačke dozvole isteklo
4/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom bez da je kod sebe imao vozačku dozvolu
dakle, upravljajući vozilom u prometu na cestama sa sobom nije imao vozačku dozvolu
5/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 2,52 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
6/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom bez da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas
dakle, upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisano
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. ZOSPC-a, djelom pod 4/ počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a, djelom pod 5/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC- a i djelom pod 6/ prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 1. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
za djelo pod 3/ na temelju čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 60,00 €
za djelo pod 4/ na temelju čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 20,00 €
za djelo pod 5/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 900,00 €
za djelo pod 6/ na temelju čl. čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 873,33 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 58 Prekršajnog zakona okrivljeniku je se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
Zaštitna mjera počinje tiče po izvršnosti ove presude.
II/ Na temelju čl. 139 st. 6 Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer kritične zgode nije upravljao automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] već je njime upravljao njegov brat OF. Iskazao je da se on čak i nije niti nalazio na mjestu suvozača već je sjedio na stražnjem sjedalu. Predložio je da se na te okolnosti ispita brat OF. Na upit suda iskazao je da je do prometne nesreće došlo, međutim, nije točno da bi brat i on napustili mjesto nesreće već su samo pomaknuli vozilo. Vratili su se na mjesto događaja i čekali su dolazak policije.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆF, AF i OF, izvršio uvid u situacijski plan na listu 27 spisa, pregledao fotoelaborat na listu 28 do 37 spisa, pročitao Zapisnik o očevidu na listu 4 do 8 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 9 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 15 i 16 spisa.
4. ĆF svjedoči da je on policijskih službenik PP Zlatar Bistrica i vršio je očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 17.01.2024. u večernjim satima. Bio je upućen od strane šefa smjene, a po dojavi AF, time da je oštećeni javio da je drugi sudionik napustio mjesto događaja. Kada je došao na sam očevid kojeg je radio sa EF tamo je zatekao oštećenika te okrivljenika i njegovog brata sa automobilom koji je bio okrenut u suprotnom smjeru od onog kako se nesreća dogodila. Sam oštećeni je vrlo detaljno opisao kako je do nesreće došlo te da je u vozilu koje je prouzročilo nesreću bila samo jedna osoba i to upravo okrivljeni BF. Izvršio je potrebna mjerenja i uzeo i druge podatke. Istaknuo je da je prilikom samog očevida brat okrivljenika tvrdio da je on upravljao vozilom, no, s obzirom da je oštećeni decidirano naveo da to tako nije bilo, optužni prijedlog je podnesen protiv okrivljenika. Na upit suda iskazao je da je okrivljenik kazao da on nije vozio. Tom je prilikom utvrdio da je vozačka dozvola okrivljeniku istekla s danom 21.05.2020., a nije ju imao ni kod sebe pa je upravo iz tog razloga provjeravao da li uopće vozačku ima i tada utvrdio da mu je ista istekla. Okrivljenika su alkotestirali i kod njega je utvrđena dosta visoka koncentracija alkohola, sada se ne sjeća točno. Okrivljenik nije tražio izuzimanje krvi i urina. Istaknuo je da je automobil oštećenog AF ostao u sudarnom položaju tj. onako kako je nakon sudara odbačen izvan desnog ruba kolnika u smjeru njegova kretanja. Na kolniku su bili raspršeni dijelovi s oba automobila.
5. AF svjedoči da se kritične zgode kretao službenim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Svetog Križa Začretje u smjeru Lepoglave jer je taj dan duže radio i išao je kod kolege u Lepoglavu. Cesta po kojoj se kretao mu je jako dobro poznata jer često po njoj upravlja automobilom i upravljao je i te zgode, dakle, iz smjera [adresa] u smjeru Kuzminca vrlo oprezno. Bila je noć i vidio je da iz suprotnog smjera dolazi vozilo jer su se vidjela svjetla pa je još više usporio, međutim, vidio je da to vozilo ide po njegovoj strani kolnika i tada je zaustavio svoj automobil misleći da će vozač skrenuti na svoju prometnu traku što on nije učinio već je udario u prednji dio njegovog osobnog automobila koji je od udarca bio i odbačen na bankinu. Svjedok je htio izaći van iz auta, ali nije mogao jer je blatobran pritiskao vrata, pa je kroz prozor provirio glavom i rekao je drugom vozaču koji je već izašao iz automobila i sasvim je siguran da se radilo o okrivljeniku "čovječe, što to radite". Okrivljenik je na to rekao "šta radim", sjeo je u automobil i pri pokušaju da krene ponovno je udario u njegovo vozilo i tada otišao. Svjedok je odmah pozvao 112 koji su ga prespojili na policiju i ispričao je što se dogodilo. U međuvremenu su mu neki vozači koji su se zaustavili pomogli izaći iz auta. Napominje da je njegovo vozilo ostalo u sudarnom položaju, dakle, on ga nije pomicao. Bio je u kontaktu s policijskim službenicima putem telefona čitavo vrijeme te ih je izvijestio i kada je okrivljenik sa svojim bratom cca sat vremena nakon nesreće došao na mjesto nesreće i to nešto prije policijskih službenika. Okrivljenik je bio vidno alkoholiziran, tvrdio je da on nije upravljao vozilom iako je on točno upamtio kako je bio obučen i kada je tvrdio da je upravljao njegov brat, on nije imao nikakve dvojbe s obzirom da je okrivljenik bio obučen u crno, a njegov brat u crveno i po svojoj konstituciji se razlikuju. Bio je prisutan kad je okrivljenik bio alkotestiran i sjeća se da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 2,62 g/kg. Misli da okrivljenik nije imao nikakve dokumente.
6. OF svjedoči da je kritične zgode on upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] jer se radi i o njegovom automobilu, a sa njime je na zadnjem sjedalu bio i brat ovdje okrivljeni. Išli su kod bake koja živi na Veternici i u jednom zavoju je dolazilo vozilo iz suprotnog smjera sa dosta jakim svjetlima što je svjedoka "zaslijepilo" i prešao je malo više ulijevo u smjeru svojeg kretanja te udario u to drugo vozilo. Razmijenio je nekoliko rečenica sa oštećenikom i kako je vidio da je on u redu i da nije ozlijeđen, otišao se malo poviše od mjesta događaja okrenuti kako bi maknuo automobil s ceste i došao je na mjesto događaja za otprilike 7 do 8 minuta. Čekao je zajedno sa oštećenikom policiju. Rekao je policiji da je on upravljao vozilom. Kada mu sudac predočava iskaz svjedoka AF, navodi da je on upravljao vozilom. On je te zgode na sebi imao crnu jaknu, ne sjeća se kakve je boje odjeću imao brat. Policija je ubrzo došla. Nije vidio da bi bilo nekih očevidaca ove prometne nesreće.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu u svemu je utvrđeno da je upravo okrivljenik tempore criminis upravljao navedenim vozilom te počinio predmetne prekršaje.
8. Iako je to okrivljenik poricao, sud je na temelju uvjerljivog i jasnog iskaza oštećenog AF utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću, nakon koje se udaljio bez da je ne samo oštećeniku ostavio svoje podatke, već mu nije niti pomogao izaći iz vozila koje je bilo oštećeno. Sud iskaz oštećenika AF ocjenjuje vjerodostojnim jer je taj njegov iskaz i u suglasju s iskazom svjedoka SF, koji je kao policijski službenik došao na mjesto događaja i kojem je okrivljenik vrlo detaljno opisao događaj. Za razliku od ovih uvjerljivih iskaza svjedoka AF i Ć, svjedok OF je svjedočio vrlo jednostrano, očigledno želeći pogodovati okrivljeniku koji je njegov brat. Nadalje, nije prihvatljivo, niti je životno logično da bi se nakon nesreće u kojoj je sudjelovalo drugo vozilo, iz kojeg vozač nije mogao izaći, kako to navodi ovaj svjedok on išao poviše od mjesta događaja okrenuti i da bi se na mjesto događaja vratio za 7 do 8 minuta. Čak i da je to točno da se vozač ovog drugog vozila koje je prouzročilo nesreću imao potrebe pomaknuti s mjesta nesreće to je mogao učiniti na način da se parkira tako da ne ometa promet, a ne da se udaljava i dolazi nakon 7 ili 8 minuta, pa stoga sud iskaz svjedoka TF nije prihvatio, a iz istog razloga smatra i obranu okrivljenika nelogičnom te prekršaje okrivljenika drži u svemu i dostatno utvrđenima.
9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 130,00 €, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 €, za prekršaj opisanog od 3/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 130,00 €, za djelo pod 4/ umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 30,00 €, za djelo pod 5/ umjesto propisane novčane kazne u iznosu 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 60 dana te za djelo pod 6/ umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 130,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja tako i osobnim okolnostima okrivljenika i da će ista utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Valjalo je na temelju propisa citiranih u izreci ove presude okrivljeniku izreži zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je upravljajući vozilom u prometu pri znatnijoj koncentraciji alkohola pokazao upornost u vršenju prekršaja uz što je njegovo isključivanje iz prometa u skladu s odredbom čl. 176 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj je zakonskoj odredbi za prekršaj okrivljenika opisan pod 2/ izreke ove presude izricanje ove mjere obavezno.
11. Sud je okrivljenika na temelju propisa citiranih u izreci ove presude oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlen i nema prihoda te ga uzdržava brat, pa bi plaćanjem i tih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
U Zlataru, 8. studenog 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. BF, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/4159, Urbroj: 511-17- 10-24-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
