Republika Hrvatska Pp-207/2024-24
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ane Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, kojeg brani Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga II Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-05-5-586-1/2021 od 08. studenog 2021.., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja i odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i branitelja te predstavnika tužitelja 8. studenog 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i F, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, VŠS, inženjer strojarstva, umirovljenik, mjesečna mirovina 510,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Ivan Močić, odvjetnik u Splitu.
k r i v j e
što je 5. studenog 2021. u 19,25 sati u Splitu, Šetalište Kalafata kbr. 2., u ugostiteljskom objektu na javnom mjestu, narušio javni red i mir na način da je, nakon verbalne prepirke, rukama u predjelu nadlaktice gurnuo FH, nakon čega je došlo do njihovog međusobnog tjelesnog naguravanja, a nakon što je u cilju sprječavanja daljnjeg tjelesnog sukoba između njih stala OH, okrivljenik ju zatvorenim dlanom ruke udario u predjelu desnog uha, što je kod iste i slučajnih prolaznika izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, dok su FH na Hitnom kirurškom prijemu KBC-a Split konstatirane lakše tjelesne ozljede u vidu udarca u lijevo rame,
dakle, na javnom mjestu tučom narušio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), kažnjiv po čl. 13. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) EURA, na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split 8. studenog 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PH i ĆH, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.Na temelju čl. 229. st.1.toč.1. Prekršajnog zakona, ovaj je Sud 5. rujna 2023. izdao prekršajni nalog broj Pp-13569/2021 koji je u odnosu na DH postao pravomoćan, dok je okrivljenik PH podnio prigovor kojim je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Stoga je na temelju čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog u odnosu na istog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.
3.Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim te poriče počinjenje prekršaja. Predmetne prigode izlazio je iz svog restorana „ Velo misto“ koje se nalazi na Zenti, Šetalište Kalafata kbr. 2., a na izlasku da mu se, kao i obično provokativnim tonom, obratio FH čija je supruga vlasnica restorana "Zenta", koje se nalazi odmah ispod „Velog mista“. Da mu se obratio riječima „Gazda“, ponavljajući to više puta. Kako je inače problematična osoba sklona ovakvim provokacijama, da mu je on rekao da mu se tako ne obraća jer da on ima svoje ime, te je produžio, tj. namjeravao je otići s mjesta. Međutim, kako je on nastavio provocirati opet mu se obraćajući grubim riječima, nazvavši ga „invalidom“, da se vratio, došao do njega i pitao ga zašto mu se tako obraća i je li normalan. Tada je FH krenuo prema njemu s namjerom da ga udari šakom u glavu, a on da se izmakao. Pritom da ga je FH ipak odgurnuo, pa je među njima krenulo naguravanje. Ivana je stajala naslonjena na vrata s cigaretom u rukama, ni na koji način nije sudjelovala u naguravanju, tako da se zaista ne sjeća da bi nju udario, a niti je to imao namjeru. Što se tiče FH, da je bio doveden u situaciju da se od njega mora braniti, tako da je njegovo naguravanje u odnosu na njega bila samoobrana. Na posebno pitanje suda okrivljeniku gdje su se nalazili on i FH kada mu se isti prvi put obratio, okrivljenik je naveo da je on silazio niz stepenice iz svog restorana, a na daljnje pitanje suda okrivljeniku gdje se odvijalo naguravanje njega i FH, naveo je da se odvijalo na štekatu objekta "Zenta". Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li osim njega, FH i OH na mjestu događaja (stepenicama između „Velog mista“ i „Zente“, odnosno štekatu "Zente") bilo još ljudi, odnosno gostiju objekata, naveo je da su objekti bili još otvoreni, te da se sjeća da su na štekatu objekta "Zenta", vani sjedili Vanjini prijatelji i još ispijali piće. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li njegovo obraćanje FH bila vika, okrivljenik je naveo da se ne sjeća, da je moguće da je, budući je bio isprovociran, vikao, ali da je on operirao dušnik nekoliko puta pa da se u slučaju vike nije radilo o namjernom vikanju. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li od osoba koje su nazočile događaju (osim FH i njegove tadašnje supruge) njemu itko poznat, naveo je kako mu nitko nije poznat imenom i prezimenom. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li se njegovo obraćanje FH odvijalo na skalinama ili štekatu, naveo je da se ne sjeća, ali da je to sve u krugu jednog metra, dakle na vanjskoj površini na ulici. Na daljnje pitanje branitelja okrivljeniku je li predmetne prigode FH bacio stol štekata "Zenta", naveo je da je i to u jednom trenutku učinio, bacio stol na pod.
4.U daljnjem dokaznom postupku ispitana je svjedokinja OH, pročitan je zakoniti dio službene zabilješke II Policijske postaje Split od 5. siječnja 2021., pročitana je službena zabilješka II Policijske postaje Split od 6. studenog 2021., službena zabilješka II Policijske postaje od 8. studenog 2021., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PH, izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i FH, u naredbu o određivanju mjere opreza, u izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika, te kompletan spis predmeta.
5.Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je kao nezakoniti dokaz dio iz službene zabilješke II Policijske postaje Split od 5. studenog 2021., i to u 3. odjeljku od riječi: "Izjavio" do kraja 4. odjeljka te cijeli 10. i 11. odjeljak.
6.Svjedokinja OH u svom je iskazu navela da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 5. studenog 2021., da se nalazila ispred konobe "Zenta", kao i njen tadašnji suprug FH. Dok je gospodin PH silazio niz stepenice iz restorana "Velo Misto", u njegovom vlasništvu, FH mu se obratio pitanjem "kako je", odnosno nešto tome slično. Na to je gospodin PH negodovao, govoreći nešto u smislu da: „što mu se obraća“,a potom je otišao te se vratio do štekata "Zente". Tu je gestikulirao kao da će skinuti hlače govoreći FH: „Popuši mi“, i slično. Ne može se točno sjetiti tko je prvi krenuo prema kome, međutim, kako se sjeća da je u jednom trenutku počeo vikati i da su se oni oboje fizički naguravali, a u jednom trenutku čak počeli i tući. Ona da je stala između njih dvoje i sjeća se da je u jednom trenutku vrisnula gospodinu PH: „Udario si i mene“. Zatim su se prestali tući i gospodin PH je otišao prema vozilu, a FH je zvao policiju. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li postupanje gospodina PH bilo obrana od gospodina FH ili se za čitavo vrijeme naguravanja radilo o međusobnom fizičkom obračunu, svjedokinja je navela da se radilo o međusobnom naguravanju te tuči, uslijed koje je i ona zadobila udarac šakom u glavu od gospodina PH, a iako ju on nije imao namjeru udariti, već FH, očito je bilo kako se radilo o međusobnom fizičkom obračunu koji nije prestao dok ona nije zavikala gospodinu PH da je udario i nju i pitala ga je li normalan. Također je navela kako njihovi narušeni odnosi traju već duže vremena, a uvijek je povod bio negodovanje gospodina PH ili u svezi ograde ili bilo čega drugoga (konoba "Zenta" koja je tada bila u njenom vlasništvu nalazi se odmah ispod restorana "Velo Misto" tako da netrpeljivost već duže vremena traje).Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li se cijeli događaj odvio vani ispred objekta "Zenta", odnosno "Velo Misto", navela je kako je verbalna komunikacija započela ispred, na skalama, a nastavila se u bašti, odnosno štekatu konobe objekta "Zenta" gdje su se, nakon što se g. PH vratio od auta, tukli. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li još netko nazočio događaju osim nje i je li bilo gostiju ispred objekta "Zenta", navela je da je gostiju bilo, gledali su njihov obračun, ali nitko nije reagirao.
7.U odnosu na pročitani mu iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje OH od 12. veljače 2024., okrivljenik je naveo kako je jedini istiniti navod svjedokinje da je ona predmetne prigode vrisnula. U ostalom dijelom u cijelosti da je iskaz svjedokinje neistinit.
8.Prema službenoj zabilješci II Policijske postaje Split od 5. studenog 2021.,predmetne su prigode policijski službenici navedene postaje upućeni u konobu Zenta" po dojavi FH da ga je napao muškarac koji je vlasnik objekta iznad konobe "Zenta".Na mjestu događaja zatečena je OH, dok okrivljenik nije zatečen
9.Prema službenoj zabilješci II Policijske postaje Split od 6. studenog 2021., u predmetnom je događaju FH zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu udarca u lijevo rame, a ozljede je konstatirao dr. O.
10.Prema zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sastavljenom u II Policijskoj postaji Split 5. studenog 2021., isti je izjavio da se predmetne prigode spuštao skalama ispred svog restorana "Velo misto", kada mu se FH obratio riječima "što je gazda, kako je", nakon čega mu je on pokušao objasniti da ne želi nikakvu komunikaciju s njim. Da mu se ponovno obratio riječima "šta je invalidu, jesi popio apaurin", nakon čega su se posvađali te je on otišao do vozila, a zatim se vratio ispred njegovog restorana "Zenta" i upitao ga u čemu je njegov problem. Nakon što ga je on (FH) odgurnuo, da ga je okrivljenik u samoobrani odgurnuo od sebe, nakon čega se udaljio da ne bi došlo do problema.
11.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu FH, kod istog je predmetne prigode utvrđena prisutnost alkohola u iznosu 0,58 g/kg.
12.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, kod istog predmetne prigode nije utvrđena prisutnost alkohola.
13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-18321/2022 od 19. ožujka 2024. zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 3.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pravomoćnom 29. svibnja 2024.
14.U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako iz svih izvedenih dokaza i rezultata cjelokupno provedenog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Naime, u spisu predmeta ne postoji niti jedan objektivan dokaz koji bi u ovom postupku bio izveden i za kojeg bi se moglo ustvrditi da pouzdano i uvjerljivo potvrđuje odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj. To sigurno ne predstavlja ni iskaz svjedokinje OH, koja je bivša supruga FH te se njezin iskaz ima smatrati evidentno subjektivnim i ista je s CH povezana na način da iskazuje u njegovu korist. S druge strane, u spisu predmeta nalazi se obrana okrivljenika koja je iznijeta na raspravi održanoj 5. ožujka 2024. koja je u koliziji sa spomenutim iskazom svjedokinje OH. Ne samo da je u koliziji, obrana okrivljenika je iznijeta detaljno i argumentirano, ista je životna i logična te vjerodostojna, a što proizlazi i iz okrivljenikovog držanja pred sudom pri iznošenju ove obrane. Slijedom navedenog se predlaže primjenom univerzalnog načela "in dubio pro reo" donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenog PH, koja je s obzirom na opisano pravno i činjenično stanje ove pravne stvari jedina moguća.
15.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
16.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
17.U postupku je nesporno da su se predmetne prigode, 5. studenog 2021., okrivljenik i FH, među kojima su od ranije narušeni odnosi, nalazili u Splitu, na adresi [adresa], ispred konobe "Zenta" u vlasništvu OH te restorana "Velo Misto", u vlasništvu okrivljenika. Nije sporno da je tada među njima došlo do verbalne prepirke, a sporno je je li nakon te verbalne prepirke rukama u predjelu nadlaktice okrivljenik gurnuo FH odnosno naguravao se s istim te je li zatvorenim dlanom ruke u predjelu desnog uha udario OH, i time narušio javni red i mir.
18.U odnosu na mjesto događaja i njegovu javnost, kako je nesporno da se komunikacija okrivljenika i FH, koja je predmet postupka, odvijala na vanjskim stepenicama ispred objekta "Zenta", odnosno "Velo Misto", te na štekatu konobe objekta "Zenta", gdje su bili prisutni i gosti objekta, u konkretnom se slučaju događaj odvio na neograničenom javnom mjestu na koje svatko u svako doba ima mogućnost pristupa te izloženom javnosti. Stoga mjesto događaja ima obilježje javnog mjesta.
19.U odnosu na narušavanje javnog reda i mira, okrivljenik je u postupku, kao i na zapisniku o njegovom ispitivanju, negirao počinjenje prekršaja pozivajući se na nužnu obranu, odnosno odguravanje FH od sebe, nakon što ga je isti prvi verbalno provocirao, a zatim prvi i gurnuo. Međutim, prema iskazu svjedokinje FH koja je neposredni očevidac događaja, predmetne je prigode, dok se nalazila ispred konobe "Zenta", okrivljenik silazio niz stepenice iz restorana "Velo Misto", a kada mu se FH obratio, isprovociran je otišao do auta, da bi se zatim vratio do štekata "Zente", gdje je, vulgarno se obraćajući FH, gestikulirao govoreći da će skinuti hlače. Svjedokinja je također navela da, iako se ne može točno sjetiti tko je prvi krenuo prema kome, da se sjeća da su se oboje fizički naguravali, a u jednom trenutku čak počeli i tući, tako da je ona stala između njih dvojice. Pritom je svjedokinja izričito navela da se radilo o međusobnom naguravanju te tuči, uslijed koje je i ona od okrivljenika zadobila udarac šakom u glavu, a iako ju on nije imao namjeru udariti, već FH, da je očito bilo kako se radi o međusobnom fizičkom obračunu koji nije prestao dok ona nije zavikala okrivljeniku da je udario i nju.
20.Analizirajući međusobno suprotstavljene iskaze okrivljenika i svjedokinje te ocjenjujući zasebno iskaz svjedokinje osim sadržajno i u načinu iskazivanja, kako u slobodnom izlaganju, tako i pri odgovaranju na pitanja suda, sud je utvrdio da je ista, unatoč proteku vremena od događaja, iskazivala detaljno i okolnosno, ali i vidno uznemireno okrivljenikovim ponašanjem predmetne prigode te njen iskaz, kao uostalom i iskaz okrivljenika, ne ostavljaju sumnju da su međusobni odnosi okrivljenika i FH tako narušeni da su postali trajan razlog njihovih verbalnih prepirki izloženih javnosti. Pritom je za navesti da iskaz svjedokinje ni njeno držanje prilikom iskazivanja ničim nisu ukazivali da bi ista bila motivirana svojim iskazima lažno teretiti okrivljenika ili iskazivati u korist njenog bivšeg supruga, koji je ionako pravomoćno proglašen krivim za remećenje javnog reda i mira svojom radnjom. Kako iz tako ocijenjenog iskaza svjedokinje FH koja je navela da je uslijed njihovog naguravanja i sama zadobila udarac, ne ostavljajući pritom sumnju kako se radilo o njihovom fizičkom obračunavanju, a ne o tome da bi okrivljenik samo reagirao na napad, te dovodeći u vezu njen iskaz sa službenom zabilješkom prema kojoj je FH u sukobu zadobio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu udarca u lijevo rame, sud je našao kako postupanje okrivljenika predmetne prigode nije bila nužna obrana, već da se radilo o međusobnom naguravanju, uslijed kojeg su i FH i OH od okrivljenika zadobili udarac.
21.Slijedom iznijetog, uzimajući u obzir spomenutu detaljnost i okolnosno iskazivanje svjedokinje OH uz držanje prilikom iskazivanja te dovodeći njen iskaz u vezu sa ostalim dokazima provedenim u postupku, sud je utvrdio kako je predmetne prigode okrivljenik zajedno s CH sudjelovao u narušavanju javnog reda i mira na način na koji mu se to stavlja na teret te da je time ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
22.Prilikom izricanja sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći otegotnu okolnost u njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti, iako za drugu vrstu prekršaja, dok nije našao olakotnih okolnosti. Okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu kao alternativno blaže propisanu sankciju, u Zakonom propisanom maksimumu, iznosu 100,00 (sto) EURA, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
23.Okrivljenik se sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
24.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
Split, 8. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r
Ana Belić Radovani,v.r
Sudska savjetnica
Jelena Ćurković,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- branitelju
- tužitelju
- u spis
