REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1702/2021-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Roko Promet d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe PŠ zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN RH 115/18 i 117/21 – u daljnjem tekstu Zakon), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata klasa: 116-02/21-01/7, urudžbeni broj: 443-02-05-16/18-21-4 od 20. travnja 2021., nakon glavne rasprave održane 07. studenog 2024. u odsutnosti predstavnika 1. okrivljene i tužitelja, te u nazočnosti 2. okrivljenika, te donošenja i objave presude 08. studenog 2024. nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

2. okrivljenik PŠ, sin P i H, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, mjesečnih primanja od 1.700,00 kn, oženjen, otac troje djece koje uzdržava, prekršajno kažnjavan

kriv je

I. zbog toga što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roko Promet d.o.o. nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora u pravnoj osobi Roko Promet d.o.o., budući da u određenom roku u pozivu od 31. ožujka 2021., odnosno 19. travnja 2021. u 09,30 sati niti kasnije nije pristupio u prostorije Državnog Inspektorata u Karlovcu, Zrinski trg 8 i osigurao na uvid traženu poslovnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru, i to:

1. evidenciju o radnicima;

2. prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ugovore o radu za zaposlene;

3. prijave HZMO i HZZO, ugovor o radu za HŠ, odjave HZMO i HZZO za HŠ, pisani otkaz ugovora o radu;

4. obračune plaće za rujan, listopad i studeni 2020., te siječanj i veljaču 2021. za radnike zaposlene u društvu u tom periodu, dokaz o uručenju obračuna plaća (potpis radnika na obračunu plaća ili povratnica HP), dokaz o isplati plaća za radnike (izvadak banke, JOPPD obrazac);

dakle, inspektorici rada na njen zahtjev u roku nisu dostavili podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, postupajući suprotno odredbi čl. 63. st. 2. i 64. Zakona o Državnom inspektoratu,

čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 127. st. 1. t. 3. istog Zakona, a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 127. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 400,00 € (četristoeura).

III 2. okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala četiri obroka do svakog idućeg 15. dana u mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko 2. okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 266,67 € smatrati će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 400,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona protiv

1. okrivljene pravna osoba Roko Promet d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge – u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 20526005113 prekršajno kažnjavana, zastupana po stečajnoj upraviteljici FŠ, sada MD Šumarstvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupano po stečajnoj upraviteljici Dubravki Huljev,

odbija se optužba

da kao pravna osoba ne bi omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora budući da u određenom roku u pozivu od 31. ožujka 2021., odnosno 19. travnja 2021. u 09,30 sati niti kasnije nisu pristupili u prostorije Državnog Inspektorata u Karlovcu, Zrinski trg 8 i osigurali na uvid traženu poslovnu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom inspekcijskom nadzoru, i to:

1. evidenciju o radnicima;

2. prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ugovore o radu za zaposlene;

3. prijave HZMO i HZZO, ugovor o radu za HŠ, odjave HZMO i HZZO za HŠ, pisani otkaz ugovora o radu;

4. obračune plaće za rujan, listopad i studeni 2020., te siječanj i veljaču 2021. za radnike zaposlene u društvu u tom periodu, dokaz o uručenju obračuna plaća (potpis radnika na obračunu plaća ili povratnica HP), dokaz o isplati plaća za radnike (izvadak banke, JOPPD obrazac);

dakle, da inspektorici rada na njen zahtjev ne bi u roku dostavili podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, postupajući suprotno odredbi čl. 63. st. 2. i 64. Zakona o Državnom inspektoratu,

čime da bi 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 127. st. 1. t. 3. Zakona o državnom inspektoratu

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a 2. okrivljenom se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac podnio je dana 20. travnja 2021. optužni prijedlog klasa: 116-02/21-01/7, urudžbeni broj: 443-02-05- 16/18-21-4 protiv 1. okrivljene pravne osobe Roko Promet d.o.o. i 2. okrivljenog PŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu održanu 01. srpnja 2022. pristupio je uredno pozvani 2. okrivljeni PŠ koji je iznoseći obranu iskazao da se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. 1. okrivljena pravna osoba zaprimila je dopis Državnog inspektorata kojim se traži dostava dokumentacije za koju se njega osobno i 1. okrivljenu pravnu osobu tereti. U to vrijeme je 1. okrivljenu pravnu osobu prodavao i bio okupiran drugim papirima i dokumentacijom pa mu je promaklo da Državnom inspektoratu treba dostaviti navedenu dokumentaciju, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Na istoj glavnoj raspravi sud je uvidom u izvadak iz Sudskog registra prema stanju na dan 22.06.2022. utvrdio da je u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu Roko Promet d.o.o. došlo do statusne promjene tako da je promijenjena tvrtka te da se sada zove MD Šumarstvo d.o.o. u stečaju, da je sjedište u [adresa], da je osnivač društva LŠ iz [adresa] kao jedini član, a upraviteljica odnosno likvidatorica FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je imenovana rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu pod poslovnim brojem St-2743/2021 od 20.01.2022. za stečajnu upraviteljicu. Stoga je glavna rasprava dovršena, a sljedeća zakaza za 05. rujna 2022.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 05. rujna 2022. u odsutnosti uredno pozvane stečajne upraviteljice za 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenika sud je pročitao očitovanje stečajne upraviteljice FŠ od 28.08.2022.

6. U svome očitovanju stečajna upraviteljica navodi da nema nikakvih saznanja o poslovanju trgovačkog društva Roko Promet d.o.o. u kojem je 2. okrivljeni PŠ bio odgovorna osoba. Bila je imenovana za povjerenicu u postupku predstečajne nagodbe, koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu, no kako ponuđena nagodba nije prihvaćena to je Rješenjem suda od 31. svibanj 2021. podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. Pravna osoba Roko Promet d.o.o. je temeljem odluke suda od 26. travnja 2021. prestala postojati tako što je preoblikovana u novo društvo koje posluje pod nazivom MD Šumarstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koje je kao jedini član uprave zastupao LŠ, iz [adresa] sa prebivalištem na istoj adresi. Kako je imenovana stečajnom upraviteljicom u postupku stečaja nad dužnikom MD Šumarstvo d.o.o. stečajna upraviteljica ponavlja da nema nikakvih saznanja o djelu prekršaja zbog kojeg se postupak vodi, te je priložila povijesni izvadak iz sudskog registra.

7. U nastavku postupka na navedenoj glavnoj raspravi sud je izvršio uvid i pročitao: obrana okrivljenika od 01.07.2021., PE za 1. i 2. okrivljene, obavijest okrivljenicima od 20.05.2021., poziv tužitelja od 31.03.2021., sa priloženom dostavnicom.

8. Na glavnoj raspravi održanoj dana 07. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvane stečajne upraviteljice, 2. okrivljeni PŠ u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio na glavnoj raspravi održanoj 01. srpnja 2022. pred ovim sudom.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Rješenje o imenovanju stečajne upraviteljice od 23.09.2022. pod poslovnim brojem 3 St-2743/2021-79, Obavijesti 1. i 2. okrivljeniku od 20.04.2021., dostavnicu od 18.04.2021., dopis tužitelja od 31.03.2021. sa dostavnicom od 07.04.2021., potvrde iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

10. Kako 2. okrivljeni nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u svome završnom govoru u cijelosti je ostao kod iznesene obrane.

11. Presuda je donesena i javno objavljena 08. studenog 2024.

12. Temeljem provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je 2. okrivljeni PŠ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kritične zgode počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 127. st. 1. t. 3 i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, pri čemu je odluka o njegovoj prekršajnoj odgovornosti utemeljena na svim izvedenim dokazima u postupku, cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

12. Nesporno je u postupku utvrđeno da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu svojim dopisom klasa: 116-01/21-01/7, urudžbeni broj: 443-02-05-16/18-21-3 od 31. ožujka 2021. uputio poziv 1. okrivljenoj pravnoj osobi Roko Promet d.o.o. na adresu sjedišta u [adresa], koji je u vlastito ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe zaprimio 2. okrivljenik PŠ dana **.**.2021. što je potvrdio vlastoručnim potpisom i pečatom tvrtke.

13. U navedenom pozivu od 1. i 2. okrivljenika se traži dostava radno – pravne dokumentacije koja je pojedinačno nabrojena u izreci ove presude, a koju su bili dužni donijeti na uvid inspektorici rada u sjedište Ispostave Državnog inspektorata u Karlovcu, Zrinski trg 8, i to dana 19. travnja 2021. u 09,30 sati U samom tekstu poziva navedeno je da je nepostupanje po pozivu sankcionirano odredbama Zakona o državnom inspektoratu.

14. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno navodima iz obrane 2. okrivljenog da traženu radno pravnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora nije dostavio inspektorici rada u zakazano vrijeme, odnosno da je nije uopće dostavio, pri čemu je propust obrazlagao na način da je zbog poteškoća u poslovanju trgovačkog društva te zbog prodaje trgovačkog društva koja je bila u tijeku zaboravio na ispunjenje te obveze.

15. 2. okrivljenik je nesporno u vrijeme počinjenje prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi i njegovo nepostupanje po pozivu inspektorata proizvodilo je pravne posljedice u vidu prekršajne odgovornosti i za 2. okrivljenog osobno i za 1. okrivljenu pravnu osobu.

16. Stoga je nesporno utvrđeno tijekom postupka da 1. i 2. okrivljeni nisu u zakazano vrijeme dostavili zatraženu dokumentaciju potrebnu za okončanje inspekcijskog nadzora, pa je na opisani način sud utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni postupali suprotno odredbi čl. 63. st. 2. i čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu.

17. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz st. 1. i ako se ne odazove pozivu na saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili u roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru.

18. Sankcija za postupanje protivno citiranoj zakonskoj odredbi propisana je u čl. 127. st. 1. t. 3. Zakona o državnom inspektoratu koji propisuje da će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom u rasponu od 3.980,00 € do 15.920,00 € ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne dostavi ili ne pripremi podatke, obavijesti ili materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale, dok je u st. 2. za isto djelo prekršaja za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 € do 2.650,00 €.

19. Obzirom na sve izvedene dokaze u spisu nesporno je da je 2. okrivljeni propuštanjem dostave zatražene dokumentacije iz oblasti rada u za to određenom roku postupao suprotno navedenim zakonskim odredbama čime su se u ponašanju 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 127. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu.

20. Odlučujući o visini kazne sud je olakotno cijenio priznanje počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene, a uslijed čega mu je novčana kazna izrečena u posebnom zakonskom minimumu, te mu je odobreno njeno obročno plaćanje, te utvrđena dinamika plaćanja.

21. 2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko plati izrečenu novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio. 22. Iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra sud je utvrdio da je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj 3. St-999/2020 od 04. veljače 2021. otvorio predstečajni postupak nad 1. okrivljenom pravnom osobom Roko Promet d.o.o., pri čemu je za stečajnu upraviteljicu bila imenovana FŠ, iz [adresa].

23. Predstečajni postupak bio je obustavljen rješenjem istog suda te je odlukom pod brojem 3. St-2743/2021 FŠ razriješena dužnosti stečajne upraviteljice. Trgovačko društvo preoblikovano je na način da je izmijenjena tvrtka, sjedište, kao i članstvo uprave te je nastavila poslovanje pod novom tvrtkom MD Šumarstvo d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, te je i nad navedenom tvrtkom Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, svojim rješenjem pod brojem St- 2743/2021 od 20. siječnja 2022. otvorilo stečajni postupak te je za stečajnu upraviteljicu imenovalo Davorku Huljev, iz Zagreba, Miramarska cesta 13 D, te je stečajni postupak u tijeku.

24. Obzirom na navedeno sud je odbio optužbu u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu držeći da su nastupile neotklonjive okolnosti zbog kojih više nije moguće voditi postupak, a temeljem odredbe čl. 181. t. 5. PZ-a.

25. Trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € za svakog od okrivljenih određen je u paušalnom iznosu prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 08. studeni 2024.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v .r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi po stečajnoj upraviteljici,

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi,

2. tužitelju,

3. spis.