REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3456/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŠ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi s člankom 293. stavak 1., članka 238. stavak 1. i 7., članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 4. stavak 1. i članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-3/1125, Ur. brojem: 511-12-36-23-1 od 29. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 7. studenog 2024. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. studenog 2024. objavio je i

presudio je

I. Okrivljenica: MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je dana 22. lipnja 2022. u 22,50 sati u Splitu, u Velebitskoj ulici kod kbr. 129, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim vozilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera vršeći radnju obilaženja zaustavljenog nepoznatog vozila ispred sebe, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila i desne bočne strane teretnog vozila marke VW it-35 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DŠ krećući se istočnom kolničkom lijevom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera,

dakle, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, a da se nije uvjerila da radnju obilaženja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. istog Zakona u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao pod a) upravljala osobnim vozilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera za vrijeme dok joj je istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana tj. dana 24. ožujka 2022. godine,

dakle, upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

c) što je iste zgode kao u djelima opisanima pod a) i pod b), a nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom s osobnim vozilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći,

dakle, napustila mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 910,00 eura (devetsto deset eura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenici se za djelo pod c) uz primjenu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e d) da bi dana 22. lipnja 2022. u 22,50 sati u Splitu, u Velebitskoj ulici kod kbr. 129, upravljala osobnim vozilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom kolničkom, desnom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera za vrijeme dok joj je istekla valjanost police obveznog osiguranja za više od 30 dana, tj. dana 24. ožujka 2022. godine,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona,

III. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. istog Zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi), od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura za izradu popratnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka imajući u vidu složenost i trajanje postupka, a sve u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica uložila pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 4. rujna 2023. te se poziv za okrivljenicu vratio neuručen s naznakom dostavljača „Obaviještena, nije tražila“ dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu. Sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za 11. rujna 2024. kada okrivljenica nije pristupila po urednom pozivu te je opravdala izostanak putem telefona te joj je putem telefona i priopćeno da joj se zakazuje novo ročište za 26. rujna 2024. u 10,00 sati kada nije pristupila niti opravdala izostanak. Okrivljenica je ponovno pozvana za 22. listopada 2024. kada se poziv za okrivljenicu vratio neuručen s naznakom dostavljača „Obaviještena, nije tražila“ dok svjedok DŠ nije pristupio po urednom pozivu, niti opravdao izostanak kao ni ovlašteni tužitelj. Sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za 7. studenog 2024. i okrivljenici istaknuo poziv putem e-oglasne ploče suda shodno članku 145. stavak 5. Prekršajnoj zakona budući je očito da se okrivljenica izbjegava odazvati sudu dok je DŠ pristupio po urednom pozivu kao svjedok. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu, stavio izvan snage na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog i proveo redovan postupak na način da je prekršajni nalog smatrao optužnim prijedlogom, isti pročitao te potom saslušao svjedoka DŠ koji je iskazao da je utužene zgode upravljao kombijem reg. oznake [registarska oznaka] Velebitskom ulicom od juga prema sjeveru, da je vozio polako, 30 do 40 km/h i da je osjetio udarac u desni bočni dio tj. na sastavu vrata suvozača i bočnih vrata gdje je osjetio jak udarac i kako se kombi još kretao da je vidio da ga je okrivljena ostrugala do kraja vozila, da su tragovi još vidljivi i da nije popravio štetu. Svjedok je nadalje svjedočio da se radilo o osobnom vozilu Fiat Punto i ženskog osobi koja ga je molila da ne zove policiju i da joj je rekao da popuni Europsko izvješće na što je ona rekla da nema Europsko izvješće niti bilo kakvih dokumenata pa da je rekao da mora zvati policiju jer da je ne poznaje, a da ga je ona više puta molila da ne zove policiju i da je na kraju sjela u vozilo i udaljila se, a da je on uspio slikati vozilo i vozačicu, tj. registarsku pločicu, da ju je policija tražila dosta dugo, te utvrdili još niz prekršaja. Svjedok je još naveo da mu je naknadno jedan momak rekao da je ova ženska osoba „izletjela“ iz kladionice te sjela u auto i odmah krenula.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211- 07/22-4/7932 od 29. studenog 2022. radi prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je postala pravomoćna 16. prosinca 2022.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan, CD fotografije, račun za materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i izrade fotografija CD u iznosu od 1,90 eura.

5. Nakon ovako provedenog redovnog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbenim da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, a da je okrivljenica doista počinila prekršaje za koje se optužuje proizlazi iz svjedočenja svjedoka DŠ, oštećenika u prometnoj nesreći koji je detaljno i vjerodostojno opisao nastanak prometne nesreće i čiji iskaz sud smatra uvjerljivim, istinitim i logičnim, a čiji iskaz je suglasan utvrđenim oštećenjima na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i to na vozilu marke Fiat Punto kojim je upravljala okrivljenica, a na kojem su nastala oštećenja na prednjem lijevom djelu, dok je na kombi vozilu marke VW bijele boje nastalo oštećenje desnih kliznih vrata i zadnjeg desnog bočnog dijela, a koja oštećenja su vidljiva i na CD fotografijama dok je sam tijek nastanka prometne nesreće prikazan u situacijskom planu.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom na način da prilikom radnje obilaženja zaustavljenog nepoznatog vozila ispred sebe se prethodno nije uvjerila da takvu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je sa prednjim lijevim dijelom Fiata Punta kojim je upravljala udarila u desnu bočnu stranu teretnog vozila kojim je upravljao DŠ.

7. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozač prilikom poduzimanja određene radnje pa tako i radnje obilaženja koju radnju je poduzela okrivljenica, prethodno se dužna uvjeriti da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, a što okrivljenica nije učinila uslijed čega je i izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, člankom 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kada je u vezi ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna se uvećava za iznos od 130,00 eura.

9. Člankom 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu te kada vozač upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna od 260,00 eura.

10. Člankom 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok ne popune i ne potpišu Europsko izvješće ili na drugi način ne razmijene osobne podatke i podatke o vozilima te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

11. Sud je okrivljenicu proglasio krivom i za djela pod b) i pod c) koja joj se stavljaju na teret.

11.1. U odnosu na djelo pod točkom d) da je okrivljenica upravljala osobnim vozilom Fiat Punto navedene registarske oznake za vrijeme dok joj je bila istekla valjanost police obveznog osiguranja za više od 30 dana, za istaknuti je da iz samog spisa, zapisnika o očevidu je nedvojbeno da okrivljenica nije bila vlasnica navedenog osobnog vozila već da je to bila EŠ. Naime, člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je upravo da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije stavljanja vozila u promet sklopiti ugovor o osiguranju i obnavljati ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu pa kako okrivljenica nije bila vlasnica i kako nije dokazano da bi počinila ovo djelo, to ju je i smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona primjenjujući pravno načelo u dvojbi za okrivljenicu „in dubio pro reo“ oslobodio ove točke optužbe.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenicu i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana naprijed navedenom odlukom, pa je okrivljenici obzirom da se radi o stjecaju na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne i to za djelo pod a) i pod b) u zakonom propisanim novčanim iznosima, a za djelo pod c) u zakonom najnižem novčanom propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici osnovano i u skladu sa Zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju, a imajući u vidu da je okrivljenica nakon izazvane prometne nesreće se zaustavila, izašla iz vozila, molila oštećenika da ne zove policiju, dakle, imajući u vidu da je okrivljenica znala, bila svjesna da je izazvala prometnu nesreću, ali da je unatoč tome jednostavno napustila mjesto događaja, ne popunivši Europsko izvješće, odnosno ne ostavivši oštećeniku svoje podatke i podatke o vozilu, te je izricanje narečene zaštitne mjere nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja a imajući u vidu da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.

14.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od devedeset dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

15. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. istog Zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi), od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura za izradu popratnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka imajući u vidu složenost i trajanje postupka, a sve u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 8. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić

Snježana Radovniković

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis