REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

R1-201/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu mr. sc. Maji Josipović u parničnoj stvari predlagateljice osiguranja DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Leo Buljat odvjetnik iz Odvjetničkog društva BULJAT & PARTNERI u Zagrebu, Trnjanska cesta 45A, protiv protivnika osiguranja Sveučilište u Zagrebu Fakultet hrvatskih studija sa sjedištem u [adresa], OIB: 99454315441, kojeg zastupa punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik u Zagrebu, Preradovićeva 16, radi privremene mjere, dana 08. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja od 07. svibnja 2024. godine izmijenjen podneskom od 10.10.2024. radi određivanja privremene mjere kao neosnovan.

II/ Nalaže se predlagateljici naknaditi protivniku trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 €.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem navodi kako je Odlukom 53. sjednice Fakultetskog vijeća protivnika osiguranja od 21. prosinca 2022. godine KLASA: 640-01/22-2/00019, UR.BROJ: 380-1/1-22-0005 predlagateljica izabrana za dekanicu Fakulteta hrvatskih studija, Sveučilišta u Zagrebu na mandatno razdoblje od tri akademske godine i to za 2023/2024 -2025/2026-ta godina. Sukladno članku 32. stavak 6. Statuta protivnika osiguranja, predlagateljica je stupila na dužnost dekanice dana 1. listopada 2023. godine kao dana početka nove akademske godine 2023/2024. Bez obzira što je predlagateljica u zakonitom postupku izabrana za dekanicu protivnika osiguranja i da je dana 1. listopada 2023. godine stupila na dužnost dekanice, niti do dana podnošenja ovog prijedloga odnosno u periodu duljem od šest mjeseci od dana stupanja na funkciju i čak šesnaest mjeseci od dana izbora za dekanicu, predlagateljica osiguranja nije upisana u sudski registar nadležnog suda kao osoba ovlaštena za zastupanje. Naime, protivnik osiguranja iako potpuno svjestan činjenice da je predlagateljica osiguranja izabrana za dekanicu uopće ne predlaže upis iste u sudski registar kao ovlaštene osobe za zastupanje već: dana 24. svibnja 2023. godine donosi protupravnu odluku o imenovanju prof.dr.sc. ZŽ za vršitelja dužnosti dekana iako je člankom 21. stavak 8. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti određeno kako se vršitelja dužnosti dekana može imenovati isključivo ako dekan javnog fakulteta nije izabran u postupku izbora, a što nije slučaj jer je dekan izabran odlukom Fakultetskog vijeća protivnika osiguranja od 21. prosinca 2022. godine. Nadalje, u pokušaju provedbe protuzakonite odluke od 24. svibnja 2023. godine protivnik osiguranja nadležni registarski sud namjerno dovodi u zabludu „skrivajući“ od suda činjenicu da je dekan izabran odlukom Fakultetskog vijeća od 21. prosinca 2022. godine i da ne postoji zakonska osnova za imenovanje vršitelja dužnosti dekana. Protupravni pokušaj upisa neovlaštene osobe za zastupanje od strane protivnika osiguranja utvrđuje i sudski registar ovog suda rješenjem posl.br.: Tt-23/24164 od 22. veljače 2024. godine (potvrđeno odlukom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br.: Pž-1093/2024 od 28. ožujka 2024. godine). Protivnik osiguranja svojim svjesnim i protupravnim postupanjem predlagateljici osiguranja nanosi nenadoknadivu štetu jer je od dana stupanja na funkciju dekanice (1. listopada 2023. godine) proteklo znatno vremensko razdoblje od čak šest mjeseci od ukupnog trajanja mandata izabrane dekanice od tri godine, slijedom čega predlagateljica osiguranja nepovratno gubi znatan dio vremena mandata na koji je izabrana. Predlagateljica osiguranja onemogućena je u provođenju plana rada koji je sam protivnik osiguranja prihvatio odlukom od 16. rujna 2022. godine (ali i Senat Sveučilišta u Zagrebu kao osnivač protivnika osiguranja odlukom od 13. prosinca 2022. godine) slijedom čega predlagateljica osiguranja nije u mogućnosti ispuniti svoje obveze i postavljene ciljeve na koje se planom poslovanja obvezala- Sukladno članku 20. stavak 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti predlagateljica osiguranja odgovorna je za zakonitost rada fakulteta, ali istu nije u mogućnosti niti nadzirati niti provoditi. Sukladno članku 52. stavak 5. točka 10.,11.,12., i 13 Statuta Sveučilišta u Zagrebu, čija je sastavnica i protivnik osiguranja, dekan predlaže financijski plan, plan upravljanja ljudskim potencijalima sastavnice, upravlja izvršenjem financijskog plana sastavnice i upravlja imovinom sastavnice, a što predlagateljica osiguranja nije u mogućnosti izvršavati iako za sve navedeno odgovara na temelju Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti. Sukladno članku 32. Statuta protivnika osiguranja dekan brine za redovito i usklađeno djelovanje fakulteta te donosi poslovne odluke predstavlja i zastupa fakultet u postupcima pred sudovima i ovlaštenim javnopravnim tijelima, itd., a što predlagateljica osiguranja nije u mogućnosti. Sve navedene obveze iz točke 6. ovog prijedloga predlagateljica osiguranja nije u mogućnosti niti ispunjavati niti nadgledati niti ima bilo kakvih saznanja o načinu upravljanja Fakultetom hrvatskih studija Sveučilišta u Zagrebu jer protivnik osiguranja nije izvršio upis predlagateljice osiguranja u sudski registar kao ovlaštene osobe za zastupanje. Radi navedenoga je predlagateljica osiguranja pred ovim sudom dana 7. svibnja 2024. godine podnijela i tužbu radi utvrđenja. Nadalje, navodi da ne samo da predlagateljici osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete već nastanak nenadoknadive štete prijeti i protivniku osiguranja, a za koji zakoniti i pravila rad odgovara upravo predlagateljica osiguranja. Naime, rješenjem sudskog registra ovog suda posl.br.: Tt-23/24164 od 22. veljače 2024. godine (potvrdio Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske odlukom posl.br.: Pž-1093/2024 od 28. ožujka 2024. godine) izvršeno je brisanje promjene zastupnika protivnika osiguranja i to isključivo iz razloga što je protivnik osiguranja kao ovlaštenu osobu za zastupanje pokušao protupravno upisati treću neovlaštenu osobu. Iz točke 14. obrazloženja odluke Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br.: Pž-1093/2024 od 28. ožujka 2024. godine vidljivo je kako upravo protivnik osiguranja u pokušaju protupravnog upisa ovlaštene osobe za zastupanje sam navodi nastanak štete za predlagatelja osiguranja cit.:“…ne bi li se prema njihovim navodima izbjegla eventualna šteta u poslovanju fakulteta, a do imenovanja novog ravnatelja“. Kako protivniku osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete jednako tako ukazuje i osnivač protivnika osiguranja, Sveučilište u Zagrebu, svojim podneskom od 15. travnja 2024. godine u postupku pred ovim sudom posl.br.: Tt-23/24164. Stoga sumira kako je predlagateljica osiguranja izabrana za dekanicu protivnika osiguranja, da predlagateljica osiguranja na temelju članka 20. stavak 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti odgovara za zakonitost rada protivnika osiguranja, da protivnik osiguranja protupravno onemogućuje tražbinu predlagateljice osiguranja da na temelju Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti u sudski registar bude upisana kao osoba ovlaštena za zastupanje (radi kojeg utvrđenja je predlagateljica osiguranja pred ovim sudom podnijela i tužbu dana 7. svibnja 2024. godine), da protivnik osiguranja od prosinca 2023. godine odnosno od dana stupanja predlagateljice osiguranja na funkciju dekanice istu uopće nije niti pokušao upisati kao osobu ovlaštenu za zastupanje već kao osobu ovlaštenu za zastupanje pokušava protupravno upisati treću osobu (a što je sudski registar ovog suda odbio provesti), protivnik osiguranja određivanjem ove mjere ne trpi nikakvu štetu, slijedom čega su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavak 1. točka 1 i 2. i članaka 347. stavak 2. Ovršnog zakona.

2. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog za osiguranje je naveo kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim tražbinu koju ima prema protivniku osiguranja kao ni postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, čije se osiguranje traži, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Predlagateljica osiguranja je temeljem Odluke Sveučilišta u Zagrebu Fakultet hrvatskih studija od 21. prosinca 2021. godine izabrana za dekanicu fakulteta, koju tuženik tj. Senat Sveučilišta u Zagrebu nije potvrdio, niti je ta odluka do sada bila na dnevnom redu sjednice Senata. Temeljem članka 21. st. 1 t. 17. Statua Sveučilišta u Zagrebu od 1. ožujka 2016. godine, utvrđeno je da Senat potvrđuje imenovanje ili izbor čelika drugih sastavnica sveučilišta, ako ovim statuom, Aktom o osnivanju odnosno Statutom sastavnice nije određeno drukčije. S obzirom na činjenicu da Senat nije u skladu sa člankom 21. st. 1. t.17. potvrdio imenovanje izbora čelnice, konkretno dekana, ne postoji niti obveza niti mogućnost izbora dekana, kako to Predlagatelj osiguranja traži Privremenom mjerom, pod 1. da se utvrdi da je dekan i pod 2. da se naloži izvršiti upis. Također, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim da postoji neka njegova tražbina u odnosu prema protivniku osiguranja prema kojemu se privremena mjera izriče i mora učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti koja prijeti budućem ostvarenju te tražbine, odnosno da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim da postoji neka njegova tražbina u odnosu prema protivniku osiguranja prema kojemu se privremena mjera izriče i mora učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti koja prijeti budućem ostvarenju te tražbine, odnosno da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Također se ističe, da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost tražbine, a kad bi to i dokazao, bio bi dužan dokazati i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, što predlagatelj osiguranja također nije dokazao. Opasnost o kojoj ovisi određivanje privremene mjere kvalificirana je kao subjektivna opasnost, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan dokazati da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju kojom bi u ovom predmetnom slučaju, isključivo predlagatelj osiguranja nastala šteta. Osim toga, predlagatelj osiguranja mora dokazati i uzročnu vezu između ponašanja protivnika osiguranja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja cilja kojem teži predlagatelj osiguranja. Iz navedenog proizlazi da za određivanje privremene mjere nije dostatno postojanje tzv. objektivne opasnosti već je potrebno da protivnik osiguranja poduzima određene radnje koje bi u većoj mjeri otežale ostvarenje cilja predlagatelja osiguranja kom teži.

3. Sud je zaključkom od 30.09.2024. pozvao predlagateljicu da ispravi prijedlog za određivanje privremene mjere na način da točno naznači tražbinu čije se osiguranje traži.

4. Predlagateljica je dana 03.10.2024. dostavila podnesak koji ja navela da se njena nenovčana tražbina sastoji od nemogućnosti nadziranja rada i upravljanja Fakultetom hrvatskih studija (nemogućnost postupanja predlagateljice sukladno članku 52. stavak 5. točka 10.,11.,12., i 13. Statuta Sveučilišta u Zagrebu), nemogućnosti provođenja plana rada koji je sam protivnik osiguranja prihvatio svojom odlukom od 16. rujna 2022. godine, nemogućnosti ispunjenja obveza i postavljenih ciljeva koje se planom poslovanja predlagateljica obvezala ispuniti, nemogućnost kontrole zakonitosti rada Fakulteta hrvatskih studija (nemogućnost postupanja predlagateljice sukladno čl. 20. stavak 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti). Nakon čega je predlagateljica ponovno pozvana da pravilno naznači tražbinu čije se osiguranje traži jer da nemogućnost postupanja predlagateljice u vidu nemogućnost kontrole, nadzora, provođenja plana rada i sl. nije tražbina sama po sebi već upravo zbog te nemogućnosti postupanja predlagateljica ima određenu tražbinu prema protivniku.

5. Predlagateljica je potom dana 10.10.2024. istaknula kako se njezina nenovčana tražbina odnosi na utvrđenje da je na temelju čl. 21. stavka 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti i Odluke čl. 53. sjednice Fakultetskog vijeća protivnika osiguranja od 21. prosinca 2022. predlagateljica izabrana za osobu ovlaštenu za zastupanje na mandatno razdoblje od 3 akademske godine.

6. Na navedene podneske predlagateljica protivnik osiguranja se tijekom postupka nije očitovao.

7. Uvidom u spis ovaj sud je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 142/12, 93,14, 73/17, 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Navedene pretpostavke moraju biti ostvarene kumulativno, odnosno predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i postojanje svoje tražbine i opasnost da će ostvarenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano.

10. Uvidom o Odluku od 21.12.2022. razvidno je kako se istom predlagateljica bira za dekanicu Fakulteta hrvatskih studija Sveučilišta u Zagrebu za mandatno razdoblje od 3 godine (2023/2024-2025/2026) tok je točkom II/ navedeno da se odluka dostavlja Senatu Sveučilišta u Zagrebu.

11. Uvidom u Odluku od 16.09.2022. razvidno je da se daje suglasnost za Program rada predlagateljice za dekana protivnika u mandatnom razdoblju od akademske godine 2023/2024 do 2025/2026. te se program upućuje rektoru radi predlaganja Senatu i davanja suglasnost. Iz Odluke Senata od 13.12.2022. razvidno je da je dana suglasnost od strane Senata na Program rada predlagateljice za dekanice protivnika za ranije navedeno mandatno razdoblje.

12. Uvidom u ispis podataka sudskog registra protivnika osiguranja razvidno je kako je je kao osoba ovlaštena za zastupanje upisan GŽ kao obnašatelj dužnosti dekana.

13. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-23/24164-16 razvidno da je u registar upisano brisanje promjene zastupnika ustanove provedeno rješenjem Tt-23/24164/- od 03.01.2024. Ranije navedeno rješenje ukinuto je rješenjem VTS RH Pž-1093/2024- 2 u kojem se navodi kako je tražen upis prof. dr. sc. PŽ kao vršitelja dužnosti, a što je prvostupanjski sud odbio. Nadalje, navodi se kako suprotno navodima ovdje protivnika osiguranja ne postoji suglasnost i podrška oko radnji Sveučilišta povodom imenovanja vršitelja dužnosti ravnatelja s njegove strane, već da je Fakultetsko vijeća imenovalo vršitelja dužnosti ravnatelja pravovremeno te da registarski sud nema ovlaštenje ispitivati zakonitost postupka imenovanja vršitelja dužnosti ravnatelja određenog fakulteta.

14. Uvidom u tužbu podnesenu ovom sudu razvidno je kako ovdje predlagateljica je tužila ovdje protivnika te da se predmet spora odnosi na utvrđenje kako je predlagateljica dekanica protivnika osiguranja i da se nalaže sudskom registru izvršiti upis predlagateljice kako osobe ovlaštene za zastupanje protivnika osiguranja.

15. Uvidom u podnesak predan Trgovačkom sudom u predmetu Tt-23/24164 razvidno je da se radi o podnesku Sveučilišta u Zagrebu te da se tiče upisa vršitelja dužnosti dekana protivnika osiguranja.

16. Sukladno čl. 21. stavka 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine br. 119/2022) Dekana javnog fakulteta odnosno javne umjetničke akademije bira fakultetsko odnosno akademijsko vijeće. St. 2. istog članka propisuje kako se postupak i uvjeti izbora dekana fakulteta odnosno umjetničke akademije uređuju statutom fakulteta odnosno umjetničke akademije. Ako u postupku izbora dekan ne bude izabran, izbori će se ponoviti, dok st. 8. propisuje da ako dekan javnog fakulteta odnosno javne umjetničke akademije nije izabran u postupku izbora ili ako dekanu prestane mandat odnosno ako je razriješen dužnosti prije vremena na koje je izabran, do izbora dekana fakultetsko odnosno akademijsko vijeće imenuje vršitelja dužnosti dekana najdulje do godinu dana, u skladu sa statutom fakulteta odnosno umjetničke akademije.

17. Sukladno čl. 32. st. 6. Statuta protivnika razvidno je kako dekan stupa u službu prvog dana nove akademske godine, mandat traje tri godine i može se jednom ponoviti.

18. Sukladno čl. 33. Statuta protivnika razvidno je kako za dekana može biti izabran nastavnik Fakulteta u znanstveno-nastavnom zvanju redovitog profesora u trajnom zvanju, redovitog ili izvanrednog profesora, da postupak započinje pozivom Fakultetskog vijeća na podnošenje prijava, da prijava mora sadržavati stručni životopis, pismo potpore s potpisima najmanje 10 nastavnika i program rada. Prijedlog programa se izlaže usmeno pred Fakultetskim vijećem te prijedlozi rada koji dobiju suglasnost Fakultetskog vijeća upućuju se Senatu koji na Rektorov prijedlog u roku od mjesec dana odlučuje o davanju suglasnosti na uredno podneseni zahtjev. Fakultetsko vijeće potom tajnim glasanjem bira Dekana za čiji program je Senat dao suglasnost te je za dekana izabran predloženik koji u konačnom glasovanju dobije natpolovičnu većinu ukupnog sastava Fakultetskog vijeća. Postupak izbor za Dekana mora završiti najkasnije 01. lipnja, ako se Dekan ne izabere do 1. lipnja Fakultetsko vijeće će u roku od 30 dana predložiti Senatu osobu koja ispunjava propisane uvjete kao obnašatelja dužnosti do izbora Dekana.

19. Sukladno čl. 2. Statuta protivnika razvidno je kako je isti u sastavu Sveučilišta u Zagrebu.

20. Člankom 14. Statuta protivnika osiguranja navedeno je da opći akti Fakulteta moraju biti usklađeni sa zakonom, provedbenim propisima, Statutom Sveučilišta i tim Statutom.

21. Sukladno čl. 21. st. 1. toč. 17. Statuta Sveučilišta u Zagrebu utvrđeno je kako nadležnost Senata Sveučilišta u Zagrebu uključuje i potvrđivanja imenovanja ili izbora čelnika drugih sastavnica Sveučilišta, ako tim Statutom, aktom osnivanja, odnosno statutom sastavnice nije određeno drukčije.

22. Uvidom u ranije navedenu dokumentaciju sud smatra da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja. Naime, iz dostavljene dokumentacije razvidno je da je predlagateljica dobila suglasnost za Program rada predlagateljice za dekana protivnika u mandatnom razdoblju od akademske godine 2023/2024 do 2025/2026. kako od strane Fakultetskog vijeća protivnika tako i od strane Senata Sveučilišta. Također je razvidno da je Fakultetsko vijeće donijelo odluku kojom nju bira za dekanicu i dostavlja odluku Senatu.

23. Međutim protivnik osiguranja navodi da Senata Sveučilišta nije potvrdio njezin izbor za dekanicu protivnik osiguranja, a što je trebao sukladno čl. 21. st. 1. toč. 17. Statuta Sveučilišta u Zagrebu, slijedom čega isti nije dekanica protivnika osiguranja.

24. Ovdje valja napomenuti kako je protivnik u pravu kada navodi da Senat Sveučilišta u svojoj nadležnosti ima potvrditi imenovanje ili izbor dekana protivnik sukladno ranije navedenom članku, a tim više što Statutom protivnika osiguranja nije određeno drukčije.

25. Naime, iako Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti propisuje kako dekana bira Fakultetsko vijeće u postupku i uvjetima izbora kako je uređeno statutom fakulteta, valja napomenuti kako prema Statutu protivnika osiguranja je protivnik član Sveučilišta u Zagrebu te se na njega primjenjuje Statut Sveučilišta u Zagrebu, koji jasno propisuje kako Senat potvrđuje izbor dekana. Kako u ovom predmetu iz dostavljene dokumentacije nije razvidno da je Senat potvrdio izbor predlagateljice za dekanicu, tako je sud ocijenio kako predlagateljica nije učinila vjerojatnom svoju tražbinu.

26. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu, valjalo je prijedlog odbiti kao neosnovan. Nadalje, ovdje valja napomenuti da predlagateljica potražuje da sud donesen privremenu mjeru radi osiguranja njezine tražbine da se utvrditi kako je ona izabrana za dekanicu protivnika osiguranja te je predložila da se naloži protivniku da pristupi uredu javnog bilježnika sa svim ispravama i poduzetim svim radnjama radi podnošenja valjane prijave sudskom registru kojom prijavom će se izvršiti upis predlagateljice kao ovlaštene sobe za zastupanje protivnika osiguranja te da o tome obavijesti predlagateljicu kako bi ista mogla potpisati Izjave o prihvatu imenovanja i Obrasca prijave za upis u sudski registar, a prema potrebi i drugih isprava koje su potrebe radi upisa predlagateljice osiguranja kao ovlaštene osobe za zastupanje protivnika osiguranja, odnosno da se se u protivnim naloži sudskom registru Trgovačkom suda u Zagrebu da izvrši upis predlagateljice kao osobe ovlaštene za zastupanje protivnika osiguranja. Ovdje valja napomenuti da bi provedbom ovakve privremene mjere zapravo bila u cijelosti ispunjena nenovčana tražbina, što nije svrha donošenja privremene mjere. Naime, privremena mjera služi da se osigura tražbina prije pokretanja ili za vrijeme parničnog postupka, a ne kako bi se u cijelosti ispunila ta tražbina. Upisom predlagateljice kao osobe ovlaštene za zastupanje protivnika osiguranja, ispunila bi se u cijelosti njezina tražbina da se utvrditi kako je ona izbrana za dekanicu protivnika osiguranja, obzirom da je dekan osoba koja je ovlaštena zastupati protivnika osiguranja. Očito je kako postoji nesuglasje između stranka je li predlagateljica izabrana za dekanicu, no međutim ukoliko bi se donijela ovakva mjera prestala bi potreba za vođenjem parnice jer bi tražbina predlagateljice bila ispunjena njenim upisom u sudski registar.

27. S obzirom na navedeno, a prema odredbama čl. 346. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja i prijedlog predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovan.

28. Protivniku osiguranja sukladno članku 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP), a vezano uz članak 21. OZ-a te Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora, predlagateljica osiguranja je dužna naknaditi trošak ovog postupka.

29. Protivniku osiguranja pripada pravo na sastav odgovora na prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 € (Tbr 11/1, u svezi Tbr 7/1 i Tbr 50 Tarife), a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 250,00 €. Stoga je sud o troškovima postupka odlučio kao pod točkom II/ izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 08. studenog 2024. godine

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja uz nalog za sudsku pristojbu na rješenje

- punomoćniku protivnika