Republika Hrvatska

Pp- 6536/2024-5

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st.2. kažnjivog po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211/07-23-1/14605 i urbrojem: 511-12-36-23-1 od 11. studenog 2023., nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 8. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i C, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani ekonomist, samozaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. studenog 2023. godine u 03,10 sati u Splitu, na kolniku Ulice Slobode, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,13 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 60,60 (šezdeset eura i šezdeset centi) EURA, od čega 10,60 eura za test ispitivanja prisutnosti alkohola i 50,00 eura za paušalni iznos troškova ovog Suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana je glavna rasprava.

3.Okrivljenik je, ispitan u postupku, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode, 11. studenog 2023. u Splitu, u 03,10 na kolniku Ulice Slobode, upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te da je zaustavljen i alkotestiran. Alkotestiranjem je utvrđeno da je imao 1,13 g/kg alkohola u organizmu. Međutim da je netom prije alkotestiranja sjeo u vozilo kako bi odvezao svoju prijateljicu kući, budući joj je bilo pozlilo dok su bili u izlasku u klubu Kocka, u Ulici Slobode 28, a nju je vozio u [adresa], gdje stanuje. Policijski službenici nisu ga pitali kada je bila zadnja konzumacija, a nije prošlo niti 5 minuta od zadnjeg pića koje je tu večer popio. Na posebno pitanje suda okrivljeniku koliko je klub "Kocka", u kojem je predmetne prigode prethodno bio, udaljen od mjesta gdje je zaustavljen od strane policijskog službenika, naveo je kako se i klub nalazi u istoj ulici, Ulici Slobode i da je u neposrednoj blizini mjesta zaustavljanja. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku koliko je vremena trebalo da od kluba dođe do mjesta gdje mu je vozilo bilo parkirano, naveo je da bi to bilo svega jedna i pol minuta, da je vozilo parkirao odmah ispred ulaza u klub. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku koliko je vremena prošlo od pokretanja vozila do dolaska do mjesta gdje su ga zaustavili policijski službenici, naveo je da bi to bilo pola minute. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku da precizira vrijeme zadnje konzumacije alkohola, naveo je da se ne može sjetiti kada je bila zadnja konzumacija. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku da precizira što ga je točno policijski službenik pitao kada ga je zaustavio, te je li ga pitao o vremenu zadnje konzumacije, naveo je da ga je pitao je li išta pio te večeri i da je on odgovorio potvrdno.Budući je u vozilu s njim bila prijateljica kojoj je bilo jako loše, što su policijski službenici i vidjeli, bilo mu je najbitnije što prije odvesti ju kući, a što su mu uostalom i savjetovali policijski službenici, vidjevši u kakvom je ona stanju. Istaknuo je kako je bio šokiran rezultatom mjerenja koji je iznosio1,13 g/kg, a pokazao mu ga je policijski službenik odmah nakon alkotestiranja, te mu zatim dao zapisnik da ga potpiše. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku zašto je potpisao zapisnik o ispitivanju alkohola ukoliko je smatrao da rezultati mjerenja nisu pokazivali stvarno stanje jer da on nije trebao imati više 0,5 g/kg u organizmu, naveo je da se nije htio protiviti policijskim službenicima i bilo mu je najbitnije odvesti prijateljicu kući.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik CĐ, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, u Naredbu o određivanju mjere opreza, u račun, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te kompletan spis.

5.Svjedok CĐ u svom iskazu je naveo kako se ne sjeća konkretnog razgovora ni komunikacije sa okrivljenikom kojeg je zaista predmetne prigode zaustavio u Ulici Slobode prilikom upravljanja osobnim vozilom. Na posebna pitanja suda svjedoku sjeća li se je li okrivljenik bio sam u vozilu, je li na mjestu događaja bilo prijeporno kada je bila okrivljenikova zadnja konzumacija alkohola, te je li okrivljenika pitao o zadnjoj konzumaciji alkohola, naveo je da se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje suda svjedoku da pojasni kako izgleda alkotestiranje vozača prilikom zatjecanja u prometu, svjedok je naveo da se vozača prvo pita kada je bila zadnja konzumacija i to se vrijeme unosi u zapisnik, a da bi se pristupilo alkotestiranju potrebno je da prođe najmanje 15 minuta od zadnje konzumacije.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 11. studenog 2023. u 03,10 u Ulici Slobode u Splitu, a izvršeno je uređajem Drager 7000 0148, kojom prilikom je u njegovom organizmu utvrđena prisutnost alkohola u iznosu 1,23 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,13 g/kg. Također proizlazi kako je okrivljenik izjavio da je konzumirao nekoliko alkoholnih pića (pivo) tijekom večeri Zapisnik je potpisao bez primjedbi.

7.Uvodom u Naredbu o određivanju mjere opreza proizlazi kako je 11. studenog 2023. u 03,10 sati prema okrivljeniku primijenjena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja je trajala do 11. studenog 2023. u 15,10 sati.

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Postaje prometne policije Split, 511-12-36/05-4-3286-1/2021 od 20. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 08. veljače 2022., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-1455/2022 od 04. svibnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 26. svibnja 2022. te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-2609/2022 od 26. svibnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 11. lipnja 2022.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

10.Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11.Odredbom čl.199. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

12.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom, i to nakon što je u obližnjem ugostiteljskom objektu konzumirao alkohol, da je zaustavljen u Ulici Slobode u Splitu te da je alkotestiranjem u njegovom organizmu utvrđena prisutnost alkohola u iznosu 1,13 g/kg. U postupku je sporno je li alkotestiranje izvršeno na propisani način.

13.Okrivljenik se u svojoj obrani pozivao na nepravilnost provedenog alkotestiranja, navodeći kako od zadnje konzumacije alkohola nije bilo prošlo dovoljno vremena do samog alkotestiranja, što je nužno kako bi test pokazao točnu koncentraciju. Upitan da precizira vrijeme zadnje konzumacije alkohola, odnosno vrijeme koje je proteklo od zadnje konzumacije do vremena alkotestiranja, okrivljenik se pozivao na malu udaljenost od kluba u kojem je neposredno prije konzumirao alkohol do mjesta gdje je zaustavljen. Iako zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ne sadrži vrijeme njegove posljednje konzumacije, a niti se policijski službenik o navedenome mogao očitovati u postupku, nesporno je da je okrivljenik tijekom večeri koje je zaustavljen alkohol konzumirao, a činjenica je da je u okrivljenikovom organizmu utvrđena prisutnost alkohola u iznosu 1,23 g/kg, dakle znatna količina alkohola, koja je pritom i umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Životno je i logično da bi okrivljenik prilikom zaustavljanja sam inzistirao na proteku dovoljno vremena prije alkotestiranja te da, jednom svjestan izmjerene koncentracije, ne bi potpisao zapisnik o ispitivanju bez primjedbi. U odnosu na okrivljenikove navode kako su ga policijski službenici, ne čekajući da prođe 15 minuta, alkotestirali kako bi što prije odvezao prijateljicu koja je s njim bila u vozilu kući, za navesti je kako je okrivljeniku nakon zaustavljanja Naredbom bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole koja je trajala istog dana do 15,10 sati, pa i navedeno proturječi navodima njegove obrane. K tome je za navesti da je, i u slučaju da predmetne prigode zaista nije proteklo potrebnih 15 minuta od okrivljenikove zadnje konzumacije alkohola, izmjerena koncentracija alkohola u okrivljenikovom organizmu daleko premašila dopuštenu koncentraciju, a kako je ista i umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja, sud je izmjerenu koncentraciju alkohola u okrivljenikovom organizmu ocijenio vjerodostojnom.

14.Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci presude.

15.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne te je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost, između ostalih za isti prekršaj, dok nije našao olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 700,00 (sedamsto) EURA, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

16.Okrivljenik se, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

17.Kako je okrivljenik proglašen krivim jer je upravljao osobnim automobilom u prometu na cestama te pritom u organizmu imao alkohola u iznosu 1,13 g/kg, što je težak prekršaj protiv sigurnosti prometa, a isti je ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, za koji mu je bila izrečena samo novčana kazna (presuda ovog suda broj Pp-2609/2022), sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA, držeći kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa te da je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.

18.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne određenog u izreci ove presude.

19.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 60,60 (šezdeset eura i šezdeset centi) EURA, od čega 10,60 eura za test ispitivanja prisutnosti alkohola i 50,00 eura za paušalni iznos troškova ovog Suda, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

Split, 8. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.