REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8462/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠM, zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okr. ŠM i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, I. Policijske postaje Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 3. svibnja 2024., broj: Pp-5935/2021-16, u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba okr. ŠM kao osnovana, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II.Uslijed odluke pod I., žalba tužitelja je bespredmetna.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 3. svibnja 2024., broj: Pp-5935/2021-16, proglašen je krivim okr. ŠM da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39.a stavak 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je, izrečena novčana kazna 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
2.Protiv te presude, žalbu su pravodobno podnijeli okr. ŠM i tužitelj. Okr. ŠM u podnesenoj žalbi po braniteljima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić&Partneri, naznačuje da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Tužitelj u podnesenoj žalbi ističe da žalbu podnosi zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
3.Žalba okr. ŠM je osnovana, a žalba tužitelja je bespredmetna.
4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5.Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okr. ŠM ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio da bi on bio na predmetnoj utakmici, a sigurno nije utvrdio niti da bi upravo on bio osoba koja je bacila čašu, sve iz razloga jer uređujući sudac nikada nije vidio okrivljenika pa nije niti mogao neposrednim opažanjem, odnosno slobodnom ocjenom, utvrditi da je na predmetnoj snimci upravo okrivljenik. Osim toga, ističe da nije jasno kako je prvostupanjski sud na temelju službene bilješke utvrdio da je upravo okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer u predmetnoj službenoj zabilješci nije navedeno na koji način je ovlaštena službena osoba utvrdila identitet okrivljenika.
5.1.U pravu je okr. ŠM kada ističe da u provedenom dokaznom postupku nije s potpunom izvjesnošću dokazano da je upravo on počinitelj prekršaja koji mu stavlja na teret. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret temeljem opažanja i provjerama službenih osoba – policijskih službenika, koja utvrđenja su navedena u materijalnom dokazu u vidu videozapisa – snimke sa stadiona „Rujevica“ te Službene zabilješke o prepoznavanju osobe ŠM.
5.2.Međutim, iz Službene zabilješke sastavljene po policijskoj službenici SM (list 8 spisa), a u svezi prepoznavanja osobe ŠM proizlazi da je ista utvrdila da se radi o osobi okrivljenika pregledom video snimke. Iz takvog utvrđenja nije jasno kako je prepoznavanje obavljeno odnosno je li policijska službenica pregledom video snimke utvrdila identitet osobe koja baca prozirnu čašu u natjecateljski prostor temeljem osobnih saznanja da se radi o osobi ŠM ili je njegov identitet utvrđen i provjerom u osobni karton – osobnu iskaznicu okrivljenika. Tu spornu činjenicu nije utvrđivao, ni provjeravao niti prvostupanjski sud. U tom pravcu, prvostupanjski sud je trebao na tu okolnost ispitati policijsku službenicu koja je obavljala radnju prepoznavanja SM ili pribaviti osobni karton okrivljenika te identitet okrivljenika utvrditi usporedbom sa snimkama videozapisa.
5.3.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
6.Iz sadržaja žalbe tužitelja proizlazi da se isti žali zbog neizricanja okrivljeniku predložene zaštitne mjere. Međutim, budući da je u povodu žalbe okr. ŠM pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, to je u ovom trenutku žalba tužitelja bespredmetna.
7.Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
