Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6550/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČV zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20) i dr., odlučujući o žalbi okr. ČV, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 71. Pp-7394/2021 od 14. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.U povodu žalbe okr. ČV, preinačuje se pobijana presuda pod t. 2) i 3) izreke na način da se na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), optužba protiv okr. ČV zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 12. i čl. čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odbija.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okr. ČV je u tom dijelu bespredmetna.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se kao osnovana žalba okr. ČV, ukida prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu te predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. ČV je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u t. 1. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, utvrđena novčana kazna od 1.500,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u t. 2. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, utvrđena novčana kazna od 600,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u t. 3. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, utvrđena novčana kazna od 600,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u t. 4. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, utvrđena novčana kazna od 1.500,00 kuna te zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj: 70/17 i 141/20), činjenično opisanog u t. 5. izreke pobijane presude za koji je okrivljeniku uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, utvrđena novčana kazna od 1.500,00 kuna pa je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna od 5.700,00 kuna, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne te je okrivljenik oslobođen obveze naknade troška prekršajnog postupka.

1.1. Istom presudom su od okrivljenika oduzeti predmeti na temelju čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i to:

1)188 kom. metaka raznog kalibra pištoljskog streljiva, 696 kom. zrna pištoljskog streljiva (bez punjenja), i od toga je bilo 500 kom. zrna kalibra 9 mm, 196 kom. zrna kal. 22 mm, 40 kom. streljiva za plinsko oružje, 243 sačmenih patrona raznog kalibra, a koje streljivo za oružje je posjedovao bez važećeg oružanog lista ili dozvole za nabavu, Poslovni broj: 71. Pp-7394/2021.

2) 4200 g crnog baruta koje je također posjedovao bez odobrenja-dozvole za nabavu,

3) zračni pištolj marke Gamo Comat koje je također posjedovao ali nije u zakonskom roku prijavio nadležnom tijelu da ga je nabavio,

4) 2 prigušivača za pištolj, signalni pištolj marke SIGAA 1/26,5 mm TB37560, 1 donji dio nepoznate marke, modela i kalibra bez zatvarača TBR [serijski broj oružja], više sastavih dijelova pištolja nepoznatih marki i modela sa mehanizmima za okidanje ne utvrđenih tvorničkih brojeva, 2 kom. spremnika za pištolj marke HS 9 mm, 1 spremnik za pištolj marke CZ-M788A, 1 spremnik za pištolj marke TT33, 3 spremnika za pištolj marke CZ-M70,

5) 3 kom. štapina dužine od cca 1 m a koja pirotehnička sredstava spada u kategoriju P1 te građanima nije dozvoljeno njihovo posjedovanje, nabava niti uporaba.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno osobno podnio žalbu ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti.

U odnosu na presudu

5. Ispitujući po službenoj dužnosti pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj drugostupanjski sud je u povodu žalbe okr. ČV utvrdio, da je u ovom slučaju, s danom 11. veljače 2024. nastupila zastara prekršajnog progona okrivljenika predviđena čl. 13. st. 1. i 6. PZ-a, za prekršaje iz čl. 72. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisan u t. 2. pobijane presude i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisan u t. 3. pobijane presude, budući da je od dana počinjenja prekršaja prema optuženju, odnosno od 11. veljače 2021. g., prošlo više od tri godine.

5.1. Naime, za prekršaje iz čl. 72. st. 1. t. 12. i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je okr. ČV proglašen krivim, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 1.000,00 do 5.000,00 kuna (odnosno, prema pravnom slijedu u „novom“ Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 114/22, novčana kazna od 130,00 do 660 eura) pa se, sukladno propisanoj novčanoj kazni, zastara prekršajnog progona računa prema čl. 13. st. 2. PZ-a. S obzirom da za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv i vrsta optužnog akta koji je podnesen, nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. PZ-a, to, u odnosu na prekršaje iz čl. 72. st. 1. t. 15. i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, neovisno koji je optužni akt (i za koji prekršaj) tužitelj izdao.

5.2. Slijedom gore navedenog, na temelju čl. 181. t. 5. PZ-a, trebalo je odbiti optužbu za prekršaje iz čl. 72. st. 1. t. 15. i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu bespredmetna, a kako je to i navedeno u t. I. i II. izreke ove odluke.

U odnosu na rješenje.

6. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okr. ČV, ovaj sud je utvrdio da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako to osnovano ističe i okrivljenik u žalbi.

6.1. Naime, suština žalbe okrivljenika u odnosu na nepreinačeni dio presude, odnosno, prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (t. 1. izreke pobijane presude), čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (t. 4. izreke pobijane presude) i čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (t. 5. izreke pobijane presude), sastoji se u tome da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio da je baš svo oružje i streljivo za koje je proglašen krivim, ona kategorija i vrsta oružja i streljiva koje bi u smislu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, okrivljenik neovlašteno posjedovao. U korist svojih navoda, uz žalbu dostavlja preslike raznih fotografija oružja i streljiva popraćenih tekstovima.

6.2. Okrivljenik pravilno u žalbi ističe da 40 komada streljiva za plinsko oružje za čije posjedovanje je proglašen krivim kao u t. 1. izreke pobijane presude, nije streljivo za oružje B kategorije, već streljivo za oružje C kategorije (mesarski pištolji), a koje smije posjedovati bez valjanog odobrenja (čl. 7. st. 3. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana). Nadalje, dva prigušivača za pištolj (t. 4. izreke pobijane presude) predstavljaju oružje A kategorije, što je zabranjeno oružje (čl. 7. st 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), čije posjedovanje predstavlja kazneno djelo, a ne prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa okrivljenik u tom dijelu nije niti mogao biti proglašen krivim za prekršaj. U pravu je okrivljenik kada navodi da signalni pištolj koji je posjedovao (t. 4. izreke pobijane presude), nije oružje (čl. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), zbog čega niti za taj dio ne postoji njegova prekršajna odgovornost.

6.3. Stoga, budući da je okrivljenik u t. 1. i t. 4. izreke pobijane presude proglašen krivim između ostaloga i za posjedovanje bez valjanog odobrenja i onih vrsta streljiva koje ne ulaze u vrstu streljiva za oružje B kategorije za koje je potrebno valjano odobrenje (čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana) te oružja koje ne ulazi u oružje B kategorije za koje je potrebno valjano odobrenje (čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), to činjenično stanje nije pravilno niti potpuno utvrđeno.

6.4. S obzirom na navedeno, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika u odnosu na prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 7. i čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a prema stanju stvari i u odnosu na prekršaj iz čl. 90. st. 1. t. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja jer se taj dio presude ne bi mogao izdvojiti bez štete za pravilno suđenje, te ukinuti pobijanu presudu u odnosu na navedene prekršaje i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Nadalje, s obzirom da se odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta temelji na činjenici da je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja koji su mu stavljeni na teret te da je oduzimanje predmeta propisana kao zaštitna mjera i obvezatno, to je, po stajalištu ovog suda, prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76.a PZ-a i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24).

8. Prvostupanjski sud će utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualna primjena predmetne zaštitne mjere. Pritom treba istaknuti da su navedene, neutvrđene okolnosti, one okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti - npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi s oružjem te tome slično.

9. Osim toga, recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se, u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

10. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

11. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

12. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i bit prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.

13. Ovakvo stajalište ESLJP izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju.

14. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatra u svjetlu, kako uvjeta iz čl. 76.a PZ-a, tako i standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

15. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 8. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.