Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1078/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. u vezi stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94 /18., 47/20. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice klasa: 211-07/24-5/22778 Urbroj: 211-07-29-24- 1 od 2. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 7. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. studenog 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Protiv okrivljenika ZN, bez nadimka, sina Z i K, rođenog u **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenika, s mirovinom u iznosu 330,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece, pismenog, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, dok se vodi kazneni postupak,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

I. da bi dana 21. kolovoza 2024. godine u 20:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], posjedovao zračnu pušku, oružje kategorije C, marke "Slavia 620", tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 4,5 mm i zračnu pušku marke "Shangai M62", tvorničkog broja NN.14.9.107, call. 4,5 mm, a koje su u njegovom posjedu od 23. prosinca 1999. godine, kada mu je preminuo otac čije su puške do tada i bile, a koje puške nije u propisanom roku od 8 dana prijavio nadležnom tijelu,

II. dakle, da bi u propisanom roku propustio prijaviti oružje kategorije C,

III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točka 7. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog klasa 211-07/24-5/22778 Urbroj: 211-07-29-24-1 od 2. rujna 2024., protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 7. studenog 2024., okrivljenik ZN se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, navodeći da su mu, nakon smrti oca koji je preminuo još 1999. godine, ostale dvije zračne puške marke "Slavia 620" i "Shangai M62". Radi se o zračnim puškama koje su nabavljene prije više od 20, 30 godina, a istima se praktički nije ni koristio obzirom je upitna njihova ispravnost, ali imaju sentimentalnu vrijednost jer su mu ostale kao uspomena na oca. U nekoliko navrata je htio prijaviti oružje nadležnim tijelima, ali mu je rečeno kako to ne mora učiniti jer je oružje davno nabavljeno. Izražava žaljenje zbog počinjenog i moli sud da kod odlučivanja o kazni uzme u obzir njegovu nekažnjavanost, kao i to da nije svjesno i s namjerom počinio prekršaj, te da mu ublaži kaznu obzirom ima malu mirovinu koja nije dovoljna za osnovne životne potrebe.

3. Okrivljenik je dakle, u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid, odnosno zapisniku o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, obavijesti o počinjenom prekršaju, te zapisniku Policijske postaje Našice o pregledu oružja. Sud je osim toga, izvršio uvid naposljetku i u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te je u iskazu naveo kako mu je zračna puška marke Slavia tip 620, tvorničkog broja [serijski broj oružja] ostala nakon smrti oca, držao ju je u sporednoj prostoriji u dvorištu obiteljske kuće, zaključanu u ormaru jer puška za njega ima sentimentalnu vrijednost. Nije imao saznanja da ju je trebao prijaviti u policiju, gdje je samoinicijativno predao još jednu zračnu pušku, za koju ne zna koje je marke, niti ista ima bilo kakve oznake, a također ju je naslijedio iza smrti oca, te je ista kod njega više od 20 godina.

3.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je kritične zgode od okrivljenika ZN oduzeta zračna puška marke Slavia 620, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 4,5 mm i zračna puška bez kundaka, dok daljnji opis zračne puške nije vidljivo pročitati iz potvrde priložene u sudski spis.

3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenik obaviješten da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 27., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3.3.1. Obavijest o počinjenom prekršaju kako bi bila sastavljena sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, mora sadržavati osim zakonskog opisa i činjenični opis prekršaja, a koji činjenični opis je u konkretnom slučaju u cijelosti izostavljen obzirom je uredujući policijski službenik u obavijest upisao samo članak zbog kojega je protiv ovdje okrivljenog pokrenut postupak. Imajući u vidu da je svrha izdavanja obavijesti o počinjenom prekršaju upoznavanje okrivljenika s prekršajem zbog kojega će se protiv njega podnijeti sudu optužni prijedlog, u konkretnom ta svrha nije ispunjena jer iz iste ni na koji način ne proizlazi kojim je ponašanjem okrivljenik ostvario obilježja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3.4. Uvidom u zapisnik Policijske postaje Našice o pregledu oružja proizlazi da se u odnosu na zračnu pušku marke Shangai M62, tvorničkog broja NN.14.9.107, call. 4,5 mm, ne može sa sigurnošću utvrditi njezina ispravnost, budući nije bilo uvjeta za njezin tehnički pregled.

3.5. Sud je također izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, iz koje je razvidno da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Dakle, nije sporno kako je predmetno zračno oružje, odnosno zračna puška "Slavia 620" i zračna puška marke "Shangai M62", oružje kategorije C, kao i da je isto u posjedu okrivljenika duži niz godina, odnosno od 23. prosinca 1999. kada mu je preminuo otac, a koje oružje je do tada bilo njegovo. Ovo obzirom navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika i materijalnih dokaza koji prileže spisu.

4.1. Međutim, sporno je da li takvim načinom postupanja okrivljenik ostvaruje konstitutivna obilježja bića prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te ista glasi: "Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave." Osobe iz stavka 1. na koji se odredba poziva su: "Građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C."

5.1. Kažnjiva odredba spomenutog prekršaja sadržana je u članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2.)."

6. Sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret sadrži prekluzivan rok na način da je okrivljenik u roku osam dana od dana nabave dužan prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu, a tek ukoliko to ne učini, po proteku prekluzivnog roka, okrivljenik čini prekršajno djelo. Prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret je dakle, tzv. prekršaj stanja, kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od osam dana od dana nabave oružja, a od kojeg dana počinje teći i zastara prekršajnog progona za takav prekršaj. Stoga, kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum pronalaska oružja, kao niti datum kada je prekršaj utvrđen, što je u konkretnom slučaju 21. kolovoza 2024. godine, a kada bi protupravno stanje prestalo da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje tzv. trajnog prekršaja. (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi broj Jž-2005/2020 od 15. listopada 2020.).

7. Kako je okrivljenik predmetno oružje nabavio 23. prosinca 1999. godine, odnosno isto je u njegovom posjedu od toga dana, od tog datuma teče prekluzivan rok od osam dana za prijavljivanje oružja nadležnom tijelu, pa je tako zadnji dan roka bio 31. prosinca 1999. godine. Protupravnost nastupa dakle, protekom roka od osam dana od dana nabave oružja, pa je u konkretnom slučaju okrivljenik prekršajno djelo počinio 1. siječnja 2000. godine. Imajući u vidu vrijeme počinjenja prekršaja, nužno je uzeti u obzir odredbe Prekršajnog zakona o zastari, sadržanim u člancima 13. i 13.a Prekršajnog zakona, a u kojima je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Pa stoga, kako je u konkretnom slučaju prvi dan nakon isteka prekluzivnog roka bio 1. siječnja 2000. godine, od toga dana počinje teći zastara, a kako je od počinjenja prekršaja prošlo više od četiri godine, za prekršajni progon u konkretnom slučaju nastupila je zastara.

7.1. Osim toga, imajući u vidu vrijeme počinjenja prekršaja potrebno je imati u vidu da je tada bio na snazi Zakon o oružju (Narodne novine broj 46/97. i 27/99.) koji je u članku 35. propisivao da građani stariji od 18 godina mogu bez odobrenja i prijave nabaviti zračno oružje, dok je tek Zakonom o oružju iz 2007. godine (Narodne novine broj 63/07.) uvedena kategorizacija oružja na način da je u članku 6. spomenutog Zakona zračno oružje razvrstano kao oružje kategorije D. Međutim, kako prijelazne i završne odredbe aktualnog Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u odredbi članka 79. stavka 6. propisuju sljedeće: "Građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema odredbama Zakona o oružju (Narodne novine broj 63/07., 146/08. i 59/12.) bilo razvrstano u D kategoriju dužni su u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu.", dok prijelazne i završne odredbe ne sadrže ujedno i kažnjivu odredbu za slučaj kada okrivljenik nije u roku godine dana od dana stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18.) prijavio posjedovanje zračnog oružja nadležnom tijelu, tako niti u ovom slučaju postupanje okrivljenika ne može predstavljati kažnjivu radnju, odnosno prekršajno djelo u smislu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8. Slijedom navedenog, kako je od počinjenja prekršaja prošlo više od četiri godine, nastupila je zastara prekršajnog progona te je sud odbio optužbu sukladno članku 181. stavku 5. Prekršajnog zakona.

9. Sud okrivljeniku nije primijenio mjeru oduzimanja predmeta u odnosu na navedeno oružje koje je okrivljeniku oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], te se isto po pravomoćnosti ove presude ima vratiti okrivljeniku na raspolaganje.

9.1. Ovo obzirom je za terećeni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona, da je predmetno oružje okrivljenik zadržao iz sentimentalnih razloga kao uspomenu na preminulog oca, da je iznoseći svoju obranu iskazao iskreno žaljenje što se izložio činjenju prekršaja iako je prethodno u nekoliko navrata imao namjeru prijaviti posjedovanje navedenog oružja i nije mu bila namjera počiniti prekršaj, kao i da se, kako to proizlazi iz izvedenih materijalnih dokaza, nije niti mogla sa sigurnošću utvrditi tehnička ispravnost predmetnog oružja. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 76.a stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona za oduzimanje predmeta za slučaj kada postupak nije završen osuđujućom presudom, obzirom ne postoji opasnost da bi isto okrivljenik uporabio za činjenje prekršaja posebno jer je upitna ispravnost istog, dok oduzimanje predmetnog oružja nije potrebno niti radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi kao niti iz moralnih razloga.

10. Obzirom je optužba odbijena, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 8. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis