Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6472/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ, kojeg brani Joško Mikulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu "Ljubičić i partneri" u Splitu, zbog prekršaja iz čl.25. st. 1. kažnjivog po čl. 25. st. 1. Zakona o diskriminaciji (Narodne novine broj:85/08 i 112/12), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga I Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/14569 i urbrojem: 511-12-23-23-1 od 2. lipnja 2023., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 15. listopada 2024. i 7. studenog 2024., u odsutnosti okrivljenika, branitelja te predstavnika ovlaštenog tužitelja 8. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. Ć rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin R, u sa prebivalištem u [adresa], VŠS, inženjer tehnologije, umirovljenik, mirovina 650,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Joško Mikulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu "Ljubičić i partneri" u Splitu,

k r i v  j e

što je 29. svibnja 2023. godine oko 10,35 sati, [adresa], u [adresa], na stubištu stambene zgrade, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u obrazovanju i društvenom položaju, oštećenoj ĆĆ (1959.) dok se nalazila na svom radnom mjestu obavljajući poslove čišćenja, u nazočosti susjede EĆ. uputio riječi: "Šta niste išli u školu, pa ne bi bili čistačica", čime je oštećenoj povrijedio dostojanstvo, te ju je doveo u stanje uznemirenosti,

dakle, s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u obrazovanju i društvenom položaju, povrijedio dostojanstvo oštećene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 25. st. 1. kažnjiv po čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj: 85/08 i 112/12), pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 EURA (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ 107/07, 39/13, 15/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 15/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 70,00 (sedamdeset) EURA u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2.Okrivljenik je, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim. Predmetne prigode, 29. svibnja 2023. u jutarnjim satima, u Ulici Domovinskog rata u Splitu, na 3. katu stubišta stambene zgrade u kojoj stanuje, da je zaista došlo do verbalne prepirke između njega i čistačice ĆĆ, koja je tu obavljala poslove čišćenja, i to sve u nazočnosti ZĆ, predstavnika stanara zgrade, i susjede EĆ. Povod verbalnoj prepirci bilo je obraćanje čistačice njegovoj supruzi. Da je prethodno g. ZĆ zabranio čistačici da čisti 3. kat , a kada ju je njegova (okrivljenikova) supruga upitala zašto ne čisti, čistačica joj se bezobrazno obratila govoreći joj da ona "ima problema sa sobom", pa je uslijed verbalne prepirke koju je gospođa EĆ snimala, budući je bio uznemiren, zaista čistačici rekao "Što niste išli u školu, pa ne bi bili čistačica". Uostalom, zar to nije istina, da je gospođa školovana za nešto drugo, ne bi bila čistačica. Stoga ono što joj je on rekao ne smatra nikakvom diskriminacijom, već činjenicom. Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li joj se obratio riječima: "...zato muči i radi", okrivljenik je naveo kako to nije rekao. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku je li njegova namjera rečenoga bila uvrijediti gospođu ĆĆ ili je to bila njegova konstatacija nastala na temelju prethodne prepirke, okrivljenik je naveo kako je to bila samo njegova konstatacija. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku je li njegova supruga nazočila događaju, potvrdio je da jest, da je sve čula. Na daljnje pitanje branitelja okrivljeniku je li ga netko upozorio da će ga snimati, okrivljenik je naveo da nije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljeniku jesu li EĆ i ZĆ sudjelovali u komunikaciji, naveo je da jesu. Na daljnje pitanje branitelja okrivljeniku kako je reagirala gospođa ĆĆ na njegove riječi, naveo je kako je djelovala jako zadovoljno ishodom.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitane su svjedokinje ĆĆ i IĆ, pročitan je zakoniti dio sl. zabilješke I Policijske postaje Split od 29. svibnja 2023., zakoniti dio službene zabilješke I Policijske postaje Split od 2. lipnja 2023. i 29. svibnja 2023., izvršen je uvid u nalaz specijalističke ordinacije za ĆĆ, u naredbu o određivanju mjere opreza, u nalaze koje je svjedokinja ĆĆ priložila u spis, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te kompletan spis.

4.Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je dio službene zabilješke I Policijske postaje Split od 29. svibnja 2023. i to 3. odjeljak i 4. odjeljak, te iz službene zabilješke I Policijske postaje Split od 2. lipnja 2023. u 3. odjeljku od riječi izjavili do kraja odjeljka, te 4. i 5. odjeljak, iz službene zabilješke o pregledu videosnimke od 6. lipnja 2023. 3. odjeljak, službena zabilješka I Policijske postaje Split od 7. lipnja 2023. budući sadrži iskaz svjedoka dan protivno odredbama čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona, kao i videozapis na optičkom mediju od 29. svibnja 2023.

5.Svjedokinja ĆĆ, u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Da ona ima svoj obrt za čišćenje i svaki dan putuje 100 km iz Otoka kod Sinja na posao. U odnosu na predmetni događaj, da je zaista predmetne prigode 29. svibnja 2023., u zgradi koju čisti u Ulici Domovinskog rata došlo do verbalne prepirke između nje i JĆ, a od prije da je imala problema prvenstveno s njegovom suprugom koja bi ju napadala u svezi načina čišćenja. Ove prigode da ju je napao okrivljenik dok je čistila stubište zgrade vičući joj: "Što niste išli u školu," te da je ona "obična čistačica i da je jadna". Bila je jako uznemirena u toj mjeri da je bila kod psihijatra, o čemu je u spis priložila specijalističke nalaze iz kojih je vidljivo i koje lijekove uzima, a da je i uznemirena na raspravi, dok sjedi pored okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji tko je bio prisutan događaju, navela je da je bila prisutna EĆ, koja je snimala događaj. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji gdje se događaj odvio, navela je da se događaj odvio na drugom katu zgrade. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li okrivljenik te prigode, prije ovih riječi koje je rekla da joj je izgovorio, razgovarao s njom, navela je da je ona stajala na vrhu stubišta kad je on agresivno joj se obratio vičući navedene riječi, a na daljnje pitanje branitelja je li joj je okrivljenik ranije obraćao na isti ili sličan način, ili uopće, navela je da joj se nikada nije ružno obratio do ovog događaja. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji jesu li prije 29. svibnja 2023. imali nesporazum ili sukob sa gospođom JĆ, navela je da ju gospođa JĆ napada unatrag 4-5 godina. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li gospodin ZĆ na bilo koji način sudjelovao u prepirkama nje i gospođe JĆ, svjedokinja je navela da nije. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji u kakvim je odnosima sa ZĆ i gospođom EĆ, navela je da ih zna dugo vremena i da su u dobrim odnosima. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li joj okrivljenik predmetne prigode uputio riječi; "Zato muči i radi", svjedokinja je navela da ne zna, a potom je navela kako misli da jest. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li ona nešto rekla, tj. odgovorila okrivljeniku na njegove riječi, navela je da mu je odgovorila: "Neka, ja jesam čistačica".

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li se g. EĆ uključivala u razgovor, navela je da se ne sjeća.

6.Svjedokinja IĆ, supruga okrivljenika, u svom je iskazu navela da se sjeća predmetnog događaja. Da je istom prethodilo obraćanje gospođe ĆĆ njoj, i to na jedan ružan način, kada joj je na njeno pitanje u svezi čišćenja zgrade rekla da ona ima problema sa sobom, čime ju je uvrijedila. Stoga da ju je 29. svibnja 2023., dok je čistila stubište zgrade na prvom katu, njen suprug pitao zašto joj se tako obratila, a iako je ona bila na trećem katu i čula da se odvija nekakav razgovor odnosno verbalna prepirka na prvom katu, nije čula da bi se njen suprug gospođi ĆĆ obratio riječima: "Šta niste išli u školu, pa ne bi bili čistačica, zato muči i radi". Da joj je njen suprug tek kući rekao kako se gospođi obratio navedenim riječima. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji o tome što je čula, svjedokinja je navela da je čula riječi: "Seko, seko brani me". Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li se gospodin ZĆ uključivao u razgovor, navela je da nije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji kako je na to reagirala gospođa ĆĆ, svjedokinja je navela da ju nije vidjela nakon događaja. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji od kada gospođa ĆĆ ne čisti zgradu i koliko to traje, svjedokinja je navela da to traje više od godinu dana, te dodala kako joj je suprug objasnio da je gospođi ĆĆ rekao: "Što niste išli u školu, pa ne bi bili čistačica", nakon što ga je ona izazvala da se obrati Upravi u svezi nje. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji je li njen suprug htio povrijediti ili poniziti gospođu ĆĆ, navela je kako mu to nije bila namjera.

7.Prema službenoj zabilješci I Policijske postaje Split od 29. svibnja 2023., događaj je prijavio ZĆ dolaskom u I Policijsku postaju Split.

8.Prema službenoj zabilješci I Policijske postaje Split od 2. lipnja 2023., oko 13,00 sati u prostorije I Policijske postaje Split pristupila je ĆĆ radi davanja iskaza o događaju.

9.Prema Naredbi o određivanju mjere opreza, okrivljeniku je bilo zabranjeno približavanje, uspostavljanje i održavanje veze s ĆĆ od 3. lipnja 2023. do 10. lipnja 2023.

10.Uvidom u specijalističke nalaze ĆĆ, od 30. listopada 2023., 19. prosinca 2023., 20. veljače 2024., 23. travnja 2024., 25. lipnja 2024., 27. kolovoza 2024. i 5.studenog 2024., proizlazi da ista boluje od miješanog anksioznog i depresivnog poremećaja, poremećaja prilagodbe te od akutne reakcije na stres.

11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp J-718/2020 od 24. listopada 2022. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pravomoćnom 8. studenog 2022.

12.Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je da nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao na inkriminirani način. Prvenstveno da to proizlazi iz iskaza oštećene ĆĆ, koja u svom iskazu navodi da se sporni događaj nije odvio na prvom katu, kako to stoji u optužnom prijedlogu, kao ni da se isti odvio naočigled susjeda ZĆ, kako stoji u optužnom prijedlogu, niti da bi se gospodin IĆ obratio istoj riječima "zato muči i radi", a što sve oštećena u svom iskazu potvrđuje. U odnosu pak na riječi koje se optužnom prijedlogu okrivljenom stavljaju na teret:" što niste išli u školu pa ne bi bila čistačica", a koje ponavlja oštećena, prvenstveno je nužno navesti da ponašanje g. IĆ, a koje ponašanje opisuje i sama oštećena, ni na koji način ne ukazuje da se isti ponaša na inkriminirani način već upravo suprotno, ista navodi da s gospodinom IĆ nikada nije imala problema te da isti prema njoj nikada nije bio bezobrazan ili se ponašao na sličan način kako stoji u optužnom prijedlogu, da on nije kriv, te da je "žena" sve kriva. Iz izvedenih dokaza je nesporno utvrđeno postojanje jednog duljeg nesklada između gospodina ZĆ, EĆ, s jedne strane, te obitelji IĆ s druge strane, što je sve razlog tome da obitelj IĆ ukazuje na nepravilnosti u vođenju i održavanju zgrade, a što g. ZĆ kao predstavnik stanara jako dobro zna, a nakon kojih ukazivanja upravo od strane g. ZĆ i g. EĆ dolazi do raznih prijava i pozivanja policije, prekršajnih postupaka, pa i kaznenih predmeta između stranka koji su u ovom trenutku u tijeku. Sve navedeno ukazuje da se okrivljenik gospođi ĆĆ nikada pa ni inkriminiranog dana nije obratio na način da istu ponizi ili uvrijedi, prvenstveno jer to nije njegov način ophođenja prema drugim osobama pa tako ni prema gospođi ĆĆ. Postavlja se opravdano pitanje otkud potreba i spremnost g. EĆ da bi nazočila navodnom događaju te isti spremno snimala, ukoliko već nije riječ o prethodnom dogovoru, a kojem je očito "kumovao" ZĆ. Jasno, po stavu branitelja svemu nije mjesto pred sudom, dok se gospodin, IĆ ukoliko je na bilo koji način gospođu ĆĆ uvrijedio, to istom nikada nije bila namjera, pa tako ni konkretne prigode, a što po stavu branitelja nije niti dokazano. Radi svega navedenog predlaže se okrivljenika osloboditi odgovornosti za predmetno djelo iz opružnog prijedloga.

13.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

14.Odredbom čl. 1. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da se ovim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije.

15.Odredbom čl.1.st.2. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da se diskriminacijom u smislu ovoga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz st.1. ovoga čl., kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama.

16.Odredbom čl.1.st.3. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da se diskriminacijom smatra i stavljanje neke osobe u nepovoljniji položaj na temelju pogrešne predodžbe o postojanju osnove za diskriminaciju iz st. 1. ovoga čl.

17.Odredbom čl. 25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da će se, tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

18.U postupku je nesporno da je 29. svibnja 2023. na stubištu stambene zgrade u [adresa] u [adresa] došlo do verbalne prepirke između okrivljenika i ĆĆ, koja je obavljala poslove čišćenja zgrade. Nesporno je da joj se iste prigode okrivljenik obratio riječima: "Šta niste išli u školu, pa ne bi bili čistačica". U postupku je sporno je li okrivljenik na opisani način povrijedio dostojanstvo ĆĆ i tako ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

19.Okrivljenik nije sporio u svojoj obrani da se predmetne prigode oštećenoj obratio riječima: "Šta niste išli u školu, pa ne bi bili čistačica", a sve u svezi njihove prepirke vezane za čišćenje stubišta zgrade, u koju su uključeni okrivljenik, njegova supruga te oštećena, pa su riječi koje je okrivljenik oštećenoj uputio proizašle upravo iz njihovog od prije narušenog odnosa. Iako okrivljenik i oštećenica ranije nisu imali izravni međusobni sukob, kako to potvrđuje i sama oštećenica u svom iskazu, ranije obraćanje oštećenice supruzi okrivljenika istog je potaklo da se oštećenici predmetne prigode obrati navedenim riječima. Iako su okrivljenikove riječi konstatacija činjenice, jer oštećenica jest čistačica i poslove čistačice obavljala je na mjestu događaja i predmetne prigode, iz konteksta cijelog događaja, odnosno njihovog sukoba, proizlazi kako je okrivljenik navedene riječi oštećenici uputio s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja, i to na temelju razlike u društvenom položaju kojeg oštećenica zauzima u društvenoj strukturi na temelju svog obrazovanja. Kako iz sadržaja, ali i načina iskazivanja oštećenice, proizlazi da je okrivljenikovim riječima ista bila uznemirena, a uzimajući u obzir i specijalističke nalaze liječnika koje je priložila u spis, u postupku je utvrđeno kako je okrivljenikovim riječima bilo povrijeđeno njeno dostojanstvo, pa je time i nastala posljedica okrivljenikovog ponašanja koja ulazi u biće djela.

20.Slijedom navedenog, na temelju iskaza okrivljenika te dovođenjem istog u vezu sa iskazom oštećenice, kao i ostalim dokazima provedenim u postupku, Sud je našao utvrđenim da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno čl.25. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije te ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl.25. st.1. istog Zakona, kako mu se to i stavlja na teret.

21.Korekcija činjeničnog opisa ispuštanjem riječi: "Zato muči i radi!", izvršena je na temelju provedenog postupka u kojem nije dokazano da bi okrivljenik oštećenici izgovorio i te riječi, pa budući izmijenjeni činjenični opis predstavlja manju kriminalnu količinu, navedena izmjena nije utjecala na identitet presude i optužbe. U odnosu na kat zgrade na kojem se događaj odvio, kao i nazočnost ZĆ, navedene činjenice, koje nisu utvrđene u postupku, ispuštene su iz činjeničnog opisa kao irelevantne, budući je navođenjem stubišta zgrade u [adresa] u [adresa] mjesto događaja dovoljno određeno, dok nazočnost drugih osoba nije od utjecaja na ostvarenje obilježja djela prekršaja koji je predmet postupka. Stoga ni ostalim izmjenama nije narušen objektivan identitet presude i optužbe.

22.Prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći otegotnu okolnost u njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, dok nije našao olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) EURA, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

23.Okrivljenik se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

24.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je isti obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

Split, 8. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-spis