Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6584/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 1. lipnja 2023., broj: 4. Pp 2111/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. GC, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 1. lipnja 2023., broj: 4. Pp – 2111/2021-5, okr. GC, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.), oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio tužitelj, naznačujući da se žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.Žalba je osnovana.
4.U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
4.1.Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud odluku o oslobođenju okr. GC od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obrazložio na način da je naveo „…glasno vikanje nije dokazano niti je dokazano da je bilo posljedice koja bi se reflektirala na javnom mjestu, a ni sama radnja slanja poruka nije dostupna javnosti, pa je stog okrivljenik oslobođen od optužbe…“.
4.1.1.Međutim, prije svega se ističe da nije jasan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi se glasno vikanje reflektiralo na javnom mjestu budući da je optužnim prijedlogom okrivljeniku bilo stavljeno na teret da je glasno vikao na ulici Motikina br. 6, dakle, na neograničeno otvorenom javnom mjestu pa se u tom smislu niti ne traži da se posljedica reflektirala na javnom mjestu jer se samim vikanjem na ulici kao neograničeno otvorenom javnom mjestu, podrazumijeva ugroženost javnosti bez obzira je li netko doista čuo viku, pa se ostvaruju sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.2.Isto tako, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, olako je prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik vikao na javnom mjestu cijeneći svoj zaključak na činjenici da je okrivljenik osporavao da bi vikao, a iskaz ispitane svjedokinje VC da nije objektivan niti u dovoljnoj mjeri vjerodostojan jer je u izrazito lošim odnosima sa okrivljenikom kao i da je netrpeljivost između okrivljenika i svjedokinje očita.
4.3.Međutim, sama činjenica da između okrivljenika i svjedokinje VC postoji netrpeljivost koju činjenicu ne osporavaju niti okrivljenik, a niti svjedokinja ne znači da iskaz svjedokinje nije vjerodostojan. Naime, svjedokinja je o dinamici događaja iskazivala detaljno opisujući događaj suglasno činjeničnom opisu djela koji se okrivljeniku stavlja na teret te je izričito iskazala da ju je okrivljenik kroz spušten prozor vozila vrijeđao na sav glas „kurvetino“ kao i da joj je izgovorio „platiti ćeš mi za moju mamu“. Osim toga, niti okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je kritične zgode sreo svjedokinju, da je bio u vozilu, ali ističe da nije vikao i urlikao već da joj je samo rekao nešto u smislu „…kako si posijala tako ćeš i žeti.“.
4.4.Stoga, imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja, a u cilju otklanjanja kontradiktornosti između obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje PC, a radi utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti njihovih iskaza u odnosu na odlučne činjenice koje čine obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, prvostupanjski sud je imao mogućnost provođenja suočenja, čiji je smisao kontradiktorno sučeljavanje okrivljenika i svjedoka u odnosu na važne činjenice oko kojih se isti ne slažu i pri kojoj radnji se, osim sadržaja iskaza, ocjenjuje i držanje tijela, geste, promjene izgleda i slično (govor tijela), a što je bitno za ocjenu vjerodostojnosti iskaza suočenih osoba, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
4.5.Potrebno je istaknuti da je u pravu prvostupanjski sud kada u zadnjem odlomku obrazloženja pobijane odluke zaključuje da radnja slanja poruka nije dostupna javnosti, pa se niti tom radnjom ne ostvaruju bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Međutim, činjenicu je li okrivljenik doista slao poruke navedenog sadržaja svjedokinji PC, prvostupanjski sud je mogao cijeniti prilikom ocjene vjerodostojnosti obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje PC, a što je također propustio učiniti.
4.6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.
5.U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
6.Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
