Broj: Ppž-5668/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŽG, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/2017., 126/2019. i 84/2021.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Klasa: 211-07/23-5/1656 od 24. ožujka 2023., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. siječnja 2023., broj: Pp - 15135/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. siječnja 2023., broj: Pp - 15135/2022, okr. ŽG proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ja na temelju članka 38. stavak 2. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), isti oslobođen od kazne te je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka.

2.Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.Žalba nije osnovana.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku

presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5.Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja tužitelj ističe da je prvostupanjski sud neosnovano okrivljenika oslobodio optužbe, a time da je i doveo u pitanje pravomoćnu odluku Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju. Isto tako, tužitelj ističe da nema opravdanja da predmetni ŽG kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupao po izrečenoj zaštitnoj mjeri jer se radi o problematičnoj i agresivnoj osobi koja je ovisnik o drogama te sklona ponavljanju nasilja u obitelji prema svojoj nevjenčanoj supruzi, radi čega se zaključuje da je istom potrebno liječenje od ovisnosti.

5.1.Prije svega se ističe da pogrešno tužitelj navodi da je prvostupanjski sud okr. ŽG oslobodio optužbe, budući da je prvostupanjski sud okr. ŽG proglasio krivim za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji mu je i optužbom stavljen na teret, ali ga je na temelju članka 38. stavak 2. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne. Osim toga, bitno obilježje prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je ne postupanje u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a ne pitanje je li okrivljeniku potrebno obvezno liječenje od ovisnosti o drogama ili ne. Nije sporno da je okr. ŽG presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 5. listopada 2021., broj: Pp – 11028/2021-4, koja je postala pravomoćna 17. studenog 2021., izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, u trajanju najdulje od 1 godine, a ovisno o rezultatima liječenja, budući da tu činjenicu ne osporava niti okrivljenik.

5.2.U ovom postupku, predmet raspravljanja je činjenica je li okrivljenik postupio po pravomoćno izrečenoj zaštitnoj mjeri ili ne, odnosno da li se javio na izvršavanje izrečene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama.

5.3.U provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da iako se isti javio na izvršavanje izrečene zaštitne mjere u Nastavni zavod za javno zdravstvo splitsko-dalmatinske županije, istu nije do kraja izvršio jer je u tijeku izvršavanja te zaštitne mjere upućen na liječenje u ustanovu Insula u Rabu, a što je dokumentirao i otpusnim pismom Županijske specijalne bolnice Insula, Odjela za ovisnosti. Osim toga, spisu prileži i Specijalistički nalaz kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju od 28. prosinca 2022., a iz kojeg proizlazi da je razlog dolaska – izvršavanje sigurnosne mjere po članku 69. Kaznenog zakona, a to je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, iz čega proizlazi da okrivljenik izvršava sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja mu je izrečena u kaznenom postupku, a koja je po svojoj svrsi identična zaštitnoj mjeri koja mu je izrečena u prekršajnom postupku, obvezno liječenje od ovisnosti o droga.

5.4. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okr. ŽG ostvario obilježja prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je proglasio krivim za prekršaj koji mu je i stavljen na teret. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik izvršava sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja mu je izrečena u kaznenom postupku, koju mjeru je počeo izvršavati u tijeku postupka za izvršavanje zaštitne mjere u prekršajnom postupku, a koje mjere su u svojoj biti identične, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od kazne temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona. Naime, izvršavanjem sigurnosne mjere iz članka 69. Kaznenog zakona, obvezno liječenje od ovisnosti o drogama, okrivljenik je ispunio obvezu radi čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.

6.Iz naprijed navedenih razloga, žalba tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7.Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.