REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2893/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za promet nekretninama „[obrt]“, [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Stupavsky - Stella, odvjetnici u Umagu, protiv tuženika BLUE VIEW d.o.o., OIB 65021155655, Ulica Kastanija 6, Novigrad, zastupanog po punomoćniku Borislavu Škardi, odvjetniku iz Umaga, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-344/2022-14 od 26. svibnja 2023., 8. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-344/2022-14 od 26. svibnja 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 274,61 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-344/2022-14 od 26. svibnja 2023. održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja UPP/OS-Ovrv-359/2022 od 13. srpnja 2022. kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.700,00 EUR / 42.921,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za trgovačke ugovore (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.039,04 EUR / 7.828,65 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za ostale odnose od 26. svibnja 2023. do isplate (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude u cijelosti i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je odgovorio na tuženikovu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 274,61 EUR.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i na zakonu osnovana.

6. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu sa odredbama čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22 i 88/22); time da je od 1. siječnja 2024. službena valuta u Republici Hrvatskoj euro.

7. Uvodno se ukazuje da se predmetno radi o sporu male vrijednosti iz čl. 502. st. 1. ZPP-a, a presuda ili rješenje kojim se završava u spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona. Stoga predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što žalitelj čini u predmetnoj žalbi.

8. Utvrđujući predmetno činjenično stanje kao osnovu za donošenje odluke o tužiteljevom zahtjevu, sud je pravilnom primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku o pripremanju glavne rasprave, pravilno primijenio odredbe kojima je reguliran postupak u sporovima male vrijednosti (arg. iz čl. 457. do 467.a ZPP-a). Sud je raspravio i ispitao odlučnu činjenicu – je li tužitelj dokazao osnovanost svog prava zahtijevati od tuženika ispunjenje obveze u utuženoj visini, te je u obrazloženju presude dao razloge kojima je u potpunosti opravdao uvjerenje proizašlo iz dokaznog postupka, a koji su prema utvrđenju ovog drugostupanjskog suda uvjerljivi i logični budući je sud jasno i argumentirano obrazložio koje činjenice važne za odluku sud smatra relevantnim i na čemu zasniva donesenu odluku. Zaključak je ovog drugostupanjskog suda da je sud, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito pružio konkretnu zaštitu tužitelju.

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 5.700,00 EUR na ime provizije u svezi Ugovora o kupoprodaji od 15. ožujka 2022. i Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina (list 54. do 55. spisa).

10. Nije sporno da su tuženik kao prodavatelj i VF i CF kao kupci sklopili 15. ožujka 2022. ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim su suglasno utvrdili predmet kupoprodaje te ugovorili kupoprodajnu cijenu. Ugovor o posredovanju sklopljen je između tuženika kao nalogodavca i tužiteljice kao posrednika u prometu nekretnina, te su se stranke suglasile da ukoliko dođe do sklapanja pravnog posla za koji se posreduje da se nalogodavac obvezuje posredniku isplatiti posredničku proviziju u visini od 3% od ugovorene cijene pri kupoprodaji, a sve u smislu čl. 6. Ugovora o posredovanju; i to odmah po potpisu kupoprodajnog ugovora kojim se prenosi vlasništvo. Pravilno je sud utvrdio da je tužiteljica našla i dovela u vezu supružnike VF i CF i tuženika radi pregovaranja i sklapanja pravnog posla kupoprodaje, za što joj prema sadržaju Ugovora o posredovanju koji je u skladu s odredbama Zakona o posredovanju u prometu nekretnina pripada pravo na posredničku naknadu, a sve u smislu čl. 6. Ugovora o posredovanju koji je u skladu s odredbama Zakona o posredovanju u prometu nekretnina.

11. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda pravilan budući je tuženik dužan platiti tužiteljici posredničku naknadu (proviziju) u ugovorenom iznosu od 3% od ugovorene cijene kupoprodaje od 190.000,00 EUR, a što upravo odgovara utuženom iznosu zbog čega je sud pravilno ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim, a sve kako je odlučio u točki I. izreke.

12. Isto tako, pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku kako u smislu čl. 154. u odnosu na osnovu dosuđenog troška, tako i u smislu čl. 155. ZPP-a u odnosu na visinu dosuđenog troška.

13. Žalitelj u žalbi niti ne navodi razloge zbog kojih osporava navedenu odluku o parničnom trošku.

14. Navodima žalbe žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost razloga sadržanih u obrazloženju presude, kao ni pravilnost ni zakonitost odluke sadržane u izreci prvostupanjske presude.

15. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu; a sve kako je odlučeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

16. Odbijen je tužiteljev zahtjev da se tuženiku naloži da mu plati parnični trošak za sastav odgovora na žalbu, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice, a sve u smislu čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

17. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 8. studenoga 2024.

Sutkinja

Dubravka Zubović