Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-97/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog M. H. iz R. V. .. zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/23-4/85800, Urbroj: 511-14-06-23-3 od 10. siječnja 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 08. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 12. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura/ 2.938,46 kuna (slovima: tristo devedeset eura/ dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i četrdeset šest lipa) te su okrivljenom izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura / 180,00 kuna (slovima: dvadeset tri eura i osamdeset devet centi / sto osamdeset kuna) i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca (slovima: jedan mjesec), a sve zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne, te izrečene zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je navedenog dana u navedeno vrijeme došao kući, prilikom skretanja na parking koji je u sklopu O. D. V. i zgrade u kojoj stanuje za njim su se dovezli djelatnici PP Ivanec. Tom prilikom obavljeno je alkotestiranje koje je pokazalo da u organizmu ima 0,69 g/kg alkohola. Budući da je taj dan došao doma iz A. gdje radi bio je u posjetu obitelji u R. V. te je prilikom višesatnog druženja sa braćom i roditeljima popio dva piva. Znao je da se mora vraćati u stan u centru D. V. tako da nije konzumirao alkohol i sama izmjerena količina ga iznenadila. Da je u bilo koje doba ocijenio da bi isto bilo u izmjerenim količinama, tj. iznad dopuštene auto bi na upravljanje dao curi H. koja je bila sa njim. Svjestan je svoje pogreške i izražava žaljenje za počinjeni prekršaj. Moli sud da mu smanji izrečenu prekršajno pravnu sankciju radi olakotnih okolnosti. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona u vidu zabrane upravljanja motornim vozilom ,B” kategorije u trajanju od 1 mjeseca bila bi mu nanesena ogromna šteta, ostao bi bez posla te bi samim time bila ugrožena materijalna egzistencija njega i njegove obitelji kojoj financijski pomaže. Osim što se vozi do posla osobnim automobilom, u sklopu radnog mjesta koji obavlja nužno je posjedovanje vozačke dozvole radi odlaska na lokacije na kojima rade. Izricanje zaštitne mjere stvorilo bi mu velike probleme glede tog segmenta njegovog radnog mjesta te bi ostao bez zaposlenja jer je jedan od uvjeta pri zapošljavanju bilo i posjedovanje vozačke dozvole.
Kako citirani članak Zakona propisuje mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u slučaju postojanja opasnosti ponavljanja počinjenja prekršaja, ističe da nije sklon vršenju prekršaja, nije kažnjavan niti recidivist te smatra da ima uvjeta za smanjenjem izrečene sankcije, odnosno za izricanjem opomene kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja. Obzirom na sve prethodno navedene činjenice, kao i njegovo dosadašnje ponašanje u prometu te činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastupila nikakva štetna posljedica za ostale sudionike u prometu te njegovo žaljenje za počinjeni prekršaj predlaže da Sud uvaži njegov prigovor, smanji izrečenu novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, te izrekne opomenu kojom će se postići svrha kažnjavanja.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom djelu djelomično je osnovan.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog od 0,69 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog da mu se primjeni mjera upozorenja opomena budući da se radi o težem prekršaju u prometu, međutim prihvatio je prijedlog okrivljenog da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 15. siječnja 2024., stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, te iskaz kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao, sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
8. Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 08. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)
2. Spis, ovdje
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik –
Elizabeta Golec
