Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

K-97/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Tomislava Mijatovića i Marije Bandalo, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv I-opt. VO i II-opt. BO, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenoga zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: KO-DO-84/2022 od 21. veljače 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku IO, I-opt. VO, branitelja I-opt. Alana Čurika, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanog II-opt. BO, dana 7. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08)

I-opt. VO, zvan V, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i ŠO r. I, rođen **.**.1995.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, rukovoditelj strojeva, sa završenom srednjom školom u trogodišnjem trajanju, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez imovine, zaposlen u trgovačkom društvu "Osijek- Koteks", nekažnjavan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

I-opt. VO – sam

1. točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2021. godine, u Laslovu, iako svjestan da nema ovlasti nadležnog tijela za prodaju opojne droge, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, u jednom navratu ČO prodao 1,5 grama konoplje tipa droge marihuane za iznos od 100,00 kuna, koja droga sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji djelatni sastojak se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

2. dana 8. listopada 2021., u večernjim satima, u [adresa], u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta "Zlatna ribica", u svom osobnom automobilu "Audi A3" registarskih oznaka [registarska oznaka], iako svjestan da nema ovlaštenja nadležnog tijela za davanje opojne droge drugome na konzumaciju, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge sačinio jednu cigaretu miješajući sadržaj duhana i konoplje tipa droge marihuane, koja droga sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koji djelatni sastojak se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, te tako sačinjenu cigaretu predao na konzumaciju ĐO,

dakle da bi tvari koje su propisom proglašene drogom dao drugoj osobi da ih troši,

pa da bi time I-opt. VO počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, i to djelom opisanim pod točkom 1. kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, a kaznenim djelom opisanim pod točkom 2. kazneno djelo omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

Na temelju čl. 149. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci I-optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja Alena Čurika, odvjetnika iz Osijeka padaju na teret proračunskih sredstava.

II.

II-opt. BO, zvan Š, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i FO r. Đ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik u stočarstvu, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, zaposlen u trgovačkom društvu Brzi taxi s plaćom od 850,00 EUR, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

II-opt. BO – sam

3. dana 8. listopada 2021., u večernjim satima, u Laslovu, u Ulici pobjede bb, ispred ugostiteljskog objekta "Zlatna ribica", u svom osobnom automobilu "Seat Ibiza" registarskih oznaka [registarska oznaka], iako svjestan da nema ovlaštenje nadležnog tijela za davanje opojne droge drugome na konzumaciju, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prethodno upitavši VO i HO koji su se nalazili s njim u automobilu "hoćete li da vas počastim", VO predao PVC vrećicu sa sadržajem droge tipa amfetamin – speed ukupne težine 2,5 grama, koja se nalazi Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga na Popisu psihotropnih tvari u Dijelu II, Odjeljku 2, zatraživši od njega da za potrebe konzumacije napravi tzv. linije,

dakle, tvari koje su propisom proglašene drogom dao drugim osobama da ih troše,

čime je II-opt. BO počinio djelo opisanim pod točkom 3. kazneno djelo omogućavanje trošenja droge, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11,

pa se II-opt. BO, na temelju čl. 191. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci

ujedno se II-opt. BO, sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako opt. BO u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 79. st. 1. i 2. KZ/11 od II-opt. VO, OIB [osobni identifikacijski broj], oduzimaju se predmeti koji su pobliže opisani u policijskim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Osječko-baranjske, Sektor krim. policije, Odjel kriminaliteta droga, ser. br: [serijski broj] od 8. listopada 2021. i 01422166 od 9. listopada 2021., koji će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, II-opt. BO se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 84/2022 od 21. veljače 2022., optuženi su I-opt. VO i II-opt. ZO i to I-opt. VO djelom opisanim pod točkom 1. kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, a kaznenim djelom opisanim pod točkom 2. kazneno djelo omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, a II-opt. BO djelom opisanim pod točkom 3. kazneno djelo omogućavanje trošenja droge, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, I-opt. VO je izjavio da se ne smatra krivim, dok je II-opt. BO izjavio da se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitani su I-opt. VO, II-opt. BO, svjedoci DO i ČO, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VO sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 uz reprodukciju DVD-a, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BO sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 uz reprodukciju DVD-a, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika VO uz reprodukciju DVD-a (obrana šutnjom), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o provedenoj dokaznoj radnji prvog okrivljenog BO uz reprodukciju DVD-a, zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, Odjela kriminaliteta droga o ispitivanju svjedoka HO od 20. siječnja 2022., zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, Odjela kriminaliteta droga o ispitivanju svjedoka ĐO od 20. siječnja 2022., zapisnik Policijske uprave šibensko- kninske, Službe kriminalističke policije o ispitivanju svjedoka TO od 4. veljače 2022., izvješće Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, Odjela kriminaliteta droga broj 511-07- 11/02-262-51/2021 od 8. listopada 2021. o zatjecanju BO i VO na mjestu događaja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od VO serijski broj [serijski broj] od 8. listopada 2021., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od VO, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora VO od 9. listopada 2021., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa VO od 9. listopada 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od VO od 9. listopada 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od VO od 9. listopada 2021., zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju broj 511-01-114-21-4 od 16. prosinca 2021., te izvaci iz kaznene evidencije na ime optuženika.

4. I-opt. VO je u obrani na sudu porekao istinitost iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja pred policijskim službenikom u PU Osječko-baranjskoj dana 9. listopada 2021. kada je iskazao da je 8. listopada 2021. u kafiću Zlatna Ribica u [adresa] s prijateljima gledao utakmicu, a potom je s ĐO otišao u auto u kojem su konzumirali cigaretu s marihuanom. Iskazao je da je on smotao tu cigaretu i dao ĐO. Također, policajcu je rekao da je ČO prodao marihuanu i to 1,5 grama za 100,00 kuna. No, na sudu je porekao da je tomu bilo tako tvrdeći da ga je policijski službenik uvjerio da je bolje da sve prizna jer će biti pušten na slobodu, a tada nije imao branitelja i nije znao kako treba postupiti. Dakle, u obrani je u cijelosti porekao istinitost onog prvog ispitivanja u policiji koje je provedeno sukladno odredbi čl. 208. a ZKP/08, te je ispitan kao osumnjičenik. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO-u Osijek dana 21. prosinca 2021. branio se šutnjom. Nadalje, u obrani na sudu je naveo da je kritične večeri bio s ĐO u svom automobilu, ali nisu pušili marihuanu već običnu cigaretu od duhana. Policija je oduzela iz njegove kuće jednu vrećicu sa cvjetnim vrhovima konoplje i speed, ali tu drogu nije prodavao već ju je kupio za svoje potrebe. Nije nikada prodavao drogu, niti ju je drugom davao.

5. II-opt. BO je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika u policiji, jer je naveo da je u svom automobilu dao VO i HO drogu tipa amfetamin, tzv. speed na korištenje. Prilikom ispitivanja u ODO-u u Osijeku u svojstvu optuženika, BO se branio šutnjom. No, na raspravi je iznio obranu kojom u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela u vrijeme i na način kao što je to optužen te je izrazio iskreno kajanje zbog svog nepromišljenog postupanja. Naglasio je da se u međuvremenu zaposlio i da sezonski radi u Rovinju pa moli sud za što blažu kaznu.

6. Svjedok DO je kao svjedok ispitan u PU Osječko-baranjskoj kada je između ostalog iskazao da je kritične večeri bio u ugostiteljskom objektu Zlatna Ribica u [adresa] i da je bio društvu s VO, te da je dosta popio i da je s VO konzumirao jedan joint u njegovom Audiu A3 u blizini ugostiteljskog objekta. VO je poslao poruku u kojoj ga je pitao "gdje je i hoće li biti šta?". Pri tome je smatrao da VO pita "ima li što za zapaliti, tj. ima li marihuane kojom bi ga počastio". VO mu je putem messengera odgovorio: "dođi u autu sam preko puta F". Potom je došao u Kristijanov automobil i zajedno su popušili jedan joint. Od VO nije kupio marihuanu već su ju zajedno konzumirali. No, ispitan na raspravi u kontradiktornom postupku ovaj je svjedok u bitnom promijenio raniji iskaz dan u policiji. Naime, na sudu je naveo da je ostao bez cigareta i da je kritičnog događaja od opt. VO tražio cigaretu, a ne marihuanu. Tvrdio je da opt. VO u poruci nije napisao da od njega traži marihuanu, nego cigaretu. Nije pročitao predmetni zapisnik u policiji, te nije iznosio prigovor u vezi sadržaja tog zapisnika. Prije ovog događaja marihuanu je konzumirao najviše u dva navrata i ne može razlikovati okus marihuane od duhana.

7. Svjedok ČO ispitan u PU Šibensko-kninskoj, policijskom istražitelju je iskazao da još od djetinjstva pozna opt. VO i da mu je poznato da on povremeno konzumira marihuanu. Povremeno i sam zna zapaliti marihuanu, možda dva do tri puta godišnje, ovisno o društvu u kojem se nađe. Ne zna da li opt. VO konzumira amfetamin, tj. speed. Nije istina da je od Huibera kupio drogu za 150,00 kuna i nikada nije konzumirao amfetamin. Huiber mu nije prodao tzv. speed, niti bilo kakvu drugu drogu. Na raspravi je ponovio ovaj svoj iskaz tvrdeći da od I-opt. VO nikada nije kupio niti marihuanu, ni amfetamin. Iako VO pozna od djetinjstva već se dugo ne viđaju jer je odselio u Istru gdje radi kao turistički radnik.

U odnosu na točku I. presude.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, tužitelj nije izvan razumne dvojbe uspio dokazati da je I-opt. VO počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 (točka 1. izreke), niti kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz čl. 191. st. 1. KZ/11 (točka 2. izreke). Naime, za ova kaznena djela optužnica se u bitnom temelji na iskazima svjedoka ČO i ĐO i to onih danih u policiji. Međutim, u kontradiktornom postupku tijekom rasprave ovi su svjedoci značajno izmijenili svoje prvotne iskaze. Budući da je odredbom čl. 431. st. 2. ZKP/08, propisano da se osuđujuća presuda ne smije isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti na nekontradiktorno izvedenim dokazima, odnosno na takvim dokazima koji su provedeni suprotno odredbama čl. 234. i 235. ZKP/08, to je evidentno da tužitelj u ovom kaznenom postupku nije uspio dokazati odlučne činjenice. Osnovanost sumnje je u vrijeme podizanja optužnice nedvojbeno postojala jer je takav zaključak proizlazio na temelju rezultata istrage. No, nakon provedene rasprave takav stupanj sumnje nije bio dovoljan i za osudu. Drugih dovoljno uvjerljivih i dostatnih dokaza da je optuženi VO počinio predmetna kaznena djela jednostavno nema.

9. U odnosu na dokaze koji nisu kontradiktorno izvedeni (iskazi oba navedena svjedoka), osim citiranih odredaba kaznenog procesnog zakona, treba navesti da je pravo građanina na pošteno suđenje propisano i odredbom čl. 6. st. 1. EU Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Engleski i hrvatski tekst Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda objavljen je u Narodnim novinama, MU 18/97 od 28. listopada 1997., a Republika Hrvatska je ratificirala Konvenciju dana 5. studenoga 1997. (NN – Međunarodni ugovori, br. 18/97. od 28. listopada 1997. Pročišćeni tekst, nakon stupanja na snagu Protokola br. 11. objavljen je u NN, MU 6/99, ispravak u 8/99, dok je Protokol br. 12 objavljen u NN, MU 14/2002). Nedvojbeno je da je Evropska konvencija po pravnoj snazi iznad zakona. Odredbom st. 3. t. d) istog članka Konvencije propisano je da ''svatko ima pravo da ispituje ili dade ispitati svjedoka optužbe i zahtijeva da se osigura prisutstvo svjedoka pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe''. Stoga je pravo na ispitivanje svjedoka jedno od minimalnih prava obrane kojom se jamči pravični postupak i ostvaruje načelo poštenog suđenja. Na temelju iskaza svjedoka optužbe danog u prethodnom postupku sud ne može donijeti osuđujuću presudu jer takav iskaz koji je dan u odsutnosti obrane sud ne smije vrednovati kao odlučujući dokaz. Svakom optuženiku se naprosto mora osigurati pravično suđenje što između ostalog, podrazumijeva njegovo pravo da ispituje svjedoke na čijem iskazu se temelji optužba. S tim u vezi, načelo poštenog suđenja nalaže da se optuženiku na primjeren i pravilan način pruži mogućnost da ospori vjerodostojnost i ispituje svjedoke koji svjedoče protiv njega. Ovo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud RH u rješenju broj: KŽ- US 43/2013 od 5. lipnja 2014. Dakle, pravo na ispitivanje svjedoka optužbe jedno je od minimalnih prava obrane kojima se jamči pravičan postupak. Sud je povredu prava na pravičan postupak zbog uskrate prava optuženiku da ispituje svjedoke optužbe vezao za još jedan element, a to je važnost iskaza tog svjedoka za donošenje osuđujuće presude. Standard važnosti dokaza razvijan je kroz niz presuda, a njegov konačni oblik glasi: “Prava obrane ograničena su u mjeri koja je inkompatibilna s jamstvima iz čl. 6., ako se osuda temelji jedino ili u odlučujućoj mjeri na izjavi svjedoka kojeg optuženik nije imao prilike ispitati ili dati ispitati, bilo tijekom istrage ili na raspravi” (presude Europskog suda za ljudska prava, kao što su AM v. Italija iz 1999, H i drugi v. Turska iz 2003, Z v. [adresa] iz 2001, i dr.). Smisao konfrontacijskog prava prvenstveno je u tome da optuženik svjedoku optužbe može postavljati pitanja kojima će moći provjeriti ili staviti na kušnju pouzdanost i istinitost njegova iskaza i kao takvo ono čini srž načela kontradiktornosti. Riječ je ujedno o smislu načela neposrednosti čija je svrha da sud pouzdanije utvrdi činjenice u kaznenom postupku. Stoga, pravo optuženika na ispitivanje svjedoka optužbe prirodno je povezano s primjenom načela neposrednosti i usmenosti u izvođenju dokaza na javnoj raspravi.

10. Jednako važno kao i prethodno obrazloženo utvrđenje o (ne)kvaliteti iskaza svjedoka danih u postupku bila je činjenica da tužitelj nije dokazao da se u konkretnom slučaju vezanom za navodnu optuženikovu konzumaciju marihuane (tzv. jointa) zajedno sa ĐO u vlastitom automobilu uopće radi o drogi tipa marihuana s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), koja tvar se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Odjeljak 1. NN 13/19).

11. Naime, prije podizanja optužnice nije provedeno toksikološko vještačenje predmetne cigarete koja sadrži duhan pomiješan s marihuanom, tzv. joint (ili barem njegov opušak). Treba jasno navesti da je policija dana 8. listopada 2021. u 20,22 sati u [adresa] ispred ugostiteljskog objekta Zlatna ribica u prvooptuženikovom automobilu marke ''Audi A3'', reg. oznake [registarska oznaka] pronašla drogu tipa konoplja (cannabis sativa L) koja sadrži više od 0,3% THC-a. No, ta konoplja je bila u PVC vrećici i riječ je o cvjetnim vrhovima ukupne težine 0,96 g, a ne o ostatku popušenog jointa kojeg je navodno optuženi VO dao ĐO na uživanje. Potom, policija je istog dana na istom mjestu u 22,25 sati, pretragom automobila marke ''Seat Ibiza'', čiji je vlasnik II. okr. BO, pronašla i oduzela jedan cvjetni vrh konoplje težine 0,36 g i jednu PVC vrećicu amfetamina u prahu težine 2,34 g, koje je posjedovao prvooptuženi VO. Na koncu, policija je pretragom doma opt. VO pronašla jednu PVC vrećicu amfetamina u prahu težine 0,48 g. Općenito govoreći, ove činjenice posjedovanja droge u tuđem automobilu i u svojoj kući ukazuju na postojanje sumnje da je moguće kako je I. opt. VO prodao marihuanu ČO, te da je ĐO dao joint, kao što to tvrdi optužba. No, možda i nije. Navedeni svjedoci tvrde da tome nije bilo tako. Dakle, bez toksikološki vještačenog opuška droge, a u svijetlu konkretnih iskaza predmetnih svjedoka koji nisu na sudu jasno potkrijepili ove činjenične optužne tvrdnje, nije moguće izvan svake razumne dvojbe zaključiti da je optužba dokazala odlučne činjenice o krivnji VO.

11. Stoga, ostala je nedokazana činjenična tvrdnja da je opt. VO prodao ČO drogu tipa marihuana i to za 100 kuna kao i da je ĐO dao joint na uživanje. S obzirom na odredbu čl. 3. st. 2. ZKP/08, koja propisuje da je u postupku utvrđivanja krivnje optuženika teret dokazivanja na tužitelju, kao i na odredbu čl. 3. st. 3. ZKP/08 koja propisuje da je u dvojbi o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud dužan postupiti na način koji je povoljniji za optuženika. Zato je opt. VO oslobođen optužbe jer nema dovoljno dokaza o njegovoj krivnji.

12. Budući da je opt. VO oslobođen, trošak ovog postupka te prvooptuženikovi nužni izdaci kao i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

U odnosu na točku II. presude.

13. II-opt. BO je u cijelosti priznao počinjenje djela, te je sud njegovu obranu prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu. Njegovo priznanje je u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima optužbe te je nedvojbeno dokazano relevantno činjenično stanje. Nije utvrđeno postojanje ispričavajućih okolnosti i ubrojivost optuženika BO nije dovedena u pitanje.

14. Time je nedvojbeno dokazano da je upravo opt. BO iako svjestan da nema ovlaštenje nadležnog tijela za davanje opojne droge drugome na konzumaciju, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, dao VO i HO drogu tipa amfetamin – speed, ukupne težine 2,5 grama, koja se nalazi Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga na Popisu psihotropnih tvari u Dijelu II, Odjeljku 2. Dokazano je da su se sva trojica imenovanih nalazili u drugooptuženikovom automobilu i da ih je II. opt. BO pitao da ih ''počasti'' tom drogom te da je VO predao predao PVC vrećicu sa predmetnim sadržajem, zatraživši od njega da za potrebe konzumacije napravi tzv. linije. Time je izvan razumne sumnje dokazano da je II. opt.,dao drugima drogu na konzumaciju. Na temelju toksikološkog vještačenja Centra "Ivan Vučetić" nedvojbeno je dokazano da je riječ o tvari koja je propisom proglašena drogom. Sud je prihvatio ovaj vještački nalaz i mišljenje kao valjani dokaz jer na njega stranke nisu imale primjedbe, a nalaz je sačinjen sukladno pravilima znanosti i vještine, nepristran je, razumljiv i potpun.

15. Time su dokazana objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje II-okrivljenik optužen. U odnosu na subjektivno obilježje treba reći da je dokazano da je opt. BO djelo počinio s izravnom namjerom (namjera drugog stupnja) jer je bio svjestan obilježja djela i bio je siguran u njegovo ostvarenje.

16. Na taj način utvrđene su sve činjenice koje čine zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, a utvrđen je i optuženikov oblik krivnje.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

18. Kao olakotnu okolnosti u odnosu na opt. BO sud je cijenio činjenicu da je optuženik djelo u cijelosti priznao, kao i da nije osuđivana osoba i da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađe životne dobi, te da je zaposlen i da se korektno ponašao tijekom suđenja. Činjenice koje bi predstavljale otežavajuće sud nije pronašao.

19. Shodno navedenom II. opt. BO je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. No, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na drugookrivljenika postići i uvjetnom osudom. Zato je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjere od dvije godine. Ova kaznenopravna sankcija je pravična i adekvatna je opasnosti počinjenog djela i opasnosti samog počinitelja, te će se njome optuženiku u dovoljnoj mjeri iskazati društveno-moralni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, njome će se ostvariti specijalna i generalna svrha kažnjavanja i omogućit će se optuženikova socijalna reintegracija.

20. Iako je optuženi BO proglašen krivim, oslobođen je obveze naknade troška postupka jer je lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka dospio u takvu situaciju u kojoj bi došlo u pitanje njegovo uzdržavanje.

21. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 7. studenog 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KMP-DO-84/2022

2. I-opt. VO

3. Branitelj Alan Čurik, odvjetnik iz Osijeka

4. II-opt. BO

nakon pravomoćnosti

5. PU Osječko-baranjska