REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 81 K-113/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Ani Zrilić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika JH i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KMP-DO-142/17 od dana 13. studenog 2019. godine uređene 12. listopada 2021 godine i 1. listopada 2024. godine nakon održane rasprave dana 7. studenog 2024. godine u nazočnosti zastupnice optužbe JHB zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, I-okrivljenika JH, II- okrivljenika ČH i III-okrivljenika ŽH te branitelja Lovre Vitlova odvjetnika iz [adresa] a u odsutnosti oštećenika ZH i njegova opunomoćenika Ante Bogdanića odvjetnika iz Zadra, istog dana objavio je javno i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljenik:
JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, bez primanja, djelatnika, oženjen, otac petoro malodobne djece, sa završenom OŠ, osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj 23 K-495/17 od 2. studenog 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-8/18 od 8. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp10/18 od 9. 11. III. svibnja 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine i presudom Općinskog suda u Zadru broj 2 Kmp-35/16 od 14. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 zbog oštećenja tuđe stvari na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine,
II-okrivljenik:
ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JH i J rođ. ČH, rođ. **.**.1997. u [adresa], s boravištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., nezaposlen bez primanja, oženjen, otac četvoro malodobne djece, sa završenom OŠ, osuđivanog presudom Županijskog suda u Osijeku broj 4 KM-8/14 od 19. veljače 2015 zbog kaznenog djela razbojničke krade iz čl. 231. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora uz rok kušnje od 3 godine,
i
III-okrivljenik:
ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ž rođ. Z, rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 110., nezaposlen, oženjen, otac šestoro malodobne djece, sa završenim 3. raz. OŠ, osuđivan presudama Općinskog suda u Našicama broj K-270/06 od 17. studenoga 2006. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uvjetno na 3 g., broj K- 24/07 od 15. veljače 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mj. uvjetno na 1 g., presudama Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-218/06 od 20. rujna 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. KZ/97 i čl. 214. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uvjetno na 3 g., broj ksm253/07 od 19. lipnja 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97 i čl. 222. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 5 mj. uvjetno na 4 g., presudom Općinskog suda u Virovitici broj 42/09 od 13. veljače 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudama Općinskog suda u Našicama broj K-35/09 od 22. listopada 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., K-44/10 od 15. travnja 2010. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. I. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., Kv4/11 od 13. siječnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. u koju presudu su uključene presude toga Suda K- 35/09 i K- 44/10, K-171/10 od 6. travnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. i broj K-136/10 od 6. lipnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., presudom Općinskog suda u Dakovu broj K-28/08 od 18. prosinca 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 g., presudama Općinskog suda u Osijeku broj K539/10 od 7. lipnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 9 mj. i broj K- 26/12 od 26. ožujka 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 219. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 4 mj... presudama Općinskog suda u Našicama broj Kv-31/13 od 8. travnja 2013. zbog kaznenih djela iz čl. 217. i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 3 mj. u koju presudu su uključene presude tog Suda broj K-171/10 i K-136/10, broj Kv-58/13 od 20. studenoga 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od I g. i 10 mj. u koju presudu su uključene presude Kv-31/13 i presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-539/10, broj Kv- 22/14 od 18. ožujka 2014. zbog kaznenih djela iz čl. 217., čl. 219. st. 1. i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 g. u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Našicama broj Kv-58/13 i K-26/12 Općinskog suda u Osijeku, broj Kv-47/14 od 21. srpnja 2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 222. st. 1. i 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 g. i 9 mj. ukoju presudu su uključene presude Kv- 22/14 i presuda Općinskog suda u Đakovu broj K-28/08 i presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-316/12 od 12. lipnja 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora,
k r i v i s u
što su dana 27. travnja 2017. oko 13:30 sati došli u mjesto Pakoštane u polju zvano Brodište u blizini Vranskog jezera sa teretnim automobilom marke i tipa Mercedes sprinter 310D reg. oznake i broja [registarska oznaka] do ograđene parcele vl. oštećenog LH da se okoriste uporabom podesnog alata presjekli zaštitni lokot na ulaznim ogradnim vratima zemljišne parcele nakon čega su ušli u ograđeno dvorište a potom i u štalu sa čijih su ulaznih vrata prethodno na isti način presjekli zaštitni lokot uzeli i zadržali za sebe jednu aluminijsku cijev dimnjaka dužine oko 2.5 metara, jedan rabljeni sudoper izrađen od inoksa, jedan korišteni akumulator marke munja, jedno polovno koljeno izrađenog od aluminija, jedno polovno korito od sudopera i jedan stari limeni pleh, točno neutvrđene vrijednosti koja prelazi 1.000,00 kuna a koje predmete su potom utovarili u navedeno vozilo u kojem trenutku je do njih došao LH koji je u namjeri da ih zaustavi iz starog traktora uzeo lovačku pušku nepoznate marke i tvorničkog broja, neoštećenu i neispravnu, a kojom je krenuo prema njima u namjeri da ih zaustavi nakon čega su pobjegli,
dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom kradom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. te članak 36. stavak 2. KZ/11,
pa se I-okrivljenik JH, II-okrivljenik ČH i III-okrivljenik ŽH, temeljem citirane zakonske odredbe i odredbe članka 44. KZ/11
osuđuju
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
II. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I-okrivljenik JH, II-okrivljenik ČH i III-okrivljenik ŽH, su dužni platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura svaki po naosob uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
III. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 I-okrivljenik JH, II-okrivljenik ČH i III-okrivljenik ŽH, su dužni platiti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 13. studenog 2019. podiglo optužnicu broj: KMP-DO-142/17 protiv I-okrivljenika JH i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. KZ/11. Tijekom postupka optužnica je uređena dana 12. listopada 2021. godine i 1. listopada 2024. godine.
2. Sud je dana 3. svibnja 2023. godine donio i objavio Presudu 81 Kmp-3/20 kojom su okrivljenici uvjetno osuđeni radi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi stavka 3. i u svezi članka 228. stavak 1. te članka 36. stavak 2. KZ/11. Na presudu je žalbu izjavio tužitelj i branitelj te je Županijski sud u Slavonskom Brodu dana 7. veljače 2024. godine Rješenjem 20 Kžmp -11/2023 – 5 ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovno odlučivanje.
3. U ponovljenim kaznenom postupku sud je uvažio sve navode i ukazivanja od strane višeg suda.
4. U odnosu na kazneno djelo koje im je stavljeno na teret okrivljenici su u ponovljenom kaznenom postupku iskazali da se ne smatraju krivima a obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka.
5. U ponovljenom dokaznom postupku izvedeni su svi dokazi kao i u prethodnom te je pročitan zapisnik o očevidu (list spisa 22, 23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 25, 26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 27), potvrda veterinarske stanice (list spisa 32), izvješće o provođenju odgojne mjere za JH (list spisa 39, 40), rješenje (list spisa 41), socijalna anamneza za JH (list spisa 42, 43), socijalna anamneza za ČH (list spisa 45-47), potvrda o visini dohotka za ŽH (list spisa 153-155), potvrda o visini dohotka za ČH (list spisa 156- 158), potvrda o visini dohotka za L (list spisa 159-160), iskaz oštećenika LH (list spisa 120, 163, 190) te je reproduciran CD sa zapisnika o očevidu (list spisa 192).
6. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo opisano izrekom ove presude.
7. Okrivljenici u svojoj obrani određene tereteće činjenice uopće nisu osporili, nisu osporili da su u navedeno vrijeme bili na navedenom mjestu. Nisu čak osporili niti da su predmete iz optužnice stavili u svoje vozilo, odnosno utovarili u svoj kombi, već su oni tvrdili da nigdje nisu provalili, da predmeti nisu bili u ograđenom prostoru, da su oni sakupljači starog otpada smatrali su da su to neki odbačeni predmeti koji vlasniku nisu potrebni. Također su osporili vrijednosti istih, odnosno da bi vrijednost prelazila 1.000,00 kuna. Dakle, obrana okrivljenika bila je usmjerena ka tome kako se radi o stvarima male vrijednosti, o običnoj krađi a ne o teškoj krađi, te da bi se taj postupak eventualno progonio po privatnoj tužbi aludirajući kako oštećenik više nije niti zainteresiran za ishod samog postupka.
8. Da se u konkretnom slučaju radi upravo o teškoj krađi provaljivanjem u tuđi zatvoreni prostor a ne o običnoj krađi, proizlazi iz kazivanja oštećenika LH (list spisa 119-120, 163, 190 ) koji je iskazao da su okrivljenici razbili lokot i ušli u njegovu štalu. Naime, okrivljenici su kombi vozilom došli do ulaza u prostor oštećenika, što je razvidno i na fotodokumentaciji očeivda, a oštećenik ih je ustrašio starom puškom i zadržao njihovo natovareno vozilo do dolaska policije. Na fotografijama očevida razvidno je da je provaljen, raskinut lokot (list spisa 193). Sukladno navedenom, nije osnovana obrana okrivljenika da oni nisu ništa provalili, jer dokazi upućuju na to da su se dovezli do vrata ograđenog prostora, prerezali lanac sa lokotom i uzeli stvari koje su se nalazile unutar ograđenog prostora, zatvorenog vratima i lokotom. Da bi došli do stvari koje su stavili u svoje vozilo marke Mercedes okrivljenici su morali provaliti u ograđeni prostor što je opisano i u zapisniku o očevidu (list spisa 22-23).
9. Također je obrana okrivljenika bila usmjerena ka tome da su oni kao sakupljači otpada, starog metala, zapravo uzeli odbačene stvari, koje su bile izvan ograđenog prostora. Međutim, ovu tezu isključuje činjenica koju je iskazao oštećenik a to je da predmetne stvari nisu bile izvan ograđenog prostora već su okrivljenici do njih došli provaljivanjem vrata zaključanih lokotom što potkrjepljuje zapisnik o očevidu (list spisa 22-23) i fotodokumentacija istoga ( list spisa 193 ) te iskaz oštećenika LH.
10. Da se u konkretnom slučaju radi o dovršenom djelu teške krađe proizlazi iz činjenice da su okrivljenici stvari pospremili u teretni automobil marke Mercedes Sprinter reg. oznake [registarska oznaka], međutim, istim se nisu uspjeli udaljiti sa lica mjesta jer ih je zatekao vlasnik LH koji ih je potjerao puškom a vozilo zadržao do dolaska policije, koja je zatekla vozilo i u njemu natovarene stvari što je navedeno u zapisniku o očevidu (list spisa 22-23) a vidljivo je i na fotografijama očevida (list spisa 193 ). Dakle, okrivljenici su došli u faktički posjed stvari s namjerom da ih zadrže za sebe, da ih uzmu u svoje vlasništvo ( cilj im je bio kao sakupljačima otpada predmetne stvari prodati u sirovinu ), oni su stvari izmjestili sa svoga mjesta i stavili u svoj kombi odnosno oni su tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, i time je kazneno djelo dovršeno. Činjenica da se sa predmetnim teretnim vozilom nisu odvezli jer ih je zatekao vlasnik koji im je onemogućio da odnesu stvari ne znači da je kazneno djelo ostalo u pokušaju. Sama teška krađa je realizirana, dovršena, samo su počinitelji pravovremeno zatečeni te se sa otuđenim stvarima nisu uspjeli udaljiti izvan mjesta počinjenja kaznenog djela te počinitelji nisu uspjeli do kraja realizirati svoju namjeru a to je prodati te predmete kao sekundarnu sirovinu, što bi onemogućilo pronalazak ovih otuđenih stvari. U pravu je viši sud kada zaključuje da je namjera ovih okrivljenika bila uzeti sve vrijedno što nađu u navedenom prostoru a ne stvari male vrijednosti kako je to ranije bio zaključio ovaj sud. Za konkretno kazneno djelo nije relevantna utvrđena vrijednost stvari već namjera da se iz ograđenog prostora odnese sve što se tamo zatekne.
11. Po provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela kada su dana 27. travnja 2017. oko 13:30 sati došli u mjesto [adresa] u polju zvano Brodište u blizini Vranskog jezera sa teretnim automobilom marke i tipa Mercedes sprinter 310D reg. oznake i broja [registarska oznaka] do ograđene parcele vl. oštećenog LH da se okoriste uporabom podesnog alata presjekli zaštitni lokot na ulaznim ogradnim vratima zemljišne parcele nakon čega su ušli u ograđeno dvorište a potom i u štalu sa čijih su ulaznih vrata prethodno na isti način presjekli zaštitni lokot uzeli i zadržali za sebe jednu aluminijsku cijev dimnjaka dužine oko 2.5 metara, jedan rabljeni sudoper izrađen od inoksa, jedan korišteni akumulator marke munja, jedno polovno koljeno izrađenog od aluminija, jedno polovno korito od sudopera i jedan stari limeni pleh, točno neutvrđene vrijednosti koja prelazi 1.000,00 kuna a koje predmete su potom utovarili u navedeno vozilo u kojem trenutku je do njih došao LH koji je u namjeri da ih zaustavi iz starog traktora uzeo lovačku pušku nepoznate marke i tvorničkog broja, neoštećenu i neispravnu, a kojom je krenuo prema njima u namjeri da ih zaustavi nakon čega su pobjegli.
12. Utvrdivši da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im je stavljeno na teret sud je iste proglasio krivima.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
14. Sud je I-okrivljeniku ĐH kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, da je otac koji uzdržava više malodobne djece, kao i da je u vrijeme počinjanja kaznenog djela bio osoba mlađe životne dobi ( imao je manje od 25 godina života ), dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj 23 K-495/17 od 2. studenog 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-8/18 od 8. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp10/18 od 9. 11. III. svibnja 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine i presudom Općinskog suda u Zadru broj 2 Kmp- 35/16 od 14. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 zbog oštećenja tuđe stvari na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine.
15. Sud je II-okrivljeniku OH kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, da je otac koji uzdržava više malodobne djece, kao i da je u vrijeme počinjanja kaznenog djela bio osoba mlađe životne dobi ( imao je manje od 25 godina života ), dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio osuđivanost i to presudom Županijskog suda u Osijeku broj 4 KM-8/14 od 19. veljače 2015 zbog kaznenog djela razbojničke krade iz čl. 231. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora uz rok kušnje od 3 godine.
16. Sud je III-okrivljeniku ŽH kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, da je otac koji uzdržava više malodobne djece, kao i da je u vrijeme počinjanja kaznenog djela bio osoba mlađe životne dobi ( imao je manje od 25 godina života ), dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio osuđivanost i to presudama Općinskog suda u Našicama broj K-270/06 od 17. studenoga 2006. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uvjetno na 3 g., broj K- 24/07 od 15. veljače 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mj. uvjetno na 1 g., presudama Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-218/06 od 20. rujna 2007. zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 1. KZ/97 i čl. 214. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uvjetno na 3 g., broj ksm253/07 od 19. lipnja 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97 i čl. 222. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 5 mj. uvjetno na 4 g., presudom Općinskog suda u Virovitici broj 42/09 od 13. veljače 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudama Općinskog suda u Našicama broj K-35/09 od 22. listopada 2009. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., K-44/10 od 15. travnja 2010. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. I. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., Kv4/11 od 13. siječnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. u koju presudu su uključene presude toga Suda K- 35/09 i K-44/10, K- 171/10 od 6. travnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. i broj K-136/10 od 6. lipnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., presudom Općinskog suda u Dakovu broj K-28/08 od 18. prosinca 2008. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 g., presudama Općinskog suda u Osijeku broj K539/10 od 7. lipnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 9 mj. i broj K-26/12 od 26. ožujka 2012. zbog kaznenog djela iz čl. 219. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 4 mj... presudama Općinskog suda u Našicama broj Kv-31/13 od 8. travnja 2013. zbog kaznenih djela iz čl. 217. i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 3 mj. u koju presudu su uključene presude tog Suda broj K-171/10 i K-136/10, broj Kv- 58/13 od 20. studenoga 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od I g. i 10 mj. u koju presudu su uključene presude Kv-31/13 i presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-539/10, broj Kv- 22/14 od 18. ožujka 2014. zbog kaznenih djela iz čl. 217., čl. 219. st. 1. i čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 g. u koju presudu su uključene presude Općinskog suda u Našicama broj Kv-58/13 i K-26/12 Općinskog suda u Osijeku, broj Kv-47/14 od 21. srpnja 2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 222. st. 1. i 331. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 g. i 9 mj. u koju presudu su uključene presude Kv- 22/14 i presuda Općinskog suda u Đakovu broj K-28/08 i presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-316/12 od 12. lipnja 2013. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana.
17. Imajući u vidu činjenicu da su okrivljenici višestruki počinitelji imovinskih kaznenih djela te imajući u vidu brojne otegotne okolnosti koje se ogledaju u tome da su iako mlađe životne dobi izuzetno bogate kaznene evidencije, sud je iste osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10. mjeseci držeći istu primjerenom osobama okrivljenika i težini kaznenog djela.
18. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenima kako osobama okrivljenika, tako i njihovoj krivnji i težini kaznenog djela te smatra da se nekom drugom blažom sankcijom ne bi postigla svrha vođenja ovog kaznenog postupka jer ranije izricane uvjetne osude pa čak niti bezuvjetne kazne nisu okrivljenike odvratile od ponovnog počinjenja kaznenog djela.
19. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 I-okrivljenik JH, II-okrivljenik ČH i III-okrivljenik ŽH, su dužni platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura svaki po naosob u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika. Svaki okrivljenik je dužan platiti iznos od 100,00 eura.
20. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 I-okrivljenik JH, II-okrivljenik ČH i III-okrivljenik ŽH, su dužni platiti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem. Oštećenik je u ovom kaznenom predmetu imao opunomoćenika a okrivljenici su njihove troškove dužni nadoknaditi. Obzirom da popis troška nije zaprimljen do presuđenja, o tome će biti odlučeno od strane ovog suda posebnim rješenjem.
21.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 7. studenog 2024.
Sutkinja
Ana Zrilić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KMP-DO-142/17,
2. I-Okrivljenik JH, [adresa] ([adresa] ),
3. II-Okrivljenik VH, [adresa], ([adresa] ),
4. III-okrivljenik ŽH,
5. Branitelj Lovre Vitlov, odvjetnik iz Zadra,
6. Oštećenik LH, [adresa].,
7. Opunomoćenik Ante Bogdanić, odvjetnik iz Biograda na Moru,
8. U spis 81 Kzd-113/2024.
