Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-727/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), kažnjivo po članku 162. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije pod Klasom: UP/I-362-02/23-02/528 od 10. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka građevinske inspektorice Ane Vuleta, mag.ing.aedif. osobno, 7. studenog 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje u tekstu: PZ),

Okrivljenik: CE, OI br. 117451100, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. C i M, rođ. **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, liječnik, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je u svojstvu investitora – vlasnika, u periodu od 2021. do svibnja 2022. izveo građevinske radove u sklopu rekonstrujkcije – nadogradnje, odnosno dogradnje postojeće zgrade i to na način da je izgradio bespravnu dogradnju, odnosno nadogradnju u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40 x 5,10 m, ukupne visine nadograđenog dijela cca 3,00 m, namjene dnevni boravak, koja se sastoji od:

- zida duljine cca 0,80 m, visine cca 2,80 m, kojim je pregrađen dio terase na jugozapadnoj strani otvorene terase,

- aluminijske stolarije u duljini od cca 2,60 m, visine cca 2,80 m, koja je učvršćena na prethodno navedeni zid i vanjski postojeći stup,

- aluminijske stolarije u duljini od cca 5,10 m, visine cca 2,80 m, koja je učvršćena na vanjski postojeći stup i zapadno pročelje stambene građevine,

- krovne limene sendvič konstrukcije, koja je izvedena u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40 x 5,10 m, a učvršćena u postojeću armirano betonsku stropnu gredu, tlocrtnog L oblika, ukupne duljine cca 9,00 m, širine cca 0,80 m, debljine cca 0,20 m i zapadno pročelje stambene građevine,

sve izgrađeno u sklopu rekonstrukcije – dogradnje odnosno nadogradnje stana na jugozapadnom dijelu drugog kata postojeće stambene građevine na lokaciji u Splitu, anagrafske oznake Preradovićevo šetalište 11, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje, sukladno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji,

dakle, što je kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

čime bi počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji, kažnjivo po članku 162. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije pod Klasom: UP/I-362-02/23-02/528 od 10. siječnja 2024. podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika CE zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da on nije trebao građevinsku dozvolu, niti dozvolu za adaptaciju jer se radi o promjeni limarije tj. prozora, vrata i pokrova, o čemu prilaže fotografiju objekta iz 1945. na kojem se jasno vidi na II katu betonski nosač i kameni nosač. On da nije izlazio iz gabarita, već je samo ono što je derutno promijenio. Vidi se da se radi o nadstrešnici koja je na slici iz 1945. drvena, a on je samo promijenio sendvič panel. Na slici iz 1960-tih godina da se vidi da je tu postojao zimski vrt, koji je rađen od drvene stolarije, a koju je zamijenio aluminijskom. Samo je promijenio ono što je derutno tj. ono što je već postojalo. Ništa da nije dodavao kao bespravnu gradnju ili nešto što je postojalo od prije. Cijela ta konstrukcija da je postojala od prije i bila je montažna, a samo ju je zamijenio novom. Nikakvu novu nadogradnju da nije radio, već je postojeće stanje obnovio novim. U prizemlju te kuće da živi gospođa koja je dobila stan kao socijalni slučaj, a ona je sve to prijavila, međutim ona da smatra da bi ta konstrukcija, obzirom da se nalazi na ovom dijelu polukružnog krovišta, bila zajednička, što je apsurd, jer stepenište mora proći kroz njegov stan da bi se došlo na tu terasu, koja je zajednička na slici desno. Radi se o zajedničkom krovištvu, a nikako o dijelu terase koji pripada njegovom stanu. Kada je bio inspektor da nije imao fotografiju iz poslijeratnog perioda, koju je priložio sa arhitektima na slici, na kojoj se vidi nadstrešnica na terasi uz njegov stan, tako da je ovo apsurd što mu se stavlja na teret. Nesporno je da nije ni centimetar promijenio bilo što, već je samo obnovio ono što je bilo propalo, a radilo se o starom drvu, dok je on sada stavio nove materijale. Apsurdno je da mu je trebala građevinska dozvola za nešto što je obnavljao, kao da sada treba građevinska dozvola da bi promijenili balkonsku limariju. Naglasio je da postoji pravilnik koji kaže da ne treba dozvolu za mijenjanje limarije, a ništa novo nisam dograđivao. Priložio je i uporabnu dozvolu iz koje je vidljivo da je obuhvaćena i ta nadstrešnica stana i da je kuća u svom izvornom obliku, što potkrepljuje taj dokument, koji je postao pravomoćan 17.11.2023. Apsurdno je da nakon ovako nečeg dolazi inspektor i kaže da to nije legalno, a zbog prijave susjede. U spis prilaže tužbu koju je podnio protiv Državnog inspektorata, a koji se vodi pred Sudom za upravni postupak. Predlaže da ga se oslobodi krivnje za navedeno djelo. U svom pisanom podnesku posebno je istaknuo da je dobio uporabnu dozvolu 14.11.2023. pod Klasom: UP/I-361-05/23-30/0002646, Ur.broj: 2818-1-10- 3/20-23-0008 za građevinu koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], koja je izgrađena prije 15.02.1968., a koja potvrđuje da građevina nije nadograđivana, jer se time ne bi bila izdana uporabna dozvola, jer stanje mora biti identično građevinskoj dozvoli i identično onome na terenu. Također je naglasio da je uporabna dozvola izdana nakon izvršenog očevida i provjere stanja same nekretnine pa sve dokazuje da je sukladno zakonu. Još je jednom naglasio da nije priložen niti jedan dokaz da bi nešto bilo nadograđeno

3. Dana 6. studenog 2024. sazvana je glavna rasprava na koju su pristupili okrivljeni CE i u svojstvu svjedoka građevinska inspektorica Ana Vuleta, mag.ing.aedif.

Okrivljeni CE na raspravi je naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u potpunosti ostao kod svoje dosadašnje izjave.

Svjedok, građevinska inspektorica Ana Vuleta, mag.ing.aedif na raspravi je izjavila da u potpunosti ostaje kod navoda iz optužnog prijedloga jer je tada imala takva saznanja. Nitko da joj nije dao fotografije tog prostora koji je zatvoren drvenim zatvorima već da ona prvi put vidi ovu fotografiju koja joj je data na uvid, a na kojoj se vide prijašnji zatvori, koji je okrivljeni zatvorio kliznom stjenkom. Ostaje kod ovoga što je utvrdila na zapisniku jer smatra da je isti zatvorio dnevni boravak kliznom stjenkom, što je prije bilo otvoreno, a postavlja pitanje zašto je okrivljeni naknadno podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Na pitanje okrivljenika gdje je nacrt kuće da bi se utvrdilo da se nešto nadograđivalo jer da on nije ništa nadograđivao, samo je promijenio zatvore, za što mu nije bila potrebna građevinska dozvola ista je odgovorila da nacrt ne postoji u predmetu, ali da je od Grada Splita dobila dopis u kojem su navedene sve prostorije kojima se dokazuje kvadratura navedene kuće i u navedenom dopisu koji je sastavni dio tehničkog pregleda, a koji prethodi uporabnoj dozvoli, da ne postoji takva prostorija natkrivane terasa već otvorena terasa. Okrivljenik je posebno naveo da on nije povećao površinu svog stana jer je upravo ta površina upisana u zemljišne knjige, a on je vlasnik, dok je inspektorica odgovorila da je okrivljenik dobio uporabnu dozvolu jer je građevina izgrađena prije 15.02.1968. Okrivljenik je naglasio da se na "Google map" može vidjeti da je sporni prostor bio izgrađen prije nego što je on postao vlasnik.

4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, rješenje Državnog inspektorata od 21.11.2023., dopis okrivljeniku od 16.11.2023., izvadak iz zemljišne knjige, tlocrt II kata, fotografije, zapisnik o glavnoj raspravi od 11.06.2024., tužba okrivljeniku protiv rješenja od 21.11.2023., uporabna dozvola izdana 14.11.2023.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te navoda svjedoka građevinske inspektorice Ane Vuleta, mag.ing.aedif, sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljeni CE u postupku je negirao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te tvrdi da je samo mijenjao zatvore tj. prozore i kliznu stijenku, o čemu je priložio fotografije koje to i potkrepljuju. Naglasio je da nije dirao gabarite, da je cijela konstrukcija postojala od prije te da ne bi 17.11.2023. bila izdana uporabna dozvola da se radilo o bilo kakvim promjenama građevine, jer uporabna dozvola da je dokument koji potvrđuje da je građevina u skladu sa građevinskom dozvolom. Istaknuo je da ne postoji niti jedan dokaz da je išta nadograđivano, jer građevina kao takva postoji još od prije 15.02.1968. Ispitana svjedokinja građevinska inspektorica Ana Vuleta u postupku nije dala niti jedan dokaz kada je napravljena konstrukcija tj. da li je postojala od prije. Sud sudi na osnovu čvrstih dokaza, a u ovom postupku nije dokazano da je okrivljeni radio konstrukciju, pa je sud mišljenja da je isti samo mijenjao zatvore, jer je logično da isti ne bi dobio uporabnu dozvolu da je, kako i sam kaže, promijenio i centimetar gabarita građevine. Kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istoga trebalo osloboditi od optužbe radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

7. Sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj.

8. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 7. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis