1

                                                                                                  Poslovni broj: 4 Gž-830/2021-8

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

 

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-830/2021-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. G. iz K., OIB: … protiv tuženog N. Ž. iz K., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu od 20. svibnja 2021., poslovni broj: 35 Pn-172/2020-21, 15. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e  

 

 

Žalba tužiteljice R. G. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu od 20. svibnja 2021., poslovni broj: 35 Pn-172/2020-21.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I Odbija se tužbeni zahtjev:

 

Obvezuje se tuženik N. Ž. iz K. isplatiti tužiteljici R. G. iznos od 6.000,00 kn sa zateznim kamatama po članku 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 72/2002) i to počev od 18. lipnja 2018. do konačne isplate kao i nadoknaditi troškove spora sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

 

II Nalaže se tužiteljici R. G., iz K., OIB: … da nadoknadi tuženiku N. Ž., iz K., Ulica OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 251,60 kn, u roku od 8 dana."

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsku odluku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19;  dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

 

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud pogrešno smatra da je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva s obzirom da je  tužiteljica po slobodnoj ocjeni odredila visinu tužbenog zahtjeva jer je poznata tržišna vrijednost naznačene količine kukuruza pa u postupku nije bila potrebna procjena stručnjaka ili vještaka, zatim da je nesporno da njezinog kukuruza u kukuruzani više nema i da tuženik jedini trenutno boravi i radi na adresi na kojoj se nalazi kukuruzana pa je logično da je odgovoran za štetu, a osim toga nasljednici su tuženiku dali punomoć za čuvanje njihovog posjeda pa postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava. Dalje navodi da nije ispravna ocjena suda o uvjerljivosti iskaza saslušanih svjedoka jer su iskazi svjedoka koja je predložio tuženik lažni, a takve iskaze svjedoci su dali i na sudu u Pakracu pa je jasno da su se svi međusobno dogovorili u cilju zaštite tuženika od naknade štete za kukuruz koji je otuđio te da u svakom slučaju tužiteljica ne bi podnijela tužbu da je sama odvezla kukuruz, kako to ističe tuženik u odgovoru na tužbu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19;  dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a,  na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.  Prvostupanjski sud je o odlučnim činjenicama i za svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje, koje nije u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati i nema proturječja između izreke i razloga presude pa prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve dokaze provedene u postupku te je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi štetu u iznosu od 6.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. lipnja 2018. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti.

 

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

 

- da su na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. G.-R., poslovni broj O-2007/15, UPP/OS-179/15-20 od 21. rujna 2016., kao vlasnici nekretnine upisane u zk.ul. broj … k.o. K. (kuća i dvorište u K.), na kojoj se nalazio sporni kukuruz tužiteljice, upisani N. B., A. B., D. S., J. Č., M. P., I. Č. i T. Č.,

 

- da je u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj: Pu Ovr-2843/15 (ranije broj Ovr-1132/13-2) proveden postupak deložacije  I. G. (supruga tužiteljice) i da je predmetna nekretnina predana u posjed vlasnicima,

 

- da je u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj: Psp-21/18 utvrđeno da je tužiteljica dana 18. lipnja 2018. oduzela posjed predmetne nekretnine vlasnicima i posjednicima, te joj je naloženo vraćanje oduzetog posjeda i zabranjeno ovakvo ili slično buduće smetanje,

 

- da su suvlasnici predmetne nekretnine s tuženikom sklopili sporazum o čuvanju posjeda nekretnina, kojim su ovlastili tuženika na čuvanje stambenih objekata i zabranu ulaska neovlaštenim osobama te su istom omogućili neometan ulaz u posjed nekretnine,

 

- da je tužiteljica iskazala da je kukuruz, koji je pobrala 2018., stavila u kukuruzanu koja se nalazi na nekretnini u K., i koja se kukuruzana ne vidi od ulice jer se nalazi iza gospodarske zgrade, da je kukuruz iz kukuruzane nestao, da ne zna kada je kukuruz otuđen, odnosno je li otuđen 2019. ili 2020., da nije vidjela tko je kukuruz otuđilo, ali je zaključila da je to učinio tuženik jer je njega i njegove ovce vidjela na posjedu nekretnine,

 

- da je tuženik iskazao da je na temelju sporazuma sa suvlasnicima ušao u posjed nekretnine u listopadu 2019. i da tada kukuruza nije bilo u kukuruzani te da je čuo da je tužiteljica kukuruz izrunila i odvezla,

 

- da je svjedok I. Ž. iskazao da je u jesen 2018. pomogao tužiteljici stavljati kukuruz u kukuruzanu na adresi:  K., da ne zna o kojoj količini kukuruza se radilo, da se kukuruzana može vidjeti s ulice i da ne zna što se s kukuruzom kasnije događalo,

 

- da su svjedoci J. P., M. S. i G. J. iskazali da u trenutku kada je tuženik ušao u posjed nekretnina, a to je bilo u kolovozu 2019., nikakvog kukuruza u kukuruzani nije bilo.

 

8. Prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan jer tužiteljica nije dokazala da je tuženik nekom svojom radnjom počinio štetu tužiteljici i da nije u obvezi tužiteljici nadoknaditi novčanu protuvrijednost kukuruza u iznosu od 6.000,00 kn.

 

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice zbog neispunjenja pretpostavki iz članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj  35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO).

 

10. Da bi tuženik bio odgovoran za utuženu štetu moraju biti kumulativno ispunjenje opće pretpostavke odgovornosti za štetu i to: postojanje subjekata obveznog odnosa, štetna radnja, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost. Ukoliko nije ispunjena jedna od pretpostavki smatra se da šteta nije dokazana, a postojanje štete se ne presumira. Teret dokaza o pretrpljenoj šteti i njezinoj visini je na tužiteljici.

 

11. Iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da se u trenutku preuzimanja posjeda od strane tuženika, u kukuruzani u K., nalazio kukuruz tužiteljice te provedeni dokazi ne potvrđuju da bi tuženik otuđio kukuruz tužiteljice. Osim što provedeni dokazi ne potvrđuju štetu, štetnu radnju i tuženika kao subjekta obveznog odnosa, tužiteljica nije pružila nikakve dokaze niti na okolnosti visine štete, a ne može niti vremenski točno odrediti kada je eventualna šteta nastala.

 

12. U odnosu na žalbene navode tužiteljice treba reći da u konkretnom slučaju samo zbog toga što je tuženik temeljem punomoći suvlasnika bio u posjedu nekretnine na kojoj se nalazila kukuruzana u koju je tužiteljica prema navodima tužbe smjestila kukuruz, ne može se presumirati da je tuženik otuđio kukuruz tužiteljice niti se odluka suda može temeljiti na zaključcima tužiteljice bez relevantnih dokaza i sigurnih utvrđenja u sudskom postupku. Osim toga, svi saslušani svjedoci iskazivali su objektivno i suglasno, isto kao i svjedok I. Ž. kojeg je predložila tužiteljica, zatim niti jedan svjedok nije vidio da bi tuženik otuđio  kukuruz, a svjedoci, koji su bili nazočni pri ulasku tuženika u posjed nekretnine u kolovozu 2019., potvrđuju da je tada kukuruzana bila prazna. Prvostupanjski sud nije imao niti jednog razloga ne prihvatiti iskaze saslušanih svjedoka jer su u prvom redu svi iskazi suglasni, nisu osporeni niti jednim materijalnim dokazom, uvjerljivi su i objektivni, a posebno iskaz svjedoka M. S., koji nije u apsolutno nikakvom odnosu s parničnim strankama te je samo prilikom ulaska tuženika u posjed nekretnine pomogao pri promjeni brave na predmetnom posjedu.

 

13. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaze saslušanih svjedoka i ocijenio provedene dokaze te je pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

14. Iz navedenih razloga žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

 

Slavonski Brod, 15. prosinca 2023.

 

                                                                                                              Sutkinja

 

Lidija Klašnja-Petrović