Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1346/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog AM i drugookrivljene AMĐ zbog prekršaja iz članka 10 stavka 1 točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 dalje u tekstu: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/5533, Urbroj: 511-09-24-22-1 izdan 16.ožujka 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 4.studenog 2024., u prisutnosti prvookrivljenog i drugookrivljene te u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179, članka 182 stavka 1 i članka 183 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), dana 7.studenog 2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
1. prvookrivljeni AM , sin A i Z, djev. M, rođ. **.**.1966.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], boravište [adresa] (kod B), OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, SSS, zaposlen u vlastitom servisu AS service u Italiji, neoženjen, otac dvoje mlt. djece i jednog punoljetnog djeteta, mjesečna primanja cca 1.800,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak - prema vlastitoj izjavi.
I.
k r i v j e
što je
5.ožujka 2022., u 13.00 sati na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je unazad dva mjeseca govorio AMĐ "kujo, droljo, ista si kao svoja mater, luda si kao cijela tvoja obitelj" dok je njihovo dvoje zajedničke djece ZM (2013) i MM (2008) vrijeđao riječima:"mutavi ste, kreteni, debili, stoke, glavu nosite na ramenima samo da vam kiša ne pada u pluća", a što je izazvalo je kod AMĐ, ZM i MM povredu dostojanstva i uznemirenost.
Posl. broj Pp-1346/2022
dakle, prema bivšoj izvanbračnoj supruzi u prisutnosti maloljetne djece počinio psihičkog nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost čime je počinio prekršaj iz članka 10 stavka 1 točka 3., kažnjiv po članku 22 stavak 1 i 5 ZZNO-a
pa se na temelju navedenog propisa prvookrivljenom
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.590,00 eura ( tisuću petsto devedeset)
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Na temelju članka 13. i članka 15. ZZNO –a okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana
Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po pravomoćnosti ove presude i traje dok za istu postoje razlozi prema ocjeni stručnog tima, u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.
Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
2. drugookrivljena AMĐ, kći Š i Ž, djev. J, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju slastičar, SSS, zaposlena u firmi Sunce, neudana, majka dvoje mlt. i dvoje punoljetne djece, mjesečna primanja cca 700,00 eura, prekršajno
Posl. broj Pp-1346/2022
neosuđivana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak - prema vlastitoj izjavi.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
5.ožujka 2022., u 13.00 sati na adresi [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem izvanbračnom suprugu AM na način da je ga je vrijeđala riječima: „pička ti materina, ti si đubre i majmun, a koje ponašanje je kod AM izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10 stavka 1 točka 3., kažnjiv po članku 22 stavak 1 ZZNO-a
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/5533, Urbroj: 511-09-24-22-1 izdan 16.ožujka 2022., protiv prvookrivljenika i drugookrivljene, tereteći ih za počinjenje nasilja u obitelji iz članka 10. stavka 1 točka 3. ZZNO-a.
2. Na održanoj raspravi 4.studenog 2024., prvookrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da nije točno da bi on izgovarao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu drugookrivljenoj niti njihovo dvoje zajedničke mlt. djece. Na upit suda isti navodi da su u tom razdoblju između njega bili narušeni odnosi, da je između njih bilo povišenih tonova i vrijeđanja, ali obostranih. Nadalje isti je izjavio da su u tom razdoblju između njih bili narušeni odnosi, da je između njih bilo povišenih tonova i vrijeđanja, ali obostranih, da se ne može sjetiti da li je to bilo u prisustvu zajedničke mlt. djece, ZM i MM, no da je vjerojatno toga bilo. On i AMĐ da su sada u dobrim odnosima, da surađuju oko zajedničke djece, MM da je kod njega, a O da isto često dolazi kao i obrnuto. Od strane Zavoda za socijalnu skrb da se provode odgovarajuće mjere u njihovoj obitelji. Nakon što je okrivljeniku pročitana izjava dana pred policijom 08. ožujka 2022. godine isti navodi da nije točno da bi on AMĐ opsovao mater povišenim tonom itd. kako se to navodi, no da je to njegov potpis na zapisniku o ispitivanju od 08. ožujka 2022. Na daljnji upit suda isti je izjavio da se ne sjeća da li je tijekom 2023. godine i 2024. bilo sličnih događaja između njega i AMĐ. Zna samo da se vodi još jedan postupak povodom Snježanine prijave za nasilje u obitelji. Na upit suda I. okrivljenik je izjavio da je normalno da kod takvih rasprava između dvoje bivših izvanbračnih supružnika bude uznemiren jer da su tada postojale emocije, no ne smatram da mi je povrijeđeno dostojanstvo. 2.1. Prvookrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
Posl. broj Pp-1346/2022
3. Drugookrivljena je u svojem iskazu izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Ona i AM da su živjeli na adresi grad Grobnik, kbr. 4 u tom razdoblju 08. ožujka 2022. sa njihovo dvoje mlt. djece ZM i MM. Taj dan da je došlo do svađe između njih dvoje, no da se ne sjeća zbog čega. Između nje i AM da je bilo svađa i da su narušeni bili odnosi zbog svačega, a njihovima svađama da su znali prisustvovati i O i MM na način da su isti čuli te svađe. Stariji sin MM da ih je znao smirivati, a mlađi sin O da je znao i plakati. Ona da je sada sa prvookrivljenikom u dobrim odnosima, da više ne žive zajedno no da vode brigu o zajedničkoj djeci. Na upit suda da li joj je prvookrivljenik izrekao kakve vrijeđajuće riječi ista je izjavila da ne želi dati odgovor. Na upit suda ista je izjavila da je znalo između nje i AM biti sličnih događaja i nakon ovog događaja iz 2022. godine. On da je kod rasprava znao povišenim tonom govoriti joj svašta, vrijeđati ju, što ju je znalo uznemiriti i povrijediti dostojanstvo. No, da je i ona znala i njemu svašta reći. Drugookrivljena izjavila je da je točno da je ista znala AM reći ti si đubre i majmun, no da sigurno nije istome rekla: „Pička ti materina“, jer da to nikada nikome nije izgovorila osim svojoj djeci. Drugookrivljena je izjavila da nitko nije bio prisutan prilikom njihove svađe.
3.1. Drugookrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3.2. Na upit suda da li su između prvookrivljenika i drugookrivljene bile učestale svađe i u duljem vremenskom razdoblju prvookrivljeni je izjavio da misli da nisu, a drugookrivljena da je sve počelo nakon što se je prvookrivljenik vratio iz Italije 2022. godine i te svađe da nisu bile učestale, no da se je jedna dogodila u 2022. godini, zatim druga u 2023. kako je to i prijavljeno.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AM od 08. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AMĐ od 08. ožujka 2022., službena zabilješka od 08. ožujka 2022., i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. srpnja 2024.
4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za prvookrivljenika iz koje proizlazi da je isti bio prekršajno osuđivan, no ne za ovaj ili slični prekršaj.
4.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za drugookrivljenu iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je prvookrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu, dok sud u odnosu na drugookrivljenu smatra da djelo prekršaja za koje se tereti po propisu nije prekršaj iz članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.
Posl. broj Pp-1346/2022
6. Odredbom članka 10. ZZNO propisano je da je nasilje u obitelji između ostalog: psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. 6.1. Sukladno čl. 22. stavak 1. ZZNO tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, dok je stavkom 5 istog Zakona propisano ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
7. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika da isti nije počinio djelo prekršaja za koji se tereti iz slijedećih razloga. Naime, drugookrivljena je vezano za navedeni događaj za koji se prvookrivljeni tereti izjavila da je kritične zgode bila svađa između njih i da su njihovim svađama znali prisustvovati i mlt. O i mlt. MM na način da su isti čuli te svađe. Stariji sin MM da ih je znao smirivati, a mlađi sin O da je znao i plakati. Nadalje ista je izjavila da je on kod rasprava znao povišenim tonom govoriti joj svašta, vrijeđati ju, što da ju je znalo uznemiriti i povrijediti dostojanstvo. Iako u konkretnom slučaju drugookrivljena nije rekla riječi koje su joj izgovorene, a koje se prvookrivljenom stavljaju na teret, sud smatra da je i to zbog proteka vremena sasvim životno. Stoga , je sud ocijenio kao realan i vjerodostojan iskaz drugookrivljene dan u policijskoj postaji dana 8.ožujka 2022., u kojem je ista izjavila da je unazad dva mjeseca prvookrivljeni joj govorio "kujo, droljo, ista si kao svoja mater, luda si kao cijela tvoja obitelj" dok je njihovo dvoje zajedničke djece ZM i MM vrijeđao riječima:"mutavi ste, kreteni, debili, stoke, glavu nosite na ramenima samo da vam kiša ne pada u pluća".
7.2. Nesporno je da su između bivših izvanbračnih supružnika kritične zgode bili trajno narušeni odnosi, što i nedvojbeno proizlazi iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 16.srpnja 2024., u kojem su isti naveli da su između prvookrivljenog i drugookrivljene od samog početka zajedničkog života od 2008., postojala neslaganja i povremeni sukobi, te da je drugookrivljena, prijavljivala u dva navrata prvookrivljenog za nasilje u obitelji, te da je ista sa djecom smještena i u sigurnu kuću 17.veljače 2023, no da ju je samoinicijativno napustila. Dakle, na temelju navedenog, Sud zaključuje da se radi i o kontinuitetu vršenja psihičkog nasilja kroz dulje razdoblje.
7.3. Prvookrivljenik i drugookrivljena u svojim iskazima naveli su da su prilikom njihovih svađa, bila prisutna i njihova maloljetna djeca MM i O. Navedeno također proizlazi i iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 16.srpnja 2024., u kojem isti navode da su iz razgovara sa djecom saznali da su odnosi između roditelja dugo vremena narušeni, da su svađe učestale, te da je otac sklon vrijeđanju. Kada bi započele roditeljske svađa O da se je znao jako uznemiriti, dok da je MM s vremenom razvio otpornost te je bolje podnosio roditeljske svađe, iako ga je to ranije znalo opterećivati. Nadalje, navodi se da zbog ponovljenih svakodnevnih sukoba između roditelja, drugookrivljena da se je odselila sredinom prosinca 2023 na nepoznatu adresu, te tom prilikom nije povela djecu sa sobom, te da s obzirom na iznimno narušene odnose između roditelja, te nesigurnost u smislu osiguravanja stabilnih životnih uvjeta, da kod djece dolazi do teškoće u ponašanju. Navodi se da zbog obiteljskih okolnosti u kojima djece odrastaju da se i dalje provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora obitelji. Iz navedenog također, nedvojbeno
Posl. broj Pp-1346/2022
proizlazi da se radi o dugotrajnom i učestalom periodu psihičkog nasilja u obitelji, a kojima su bila prisutna i maloljetna djeca, stoga je prema takvom zaključku prvookrivljenik počinio psihičko nasilje u prisutnosti maloljetne djece i kritične zgode.
8. Sud također smatra da učestalo izgovaranje uvrijeđujućih riječi ( a što proizlazi iz iskaza drugookrivljene i djece ZM i MM), pa i riječi kao što su kujo, droljo, ista si kao svoja mater, luda si kao cijela tvoja obitelj prema bivšoj izvanbračnoj supruzi, te prema zajedničkoj mlt. djeci ZM (2013) i MM (2008):"mutavi ste, kreteni, debili, stoke, glavu nosite na ramenima samo da vam kiša ne pada u pluća", predstavlja psihičko nasilje koje kod žrtva izaziva uznemirenost i povredu dostojanstva, a da je isto i predstavljalo uznemirenost kod djece nedvojbeno proizlazi i iz nalaza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Rijeka, kada navode da kad bi započele roditeljske svađe O da se je znao jako uznemiriti, dok da je MM s vremenom razvio otpornost te da je bolje podnosio roditeljske svađe, iako ga je to ranije znalo opterećivati.
9. Slijedom svih navedenih utvrđenja, sud zaključuje da je nedvojbeno dokazano da je prvookrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.
10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika sud nije našao, dok je otegnutom okolnosti cijenjena činjenica da je prvookrivljeni počinio jedno od težih prekršaja nasilja u obitelji i to na štetu maloljetne djece. Sud je stoga prvookrivljeniku, odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom.
10.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
11. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji NN 70/17, 126/2019,84/ 21, ZZNO -a, obzirom isti nakon za navedeni prekršaj iz članka 22. stavka 5. propisuje novčanu kaznu u visini od 12.000,00 kuna dok, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je na snazi, te za isti prekršaj propisuje novčanu kaznu u iznosu od minimum 1.700,00 eura.
12. Sud je ocijenio da bi prema okrivljeniku trebalo izreći na temelju članka 13. i članka 15. ZZNO-a zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, sud je prilikom donošenja navedene odluke posebice uzeo u obzir i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, u kojem se navodi da se prvookrivljenik kroz dulje razdoblje ponašao nasilnički, pa kako su i u pitanju dvoje djece, Sud smatra da bi bilo svrsishodno da se otkloni nasilničko ponašanje okrivljenika, te opasnost da bi mogao ponovno počiniti takvo nasilje u obitelji. Sud je uvjerenja da će se izricanjem ove zaštitne mjere okrivljenik steći uvide u vlastito ponašanje i prihvatiti odgovornost za njega, te uspostaviti samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem, kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji, te otklonile okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja. Izrečena zaštitna mjera izvršava se sudjelovanjem u postupku psihosocijalne terapije u
Posl. broj Pp-1346/2022
određenom trajanju, ciljano, radi zaustavljanja nasilja u obitelji, te prevencije ponovnog činjenja istovrsnog prekršaja.
13. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
14. Nadalje, u odnosu na drugookrivljenu sud ističe da je odredbom članka 10. ZZNO- a definiran pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenja povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv.materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Kako je prvookrivljenik u svojem iskazu izjavio da je normalno da kod svađa supružnika bude uznemiren jer da su tada postojale emocije, no da ne smatra da mu je povrijeđeno dostojanstvo, Sud je mišljenja da u konkretnom slučaju da bi kod nasilja u obitelji netko bio žrtva da je potrebno da isti bude uznemiren na način da isto ponašanje drugog uzrokuje kod njega uznemirenost u smislu straha, a ne uznemirenost jer su postojale emocije. Također, kako na strani prvookrivljenika ne postoji posljedica i povrede dostojanstva to samim time prekršaj za koji se drugookrivljena terete po propisu nije prekršaj, stoga je istu valjalo osloboditi od optužbe.
15. Kako je drugookrivljena oslobođena od optužbe, to je na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 7.studenog 2024.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević
Lori Košak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. Prvookrivljenom
Posl. broj Pp-1346/2022
2. Drugookrivljenoj
3. Ovlaštenom tužitelju
Po pravomoćnosti:
Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka
