Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
K-624/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv opt. OC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 601/2022-1 od 24. listopada 2022., nakon zaključene javne rasprave održane 6. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Verice Redžep, punomoćnika opt. Mislava Matievića, odvjetnika iz Osijeka, u odsutnosti uredno pozvanog opt. OC, objavljene dana 7. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K- 624/2022-2 od 31. listopada 2023.
II.
Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta: ZKP/08),
opt. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i HC rođene H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlen u društvu EON s plaćom od oko 8.000,00 EUR-a, sa završenom VSS, oženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 17. lipnja 2022., oko 09,15 sati u [adresa], u nakani da zastraši MC, unio mu se u lice govoreći mu: "Jebat ću ti mater, razbit ću te", čime je kod MC izazvao strah i uznemirenost za njegov tjelesni integritet,
dakle da bi, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11,
Na temelju čl. 149. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, trošak kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 601/2022-1 od 24. listopada 2022. optužen je opt. OC, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. U optužnici je predloženo da sud izda kazneni nalog, te da se okrivljenika proglasi krivim, što je sud, prihvaćajući zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, učinio presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-624/2022-2 od 31. listopada 2023..
2. Protiv navedene presude optuženik je podnio prigovor.
3. Povodom prigovora, optužno vijeće ovog suda rješenjem broj: Kov- 109/2023-6 od 16. svibnja 2023. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.
4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, opt. OC je izjavio da se ne smatra krivim.
5. U dokaznom postupku ispitani su opt. OC, ošt. MC, svjedoci NC, UC i PC, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka BC od 13. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka PC od 7. listopada 2022. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje NC od 18. listopada 2022.(svi ispitani u I. PP Osijek s Ispostavom Čepin), zapisnik o ispitivanju osumnj. OC, reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika u I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: OU-945/2022 od 17. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. žrtve MC u I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 30. kolovoza 2022., vrši se uvid u fotografiju mjesta događaja na adresi [adresa] koju je predao oštećenik, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.
6. Opt. OC je u obrani na sudu iskazao da je kritičnog dana bio kod svoje punice NC, te je čuo da se punica žali kako joj je probušio zid majstor koji radi kod susjeda MC. Inače, MC zna već dugi niz godina kao susjeda njegove punice u zgradi u [adresa] u [adresa]. Dakle, tog dana majstori su kod MC ugrađivali klimu i probušili su taj zid kod punice, a ona im je rekla da to poprave. Čuo je da su se majstori rugali punici i da su bili drski, te su joj rekli da nisu oni moleri, te da ne moraju još i krečiti i smijali su joj se. Sišao je iz stana jer je želio riješiti problem te je prvo razgovarao sa ŠC, kojega je pitao ima li kakvih problema. Zatim je otišao kod radnika, a MC mu je ostao iza leđa i njemu se više nije obraćao. Radnicima je opsovao majku i rekao im je da će ih nalupati jer je bio jako ljut. Međutim, MC nije uputio nikakve prijetnje, niti psovke. Žao mu je zbog svog nepromišljenog postupanja prema radnicima, ali naglašava da je bio isprovociran bezobraznim ponašanjem radnika prema njegovoj punici. Nije imao stvarnu namjeru nanijeti zlo majstorima i nije agresivna osoba, te je neosuđivan. Međutim, nakon što im je to izgovorio MC je rekao: "E sad ćeš vidjeti!" i policija je vrlo brzo došla. Smatra da je MC jasno mogao razlučiti kome se obratio, odnosno kome je rekao da će ih nalupati, tj. da je znao da to nije rekao njemu. Rupa koju su majstori pogrešno probušili bila je na fasadi stana i ona je bila dosta velika. Oštećenik živi u stanu u prizemlju, a punica na prvom katu. Smatra da se ta rupa mogla vrlo brzo sanirati, da su radnici to htjeli učiniti. Ne zna što je dalje bilo jer živi i radi u Njemačkoj.
7. S obzirom da je tužiteljica tvrdila da je takva obrana različita od one koju je optuženik iznio prilikom ispitivanja u policiji kada je ispitan kao osumnjičenik, na raspravi je reproducirana DVD snimka prvog ispitivanja osumnjičenika od dana 17. lipnja 2022. Tako je utvrđeno da je opt. OC u policiji iskazao da je prespavao kod punice i da je ujutro čuo da ona ima problema s majstorima, a znao je od ranije da je imala nekih nesuglasica s majstorima koji su ju često prevarili, odnosno oštetili. Razgovarao je s ŠC kojeg pozna kao susjeda i pitao ga je za te majstore, a njima je opsovao mater. Bio je glasan i odrješit. Izjavio je da mu je žao zbog takvog ponašanja jer mu majstori mogu biti roditelji i da im ne bi im ništa nažao učinio. No, nije im prijetio, već im je glasno opsovao. Smatra da su ga možda majstori krivo razumjeli. U više navrata je iskazao da se kaje zbog svog postupanja, ali da MC nije prijetio. Nakon reproducirane snimke, sud je zaključio da se ne radi o bitno različitim obranama, već da je optuženikova obrana koju je iznio na sudu u bitnom jednaka onoj koju je kao osumnjičenik iznio u policiji.
8. Ošt. MC je na raspravi iskazao da je detaljno ispitan u policiji i da ostaje kod svojih navoda kada je rekao da je dva dana prije kritičnog dana u jutarnjim satima angažirao radnike koji su mu ugrađivali klimatizacijski uređaj u stanu u [adresa]. Tom prilikom su greškom izbušili rupu na jednom od zidova, te su 17. lipnja 2022. došli kako bi završili posao oko instalacija klimatizacijske cijevi. U jutarnjim satima susjeda NC je izašla iz stana i rekla je radnicima da trebaju sanirati rupu koju su izbušili. Radnici su joj odgovorili da ne mogu to odmah obaviti već da će naknadno doći i popraviti zid. Slušao taj njihov razgovor i nije se uključivao, a susjeda je otišla u svoj stan. Nakon nekih pet minuta iz njenog stana izašao je muškarac za kojega misli da je Jasnin zet, koji mu se unio u lice tako da ga je u jednom trenutku nosom dodirnuo po čelu, te mu je rekao da on plaća najam za Jasnin stan i da će mu jebati mater i da će ga razbiti. Zatim se okrenuo i prilikom odlaska je rekao radnicima: "Pustite ovu ženu na miru, jer ću vam jebati mater, razbit ću vas!", a potom se vratio u stan. O događaju je odmah obavijestio policiju koja je došla na mjesto događaja. Smatrao je da se radi o prijetnji i podnio je kaznenu prijavu zbog kaznenog djela. Na raspravi je dodao da je bio iznenađen ovim događajem koji se odvio iz ničega, te da se osjećao ugroženo i da se nakon prijetnje uplašio za svoj život. Ponovio je da je optuženik bio agresivan i ljut i da mu se unio u lice i da mu je psovao mater, te mu je rekao da će ga razbiti. Bojao se da će uzeti neki alat koji je tamo bio i da će ga napasti. Nije ništa loše učinio i bio je prisiljen pozvati policiju jer ga je optuženik osramotio pred svima. Smatra da smeta obitelji NC jer je prije par godina ČC, optuženikova supruga, izdresirala svog psa da ga napada i da pas vrši nuždu ispred njegovog stana. Zato ih je u nekoliko navrata prijavio policiji. Smatra da je ovaj građevinski propust bio samo izlika za optuženikovu prijetnju. Priložio je fotografiju mjesta gdje su izvođeni radovi i naglasio je da ga je optuženik ponizio i osramotio pred drugima, te mu je psovao mrtvu majku i uplašio se da ga ne udari, jer mu se unio licem u lice. Tvrdi da je riječi koje je optuženik izgovorio prilikom odlaska ("Pustite ovu ženu na miru, jer ću vam jebati mater, razbit ću vas!"), uputio njemu, a ne radnicima. Shvatio je tu prijetnju osobno jer je od ranije u sukobu s obitelji ČC, te navodi da se optuženik "nameračio" na njega već dugo vremena. Na pitanje što je točno optuženik izgovorio, oštećenik je rekao da je optuženik psujući i vičući prilikom odlaska u stan rekao ''razbit ću te'', a ''ne razbit ću vas'', kao što je to prvotno u svom iskazu naveo. Dakle, nije optuženik prijetio majstorima, već njemu osobno i smatra da se optuženik došao razračunati s njim.
9. Svjedokinja NC je iskazala da je ona optuženikova punica, te da je noć ranije sa kćeri doputovala iz Njemačke. Ujutro su ona i kći otišle prošetati psa i na drvenom podestu stepeništa vidjela je šutu i ostatke cementa, te je vidjela rupu na vanjskom zidu promjera 50 cm, kao i to da joj je probušena drvena obloga na stepenici i lim na stepenicama. Sve je bilo bijelo od betona. Pitala je majstore što je to bilo, a MC je rekla da on nije ništa kriv. Majstori su joj odgovorili da će oni to riješiti dok se ne vrate iz šetnje. No, nakon povratka vidjela je da majstori nisu popravili štetu, već da su samo nabacali cement na rupu i da nisu izravnali zid kao i da su svu šutu ostavili na stepeništu te da su ostavili probušenu stepenicu. Zato im je rekla da nisu riješili problem i da su mogli barem cement počistiti. Odgovorili su joj smijući se: "Što još hoćeš da ti i ulaz okrečimo!". Smijali su joj se i dok je ona išla prema stanu, te je ispričala zetu što se dogodilo. Tada je zet izašao iz stana i majstorima se obratio riječima: "Čujem da ima nekakvih problema?", a majstori su mu odgovorili da nema nikakvih problema. Zatim im je rekao: "Punica mi kaže da ste joj probušili rupu!", a majstori su mu rekli da ja želim da mi oni okreče ulaz i smijali su se. Zet im je rekao da ih treba biti sramota što se tako ponašaju prema starijoj ženi i rekao im je da će ih razbiti. Bio je ljut ali se nije obraćao MC, nego radnicima. Nakon tih riječi, popeo se na kat, a potom je došla policija. Dodala je da je oko dva mjeseca prije kritičnog događaja u večernjim satima došla policija k njima i da su se raspitivali o tome tko sve živi u stanu s ŠC. Policajac joj je rekao da imaju dojavu da na navedenoj adresi osim MC živi još četvero ljudi, kao i da će MC dobiti novčanu kaznu jer prima dječji doplatak za unuke koji ne žive s njim. Sutradan ju je sreo oštećenik i pitao ju je što je to bilo s policijom i zašto ga ona nije zaštitila. Nakon toga više ju nije pozdravljao i jako joj je zamjerio što je policiji dala iskaz. Inače, MC ju je prijavljivao policiji i inspekciji, te neko vrijeme nisu razgovarali, bili su u narušenim odnosima. Na pitanje zamjenice ODO-a što je točno čula da je optuženik rekao kritične zgode jer je u policiji iskazala da je čula kako je majstorima rekao da će im "jebat' majku", dok je na sudu rekla "da će ih razbiti", odgovorila je da im je rekao "prebit ću vas!".
10. Svjedok UC je na sudu iskazao da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza kojeg je dao pred policijskim istražiteljima kada je naveo da je vlasnik društva Laterna i da je sa svojim zaposlenikom PC vršio ugradnju klimatizacijskog uređaja u stanu oštećenika. Posao su obavljali dva dana, a prilikom ugradnje došlo je do oštećenja manjeg dijela fasade zajedničkih stanova. Zato je u jednom trenutku iz stana izašla starija ženska osoba i počela je vikati na njih govoreći im da to izvole popraviti te da su oni šarlatani i da nisu majstori i slično. Pokušao joj je objasniti da oni nisu ličioci i da ne mogu to popraviti na taj način. MC joj je rekao da će on to popraviti o svom trošku. Ta nepoznata ženska osoba se ljutito vratila u svoj stan, a nakon nekoliko trenutaka iz stana je izašao mlađi muškarac koji je vikao na njih i redom im se počeo unositi u lice pitajući ih da li imaju kakvih problema, a potom im je rekao da ako se netko obrati njegovoj punici da će ih isprebijati. Nakon toga se vratio u stan, a oštećenik je rekao da će pozvati policiju, što je i učinio. Nije želio da oštećenik zove policiju, ali je on na tome inzistirao. Na raspravi je dodao da je optuženik bio jako ljut i agresivan, da je vikao i psovao, te da se unio u lice oštećeniku i PC, a ne i njemu, jer je on čučao kraj klime ispod stepeništa. Optuženik je vikao da će ih prebiti i da će ih istući i iznabadati. Nije mu bila namjera da se svađa sa optuženikom nego da što prije napravi posao i svi su se povukli kad je on počeo vikati. Po licu oštećenika primijetio je da se on uplašio. Pozna oštećenika, oni su prijatelji, a optuženika i njegovu punicu ne pozna. Smatra da njihova pogreška pri instalaciji klime nije stvarni razlog ovog događaja, već da su "oni čekali bilo kakav povod da dođe do ovoga". Osobno nije podnosio kaznenu prijavu jer se vrlo često susreće sa takvim i sličnim situacijama prilikom izvođenja građevinskih radova i nije mu stalo do suđenja.
11. Svjedok PC je iskazao da ostaje kod svojih navoda koje je iznio pred policijskim istražiteljem od 7. listopada 2022. kada je naveo da je državljanin Republike Mađarske i da kao stranac boravi na privremenom radu u Republici Hrvatskoj, te je zaposlen u Osijeku u društvu Laterna, vlasnika BC. Kritičnog dana obavljali su poslove ugradnje klimatizacije u stanu oštećenika. U jednom trenutku iz stana iznad oštećenika izašla je gospođa srednjih godina koja im je prigovorila zbog oštećene fasade na koju je dan ranije postavljena vanjska jedinica klime. Krenuo je da popravi to oštećenje, a s gospođom je razgovarao UC i nije čuo detalje tog razgovora. Nakon što se gospođa vratila u stan, iz njega je izašao mlađi muškarac koji je bio vidno uzrujan i on im se unosio u lice govoreći im da ne nerviraju gospođu jer će ih iznabadati. Te riječi je shvatio kao da će ih istući, odnosno da se radi o žargonu. Nije te riječi shvatio kao prijetnju u smislu napada hladnim oružjem, jer nije imao hladno oružje i nije želio ulaziti u sukob s tim mladićem. Oštećenik je o svemu obavijestio policiju koja je ubrzo i došla. Na sudu je dodao da nije želio da dođe do eskalacije i daljnjih problema jer je strani državljanin i da se nije uplašio tih riječi, ali da mu nije bilo svejedno, odnosno da se uznemirio. Dodao je da je optuženik prvo vikao na njega, zatim na BC, a potom na oštećenika i to otprilike jednako na sve. Svoj trojici se unosio u lice i govorio im je da će ih iznabadati. Misli da je problem bio taj što je oštećeno vanjsko stubište koje koristi gospođa koje oni nisu sanirali. Ne zna da li je ta šteta naknadno popravljena.
12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i svaki dokaz zasebno, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je opt. OC počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način kao što je to optužen.
13. Naime, tužitelj je odlučne činjenice utemeljio na iskazu oštećenika te svjedoka optužbe BC i PC. Međutim, njihovi iskazi su u bitnoj koliziji u pogledu odlučnih činjenica koje se odnose na sadržaj prijetećih navoda, tj. u međusobnoj su protivnosti oko točnih riječi koje je kritične zgode izgovorio optuženik. Tako oštećenik prvo navodi da je optuženik prijetio samo njemu i to riječima da će mu ''jebati mater i da će ga razbiti'' te da se uplašio tih prijetnji jer mu se optuženik unio u lice. Potom na raspravi oštećenik navodi da je bio prisiljen pozvati policiju jer ga je optuženik ''osramotio i ponizio pred svima, te da je od ranije u sukobu s obitelji NC i smatra da on njima smeta''. U više navrata oštećenik je naveo da je optuženik samo njemu prijetio, ali ne i radnicima. Tako iskazuje da, iako je prilikom odlaska optuženik rekao "razbit ću vas", misli da je te riječi uputio njemu osobno, a ne radnicima. Ipak, svjedoci kritičnog događaja ĆC i PC značajno drugačije opisuju ponašanje optuženika i oni ne potvrđuju prijeteće navode optuženika na način kako je to iskazao sam oštećenik. Naime, svjedok ĆC tvrdi da je čuo kako im je optuženik prijetio da će ih ''isprebijati'' a potom ''iznabadati'' te da je smatrao kako to znači da će ih istući jer ih optuženik ''nije imao čime iznabadati budući da nije ništa držao u ruci''. Dakle, protivno navodima oštećenika koji tvrdi da se bojao da optuženik ne uzme neki alat da ostvari svoju prijetnju, svjedok BC tvrdi da nije bilo nikakvog podesnog alata kojim bi ih optuženik mogao izbosti (''iznabadati''). Svjedok PC također navodi da je optuženik bio ljut i da je vikao i prijetio da će ih ''iznabadati''. Oba navedena svjedoka iskazuju da je optuženik predmetne riječi uputio svoj trojici, dakle i njima i oštećeniku, a ne samo oštećeniku, kao što to on tvrdi. Naposljetku, svjedokinja obrane NC je iskazala da je optuženik bio ljut zbog načina kako su se radnici ophodili prema njoj i zato što su ju ismijavali, te je u policiji iskazala da je optuženik radnicima rekao "Jebat ću vam majku ako se to ponovi!", a na sudu je iskazala da je rekao radnicima da će ih prebiti.
14. Iz iskaza oštećenika i optuženika, te svjedokinje NC, dokazano je da su među strankama poremećeni susjedski odnosi jer su jedno drugoga prijavljivali policiji. Međutim, činjenice o izostanku dobrosusjedskih odnosa nisu ujedno dovoljne i za zaključak da je kritičnog dana optuženik ozbiljno zaprijetio oštećeniku da će ga teško tjelesno ozlijediti. Dakle, i nakon dovršenog dokaznog postupka ostalo je upitno što je to točno rekao optuženik i kome? Naime, psovka "jebat ću ti mater" je u narodu vrlo često korištena i načelno ona može značiti prijetnju nekim zlom. Svakako to ovisi o svim okolnostima i kontekstu u kojem je izrečena. U razgovornom se jeziku psovke rabe za izražavanje ljutnje, iznenađenosti, bijesa, iznerviranosti, a katkad i zadovoljstva, sreće i veselja. Više od svega, psovke se koriste za vrijeđanje i naglašavanje pojedinih dijelova iskaza. Nedvojbeno je da psovka predstavlja uvredljivu riječ, sintagmu ili rečenicu koja nije prihvaćena općim načelima bontona i prihvatljivog ophođenja te se smatra nepristojnom i neprikladnom, ali ona sama za sebe nije dovoljna za podvođenje pod pravnu normu kaznenog djela prijetnje i to njenog težeg oblika iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Potrebna je svojevrsna kreativnost i kognitivna umješnost da bi se predmetna psovka mogla podvesti pod zakonsko obilježje kaznenog djela protiv života i tijela - kvalificirane prijetnje, odnosno prijetnje teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
15. Nadalje, u svjedočkim iskazima vezanim za optuženikove prijetnje spominju se riječi kao što su "razbit ću vas'', ''prebit ću vas, ''istuću vas'' (svj. Vujanac) i ''iznabadaću vas'' (svj. Belenzada). No, niti takve riječi, ali i druge njima slične, kao npr. slomit ću te, razvalit ću te, skršit ću te, zgazit ću te, pokidat ću te, itd., same za sebe izvan cjelokupnog diskursa i konkretnog razgovornog okvira te svih onih drugih okolnosti pod kojima su izrečene, ne predstavljaju bez razumne dvojbe takav činjenični supstrat na temelju kojih bi se objektivno, nepristrano i razborito moglo zaključiti da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela protiv života i tijela - prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
16. Prijeteći optuženikov navod ''razbit ću vas'' kako iskazuje oštećenik, ne potvrđuje u svojoj obrani optuženik, tvrdeći da se obraćao radnicima, a ne oštećeniku te da je njima rekao da će ih ''nalupati''. Obje ove sintagme ''razbit ću vas'' i ''nalupat ću vas'' sud mora vrednovati i cijeniti objektivno. Ovi navodi (jedni ili drugi) se mogu objektivno podvesti pod pojam ozbiljne prijetnje nekim zlom kojim počinitelj prijeti da bi koga ustrašio ili uznemirio. Načelno bi dakle, one bile prikladne za ostvarenje obilježja osnovnog oblika kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11. Međutim, takvo se kazneno djelo progoni po privatnoj kaznenoj tužbi, a ne državni odvjetnik po službenoj dužnosti. Ipak, važnije i od ove procesne primjedbe, za optuženikovu osudu bilo je nužno da tužitelj dokaže postojanje optuženikove prijeteće namjere i podobnosti da se izrečenim riječima oštećeniku nanese osjećaj ozbiljnog nespokojstva, straha ili uznemirenosti. No, prilikom tog zaključivanja sud mora uzeti u obzir sve one okolnosti pod kojima je ta prijetnja izražena. Dakle, sud mora cjelokupnu utvrđenu situaciju (činjenično stanje) razmotriti objektivno i razborito.
17. U predmetu je nesporno da je do verbalnog sukoba između NC kao vlasnice stana i radnika koji su kritične zgode radili u stanu ošt. MC došlo zato što su radnici prilikom izvođenja radova pogreškom probušili zajednički zid u stanu NC te su joj oštetili stepenice i napravili su nered na stubištu. Potom je nesporno da radnici nisu sanirali ovaj svoj propust i da nisu popravili štetu, tj. vratili zid i stepenište u prijašnje stanje. Da je tome tako iskazuju u bitnom suglasno optuženik, oštećenik, te svjedoci NC kao i UC i PC. Pored toga svjedok UC na posredan ali dovoljno jasan način potvrđuje istinitost navoda svjedokinje NC i obrane o tome da su se radnici obraćali NC s nepoštovanjem i s podsmijehom (''nismo mi moleri, šta još hoćeš da ti i ulaz okrečimo?''), tj. da su pored štete koju su joj napravili još bili i nepristojni. Naime, svjedok UC je u policiji iskazao da je toj ''nepoznatoj starijoj gospođi pokušao objasniti da oni nisu ličioci''.
18. Dakle, dokazane su bitne okolnosti pod kojima je optuženik izgovorio riječi ''razbit ću vas'' ili nalupat ću vas'', uz pripadajuću notornu psovku. Te dokazane činjenice govore o tome kakav je bio širi kontekst i kakve su bile okolnosti pod kojima se odvio predmetni događaj. Stoga optuženikove navode (''nalupat ću vas/razbit ću vas'') koje je izgovorio svoj trojici sudionika (oštećeniku i dvojici radnika), a ne samo oštećeniku, bi trebalo vrednovati kao uznemireni i neprilični javni komentar umornog i ljutitog zeta koga je u jutarnjim satima, a nakon prethodne dugotrajne vožnje iz Njemačke u Osijek, probudila buka loše izvedenih radova i uzrujana punica koja mu se jada da ju vrijeđaju majstori. Ovakva šira slika koja prethodi predmetnoj izjavi je ona koju je sud imao u vidu prilikom zaključka kako nije dokazano da se radi o prijetećim navodima kojima optuženik jasno najavljuje napad na život i tijelo ošt. MC kao žrtve. Te optuženikove prijeteće riječi (kakve god bile od svih prethodno navedenih, jer tužitelj nije uspio dokazati da su bile nedvojbeno one koje su navedene optužnici) unutar dokazanog konteksta i cjelokupnih okolnosti objektivno nisu bile prikladne da se na temelju njih oštećenik doista ustraši za svoj život ili tijelo. Stoga, tužitelj nije dokazao da se radi o ozbiljnoj prijetnji, a posebice ne o prijetnji teškom tjelesnom ozljedom MC. Da je tome tako iskazuju oba radnika (svjedoci UC i PC) koji suglasno navode da se oni kritičnog događaja nisu osjećali ugroženo za svoj život i da zato nisu podnosili kaznene prijave. Oštećenik daje sudu do znanja da je bio prisiljen pozvati policiju jer ga je ''optuženik osramotio pred svima'', te smatra da on ''smeta obitelji NC, kao i da je ovaj građevinski propust bio samo izlika za optuženikovu prijetnju''. Svjedok UC koji je oštećenikov prijatelj ponavlja sličnu tvrdnju kao i ošt. MC jer navodi da ''njihova pogreška pri instalaciji klime nije stvarni razlog ovog događaja, već da su oni (Topići) čekali bilo kakav povod da dođe do ovoga". Sramoćenje pred susjedima jednostavno nije prijetnja ozbiljnim napadom na tijelo ili život. Ujedno je takvim iskazom značajno umanjena vjerodostojnost iskaza svjedoka UC koji zapravo ponavlja navode MC s ranijeg raspravnog zapisnika. Osnovano je postaviti retoričko pitanje kako to izvođač radova koji ne pozna opt. OC, niti svjedokinju NC, može znati koji je stvarni motiv optuženikovog ponašanja, ako o tome nije već ranije razgovarao s oštećenikom?
19. Kada se na ovakav način sagledaju sve relevantne i pomoćne činjenice jednostavno je uvidjeti da optužba nije dokazala nužna zakonska obilježja kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret. Sud je ustanovio ozbiljnu kvalitativnu i kvantitativnu insuficijentnost inkriminirajućeg činjeničnog supstrata uslijed kojeg nije mogao kategorički zaključiti da je optuženik kriv za kvalificirani oblik kaznenog djela prijetnje. Iskazi svjedoka UC i PC su dovoljno okolnosni i međusobno su povezani, ali u korelaciji s neuvjerljivim te manjkavim, nekoherentnim i nekonzistentnim iskazima oštećenika kao i logičnim i životnim iskazom svjedokinje NC, sud nije mogao izvan razumne sumnje donijeti osuđujuću presudu za predmetnu inkriminaciju.
20. Budući da je optuženik oslobođen optužbe, troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
21. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 7. studenog 2024.
S U D A C
Ivan Sajter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj: KO-DO-601/2022
2. Opt. OC
3. Branitelj Mislav Matijević, odvjetnik iz Osijeka
nakon pravomoćnosti
4. Ošt. MC
