Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

Poslovni broj: K-22/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Monike Bogdanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EA, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod poslovnim brojem K-DO-108/15 od 24. travnja 2015., izmijenjene u činjeničnom opisu dana 1. srpnja 2020. i dana 15. svibnja 2024 , radi kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11. 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane i zaključene dana 06. studenog 2024. koje ročište je održano u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, Katarine Šoša, optuženika EA, dana **.**.2024. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, Katarine Šoša objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: EA OIB: [osobni identifikacijski broj] sin E i U rođ. D, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kemijski tehničar, nezaposlen, prima socijalnu naknadu u iznosu od 150,00 eura, bez imovine, nema u vlasništvu ni pokretnine, neoženjen, bez djece, državljanin RH.

k r i v  j e

I. što je dana 12. ožujka 2015. u popodnevnim satima prilikom njegovog dovođenja po policijskim službenicima UA i DA u Policijsku upravu dubrovačko-neretvansku, tijekom vožnje u službenom vozilu iz mjesta Brsečine u Dubrovnik, u namjeri da kod UA i DA izazove osjećaj straha i prepasti imenovanima u više navrata ponovio: " Vi ste gotovi, ne znate vi s kim imate posla, zapamtit ćete vi tko je EA, vi i vaše obitelji, kad ovo završi završit ću i ja s vama, neću vam ostati dužan", a što je kod UA i DA izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

dakle, dvjema drugim osobama prijetio kakvim zlom da bi ih ustrašio ili uznemirio, a kaznena djela su počinjena prema službenim osobama u svezi s njihovim radom i položajem

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st.1. i u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12 - dalje u tekstu KZ/11)

III. Na temelju članka 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, optuženiku EA se za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11

Utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

IV. Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11. optuženika EA se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku EA se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i zadržavanja i to dana 13. ožujka 2015. godine, te vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2020. u 10:00 sati do 02. lipnja 2020. te lišenje slobode i zadržavanje od 29. rujna 2020. u 21,00 sat do dovođenja na ovaj Sud 30. rujna 2020. u 09,55 sati, a za slučaj da mu uvjetna osuda bude opozvana.

VII. Na temelju čl. 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22. 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 6., te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika EA, optužnicu pod brojem K-DO-108/15 od 24. travnja 2015. godine, radi kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi st.1. i u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona.

2. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ref. 7:Kov-40/18 od 16, veljače 2018. godine potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva broj K- DO-108/15 od 24. travnja 2015. godine.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku izmijenilo je optužnicu u činjeničnom opisu na raspravi dana 1. srpnja 2020. na način da u petom retku iza riječi „Vi ste gotovi“ umjesto riječi „Zapamtit ćete tko je EA kada ovo završi, završit ću i ja s vama, neću vam sigurno ostati dužan“ sada ima stajati „Nije ovo gotovo vidjet ćete vi što će s ovim biti, naći ću ja vas poslije“.

4. Dana 30. rujna 2020. u ovom kaznenom predmetu donesena je presuda poslovni broj K-316/2015 koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-881/2020-3 od 21. prosinca 2020. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

5. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku izmijenilo je optužnicu u činjeničnom opisu na raspravi dana 15. svibnja 2024. na način da u petom retku činjeničnog opisa umjesto riječi " nije ovo gotovo, vidjet ćete vi što će s ovim biti, naći ću ja vas poslije" sada stoji " ne znate vi s kim imate posla, zapamtit ćete vi tko je EA, vi i vaše obitelji, kad ovo završi završit ću i ja s vama, neću vam ostati dužan".

6. Očitujući se o optužnici izmijenjenoj na raspravi dana 15. svibnja 2024.optuženik je naveo da se ne smatra krivim.

7. U dokaznom postupku, s obzirom da je rasprava započela iznova pročitan je na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 iskaz svjedoka DA ispitanog na raspravi održanoj dana 22. ožujka 2024. pred istom sutkinjom u nazočnosti stranaka, pročitan je na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 iskaz svjedoka KA ispitanog na raspravi od dana 15. svibnja 2024. pred istom sutkinjom, pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 13. ožujka 2015. za EA s poukom o pravima uhićenika (list spisa 10 – 16), izvješće o izlasku na lice mjesta Zavoda za hitnu medicinu DNŽ (list spisa 18), nalaz Opće bolnice Dubrovnik, broj 2015/000341 od 12. ožujka 2015. za EA (list spisa 20), pritvorski zapisnik OKC policije, PU Dubrovačko-neretvanske od 13. ožujka 2015. za EA (list spisa 21-23), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske EA (list spisa 145-151), pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa RH za EA (list spisa 88 i list spisa 122).

8. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik EA je u cijelosti ostao pri obrani koju je dao na raspravi od dana 22. ožujka 2024., te je naveo da želi da se ovaj slučaj okonča. U obrani iznesenoj raspravi dana 22. ožujka 2024. je naveo da prilikom ukrcaja motocikla u kamion u Brsečinama motocikl je pao po njemu i pri tome je zadobio ozljede nožnog palca i po rebrima. Bio je kratko u nesvijesti i vozač kamiona je pozvao hitnu pomoć. Hitna pomoć je došla, pregledan je i utvrdili su da može ići za Split i da ukoliko bude poteškoća da se javi liječniku u Splitu. Krenuli su za Split ali policija ih je zaustavila odmah na izlazu iz Brsečina i tražili su da vrate kamion na parkiralište. On je dao putovnicu na uvid i zamolio je da ih ne gnjave previše da idu za Split da njemu nije dobro a da se moraju voziti do Splita. Međutim policajci su inzistirali da idu u postaju. On je istima rekao da su bezobzirni i možda im je rekao da su neškolovani, ne sjeća se, ali nije im prijetio. On je bio na zadnjem sjedištu vozila, vezan i ne zna kako bih gledati u oči i prijetiti. Ne zna zašto je priveden u Postaju. Međutim kada su mu vraćali oduzete stvari, koje stvari su mu prethodno bili oduzeli, među tim stvarima koje su mu vraćali je bila i vozačka dozvola, a koja nije bila među stvarima koje su njemu dan prije oduzeli. Ta vozačka dozvola se inače nalazila u policiji. On je stoga tražio dodatak zapisniku o oduzetim stvarima. Mišljenja je da su oni njega priveli u postaju samo da bi mu mogli uručiti tu njegovu vozačku dozvolu koja je bila u policiji. Njega su iz postaje odveli u bolnicu na Hitan bolnički prijem i u bolnici je prenoćio.

8.1. Pregledan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EA od 13. svibnja 2015. godine s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 29-33).

9. Svjedok DA je naveo da mu je poznato zašto je pozvan na sud, od događaja je proteklo oko 10 godina, ne sjeća se detalja. Davao je iskaz na sudu u vezi ovog događaja. Tada je radio u prometnoj policiji i upućen je na plažu u Brsečinama sa kolegom KA da utvrde je li došlo do prometne nesreće. Dolaskom na plažu u Brsečine zatekli su tri osobe i koliko se sjeća ovdje nazočni optuženik je imao ozljede, koliko se sjeća ozljede su mu nastale prilikom ukrcaja motocikla na kamion, motocikl je pao. Tu ih je optuženik EA vrijeđao, omalovažavao i prijetio im je. Također vrijeđanje i prijetnje su se nastavile i prilikom odvođenja EA u postaju službenim vozilom. Sjeća se da je govorio da su neškolovani i da ovo još nije gotovo. Ostaje u cijelosti pri iskazu kojeg je dao na sudu kada je ispitivan vezano za ovaj događaj. Govorio je da će ih naći poslije i da će vidjeti što će biti i sjeća se da nas je cijelo vrijeme gledao u oči. Na upit zastupnika optužbe naveo je da je EA od kolege KA pokušao istrgnuti osobnu iskaznicu koju mu je prethodno dao na uvid također isti je, a s obzirom da on tada nije mogao zadužiti pištolj sa opasačem i optuženi je primijetio da imaju samo jedan pištolj te je svom kolegi kojem oni nisu uspjeli utvrditi identitet rekao da vidi da ima jedan pištolj i da uzme pištolj. Na daljnji upit navodi da se ne može sjetiti da li je ostajao nasamo on sa EA u bolnici. Na daljnji upit navodi da su oni isti dan prijavili prijetnje. Na upit optuženika zašto su ga uhitili i stavili mu sredstva zavezivanja svjedok navodi da su ga uhitili zbog remećenja javnog reda i mira vikom i galamom, prijetnji i zbog pružanja otpora.

9.1. S obzirom na razlike u odnosu na njegov iskaz kojeg je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu od 15. travnja 2015. i iskazivanja na raspravi, kada je pred Općinskim državnim odvjetništvom iskazao " ne znate vi s kim imate posla, ne znate vi tko je EA vi i vaše obitelji ćete me upoznati, zapamtit ćete me, gotovi ste" kao i drugih prijetnji i riječi kojih se sada ne mogu sjetiti“, dok na raspravi navodi da je govorio je da će ih naći poslije i da će vidjeti što će biti i da se sjeća da ih je cijelo vrijeme gledao u oči, svjedok je naveo da su mu 2015. sjećanja bila svježija i govorio je tada detaljnije. S obzirom na daljnje razlike kada je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku govorio da je njegove prijetnje shvatio izuzetno ozbiljno , prvo zato što je prilikom tog događaja bio potpuno trijezan, zato što ga je prilikom izricanja tih prijetnji netremice gledao u oči i izgledao ozbiljno , a pogotovo zato što ga je dok su bili u bolnici pozvao, mislio je da istome nešto treba i došao je do njega i u tom trenutku bili su sami a isti mu je netremično ga gledajući u oči tihim i mirnim glasom rekao" nije ovo još gotovo, nećete se izvući", dok na raspravi navodi da se ne sjeća da li je ostajao nasamo sa EA u bolnici, te ne navodi da je njegov prijetnje shvatio izuzetno ozbiljno svjedok iskazuje da se događaja bolje sjećao kada je davao iskaz u ODO u Dubrovniku u kraćem periodu nakon događaja i točno je što je tada iskazivao.

10. Svjedok UA u svom iskazu je naveo da mu je poznato zašto je pozvan na sud. Događaj se dogodio 2015., od strane šefa smjene upućeni su u mjesto Brsečine on i kolega DA da utvrde je li došlo do prometne nesreće. Naime dobili su dojavu da je EA ozlijeđen te je trebalo utvrditi je li to iz događaja ili prometne nesreće. Dolaskom u Brsečine zatekli su više osoba, misli tri i jedna od njih je bio EA. Prilikom uzimanja obavijesti od istog isti ih je vrijeđao raznim riječima. Istog su uhitili poradi remećenja javnog reda i mira. Kada su EA stavljali sredstva za vezivanje na plaži na Brsečinama gdje su bili upućeni prethodno isti je jednoj od osoba koje su bile nazočne govorio "što čekaš uzmi mu pištolj". EA im je prijetio, ne može se sada sjetiti da li prilikom smještaja u službeno vozilo ili kad su ga smjestili u službeno vozilo. EA im je rekao "vi ste gotovi". S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti riječi prijetnje koje im je isti upućivao. EA je doveden u postaju, pružena mu je liječnička pomoć. Sjeća se da je isti u policijskoj postaji vrijeđao i njega i kolegu DA, a i druge kolege koji su tu bili.

10.1. S obzirom na razlike u odnosu na njegov iskaz kojeg je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu 15. travnja 2015. i iskazivanja na raspravi svjedoku je predočen njegov iskaz kada je pred Općinskim državnim odvjetništvom iskazao " govorio nam je da smo neškolovani idioti, sluge sistema i mnoge druge stvari kojih se sada točno ne sjećam" dok na raspravi to ne navodi, svjedok je iskazao da je on dao istinit iskaz pred državnim odvjetništvom. S obzirom na daljnje razlike kada je pred državnim odvjetništvom iskazao da im je EA govorio " vi ste gotovi, zapamtit će te vi tko je EA vi i vaše obitelji, kad ovo završi završit ću i ja s vama neću vam ostati dužan", da je te riječi je ponovio više puta, a a osim njih i dalje ih je vrijeđao, dok na raspravi to ne navodi, svjedok je naveo da je pred Općinskim državnim odvjetništvom davao istinit iskaz a s obzirom da je prošlo puno vremena ne može se sjetiti svega.

11. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik EA počinio dva kaznena djela iz čl. 139.st.3.u svezi st. 1. K//11 na način kako je to opisano u izreci presude.

12. Optuženik EA u svojoj obrani navodi da je policijskim službenicima rekao da su bezobzirni i možda da su neškolovani, ne sjeća se, dok poriče da bi im prijetio. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima. Iz iskaza svjedoka oštećenika DA i UA proizlazi da im je optuženik inkriminirane zgode prijetio. Sud je poklonio vjeru iskazima oštećenih ispitanih kao svjedoka UA i DA čiji su iskazi životni, logični i međusobno nadopunjujući, te nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, tim više što se radi se o policijskim službenicima koji nemaju nikakvog interesa lažno teretiti optuženika, a osim toga, za istaknuti je da sud ne vidi razloga zašto bi ovi svjedoci prijavili konkretni događaj, ukoliko se isti zaista nije ni zbio. Iako se svjedoci prilikom iskazivanja na raspravi nisu sjećali riječi prijetnji koje im je optuženik upućivao inkriminirane zgode, to njihove iskaze ne čini nevjerodostojnim to poglavito kada se ima u vidu da su ovi svjedoci, a nakon što su im predočeni iskazi koje su dali tijekom istraživanja u Općinskom državnom odvjetništvu i u kojima su naveli prijetnje koje im je optuženik uputio ostali i na raspravi pri tim iskazima ističući da su se događaja bolje sjećali kada su davali iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku. Naime, po stajalištu ovog suda životno je i logično da su se svjedoci DA i UA bolje sjećali događaja kada su davali iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu protekom malo više od mjesec dana nakon inkriminiranog događaja, nego prilikom davanja iskaza na raspravi pred sudom protekom devet godina od događaja.

13. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da se ponašanjem počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost pod navedenim okolnostima.

14. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni su dovedeni u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti iste i da je želio da oni ove prijetnje shvate ozbiljno, s tim da su iste upućene prema službenim osobama u svezi s njihovim radom.

15. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

16. S obzirom na to da se radi o kaznenim djelima koja predstavljaju napad na slobodu osobe koja su počinjena na štetu dva oštećenika radi se o dva kaznena djela i takvo kazneno djelo ne može se pravno označiti kao produljeno.

17. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku EA za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika, raniju neosuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno.

17.1. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kao one koje se tiču ličnosti počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela, sud je optuženiku na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11. i u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11., za svako od kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11., utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, nakon čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, bez njezinog izvršenja uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine. Sud smatra kako će se na ovaj način izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, bez njezinog izvršenja uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine, na optuženika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti djela i pravednosti kažnjavanja njihovi počinitelja.

18. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i zadržavanja i to dana 13. ožujka 2015. godine, te vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2020. u 10:00 sati do 02. lipnja 2020. te lišenje slobode i zadržavanje od 29. rujna 2020. u 21,00 sat do dovođenja na ovaj Sud 30. rujna 2020. u 09,55 sati, a za slučaj da mu uvjetna osuda bude opozvana.

19. Kako izmjene i dopune Kaznenog zakona (Narodne novine br. 56/15 i 126/19), koje su stupile na snagu 30. svibnja 2015. g. i 1. siječnja 2020. g., i kojim je izmijenjena odredba čl. 139. st. 3. nisu povoljnije za optuženika to je na istog temeljem čl. 3. KZ/11., primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno.

20. S obzirom da je optuženik nezaposlen, primatelj socijalne naknade, bez imovine, mišljenje je suda da je optuženik slabog imovnog stanja i slijedom čega se ukazuje osnovanim zaključiti da troškove kaznenog postupka ne može podmiriti bez da ugrozi vlastito uzdržavanje, jer za to nema sredstava pa ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Dubrovnik, 07. studenog 2024.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku n broj K-DO-108/15

- optuženiku EA

- oštećenicima DA i UA