Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1640/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća, i sutkinje Biserke Trstenjak – Opačak, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Karlovac, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Barun, odvjetniku iz Zaprešića, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna službe u Zaprešiću, poslovni broj: P- 488/22-9 od 18. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: P-488/22-9 od 18. prosinca 2023.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

" 1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna izjava na raspravni Zapisnik od 25.11.2020. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, u predmetu broj: Z-4629/2020/435, kojom pok. ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], daruje OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretninu upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak i dvorište površine 608 čhv.

Nalaže se tuženici nadoknaditi parnične troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, a sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 312,50eur, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti izjave dane na sudski zapisnik, a kojom je pravni prednik stranka izvršio darovanje nekretnina tuženoj.

8. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi radi li se o ugovoru o darovanju kojem nedostaje forma i je li izvršena valjana predaja u posjed.

9. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i stanju spisa proizlazi da je pravni prednik parničnih stranaka u zemljišnoknjižnom postupku povodom osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige dao izjavu kojom daruje svojoj supruzi, a sada tuženoj, nekretnine pobliže označene u izreci pobijane presude, te joj dopušta bez svakog daljnjeg odobrenja uknjižbu tih nekretnina, a što je OE prihvatila sa zahvalnošću.

10. Iz rezultata postupka proizlazi da je ta izjava dana na raspravi koju je provodio zemljišnoknjižni sud, a što je u skladu s odredbom čl. 184. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19. dalje ZZK), u svezi sa čl. 123. tog zakona.

11. Odredbom čl. 187. ZZK-a propisano je da se na raspravi za sastavljanje uložaka utvrđuju sve činjenice važne za sastavljanje uloška, o čemu sud vodi zapisnik koji se uručuje nazočnim strankama.

12. Stoga su ovlašteni zemljišnoknjižni referenti ovlašteni i za primanje izjava od stranaka koje sudjeluju u takvom postupku.

13. Ovo posebno u kontekstu činjenice da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je između stranaka sklopljen ugovor o darovanju. Taj ugovor o darovanju sadrži i valjanu tabularnu izjavu koju je u smislu navedenih mjerodavnih propisa zemljišnoknjižni sud ovlašten primiti na raspravni zapisnik.

14. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je sklopljen valjan ugovor o darovanju u smislu čl. 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. dalje ZOO), jer je ispunjen, odnosno izvršena je predaja u posjed.

15. S tim u vezi, valja navesti da je odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. – ispravak dalje ZV) propisano da samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju, taj stječe neposredno posjed samo ako je već u položaju da izvršava vlast glede stvari, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka uređeno da samim očitovanje volje da se posjed predaje stjecatelju, može posjed prijeći na njega tako da posjednik zadrži stvar, a stjecatelju se prenese ili se za njega osnuje pravo da mu dotadašnji posjednik preda tu stvar, isto tako da se stvar preda trećoj osobi, a stjecatelj dobije pravo da mu ona preda tu stvar.

16. Stoga se neposredni posjed stječe samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju koji je već u položaju da izvršava vlast nad stvari.

17. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-635/2022-2 od 7. ožujka 2023. godine.

18. Iz rezultata postupka proizlazi da je tužena zakonska nasljednica iza ostavitelja i darovatelja ŠE, odnosno da je njegova supruga.

19. Radi izloženog, tužena je u smislu navedenog čl. ZV-a u trenutku darovanja već bila u položaju izvršavati vlast na stvari, uzimajući u obzir činjenicu zajedničkog života.

20. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kako nije izvršena prava predaja u posjed, jer da je tužena iskazala da su joj nekretnine predane najprije u suposjed, a nakon smrti darovatelja i u posjed, pored činjenice da je pravna predaja izvršena upravo u smislu navedenih odredbi ZV-a.

21. Odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita, jer je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

22. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 7. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran