Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13434/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Tommy“ d.o.o. kao pravne osobe i EV kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 14. stavaka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine br. 73/97, 128/99, 66/01) i iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod klasom: 336-02/23-1/8660, Ur. br. 443-02-03-01-23-11 od 27. listopada 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 05. studenog 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 07. studenog 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: TOMMY d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 00278260010, žiro račun otvoren kod Otp banke, PBZ d.d., RBA d.d., Erste & Steiermarkische bank d.d., Zagrebačke banke d.d., Imex banke d.d. i Hrvatske poštanske banke d.d., oko 4400 zaposlenika, prekršajno kažnjavana, koju predstavlja NV, dipl. iur., OIB: [osobni identifikacijski broj],

2. okrivljena odgovorna osoba EV, rođ. **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

k r i v i  s u

a) što su u prodavaonici okrivljene pravne osobe Hipermarket T-100 koja se nalazi u prodajnom centru Joker u Splitu, Put Brodarice 6, u razdoblju od 22. do 27. rujna 2023., zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda mliječna čokolada Milka Alpine u pakiranju od 80 grama po cijeni u iznosu od 1,29 eura, a koja cijena je za 0,26 eura po pakiranju viša od najviše cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 107/23) prema je kojoj najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade za pakiranja od 80 do 100 grama ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura za 100 grama, odnosno 1,03 eura za 80 grama, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 39 komada mliječne čokolade Milka Alpine 80 grama, slijedom čega je iznos od 10,14 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad one propisane navedenom Odlukom,

čime su počinili prekršaj iz članka 5., kažnjiv po članku 14. stavcima 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena,

b) što su se u istom razdoblju u istoj prodavaonici pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanju cijena mliječne čokolade pod nazivom Milka Alpine 80 g, koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni navedenog proizvoda, tako da su istaknuli maloprodajnu cijenu 1,29 eura putem vizualne identifikacijske oznake (iz priloga I. navedene Odluke) na bijeloj podlozi crnim boldiranim slovima Ograničena cijena, i to na jasan i vidljiv način uz maloprodajnu cijenu proizvoda, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade prilikom izlaganja prodaji, sukladno Odluci, ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura za 80 grama,

dakle, što su se prilikom izlaganja prodaji navedenog proizvoda i isticanjem njegove cijene poslužili nepoštenom poslovnom praksom,

čime su postupili protivno odredbi članka 34. u vezi s člankom 35. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 4. te počinili prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača,

pa im se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 152,00 eura (sto pedeset dva), a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto), a za prekršaj pod b) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.652,00

EURA (tisuću šesto pedeset dva),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 EURA (sedamsto)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

Okrivljene pravna i odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U provedenom redovnom prekršajnom postupku, na glavnoj raspravi održanoj bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti ovlaštenog predstavnika okrivljene pravne osobe, NV, pročitana je njihova zajednička pisana obrana u kojoj se u bitnome navodi da ne poriču prekršaj iz Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena uz naglasak da se radi o nenamjernoj omaški djelatnika okrivljene pravne osobe koji su u kratkom roku morali izmijeniti cijene brojnih proizvoda kako bi udovoljili odredbama Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, pri čemu su izostavili izračunati cijenu na temelju gramaže čokolade Milka Alpine od 80 grama.

2.1. Međutim, u pisanoj obrani okrivljenici poriču počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača držeći da nisu naveli pogrešnu ni netočnu cijenu ovog proizvoda, već da je samo nisu uskladili s odredbama navedene Odluke te stoga smatraju da se time nisu ostvarili elementi prekršaja koji im se stavlja na teret. Ukoliko bi pak bilo kršenja odredbi tog Zakona, prekršaj da bi bio konzumiran u prekršaju počinjenom kršenjem odredbi Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Drže da se u optužnom prijedlogu isto činjenično postupanje pogrešno i nezakoniti podvodi pod dva prekršaja, što da predstavlja povredu načela zakonitosti i pravne sigurnosti te je samim time nezakonito i usmjereno na kažnjavanje okrivljenika, a ne na očuvanje i zaštitu potrošača. Stoga predlažu u vezi s tim prekršajem donijeti oslobađajuću presudu, a podredno, ukoliko sud smatra da su ipak ostvareni elementi prekršaja, donijeti presudu kojom će se prema okrivljenicima primijeniti opomena, proglasiti ih krivima i osloboditi od kazne ili primijeniti odredbe o ublažavanju kazni, u kojem slučaju svakako uvažiti to da se radi o nenamjernoj omašci, a ne o namjeri zavaravanja potrošača ili kršenju odredbi navedenih Zakona.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. rujna 2023. u hipermarketu T-100 pravne osobe u Splitu, Put Brodarice 6 s tlocrtom novog prostora s razmještajem polica i nazivima istih te nazivima odjela, s pet fotografija različitih dijelova hipermarketa i popisom cijena proizvoda obuhvaćenih Odlukom o iznimnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, pisani podnesak pravne osobe od 04. listopada 2023. s podacima o odgovornoj osobi – EV što je poslano Državnom inspektoratu, obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona od 23. listopada 2023. koje su uručene pravnoj i odgovornoj osobi, kopija računa za čokolade Milka koje su prodane u periodu od 22. do 29. rujna 2023. poslanih Državnom inspektoratu elektroničkom poštom te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine pravna osoba prekršajno osuđivana, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se kao dokaz nalazi u spisu, dok odgovorna osoba EV nije prekršajno osuđivan.

4. Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu pravne i odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

5. Naime, u zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici nisu negirali počinjenje prekršaja navedenog pod a), ali spore da su počinili prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača, odnosno da su u utuženom vremenu koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni. Uz to da je s obzirom na činjenični opis prekršaja iz Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, potonji prekršaj konzumiran jer da se u optužnom prijedlogu dva puta navodi isto činjenično postupanje i da je to povreda načela zakonitosti i pravne sigurnosti.

5.1. Međutim, po mišljenju ovog suda ne radi se o istom činjeničnom opisu prekršaja, iako su oni međusobno povezani, jer se Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena uređuju uvjeti pod kojima nadležna državna tijela mogu poduzimati mjere kontrole u području cijena i način provedbe tih mjera, dok se Zakonom o zaštiti potrošača uređuje zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda na tržištu, pa se radi o različitim zaštićenim dobrima.

5.2. Zavaravajućom poslovnom praksom smatra se ona praksa koja sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti na koje se takva poslovna praksa odnosi, a čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Jedna od tih okolnosti na koje se odnosi zavaravajuća poslovna praksa je i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu (članak 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača).

5.3. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i kao takva je izričito zabranjena člankom 33. Zakona o zaštiti potrošača.

5.4. Istaknuta cijena od 1,29 eura predmetne čokolade putem vizualne identifikacijske oznake iz priloga I. Odluke s crnim boldiranim slovima "Ograničena cijena", prosječnog potrošača navodi na zaključak da kupuje čokoladu koja je jeftinija, iako ta informacija nije istinita, jer je trebala biti 1,03 eura s obzirom na gramažu. U tom smislu znakovita je činjenica da su na računima koji su priloženi u spisu kupci kupovali po jedan komad čokolade po cijeni od 1,29 eura, a kada je cijena smanjena na 1,03 eura, dvoje kupaca kupili su više od jednog komada čokolade. Da su kupci znali kako cijena od 1,29 eura nije istinita, odnosno da je netočna, onda je vjerojatno da ne bi donijeli odluku u kupnji te čokolade, tako da za sud nije sporno da se u ovom slučaju radi o zavaravajućoj poslovnoj praksi, pri čemu nije od važnosti je li do propusta, odnosno prekršaja došlo slučajnim propustom djelatnika okrivljenika ili iz namjere, jer je za postojanje prekršaja dovoljan i nehaj kao blaži oblik krivnje.

6. Iz svega gore izloženog sasvim je jasno da su se u postupanju okrivljenika u utuženom razdoblju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, pa ih je trebalo proglasiti krivim i odrediti odgovarajuće sankcije.

7. Za prekršaj pod a ) za pravnu osobu propisana je kazna u iznosu peterostrukog do dvatesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, a za odgovornu osobu u iznosu od 3.000,00 do 15.000,00 kn, sada preračunato prema fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,5345 kuna, što je propisano člankom 13. stavkom 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22), dok je za prekršaj pod b) za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 10.000,00 do 15.000,00 kn, također preračunato prema fiksnom tečaju konverzije.

8. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti cijenio to što okrivljenici u pisanoj obrani nisu negirali prekršaj pod a), navode njihove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do propusta, odnosno što se radilo o velikom broju proizvoda čije je cijene u kratkom roku trebalo promijeniti, što prekršajima nisu izazvane izrazito teške štetne posljedice i što su po mišljenju suda prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, tj. nehajno, a odgovornoj osobi i to što do sada nije prekršajno osuđivana. Kao otegotna okolnost pravnoj osobi uvaženo je to što je u zadnje tri godine već pravomoćno osuđivana za prekršaje iz oblasti gospodarstva, tako da nije bilo uvjeta za primjenu uvjeta o ublažavanju kazni, oslobođenje od kazni ili za ublažavanje. Stoga su za svaki prekršaj pravnoj osobi utvrđene odgovarajuće pojedinačne novčane kazne, dok je odgovornoj osobi za prekršaj pod a) utvrđena novčana kazna bliža propisanom zakonskom minimumu, a za prekršaj pod b) ublažena novčana kazna, nakon čega su im na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečene ukupne novčane kazne koje se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te utjecati na njih i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da su u postupku uredno sudjelovali dostavljanjem pisane obrane koju je na glavnoj raspravi u spis predao ovlašteni predstavnik pravne, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Odluka o troškovima u odnosu na rješenje pod točkom I. temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 07. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje