Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5796/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AČ, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“ broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17 i 121/19) odlučujući o žalbi okrivljenice AČ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, broj: P-327/21, Klasa: 413-01/21-26/1772, Urbroj: 513-02-8002/27-22-8 od 17. ožujka 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 7. studenog 2024.,

presudio je

IPrihvaća se žalba okrivljenice AČ, te se preinačuje prvostupanjsko rješenje o prekršaju u odluci na kazni na način da se okrivljenici za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

IIUkoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana, računajući od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IIIOkrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica AČ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, pobliže opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja.

2.Istim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

3.Protiv rješenja prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenica je podnijela žalbu zbog odluke o kazni, navodeći da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu odjednom, već moli da joj se odobri plaćanje novčane kazne u dvije rate.

4.Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.Žalba je osnovana.

6.Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Naime, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito temeljem pisane obrane okrivljenice, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak osnovano je proglasilo okrivljenicu krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a za odluku o krivnji dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8.Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prilikom odmjere visine novčane kazne imalo u vidu sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, ocijenivši pravilno olakotne okolnosti na strani okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pri čemu je okrivljenici izreklo novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, ovaj sud je imajući u vidu i okolnosti počinjenja prekršaja te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, okrivljenici dodatno, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu izrečenu od strane prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak.

9.Po mišljenju ovog suda tako odmjerena novčana kazna razmjerna je težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te je pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10.Međutim potrebno je istaknuti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ukoliko okrivljenica u roku od osam dana, računajući od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

11.Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena.

12.Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od osam dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13.Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

14.Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7. studenog 2024.

Sanja Radeljak, v.r. Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.