Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1863/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja/protutuženika ĐE, pok. ĐEO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja/protutuženika ŽE, pok. ĐEO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa pun. Andreja Krstinić, odvjetnica iz Raba, protiv tužene/protutužiteljice IE pok. GE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa pun. Ana Galoši Comisso, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužene/protutužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-561/2019-25 od 29. siječnja 2021., s rješenjem o ispravljanju poslovni broj P-561/2019-32 od 9. veljače 2021. u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-561/2019-25 od 29. siječnja 2021. ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj P-561/2019-32 od 9. veljače 2021.
II Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik na suvlasničkom dijelu tužene HE pok. GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na nekretninama k. č. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća sa 29 m2 (tijelo I), k. č. [katastarska čestica] oranica sa 740 m2, k. č. [katastarska čestica] šuma sa 1127 m2, k. č. [katastarska čestica] put sa 10 m2, k. č. [katastarska čestica] put sa 12 m2 (sve tijelo IV), k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 341 m2 (tijelo V.), sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. te se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na suvlasničkom dijelu tužene IE pok. GE, TE, V. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, na navedenim nekretninama, na svoje ime, po njenoj pravomoćnost
2. Utvrđuje se da je tužitelji ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 2/3 dijela i ŽE iz Đ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, suvlasnici na suvlasničkom dijelu tužene IE pok. GE, Lai [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini k. č. [katastarska čestica] šuma sa 6529 m2 k. o. [katastarska općina] (tijelo XIV), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se tužitelji ovlašćuju temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na suvlasničkom dijelu tužene HE pok. GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na navedenoj nekretnini, na svoje ime u opisanim suvlasničkim udjelima, u cijelosti, po njenoj pravomoćnosti.
3. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tužiteljima protutuženicima da u roku od 15 dana od donošenja presude, pod prijetnjom ovrhe, predaju u neposredni posjed tuženoj protutužiteljici nekretnine upisano u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška]:
- zk. čbr. [katastarska čestica] u naravi šuma u površini 6529 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi stojna kuća u površini od 29 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u površini 740 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma u površini od 1127 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put u površini od 10 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put u površini od 12 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak u površini od 341 m2,
Nalaže se tužiteljima-protutuženima da u roku od 15 dana od donošenja presude, pod prijetnjom ovrhe isplate tuženoj protutužiteljici iznos od 37.500,00 kuna za korištenje nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška]:
- zk. čbr. [katastarska čestica] u naravi šuma u površini 6529 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi stojna kuća u površini od 29 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u površini 740 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma u površini od 1127 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put u površini od 10 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put u površini od 12 m2,
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak u površini od 341 m2,
sa zakonskom zateznom kamatom tekućom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena od 31.07.2015.g. a od 01.08.2015.g. po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, tekućom na pojedine iznose kako slijedi:
1.500,00 kn sa zzk od 15.04.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.05.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.06.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.07.2015. pa do isplate 1.500,00 kn sa zzk od 15.08.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.09.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.10.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.11.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.12.2015. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.01.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.02.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.03.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.04.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.05.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.06.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.07.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.08.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.09.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.10.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.11.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.12.2016. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.01.2017. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.02.2017. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.03.2017. pa do isplate
1.500,00 kn sa zzk od 15.04.2016. pa do isplate,
pa nadalje po dospijeću svakog pojedinog obroka u iznosu od 1.500,00 kn za prethodni mjesec, sa isplatom do 15-tog dana u mjesecu u tekućem mjesecu. Nalaže se tužiteljima-protutuženima da isplate tuženoj protutužiteljici prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
4. Tužena/protutužiteljica je dužna tužiteljima/protutuženima naknaditi parnični trošak u iznosu od 17.090,09 kuna, u roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 26.750,00 kuna tužitelji/protutuženi odbijaju."
2. Rješenjem o ispravku riješeno je:
"Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-561/2019-25 od 29. siječnja 2021., u izreci, toč. 1. redak sedmi i toč. 2. redak četvrti, na mjestu gdje se navodi adresa tužene IE, tako da umjesto "Lai Lošinj" treba pisati [adresa]."
3. Ovu presudu ispravljenu navedenim rješenjem pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena/protutužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19. dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i protutužbeni zahtjev prihvati, a odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška ili da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu tužitelji/protutuženici su osporili žalbene navode i predložili da se žalba kao neosnovana odbije, a njima dosudi trošak odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. U pobijanoj presudi ne postoje nejasnoće ni proturiječnosti kao ni drugi nedostaci zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se ukazuje u žalbi tužene/protutužiteljice, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja za odluku suda o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.
8. Iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenje prvostupanjskog suda:
-da su u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr stojna kuća sa 29 m2 iz tijela I, k. č. [katastarska čestica] oranica sa 740 m2, k. č. [katastarska čestica] šuma sa 1127 m2, k. č. [katastarska čestica] put sa 10 m2, k. č. [katastarska čestica] put sa 12 m2 iz tijela IV, k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 341 m2 iz tijela V, upisani među ostalim i ovdje tužena ZE pok. GE za 452/35960 dijela, dok je na k. č. [katastarska čestica] šuma sa 6529 m2 k. o. [katastarska općina] iz tijela XIV ista upisana kao suvlasnica za 12/1000 dijela,
-da je djelomičnom presudom zbog izostanka, na temelju priznanja i zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-487/16 od 14. rujna 2016., pravomoćnom i ovršnom na dan 9. veljače 2017., usvojen tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama u odnosu na preostale zemljišnoknjižne tuženike (osim IE) odnosno njihovih pravnih slijednika, dok je u istom predmetu rješenjem poslovni broj P-487/16 od 13. ožujka 2017. tužba u odnosu na ovdje tužene IE povučena,
-da je u posjedovnom listu 914 k.o. [adresa].tužitelj ĐE evidentiran kao posjednik predmetnih nekretnina osim k. č. [katastarska čestica] koja je u posjedovnom listu 1224 k. o. [katastarska općina] evidentirana kao posjed ĆE pok. KE za 1/3 dijela i 1.tužitelja ŽEO za 2/3 dijela,
-da su Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim kod javnog bilježnika Ermine Radić iz [adresa], PC Mali Palit, posl.br. OU-110/2005, dana 16. svibnja 2005,. primatelji uzdržavanja ĆE i CE prenijeli u vlasništvo ĐE kao davatelja uzdržavanja predmetne nekretnine,
-da je Ugovorom o diobi nekretnina od 4. listopada 1967. između oca KE pok. GE i njegovih sinova VE i VE Ž razvrgnuta suvlasnička zajednica i suposjedništvo svih nekretnina u posjedovnom listu 36, 37 i 438 k. o. [katastarska općina], a među nekretninama koje su predmet diobe ne spominju se brojevi ovdje utuženih parcela, a ugovor nije potpisan,
-da je između RE, NE, ČE, JE i OE zaključena sudska nagodba u predmetu Općinskog suda u Rabu broj: P.293/78 dana 03. travnja 1979., kojom isti kao djeca pok. KE suglasno priznaju ugovor o diobi nekretnina od 4. listopada 1967. kojim je njihov pok. otac sinovima ČE i JE darovao 80 % svoje imovine, tako da je u času smrti raspolagao sa približno 20% svojih nekretnina, ističe se da su nakon sklapanja spomenutog ugovora o diobi ĆE i JE stupili u posjed nekretnina koje su im pripale spomenutim ugovorom, te da je isti proveden u katastarskom operatu,
-da su prema podacima katastarske povijesti promjena k. č. zgr. [katastarska čestica] sa 29 m2, k. č. [katastarska čestica] sa 575 m2, k. č. [katastarska čestica] sa 807 m2, k. č. [katastarska čestica] sa 226 m2, k. č. [katastarska čestica] sa 611 i k. č. [katastarska čestica] sa 1149 m2 sve k. o. [katastarska općina] evidentirane 1961. godine kao posjed ĐEO iz [adresa]. Godine 1967. k. č. [katastarska čestica] temeljem cijepanja mijenja površinu na 475 m2. Godine 1999. k. č. [katastarska čestica] cijepa se na k. č. [katastarska čestica] sa 557 m2 i k. č. [katastarska čestica] sa 57 m2 i takvo stanje je do 2007. kada se iste temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju upisuju na ŽEO, a 2011. godine k. č. [katastarska čestica] se parcelira na k. č. [katastarska čestica] sa 1127 m2, k. č. [katastarska čestica] sa 10 m2 i k. č. [katastarska čestica] sa 12 m2, kakvo stanje je i danas. K. č. [katastarska čestica] sa 740 m2 nastala je cijepanjem k. č. [katastarska čestica] godine 1967. i ostaje upisana na ČE a 2007. se temeljem iste isprave kao naprijed navedene čestice upisuje na AE, kakvo stanje je i danas. K. č. [katastarska čestica] sa 6529 m je nastala cijepanjem k. č. [katastarska čestica] godine 1967, te ostaje upisana na ČE, a 2007. se temelje upisa ugovora o dosmrtnom uzdržavanju upisuje u 2/3 dijela na ŽEO a u 1/3 dijela ostaje upisana na ČE. KE i takvo stanje je i danas,
-provedenim očevidom, mjerničkim vještačenjem identificirane su predmetne nekretnine predmeta spora grafički i tekstualno prikazane u nalazu i mišljenju vještaka sa skicama i fotografskim prikazom mjesta,
-iz iskaza tužene kao i iskaza I-tužitelja i svjedoka ĐE, GE i EE koji su iskazi međusobno suglasni i potvrđeni većinom navedenih materijalnih dokaza glede katastarske povijesti promjena, o usmenoj izvansudskoj diobi izvršenoj između prednika stranaka UE (djeda tužitelja) i DE (pradjed tužene) izvršeno najkasnije početkom 60-tih godina 20-tog stoljeća koja dioba je u cijelosti realizirana između braće i njihovih potomaka i isti su stupili u posjed neovisno o upisu u zemljišne knjige, te se u naravi znalo što kome pripada, što potvrđuju i saslušani svjedoci GE i LE koji potiču iz loze DE (pradjed tužene i djed imenovanih svjedoka).
9. Na temelju utvrđenja ovih odlučnih činjenica proizlazi da su tužitelji putem svojih pravnih prednika – djeda UE i oca ČE u dugogodišnjem samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, i to I-tužitelj u cijelosti nekretnina k. č. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća sa 29 m2 (tijelo I), k. č. [katastarska čestica] oranica sa 740 m2, k. č. [katastarska čestica] šuma sa 1127 m2, k. č. [katastarska čestica] put sa 10 m2, k. č. [katastarska čestica] put sa 12 m2 (sve tijelo IV), k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 341 m2 (tijelo V.), sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tužitelji zajedno suposjednici nekretnine k. č. [katastarska čestica] šuma sa 6529 m2 k. o. [katastarska općina] (tijelo XIV), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer iz sadržaja katastarske povijesti promjena slijedi da posjed prednika tužitelja seže najkasnije 1961. godine kada je otac tužitelja IEO evidentiran kao posjednik predmetnih nekretnina (katastar zemljišta u [adresa] osnovan 1955.godine), a isti je svoj posjed prenio na 1.tužitelja temeljem naprijed navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju osim k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u suposjedu I i II- tužitelja, što nije sporno.
10. Iz navoda tužene proizlazi da tužitelji koriste predmetne nekretnine, ali osporava poštenje posjeda tužitelja tvrdnjom da su tužitelji znali da su u zemljišnim knjigama iste upisane kao suvlasništvo više osoba među kojima je i tužena, to prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje okolnost da je u zemljišnim knjigama upisano više osoba sama po sebi ne upućuje da bi posjed bio nepošten (tako i Rev-1074/21), a tužitelji su ovlašteni dokazivati da stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom izvanknjižnom stanju, a zbog zakonske presumpcije da se posjed smatra poštenim teret dokaza vezano za poštenje posjeda je na tuženoj, koja ne dokazuje suprotno tj.nepoštenje posjeda (tako i Rev-389/14).
11. Dakle valjano prvostupanjski sud na temelju utvrđenja navedenih odlučnih činjenica ocjenjuje da su tužitelji stekli vlasništvo predmetnih nekretnina i to suvlasničkog dijela tužene kao u izreci presude i to 1.tužitelj u 2/3 dijela a 2.tužitelj u 1/3 dijela, temeljem dosjelosti putem svojih pravnih prednika dugogodišnjem poštenim posjedovanjem dužim od 50 godina (od 1961.), djeda UE koji je iste stekao u diobi sa svojom bratom a pradjedom tužene DE najkasnije 1961.godine kada je isti evidentiran u zemljišnom katastru kao njihov posjednik, te darovanjima i diobom unutar obitelji UE prema ugovoru o diobi nekretnina od 4. listopada 1967. između oca KE pok. DE i njegovih sinova VE i I Ž (otac tužitelja) te sudska nagodba u predmetu Općinskog suda u Rabu broj: P.293/78 od 03. travnja 1979. zaključena između RE, NE, ČE, JE i OE kojim isti kao djeca pok. OE KE suglasno priznaju ugovor o diobi nekretnina od 4. listopada 1967., a kojima su predmetne nekretnine pripale ocu tužitelja ĆE koji je pak iste prenio na svoje sinove, te je rok dosjelosti pravnih prednika dovršen 1981.
12. Naime prema odredbi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17; dalje: ZV) stjecanje promjena i pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga suda prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih učinaka.
13. Stoga valjano prvostupanjski sud na konkretan slučaj primjenjuje odredbu čl. 28. st. 2. i 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 92/94, 74/95, 57/96; u nastavku: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., kojim je propisan rok za dosjelost za savjesnog posjednika od 20 godina koji je u konkretnom slučaju istekao 1981. pa kako su tužitelji, odnosno njihovi pravni prednici bili savjesni posjednici predmetnih nekretnina pravo vlasništva stekli su dosjelošću mirnim posjedovanjem još od 1961. (za vrijeme važenja OGZ-a) te je pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev kao u izreci prvostupanjske presude (toč. 1. i 2. izreke).
14. Obzirom na utvrđenje da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina, to je protutužbeni zahtjev tužene/protutužiteljice za predaju posjeda valjano odbijen primjenom odredbe čl.161. st. 1. te čl. 162. st.1. ZV obzirom da samo vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
15. Vlasnik stvari osim stvarnopravnog zahtjeva za povrat stvari koji ne zastarijeva ima prema nepoštenom posjedniku obveznopravne zahtjeve prema čl. odredbi 165. st. 1. ZV, pa kako tužena/protutužiteljica nije dokazala da je vlasnik stvari niti nepoštenost posjednika to je na temelju tih činjenica valjano odbijen protutužbeni obveznopravni zahtjev, ali pogrešnom primjenom odredbe čl. 1111. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje ZOO), jer u situaciji kada je stvar očuvanog identiteta na obveznopravne zahtjeve primjenjuju odredbe ZV-a, a ne odredbe ZOO-a (mišljenje Građanskog odjela VSRH na sjednici od 26. listopada 2009.), međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava treba jednako odlučiti o novčanom protutužbenom zahtjevu i isti odbiti kao neosnovan.
16. Žalbeni navodi tužene/protutužiteljice ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude jer se ponavljaju tvrdnje koje je prvostupanjski sud raspravio i s pravom na iznesene razloge nije prihvatio osnovanim da su tužitelji nepošteni posjednici koje razloge prvostupanjskog suda kao uvjerljive i logične prihvaća i ovaj sud jer imaju činjeničnu i pravnu podlogu u izvedenim dokazima.
17. I odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, a u žalbi tužena/protutužiteljica ne navodi konkretne povrede suda u donošenju odluke o trošku postupka.
18. Zbog izloženog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a.
19. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).
Osijek, 7. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
Branka Guljaš
