1                               27 P-2503/2022-9

 

 

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

                                                                                   Poslovni broj: 27P-2503/2022-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

 

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja J. P. Ž. ( OIB: …) iz Z., zastupana po punomoćniku K. G., odvjetniku u O. društvu G. N., Z., protiv tuženika L. M.-M. (OIB:..) iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja glavne javne rasprave, dana 15. prosinca 2023. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

Utvrđuje se da je tužiteljica J. P. Ž. vlasnica dijela nekretnine oznake kat. čest. k.č.br. ZGR k.o. P., upisana u zk.ul.br. k.o. P., koji dio je na Skici za tužbu od dana 17.10.2022. godine izrađenoj od strane G. d.o.o. S. osjenčan ravnim linijama i označen točkama 1-6-3-2-1 ukupne površine 15 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, uknjiži kao vlasnik dijela predmetne nekretnine oznake k.č.br. ZGR k.o. P., sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.   Tužiteljica J. P. Ž., zastupana po punomoćniku K. G., odvjetniku u O. G. N., Z., podnijela je ovom sudu, dana 15. prosinca 2022. godine, tužbu protiv tuženika L. M.-M.,  radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. br. ZGR K.O. P. upisana u Z.U. koji dio je na skici izrađenoj od strane G. d.o.o. S. osjenčan ravnim linijama i označen točkama 1-6-3-2-1 ukupne površine 15 m2, a koja skica je sastavni dio tužbe.

2.   Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica dijela nekretnine označene kao kat. čest. br.  ZGR K.O. P. u površini od 15 m2. Predmetni dio nekretnine koji je označen u naprijed navedenoj skici  da je generacijama u obitelji tužiteljice te u naravi da predstavlja sastavni dio kuće koja je u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljicu i njezine pravne prednike da nitko nije smetao u posjedu dijela nekretnine koja je predmet ove tužbe te se u njezinom posjedu nalaze preko 60 godina. Budući da su zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja  te izmjere koja datira još iz vremena A. –U., u zemljišnim knjigama upisane osobe koje nemaju nikakve veze sa nekretninom koja je predmet tužbe to tužiteljica predlaže da su prihvati tužbeni zahtjev i utvrdi da je ista vlasnica dijela nekretnine kako je to pisano u tužbi.

3.   Sud je postupajući po tužbi, poslao tuženici tužbu na odgovor, koji poziv je ista zaprimila dana 27. veljače 2023. godine, te je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.

4.   Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.  Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

4.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

5.   Budući da je tuženici tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, ista nije protekom roka od 30 dana dostavila sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.

6.   Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.

U Šibeniku, 15. prosinca 2023.

 

 

SUTKINJA

 

                                                                                        Martina Miletić Lovrić, v.r.